Nekromanti Europas första homoské

[Ymir]

Det kan också tilläggas att koranen ganska uttryckligen tillåter slaveri, men ändå finns inget muslimskt land i hela världen som formellt gör det längre, och extremt få skriftlärda skulle ta slaveri i försvar. Djupet av hur koranens 'ovedersäglighet' anses kunna tolkas är enormt, och uppbyggt under 1400 år av filosoferande och debatter. Ett intressant fenomen är tex dateringen av korantexter, där senare tillkomna verser anses övertrumfa tidigare tillkomna; något som tex Al-Qaida tycker mycket om eftersom yngre verser legitimerar våld i mycket högre utsträckning än äldre korantexter.

Dvs, inte ens att något står svart på vitt i koranen gör tvunget att muslimer, ens skriftlärda, i gemen håller det för lag och sanning. Det finns många böcker om hur muslimska tänkare teologiskt förhåller sig till dessa fenomen, tyvärr har jag fått hjärnblank och kan absolut inte komma ihåg titeln på den jag så gärna skulle vilja rekommendera...

 

[Arfert]

OT: Saudiarabien förbjöd formellt slaveri så sent som i början av 60-talet... Och de skriftlärda var emot... människan kan inte förbjuda det gud tillåter, typ. Men det funkade inte politiskt att ha den hållningen om man vill umgås med andra länder.

 

[Mekanurg]

OT: Saudiarabien förbjöd formellt slaveri så sent som i början av 60-talet... Och de skriftlärda var emot... människan kan inte förbjuda det gud tillåter, typ. Men det funkade inte politiskt att ha den hållningen om man vill umgås med andra länder.

Och i Mauretanien förekom samma slags slaveri in på 1980-talet. (Källa: FOAs västafrikaexpert vid ett samtal 1990.)

 

[Ymir]

Och med detta vill ni ha sagt vad?

 

[Troberg]

OT: Saudiarabien förbjöd formellt slaveri så sent som i början av 60-talet... Och de skriftlärda var emot... människan kan inte förbjuda det gud tillåter, typ. Men det funkade inte politiskt att ha den hållningen om man vill umgås med andra länder.

Nyckelordet i det är "formellt". Praktiskt var det redan avskaffat sedan länge, till och med i Saudi...

Ungefär som att det ver dödsstraff på att flytta en tomtgränsmarkering i sverige ända in på 70-talet, trots att dödsstraffet sedan länge var avskaffat i praktiken.

 

[chrull]

Ungefär som att det ver dödsstraff på att flytta en tomtgränsmarkering i sverige ända in på 70-talet, trots att dödsstraffet sedan länge var avskaffat i praktiken.

Typiskt protestantiska länder!

 

[Arfert]

OT: Saudiarabien förbjöd formellt slaveri så sent som i början av 60-talet... Och de skriftlärda var emot... människan kan inte förbjuda det gud tillåter, typ. Men det funkade inte politiskt att ha den hållningen om man vill umgås med andra länder.

Nyckelordet i det är "formellt". Praktiskt var det redan avskaffat sedan länge, till och med i Saudi...

Ungefär som att det ver dödsstraff på att flytta en tomtgränsmarkering i sverige ända in på 70-talet, trots att dödsstraffet sedan länge var avskaffat i praktiken.

Messar man med en tomtgräns ska man dö.

 

[Man Mountainman]

Jag har alltså mycket svårt att ta på allvar allt snack om att islam i sig skulle vara värre än kristendomen.

Man kan vara ett as även om man inte är fundamentalist.

Det är svårt att komma ifrån det faktum att även om muslimer givetvis uppvisar en variation i sitt förhållande till Koranen, så gör skriften själv anspråk på att vara en gudomlig uppenbarelse, på ett sätt bibeln aldrig gör. Det behöver kanske inte heller nödvändigtvis vara något dåligt. Koranen är i allt väsentligt en lagtext. Det sätter begräsningar på hur den kan utnyttjas för enskildas vinning. Bibeln i sin mångtydiga öppenhet är ett mycket mer potent medel för demagoger och propagandamakare av alla sorter.

 

[Troberg]

Det är svårt att komma ifrån det faktum att även om muslimer givetvis uppvisar en variation i sitt förhållande till Koranen, så gör skriften själv anspråk på att vara en gudomlig uppenbarelse, på ett sätt bibeln aldrig gör. Det behöver kanske inte heller nödvändigtvis vara något dåligt. Koranen är i allt väsentligt en lagtext. Det sätter begräsningar på hur den kan utnyttjas för enskildas vinning. Bibeln i sin mångtydiga öppenhet är ett mycket mer potent medel för demagoger och propagandamakare av alla sorter.

Det gör också att den är beständigare som historiskt dokument. Det finns en väl definierad originaltext som man alltid kan jämföra med. Till exempel så kan man inte samla en drös biskopar och rösta om vilka avsnitt som är heliga och vilka som ska plockas bort.

Jag har hört att om man trycker koranen, och det visar sig att det finns ett tryckfel i den, så kasseras hela upplagan. Det är sådant som ger oföränderlighet under tiden, och därmed bevarar det historiska värdet (och, antar jag, om man är intresserad av sånt, det religiösa värdet).