Färdigheter eller inte färdigheter det är frågan

[luddwig]

På sistone har jag funderat på mängden färdigheter i (trad)rollspel, något som har varierat mycket över tid. DnD hade inte färdigheter alls till en början. Sedan tillkom en handfull. 5E har 18 stycken. I mitten av 80-talet hade DoD i sitt grundutförande 32 färdigheter. DoD Expert hade 73 färdigheter. Eller egentligen hade båda versionerna av spelet absurt många färdigheter beroende på uppdelning för olika vapen, språk et cetera. Nu är trenden en annan. Nya DoD ser ut att få 16 färdigheter, åtminstone enligt snabbstartreglerna, vilket är något fler än ligans standardantal som är 12.

Personligen tycker jag att det fungerar utmärkt med spel som inte har färdigheter alls, som Svärd & Svartkonst och många andra OSR-spel. Det finns en enkelhet i det som jag uppskattar. Jag tycker också att det fungerar med få färdigheter i spel där man spelar enstaka äventyr, som Aliens så kallade ”cinematic play”. Det jag spelar mest är dock kampanjer, och då skaver det för mig med ett fåtal färdigheter. Det blir liksom … för smalt. För få alternativ. För lite variation mellan rollpersonerna.

Min slutsats är därför att det är bättre med ett regelsystem helt utan färdigheter, än ett fåtal. Ska det väl finnas färdigheter bör de vara någonstans mellan säg 20 och 40 till antalet. Så absolut inte detaljerat på Expert-nivå, men ett schysst, spelanpassat urval. Då finns det förutsättningar för ge sin rollperson en egen profil utan att det samtidigt blir alltför spretigt eller navelskådande.

Kommentarer på detta? (Jag förväntar mig mest mothugg, det där med få färdigheter verkar märkligt populärt.)

 

[Rickard]

Jag har länge lekt med tanken med yrken som färdigheter, där du har 20% i tjuv och 50% i krigare.

Egentligen tycker jag nog att runt 12 färdigheter är lagom, där man kanske köper runt 4-5 stycken, men egentligen handlar det mest om hur många mekaniska delar (förmågor, utrustning, bonusar) jag kan hålla i huvudet. Fler än 10 och det blir oövergripligt.

 

[luddwig]

Jag har länge lekt med tanken med yrken som färdigheter, där du har 20% i tjuv och 50% i krigare.

På samma tema finns ett DnD-derivat som heter Warrior, Rogue & Mage. I spelet förekommer dock inte de traditionella DnD-klasserna. Warrior, rogue och mage är istället grundegenskaper och används direkt i handlingsresolutionen.

 

[Gamiel]

Jag har länge lekt med tanken med yrken som färdigheter, där du har 20% i tjuv och 50% i krigare.

Det är mer eller mindre systemet i Barbarians of Lemuria

 

[Rymdhamster]

Mitt problem med att ha många färdigheter är poängpotten man får sätta ut i förhållande till komplexiteten i karaktären. Fler färdigheter kräver fler poäng att sätta ut. Vilket gör att en väldigt ensidig karaktär med bara en eller ett par färdigheter hamnar på en helt annan nivå.

Jag behöver inte ha 100% balanserade rollpersoner, men jag vill gärna att alla rollpersoner spelar i ungefär samma liga.

Färre färdigheter gör det (ofta) lättare att få till balansen.

Inga färdigheter gör det så klart allra lättast såklat, men personligen _gillar_ jag att mecka lite med rollpersonen. Det är kul att sätta ut lite färdighetspoäng och så. Det är kul (för mig) att förbättra färdigheter och köpa talanger. Så jag kan också se en klar charm med 40+ färdigheter att välja mellan.

För mig är det en fråga om balans. Inte då enbart spelbalans, utan balans mellan hur mycket tid jag måste lägga på att läsa regler kontra nöjet jag fåt ut av att applicera de reglerna.

Jag brukar tycka att 10-20 färdighet brukar vara rätt lagom, men det beror lite på setting och vad man kommer göra i spel.

 

[Mogger]

Färdigheter i tradspel ger mig en bredd och ett djup. Det ger min RP en kontext som jag inte får av Tjuv 60%. Har inga problem med sådana system. Har spelat en del Sorcerer och där funkar det så. Där är fokus ett annat.

0, 12 eller 80 färdigheter spelar ingen roll, så länge systemet gör det som det ska på ett sätt jag tycker är kul

 

[Leon]

Fördelen med ett färdighetsbaserat system är att det fokuserar på vad du GÖR och vad du KAN. Inte vem du är.

 

[krank]

Jag är inte så intresserad av regler överlag, så det är inte speciellt viktigt för mig med regelmässig variation mellan rollpersoner. På samma sätt som det inte är viktigt för mig att ha detaljerade skalor för färdigheterna, så att någon kan ha 76 och någon annan 77… Jag är heller inte speciellt intresserad av rollpersonsförbättring.

20 till 40 är definitivt för många för mig.

I och för sig beror det lite på definitionen också. Kutulu har 5 aktiva egenskaper, som ju är lite färdighets-liknande även om vissa av dem också är lite mer "grundegenskaper" i BRP-termer. Plus 4 passiva egenskaper, och 12 expertiser. Det blir ju 21 totalt. Fast de passiva egenskaperna och expertiserna slår man ju inte för, så de kanske inte räknas som "färdigheter"?

 

[Sinisa_]

Jag är antagligen fast i någon gammal våg av spelutveckling som tiden har sprungit förbi, men jag förstår inte riktigt varför det är så ovanligt med färdighetsträd som förgrenar sig i allt smalare områden ju bättre man blir.

Om vi tar de alltid lika populära stridsfärdigheterna tänker jag kanske att den mest specialiserade nivån då skulle vara Dolk, Enhandssvärd, Handyxa, Tvåhandsyxa, Tvåhandssvärd, Kättingvapen, Klubbor, och så vidare; där hamnar man på över FV 80 i ett procentbaserat system; nivån under det kanske kunde vara Blanka vapen, Krossvapen, Stångvapen, där man hamnar när man få över FV 50; grundnivån kanske kunde kanske vara Tunga vapen och Lätta vapen, eller Närstrid och Avståndsstrid.

Rörlighet kunde då förgrenar sig först i Akrobatik, Rida och Förflyttning, och sen bli klättra, hoppa, undvika, rida olika djur, simma, och så vidare. Jag vet inte riktigt. Antagligen är jag bara ett mellanbarn som vill svara: jag vill ha få Färdigheter men också många Färdigheter.

 

[krank]

Jag är antagligen fast i någon gammal våg av spelutveckling som tiden har sprungit förbi, men jag förstår inte riktigt varför det är så ovanligt med färdighetsträd som förgrenar sig i allt smalare områden ju bättre man blir.

En gissning är väl för att de lägger till en hel del komplexitet, krångel och pill – utan att folk tycker att systemen blir såpass mycket roligare att det är värt det extra krånglet…

 

[Sinisa_]

En gissning är väl för att de lägger till en hel del komplexitet, krångel och pill – utan att folk tycker att systemen blir såpass mycket roligare att det är värt det extra krånglet…

Jo. Jag noterar att jag själv aldrig har skrivit ihop något som faktiskt använder Färdighetsträd, och nog inte är på väg att göra det heller. Men jag tänker samtidigt att för en annan typ av spelare, som vill ha en annan typ av spel, där man har massa olika specifika Färdigheter (Slå Eld och Heraldik och så vidare) så skulle det lösa en del problem. Men denne Andre som t.ex. Sinkadus en gång i tiden skrevs för har kanske upphört att finnas som typ.

 

[JohanL]

Färdigheter är bra, det är grundegenskaperna man kan hoppa över.

 

[luddwig]

Färdigheter är bra, det är grundegenskaperna man kan hoppa över.

Det är också ett alternativ, och inte alls orimligt, särskilt inte om vi tänker BRP där grundegenskaperna ofta (eller nästan alltid?) har liten betydelse. Dock har jag inte hittat något sådan regelsystem som jag gillar. Kopparhavets Hjältar ser schysst ut i övrigt men jag tilltalas inte av "snäppen" eller vad de nu kallas. För mig känns de totalt ointuitiva.

 

[Christoffer]

Det rör väl spelet i stort vad som klickar och inte, det är inget som behövs, ens för långa kampanjer men det fyller ju en funktion, precis som grundegenskaper kan fylla en funktion. Men att ha en åsikt i frågan helt frikopplat från spelsystemet i stort tycker jag är omöjligt.

Men däremot kanske det måste spikas lite ordentligt vad en färdighet är? Att slå för att upptäcka något, hur är det inte en färdighet i ett spel men helt plötsligt en färighet i ett annat? Att slå för att upptäcka en byggnadskonstruktion likt fälla eller annat dolt i en grotta, är det en färdighet? Är det att alla kan göra det? Att de kan förbättras med erfarenhet? etc?

 

[Christoffer]

Jag har länge lekt med tanken med yrken som färdigheter, där du har 20% i tjuv och 50% i krigare.

Sorcerer har ju den här varianten med Cover, alla är sorcerers, men jag har mitt Cover Förskollärare 3 och du har ditt Cover Smågangster 4. Tex. Inte fasta utan fritt definierbara då.

 

[Lemur]

5E har 18 stycken. I mitten av 80-talet hade DoD i sitt grundutförande 32 färdigheter. DoD Expert hade 73 färdigheter. Eller egentligen hade båda versionerna av spelet absurt många färdigheter beroende på uppdelning för olika vapen, språk et cetera. Nu är trenden en annan. Nya DoD ser ut att få 16 färdigheter, åtminstone enligt snabbstartreglerna, vilket är något fler än ligans standardantal som är 12.

Har också reagerat på detta, att DnD 5e (vad färdighetslistan beträffar) är mer BRP än vad DoD är, nu för tiden.

 

[luddwig]

Har också reagerat på detta, att DnD 5e (vad färdighetslistan beträffar) är mer BRP än vad DoD är, nu för tiden.

Dessutom hanterar 5E strid helt vid sidan av färdighetssystemet medan 7 av nya DoD:s 16 färdigheter har med strid att göra. Antalet icke-stridsfärdigheterna är alltså 18 i 5E och 9 i nya DoD (förutsatt då att alla färdigheter finns med i snabbstartreglerna).

 

[Basho]

funderat på mängden färdigheter

Behöver det vara en fördefinierad mängd? Räcker exempel och sen är det upp till varje spelare att hitta på? Eventuellt med olika kostnader, t ex svärd kostnad 1 och närstrid (som inbegriper svärd) kostnad 3.

 

[Rickard]

Behöver det vara en fördefinierad mängd

Unknown Armies har ingen färdighetslista, utan spelaren får komma på. Visst, det finns en liten lista med förslag på färdigheter.

Vet dock inte om det är så nybörjarvänligt. Är själv inte för rollspel som är skrivna för rollspelare, vilket jag känner en majoritet av rollspel råkat bli.

 

[Rymdhamster]

Antalet icke-stridsfärdigheterna är alltså 18 i 5E

I och för sig har 5e även tool proficencies och språk utbrutet. De är ju också en slags färdigheter, om än under annat namn.