Troberg;n70046 said:
Tja, ingen har lyckats slå dem en. Det är säkert bara en tidsfråga, men tills dess är de en stat,
De blev väl slagna i Kobane? Eller vad menar du?
Om vi tittar på de fyra kriterierna för statskap i den "deklarativa" teorin (mitt andra inlägg) så verkar ISIS misslyckas med att uppfylla åtminstone nummer (2) definierat territorium, och kanske även nummer (4) förmågan att ingå relationer med andra stater, lite beroende på vad exak vad man kräver.
Nej, då skulle en stat kunna göra en annan stat till ickestat genom att destabilisera den, och att möjliggöra en sådan strategi är olyckligt.
Detta är förstås de facto fallet.
De jure, antar jag att det blir lite en fråga om exakt vilket syfte man har med att erkänna statskap. Min juristvän antydde att det finns undantag från de formella kriterierna för statskap i fall av tillfällig instabilitet, vilket som du säger låter som en rimlig princip att jobba efter, så att det åtminstone finns ett teoretiskt och juridiskt status quo att använda som normativ måttstock. Men detta förutsätter förstås att staten
tidigare varit stabil nog för att kvalificera som stat, vilket inte är fallet med ISIS.
Det är väl förmodligen med hänvisning till en sådan princip eller liknande som världssamfundet i stort fortsätter att tillerkänna regimen i Baghdad
de jure auktoritet över de områden som de facto kontrolleras av ISIS.
Om de, personligen, utfört sådana handlingar. Man kan liksom inte döma folk för vad någon annan gjort. Samma grej med tex MC-gängen. Vad en person gör innebär inte att alla medlemmar blir kriminella.
I länder som har stora problem med organiserad brottslighet, som Italien, har man väl tvärtom lagar mot att vara medlem i sådana organisationer. Det tycks vara en rimlig lösning på ett annars väldigt svårhanterligt problem, nämligen just det du antyder: att man annars inte kan lagföra enskilda medlemmar av organisationen (i synnerhet inte de högre uppsatta, som gömmer sig bakom sina hejdukar).
