Ond bråd död
Swashbuckler
Rollspelare utan spärrar
Nekromanti Föreningen byter namn!
- Thread starter anth
- Start date
Rollspelare utan spärrar
solvebring
Superhero
Jag tänkte som referens till Läkare utan gränser.Ond bråd död said:
... Utan spärrar - låter mest som att vi är i akut behov av psykiatrisk vård.
Hans E Magnusson
CAPS LOCK
Svenska rollspelsförbundet
är ju ändå bara en tidsfråga....
är ju ändå bara en tidsfråga....
anth
Vetefan
Nja enligt wikipedia är ett förbund en paraplyorganisation för flera föreningar - ännu har det inte gått så långt att vi behöver splittra föreningen i flera delar...Hans E Magnusson said:
...eller tänkte du på den andra wikipedia-definitionen?
"Ett bibliskt begrepp som avser att Gud ska skydda sitt folk, om de håller Guds lagar"
Hans E Magnusson
CAPS LOCK
Hans E Magnusson said:
Nejfan
Nordiska rollspelsförbundet
såklart
anth said:
Ni får gärna hjälpa mig att tolka stadgarna, men jag tycker inte att det måste utlysas i förväg; det räcker att det blir enhälligt.
Sen inser jag när jag skriver detta att just denna fråga kanske är den där det är störst sannolikhet att någon ensam person faktiskt röstar emot för att hindra ett byte.
anth
Vetefan
Problemet är att "enhällig" definieras som att "samtliga 60 medlemar aktivt måste rösta ja".Pilzeman said:
Enligt vem?
Stadgarna ger (min emfas):
Wikipedia säger om enhällighet:
Ska vi tolka stadgarnas instruktioner om nedlagda röster, i stadgan "Röstetal", som att de bara gäller i just den situation som föregår den, dvs fallet när enkel röstövervikt krävs? Det är iofs fullt möjligt, men jag anser att den ska tolkas som en mer allmän regel och därför tillämpas på omröstningar där andra resultat krävs.
På möten irl är det väldigt vanligt att fatta beslut med acklamation, och jag har aldrig varit med om att ett beslut som kräver enhällighet går till omröstning där man räknar och ser efter att alla händer är i luften, eller att alla lappar visar JA.
Och OM man ändå skulle göra det, skulle det räcka att alla på mötet röstar för; inte alla medlemmar. Vi har inte tagit upp någon röstlängd, därför att jag inte anser att någon av beslutsformerna kräver det. Jag kan inte tänka mig at vi skulle behöva 100% av medlemmarna, så även om du har rätt skulle vi behöva ta upp en röstlängd, dvs tvinga alla som anser att de följer mötet att säga det. Därefter gå till omröstning och kräva 100% av deras röster som JA för att det ska gå igenom.
Vad är skillnaden, regelmässigt; demokratiskt eller rättssäkert, mellan att göra så och att fatta beslutet med tyst acklamation? Är man medveten om att en "jag vill inte ta ställning till frågan" betyder att det inte kommer gå igenom är det samma sak som att rösta emot. Det går inte ens att rösta emot genom att sitta i ett hörn och inte ge sig till känna (vilket skulle kunna vara en poäng om någon anser den möjligheten viktig) – därför att man måste visa sig när man tar upp röstlängden ändå, så i praktiken skulle man behöva posta, och (om det är det man är rädd för) går det att peka ut att "det var minsann du som inte röstade för trots att du var här".
Eller okej, vi skulle kunna kräva sluten votering, men det säger våra stadgar ingenting om så det kommer jag antagligen inte tillåta som mötesordförande. Det skulle vara så sjukt onödigt, och niu har jag tappat bort mitt hypotetiska exempel.
Jag hoppas min poäng gick fram iaf:
1. Det vore jättekonstigt i jämförelse med irl-möten om alla medlemmar skulle behöva aktivt rösta ja.
2. Våra stadgar säger att vi inte ska räkna nedlagda röster, men du anser att det inte gäller något annat än fallet enkel röstövervikt?
Stadgarna ger (min emfas):
Wikipedia säger om enhällighet:
Wikipedia said:
Ska vi tolka stadgarnas instruktioner om nedlagda röster, i stadgan "Röstetal", som att de bara gäller i just den situation som föregår den, dvs fallet när enkel röstövervikt krävs? Det är iofs fullt möjligt, men jag anser att den ska tolkas som en mer allmän regel och därför tillämpas på omröstningar där andra resultat krävs.
På möten irl är det väldigt vanligt att fatta beslut med acklamation, och jag har aldrig varit med om att ett beslut som kräver enhällighet går till omröstning där man räknar och ser efter att alla händer är i luften, eller att alla lappar visar JA.
Och OM man ändå skulle göra det, skulle det räcka att alla på mötet röstar för; inte alla medlemmar. Vi har inte tagit upp någon röstlängd, därför att jag inte anser att någon av beslutsformerna kräver det. Jag kan inte tänka mig at vi skulle behöva 100% av medlemmarna, så även om du har rätt skulle vi behöva ta upp en röstlängd, dvs tvinga alla som anser att de följer mötet att säga det. Därefter gå till omröstning och kräva 100% av deras röster som JA för att det ska gå igenom.
Vad är skillnaden, regelmässigt; demokratiskt eller rättssäkert, mellan att göra så och att fatta beslutet med tyst acklamation? Är man medveten om att en "jag vill inte ta ställning till frågan" betyder att det inte kommer gå igenom är det samma sak som att rösta emot. Det går inte ens att rösta emot genom att sitta i ett hörn och inte ge sig till känna (vilket skulle kunna vara en poäng om någon anser den möjligheten viktig) – därför att man måste visa sig när man tar upp röstlängden ändå, så i praktiken skulle man behöva posta, och (om det är det man är rädd för) går det att peka ut att "det var minsann du som inte röstade för trots att du var här".
Eller okej, vi skulle kunna kräva sluten votering, men det säger våra stadgar ingenting om så det kommer jag antagligen inte tillåta som mötesordförande. Det skulle vara så sjukt onödigt, och niu har jag tappat bort mitt hypotetiska exempel.
Jag hoppas min poäng gick fram iaf:
1. Det vore jättekonstigt i jämförelse med irl-möten om alla medlemmar skulle behöva aktivt rösta ja.
2. Våra stadgar säger att vi inte ska räkna nedlagda röster, men du anser att det inte gäller något annat än fallet enkel röstövervikt?
anth
Vetefan
Du har övertygat mig.
Om ingen röstar emot är det enhälligt enligt stadgarna.
Om ingen röstar emot är det enhälligt enligt stadgarna.
Spider Jerusalem_UBBT
Swashbuckler
Rollspelarnas Fackförbund?
solvebring
Superhero
Det här är bra. Det är kort, enkelt och talande.Magnus Seter said:
Jag gillar.
solvebring
Superhero
Vore rätt coolt faktiskt.Spider Jerusalem said:
Dante said:
Hur menar du då? Ska det bildas en annan förening kopplad till sajten?
Jag vill för övrigt tala för antingen Föreningen rollspel.nu:s vänner (Dante får fastställa korrekt genitivform) eller Rollspelsfrämjandet. Det senare, modellerat efter Friluftsfrämjandet, tycker jag låter seriöst utan att vara alldeles för pretto, och frmaför allt inte problemet som "sverige rollspelare" eller så. Där finns risk att vi verkar exkludera någon - "vadå, jag är ju också rollspelare fast jag inte är medlem" – men det är inte lika starkt säga att man främjer rollspel.
Så jag vill lägga min röst på ett av de förslagen: "(Föreningen) rollspel.nu:s vänner" (första ordet inte nödvändigt) eller "Rollspelsfrämjandet".
Lika mycket poäng som innan.Vimes said:
Ägarföreningen lär inte vara Sverok-ansluten, kommer troligen enbart att bestå av redaktionen, och skulle ha som enda uppgift att äga och driva Rollspel.nu.
Kort sagt en förening att fylla Gardeners tomrum.
Radioaktiv
Hero
Rollspelsakademien!
/Radioaktiv och Anarchclown
solvebring
Superhero
Inget dåligt namn, faktum är att det kanske är det bästa hittills, tycker jag. Klingar bra liksom och så låter det propert och fint. Fast tråkigt nog tänker jag på den webbsidan när jag hör det. Fel referenser liksom. Kanske kan göra vårt namn lite grekiskt: akademeia, eller latinskt: academia, om inte annat...?krank said: