Nekromanti Företag ÄR crybabies

[CapnZapp]

Ett verkligt citat av ett storföretag, i detta fallet Amazon:

“We have expressed our strong disagreement and the seriousness of our disagreement by temporarily ceasing the sale of all Macmillan titles,” Amazon said. “We want you to know that ultimately, however, we will have to capitulate and accept Macmillan’s terms because Macmillan has a monopoly over their own titles, and we will want to offer them to you even at prices we believe are needlessly high for e-books.”


Notera hur upprörda vi kan bli över att MacMillan (dvs inte vi) kan göra saker med sitt eget skit vi inte gillar! Det är ju orättvist att vi inte får bestämma över dem!

Helt fantastiskt, från företaget som utan att blinka låser in sina kunder i sin egen läsplatta...

Inte ens en sur treåring skulle kunna skriva något så egocentrerat.
(Det vore ju en sensation isåfall)

 

[krank]

Tja, jag tycker ju å andra sidan att det finns ett värde i billiga E-books och att Macmillan håller sina böcker gisslan för att driva igenom sin egen agenda.

Fast, jag är ju å andra sidan en sån där mupp som helst skulle se alla stora bokförlag gå under, och att författare istället sålde sina böcker via tjänster som Lulu - eller bättre. Mindre pengar till stora mediaföretag, mer pengar till författarna.

 

[Ymir]

Jag är lite inne på kranks linje här. Alltså, det måste ju vara upp till återförsäljarna att bedöma om de vill sälja produkter av fucking IG Farben eller ej, liksom.

Sedan håller jag givetvis med om att företag är egocentrade crybabies, men det är en helt annan femma. Egocentrism är liksom basically vad kapitalismen går ut på.


- Ymir, undrar om diskussionen dödde pga Hitler-regeln nu...

 

[Ond bråd död]

Jag med. Upphovsrätten som den ser ut idag skapar monopol, vilket i andra situationer ses som väldigt fel.

 

[Vitulv]

Fast, jag är ju å andra sidan en sån där mupp som helst skulle se alla stora bokförlag gå under, och att författare istället sålde sina böcker via tjänster som Lulu - eller bättre. Mindre pengar till stora mediaföretag, mer pengar till författarna.

Det skulle ju innebära att författare som skriver uppskattade böcker skulle tjäna mer pengar än dåliga författare, med andra ord en djupt orättvis och kapitalistisk konstruktion.

Jag skulle hellre se att böcker distribueras gratis till befolkningen av staten. En statligt anställd författarkader får stå för den litteratur som skall göras tillgänglig för befolkningen.

 

[krank]

Det skulle ju innebära att författare som skriver uppskattade böcker skulle tjäna mer pengar än dåliga författare, med andra ord en djupt orättvis och kapitalistisk konstruktion.

Jag skulle hellre se att böcker distribueras gratis till befolkningen av staten. En statligt anställd författarkader får stå för den litteratur som skall göras tillgänglig för befolkningen.

Givetvis vore det en ultimat lösning; dessutom den enda som faktiskt är kompatibel med FN's deklaration av de mänskliga rättigheterna (folk har rätt till kultur och kulturskapare har rätt till ersättning). Den enklaste lösningen vore att "gratis" modifieras till "tryckkostnad" via POD och att man införde allmän medborgarlön, så slapp man den byråkrati och administration ett specifikt författarstöd skulle innebära.

Men; som ett första steg vore en demokratisering via decentralisering åtminstone bättre än systemet vi har nu.

 

[Fienden]

Det skulle ju innebära att författare som skriver uppskattade böcker skulle tjäna mer pengar än dåliga författare, med andra ord en djupt orättvis och kapitalistisk konstruktion.

Jag skulle hellre se att böcker distribueras gratis till befolkningen av staten. En statligt anställd författarkader får stå för den litteratur som skall göras tillgänglig för befolkningen.

Hur är det orättvist att de som skriver bra saker som folk vill ha tjänar mer än folk som skriver barnporrsnoveller? Rättvisa är att folk får det så bra som de förtjänar att ha det, inte att de slås ner och blir rånade för att de är bra.

Om du tycker att dåliga författare ska ha det lika bra som bra, så är du bara avundssjuk.

 

[Vitulv]

Det skulle ju innebära att författare som skriver uppskattade böcker skulle tjäna mer pengar än dåliga författare, med andra ord en djupt orättvis och kapitalistisk konstruktion.

Jag skulle hellre se att böcker distribueras gratis till befolkningen av staten. En statligt anställd författarkader får stå för den litteratur som skall göras tillgänglig för befolkningen.

Givetvis vore det en ultimat lösning; dessutom den enda som faktiskt är kompatibel med FN's deklaration av de mänskliga rättigheterna (folk har rätt till kultur och kulturskapare har rätt till ersättning). Den enklaste lösningen vore att "gratis" modifieras till "tryckkostnad" via POD och att man införde allmän medborgarlön, så slapp man den byråkrati och administration ett specifikt författarstöd skulle innebära.

Men; som ett första steg vore en demokratisering via decentralisering åtminstone bättre än systemet vi har nu.

Om medborgaren skall tvingas stå för tryckkostnad så är systemet fortfarande orättvist eftersom det skulle innebära att den som föredrar böcker med bilder, eller tjockare böcker, eller inbundna böcker skulle tvingas avstå mer av sin lön än den som nöjer sig med pocketböcker.

Bland annat skulle det innebära att barnfamiljer skulle tvingas betala mer, då barnböcker ofta innehåller många färgbilder.

Med andra ord måste staten stå för både författarlön och tryckkostnader.

Frågan är bara om det ska vara tillåtet att skriva och sälja böcker om du är icke-statligt anställd författare. Det rubbar systemet, eftersom du som "privat" författare kan ta betalt per bok, och därför tjäna mer än de statliga författarna.

 

[Vitulv]

Det skulle ju innebära att författare som skriver uppskattade böcker skulle tjäna mer pengar än dåliga författare, med andra ord en djupt orättvis och kapitalistisk konstruktion.

Jag skulle hellre se att böcker distribueras gratis till befolkningen av staten. En statligt anställd författarkader får stå för den litteratur som skall göras tillgänglig för befolkningen.

Hur är det orättvist att de som skriver bra saker som folk vill ha tjänar mer än folk som skriver barnporrsnoveller? Rättvisa är att folk får det så bra som de förtjänar att ha det, inte att de slås ner och blir rånade för att de är bra.

Om du tycker att dåliga författare ska ha det lika bra som bra, så är du bara avundssjuk.

Vilka är vi att avgöra vilka författare som är bra och vilka som är dåliga? Det är bättre att behandla alla författare som likvärdiga, eftersom smak är något subjektivt.

För övrigt är jag inte författare alls, och aspirerar inte på att bli det, så jag har svårt att vara avundsjuk på någon i det sammanhanget.

 

[Fienden]

Vilka är att avgöra vilka författare som är bra? Ja vad sägs om konsumenterna? Det är ju trots allt dessa som köper böckerna. Som sagt är smak subjektivt, och det är just därför konsumenterna ska bestämma själva vad som är bra för dem. Om de vill ha något köper dem detta. Meeeeeen om det finns något som ingen köper (barnpornografiska thrillerkomedier) så VARFÖR ska människan som skriver detta få deras pengar? Konsumenterna vill inte ha hans verk, de köper det som de definierar som bra.

Författare är inte likvärdiga, du har fel. Författare kan vara bra eller dåliga. Dåliga författare säljer inget, för att de är dåliga i allmänt tycke.

Att smak är subjektivt är inte en anledning att försöka intala sig själv att Worlds of Power-böckerna är bra, det är bara att försöka leva i en fantasivärld.

 

[EvilSpook]

Bland annat skulle det innebära att barnfamiljer skulle tvingas betala mer, då barnböcker ofta innehåller många färgbilder.

Med andra ord måste staten stå för både författarlön och tryckkostnader.

Man skulle kunna ha, som typ, statliga "boksamlingar" där alla kunde låna böcker gratis...?
Då skulle alla ha tillgång till kulturen och bara de som ville köpa egna böcker skulle behöva betala.

//EvilSpook

 

[krank]

Vilka är att avgöra vilka författare som är bra? Ja vad sägs om konsumenterna?

Så det du menar är att det går att sätta likhetstecken mellan "bra" och "säljer"?

Meeeeeen om det finns något som ingen köper (barnpornografiska thrillerkomedier) så VARFÖR ska människan som skriver detta få deras pengar? Konsumenterna vill inte ha hans verk, de köper det som de definierar som bra.

Problemet är att om det inte finns, så köper man det inte - och tillhör man en minoritet är alltså, i dina ögon, de böcker man gillar dåliga?

Författare är inte likvärdiga, du har fel. Författare kan vara bra eller dåliga. Dåliga författare säljer inget, för att de är dåliga i allmänt tycke.

Det finns ganska stora problem med att definiera kvalitet efter antal sålda exemplar... om inte annat för att det liksom blir själva grunden för minoritetsförtryck. Med ditt resonemang finns ingen plats för bredd; endast det som säljer och som säljer till många är värt att existera.

Att smak är subjektivt är inte en anledning att försöka intala sig själv att Worlds of Power-böckerna är bra, det är bara att försöka leva i en fantasivärld.

Snygg människosyn du har: Om man inte håller med majoriteten så har man Fel?

 

[krank]

Om medborgaren skall tvingas stå för tryckkostnad så är systemet fortfarande orättvist eftersom det skulle innebära att den som föredrar böcker med bilder, eller tjockare böcker, eller inbundna böcker skulle tvingas avstå mer av sin lön än den som nöjer sig med pocketböcker.

Den enklaste, sa jag - inte den bästa...

Frågan är bara om det ska vara tillåtet att skriva och sälja böcker om du är icke-statligt anställd författare. Det rubbar systemet, eftersom du som "privat" författare kan ta betalt per bok, och därför tjäna mer än de statliga författarna.

Jag vill ju som sagt göra det åt andra hållet - medborgarlön åt alla, så får vem som helst skriva. Då kommer dessutom mest de som VILL SKRIVA att göra det, eftersom den monetära moroten inte längre finns.

 

[Vitulv]

Bland annat skulle det innebära att barnfamiljer skulle tvingas betala mer, då barnböcker ofta innehåller många färgbilder.

Med andra ord måste staten stå för både författarlön och tryckkostnader.

Man skulle kunna ha, som typ, statliga "boksamlingar" där alla kunde låna böcker gratis...?
Då skulle alla ha tillgång till kulturen och bara de som ville köpa egna böcker skulle behöva betala.

//EvilSpook

Då hamnar vi i en situation (som vi redan är i) där rika äger böcker, medan fattiga får nöja sig med att låna böcker. En klar distinktion mellan klasserna, med andra ord. Rättvisare vore att välja ett av de två alternativen, antingen bibliotek eller en månatlig tilldelning av statliga böcker. Faktum är en kombination skulle fungera, under förutsättningen att varje hushåll faktiskt tilldelas en uppsättning böcker varje månad.

Låt oss säga att en familj får fem böcker av staten, och får låna tio böcker på bibliotek varje månad (baserat på antal idivider i hushållet).

 

[Rising]

 

[Dante]

Hobbymoderering undanbedes …

Att spela djävulens advokat då och då är inte något brott mot forumsreglerna.

Hobbymoderering, däremot …

 

[krank]

Låt oss säga att en familj får fem böcker av staten, och får låna tio böcker på bibliotek varje månad (baserat på antal idivider i hushållet).

Fast jag funderar på om detta verkligen kan räknas som "...efter behov". Är allas behov av böcker lika stort? Det är ett tankefel som görs ganska ofta kan jag tycka, när man diskuterar socialism. Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov. "Lika mycket åt alla" är något helt annat.


Jag hoppas ju på pappersbokens död; det skulle innebära att reproduktionskostnaden för böcker effektivt blev noll. Då skulle var och en kunna få äga precis så många böcker som vederbörande tycker sig behöva eller vilja. Utöver detta skulle man kunna tänka sig en skola inriktad på livslångt lärande, dvs att man inte blir "klar" eller för den delen att skolning bara skulle vara "förberedelse för arbete". Fler studiecirklar åt folket! Och en mer studievänlig kultur - var det inte ett tag där då vi faktiskt såg det som positivt, bra och demokratiskt viktigt att gå i studiecirkel och organisera oss? Eller är det bara en romantisk bild jag fått?

 

[!Paxen]

Då hamnar vi i en situation (som vi redan är i) där rika äger böcker, medan fattiga får nöja sig med att låna böcker. En klar distinktion mellan klasserna, med andra ord. Rättvisare vore att välja ett av de två alternativen, antingen bibliotek eller en månatlig tilldelning av statliga böcker. Faktum är en kombination skulle fungera, under förutsättningen att varje hushåll faktiskt tilldelas en uppsättning böcker varje månad.

Låt oss säga att en familj får fem böcker av staten, och får låna tio böcker på bibliotek varje månad (baserat på antal idivider i hushållet).

Och det är ett problem? Att fattiga inte får läsa Jan Guilluo, måste skippa Harry Potter och får inte ens läsa den senaste "boken" som Filip & Fredrik har gjort?

Kan vi inte försöka stoppa världssvälten innan vi gör så att böcker som ingen vill läsa går att tjäna pengar på?

 

[krank]

Och det är ett problem? Att fattiga inte får läsa Jan Guilluo, måste skippa Harry Potter och får inte ens läsa den senaste "boken" som Filip & Fredrik har gjort?

Kan vi inte försöka stoppa världssvälten innan vi gör så att böcker som ingen vill läsa går att tjäna pengar på?

Jag tror att både jag och Vitulv menar, att vi bör stoppa världssvälten OCH göra det möjligt att leva samtidigt som man författar, oavsett om man författar saker som säljer eller inte. Det finns inget motsatsförhållande där.

 

[!Paxen]

Och det är ett problem? Att fattiga inte får läsa Jan Guilluo, måste skippa Harry Potter och får inte ens läsa den senaste "boken" som Filip & Fredrik har gjort?

Kan vi inte försöka stoppa världssvälten innan vi gör så att böcker som ingen vill läsa går att tjäna pengar på?

Jag tror att både jag och Vitulv menar, att vi bör stoppa världssvälten OCH göra det möjligt att leva samtidigt som man författar, oavsett om man författar saker som säljer eller inte. Det finns inget motsatsförhållande där.

Trams, en riktigt bra författare ska svälta.. Ta Jan som ett bra exempel: Han har fått käka alldeles för mycket, och fått ett hemskt ideal där han är en envåldshärskare.

Liza Marklund behöver kanske dock äta upp sig. Hon är alldeles för borta för att ens kunna få kallas för författare.

JK Rowling är ett bra exempel på hybris från chokladkakor: Hon är i sjunde himlen medan hon låter barn i hela världen (och med barn så menar jag dom som inte är överkåta på manga och anime eller rent generellt japan-skit) få läsa hennes dynga.

FÖ så har jag inget belägg för något av dom här påståendena.