Nekromanti Företag ÄR crybabies

[Vitulv]

Låt oss säga att en familj får fem böcker av staten, och får låna tio böcker på bibliotek varje månad (baserat på antal idivider i hushållet).

Fast jag funderar på om detta verkligen kan räknas som "...efter behov". Är allas behov av böcker lika stort? Det är ett tankefel som görs ganska ofta kan jag tycka, när man diskuterar socialism. Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov. "Lika mycket åt alla" är något helt annat.

Jag tror att behovet att få läsa och ta del av kultur är något man lär sig, det vill säga att varje människa i grund och botten kan utveckla ett lika stort behov av att läsa böcker. Däremot uppfostras (läs; påverkas av sin omgivning) individer till att ha olika behov. Någon som under sin uppväxt lever med akademiker kommer med stor sannolikhet känna ett större behov av att ta del av litteratur än någon som som växer upp i en industriarbetarkultur (jag är medveten om att jag generaliserar grovt, det finns såklart industriarbetare som läser väldigt mycket, men det var bara ett exempel).

Med andra ord så kan ett förstatligande av litteraturens skapande och distribution minska klasskillnaderna (om vi tillåter oss att för ett ögonblick kalla bildade och obildade för två klasser, vilket i dagens samhälle inte är helt rättvisande).

 

[krank]

Jag tror att behovet att få läsa och ta del av kultur är något man lär sig, det vill säga att varje människa i grund och botten kan utveckla ett lika stort behov av att läsa böcker. Däremot uppfostras (läs; påverkas av sin omgivning) individer till att ha olika behov. Någon som under sin uppväxt lever med akademiker kommer med stor sannolikhet känna ett större behov av att ta del av litteratur än någon som som växer upp i en industriarbetarkultur (jag är medveten om att jag generaliserar grovt, det finns såklart industriarbetare som läser väldigt mycket, men det var bara ett exempel).

Jag håller med; frågan är om antalet böcker, sidor eller ord verkligen är så värst rimliga mått i sammanhanget. Liksom, båda våra förslag kräver ju redan i inledningsskede en ganska ordentlig omvälvning av hur saker funkar i samhället, så jag tycker nog att klasskillnadernas minskning mer är en förutsättning för att den egentliga kulturfriheten ska kunna infinna sig.

Jag tycker inte att det finns ett värde i att tvinga alla att bli likadana, till intresse etc. Det bör finnas en vettig grund alla får, men det måste, anser jag, finnas gott om utrymme för individen att skilja sig från andra individer.

 

[Storuggla]

"Då hamnar vi i en situation (som vi redan är i) där rika äger böcker, medan fattiga får nöja sig med att låna böcker. En klar distinktion mellan klasserna, med andra ord. Rättvisare vore att välja ett av de två alternativen, antingen bibliotek eller en månatlig tilldelning av statliga böcker. Faktum är en kombination skulle fungera, under förutsättningen att varje hushåll faktiskt tilldelas en uppsättning böcker varje månad."

Hur förhindrar man då att de hushåll som inte har något intresse av att läsa böckerna de tilldelas inte byter bort dem mot något, och därmed skapas en bokägarklass som sitter på en majoritet av trycksakerna som inte står i proportion till deras demografiska minoritet? Jag föreslår statliga kontroller där medborgarna får visa upp de böcker de tilldelas. Antingen slumpvisa kontroller eller enligt ett schema, jag är inte insatt i de olika metodernas fördelar.


Storuggla, braskamin är fint

 

[kefka]

Hur förhindrar man då att de hushåll som inte har något intresse av att läsa böckerna de tilldelas inte byter bort dem mot något, och därmed skapas en bokägarklass som sitter på en majoritet av trycksakerna som inte står i proportion till deras demografiska minoritet? Jag föreslår statliga kontroller där medborgarna får visa upp de böcker de tilldelas. Antingen slumpvisa kontroller eller enligt ett schema, jag är inte insatt i de olika metodernas fördelar.

Detta verkar bàde som en massa onödigt merarbete och höga kostnader. Dessutom kan man aldrig vara säker pà att folk verkligen läser de böcker de blir tilldelade. Jag föreslàr itstället att böcker förbjuds helt; billigare,effektivare och definitivt inga orättvisa klasskillnader i bokläsandet.

 

[Arfert]

Detta verkar bàde som en massa onödigt merarbete och höga kostnader. Dessutom kan man aldrig vara säker pà att folk verkligen läser de böcker de blir tilldelade. Jag föreslàr itstället att böcker förbjuds helt; billigare,effektivare och definitivt inga orättvisa klasskillnader i bokläsandet.

Jag föreslår även att innehav av glasögon förbjuds totalt, då dessa antyder att bäraren har tagit del av bokliga lärdomar och följdaktligen kan betraktas som klassförrädare och parasit.

 

[Svarte Faraonen]

Jag har problem med kråkor på mina ägor. Är det någon som har lite halmgubbar att skrämma dem med?

 

[Arfert]

Jag har problem med kråkor på mina ägor. Är det någon som har lite halmgubbar att skrämma dem med?

Vad sjutton pratar du om, bobby?

 

[Svarte Faraonen]

Vad sjutton pratar du om, bobby?

http://en.wikipedia.org/wiki/Strawman

När man argumenterar genom att skapa en nidbild av motståndarens åsikter och sedan argumentera mot denna. Typ att likställa kranks motvilja mot stora mediebolag med Pol Pot. Detta är mycket fult att göra.

 

[Arfert]

Tror du på allvar att de senare inläggen från t.ex. Storuggla, Kefka och jag här i tråden är argumenterande mot Krank? Storugglas inlägg ovan (det om statliga kontroller av tilldelade böcker) är ju en fantastisk bra satirtext i all sin byråkratiska torrhet.

Om den nu var satir.

...jag uppfattade att de som skrev ovan mig gjorde nån slags pastishiga-underhållningsinlägg, och jag hängde på i satiren. Sen vet jag inte om Krank argumenterade på allvar, men det kan ju vara svårt att veta när det gäller den gode Krank. Men jag argumenterade inte MOT Krank, den här tråden har ju blivit skönlitterär.

 

[Storuggla]

"Dessutom kan man aldrig vara säker pà att folk verkligen läser de böcker de blir tilldelade."

Det här oroade mig faktiskt. Men det slår mig att vi faktiskt har lösningen på problemet i vår historia - husförhör!
Lämpligen synkroniseras kontrollen av hushållets bokinnehav med kontroll av hushållets läsande och därmed blir arbetet inte lika personalintensivt - först kontrolleras att böckerna finns på plats och sedan förhörs hushållet genom några enkla frågor så att kontrollanten verkligen kan klargöra om boken lästs av samtliga.


Storuggla, Judge Dredd och prosten i en och samma person

 

[krank]

Men jag argumenterade inte MOT Krank, den här tråden har ju blivit skönlitterär.

Vilket, för tydlighetens skull, jag också uppfattade - och i skiftet slutade jag delta i diskussionen, eftersom jag var tämligen ointresserad av just satirskrivande, utan hela tiden argumenterat utifrån åsikter jag har och står för.

 

[Petter42]

Den bästa lösningen skulle ju vara att alla fick tillgång till böcker gratis. Som ett bibliotek, fast man får böckerna. Givetvis vore det fördelaktigt för biblioteket fick tillbaka böckerna, och även om dom fick rikligt med böcker donerade. Detta förutsätter ju visserligen att biblioteken drivs med skattepengar, och att folk inte blir alltför snåla/lata/slösaktiga. Det vore ju rätt tråkigt om någon kommer in och lånar ett fyrtiotal böcker för att sedan aldrig läsa någon av dem, och biblioteket lär aldrig nånsin se dem igen. Däremot finns det högt värde i att faktiskt äga en bok, gentemot att få låna den, särskilt faktaböcker, t.ex. för referenser eller studier. Tänk dig att du är hobbykemist, då finns det ett stort värde, för dig, att ha en kemibok hemma, alltid.

Problemet med hur författarna ska få betalt kvarstår, men en enkel lösning är ju att författarna får en slant för varje bok som ges bort. Det ultimata vore ju om alla författare kunde livnära sig som just författare, och skriva de böcker de önskar, tyvärr vore det extremt orättvist om vissa personer kan livnära sig på sin hobby, utan att egentligen behöva bidra till något som någon annan vill ha.
I så fall borde ju även hobbykemisten få livnära sig genom att leka kemist hemma i sin källare. Eller hobbygolfaren få pengar för det.

 

[krank]

Problemet med hur författarna ska få betalt kvarstår, men en enkel lösning är ju att författarna får en slant för varje bok som ges bort.

En enklare lösning är ju att helt enkelt införa medborgarlön - en (ganska låg, men möjlig att överleva på) ersättning som automatiskt utgår till alla medborgare. Då kan vi åtminstone tills vidare ha kvar dagens lönearbete och så, samtidigt som vi slipper en massa byråkrati, fattigdom etc.

Och de författare som skriver för att de vill skriva och (eventuellt) bli lästa kan skriva, och samtidigt leva. Jag ser inget egenvärde i att de ska bli ersatta för just sin kulturproduktion; huvudsaken är att vi kan ha folk som skapar på heltid utan att svälta.

 

[Arfert]

Problemet med hur författarna ska få betalt kvarstår, men en enkel lösning är ju att författarna får en slant för varje bok som ges bort.

En enklare lösning är ju att helt enkelt införa medborgarlön - en (ganska låg, men möjlig att överleva på) ersättning som automatiskt utgår till alla medborgare. Då kan vi åtminstone tills vidare ha kvar dagens lönearbete och så, samtidigt som vi slipper en massa byråkrati, fattigdom etc.

Och de författare som skriver för att de vill skriva och (eventuellt) bli lästa kan skriva, och samtidigt leva. Jag ser inget egenvärde i att de ska bli ersatta för just sin kulturproduktion; huvudsaken är att vi kan ha folk som skapar på heltid utan att svälta.

Det funkar; är man en kass författare har man ju i så fall mat att äta och tak över huvudet, om än enkelt. Och vill man sedan öka på levnadsstandarden får man väl jobba med nåt annat också, om man inte kan få folk att läsa skräpet.

 

[krank]

Det funkar; är man en kass författare har man ju i så fall mat att äta och tak över huvudet, om än enkelt. Och vill man sedan öka på levnadsstandarden får man väl jobba med nåt annat också

Det är precis så jag tänker, ja.

Jag undrar ibland varför det populära anses vara lika med det viktiga; alltså, att det som tilltalar så många som möjligt i bara precis tillräckligt hög grad för att de ska tycka att det är värt pengarna, automatiskt blir "bättre" och att det förlag eller medieföretag som ligger bakom, och i sekundär mån kulturskaparen själv, automatiskt är värda mer pengar.

 

[Petter42]

Därför att vi sedan barnsben lärt oss att massan har rätt. TV-tävlingar, politiska, sociala, ekonomiska röstningar. Ständigt dessa röstningar! Författaren som säljer mest blir rik. Popstjärnor anses viktiga, hamnar i tidningar, sätter moden och styr vad som sänds på radio därför att dom är populära. Alla samhällets hörn styrs av vad som är populärt! Att det är fel är en helt annan sak, och att folk nästan alltid har fel, därför att dom sällan tänker efter ordentligt, inte är insatta eller dränkta i fördomar och förutfattade meningar.

Nästan alla anser att nazism är fel, trots det är det ytterst få av de människor jag mött som faktiskt tänkt igenom hela situationen ordentligt, innan dom skapar sin mening. Jag har även mött massvis med människor som gillar vissa låtar, för att alla andra gör det. Sedan att det är fel att gilla saker endast för att man fallit för grupptrycket påverkar sällan att man faktiskt tycker om det.

Men i min världen som jag hoppas den blir så har majoriteten inte alltid rätt. Att minoriteter har saker att säga och att vi har sådan situation som du beskrev.

 

[Christoffer]

Det är väl inte helt konstigt att Amazon som faktiskt säljer en hel jäkla drös med e-böcker vill avsäga sig ansvaret för de priser som, i det här fallet, MacMillan vill sätta på sina e-böcker?

 

[krank]

När DN rapporterar om det hela väljer de vinkeln att Amazon "straffar" Macmillan för att de vill köra på iPad...

länkish


Ingenstans finns en diskussion om rimligheten att ha bibehållet pris på en bok, när produktions- tryck- och leveranskostnaderna blivit nästan-noll.

Apple vill såklart hålla sig väl med företagen; kanske för att de inte vill att någon ska påpeka att kejsaren är naken och iPaden faktiskt inte är någon läsplatta och att tekniken i den inte alls lämpar sig för det syftet. Alltså låter man företagen sätta sina egna, höga och orimliga, priser.



Hela grejen med E-böckerna får mig verkligen att inse hur lika förlag och andra mediaföretag är. Man tror att man kan ta samma pris för en digital kopia som en fysisk.

 

[ripperdoc]

I de flesta fall har storföretag rejäla marketing och PR-avdelningar som skriver sådana här meddelanden. Vad de skriver och vad företagets ledning tycker brukar vara olika saker. Så det är lite konstigt att påskriva ett företag, eller dess marketingavdelning, mänskliga personlighetsdrag

Detta är förstås en helt normal prisstrid, som i detta fallet tagits i det offentliga rummet med oss konsumenter som åhörare. Det tycker jag är bra, hellre än att de dealar bakom mörklagda fönster. Nu kan ju alla göra ett val i sin konsumtion baserat på striden - om de väljer att ta Amazon eller Macmillans parti.

Vad gäller Apple - de har ju varit duktiga på att sänka priser på media och på samma sätt som Amazon gnälla på medieföretagen, så det verkar skumt att dra in dem i den här striden fast på fel sida. Givetvis är Amazon och Apple konkurrenter vilket automatiskt gör att de skulle argumentera mot varandra om chansen ges.

 

[Bjorn]

Hela grejen med E-böckerna får mig verkligen att inse hur lika förlag och andra mediaföretag är. Man tror att man kan ta samma pris för en digital kopia som en fysisk.

Nu tror jag inte att det är lika extremt för böcker som det är i musikbranchen men vad jag förstått så ligger ett skivbolagskostnader för att göra skivor till 90-95% på marknadsföring och promotion, själva den fysisiska kostnaden för att producera en färdig CD skiva när man gör det i bulk och har en storskalig apparat för det är bara någon enstaka krona.

Fysiska böcker kostar förmodligen lite mer att trycka och är förmodligen mera känsliga för hur många exemplar av den individuella titeln man trycker men jag tror det är rätt sällan den fysiska produktionsprocessen är dominerande.

/Bjorn