Det finns en ganska intressant skillnad på hur Tolkien och JK Rowling efterhandskonstruerar saker i sina berättelser som jag tror har bidragit till en viss irritation mot Rowling, detta bortsett från hennes transfobiska vansinnigheter. Tolkien pillade ju och ändrade på sin lore hela tiden, men gjorde ingen hemlighet av att han under sin livstid ändrade sig angående saker och ting. När JK Rowling berättar om någonting som de allra flesta är säkra på är en efterhandskontruktion säger hon ändå tvärsäkert att hon alltid föreställt sig saken på detta sätt. Detta ledde till en hel del konstigheter (jag orkar inte leta källor till allt utan tar det mesta ur minnet. Om jag har fel på någon punkt så säg gärna till):
Dels har vi ju det mest kända exemplet med att Dumbledore skulle vara gay och att hon alltid har föreställt sig honom som gay. Många spekulerar i att hon kommit på att han borde vara gay i efterhand för att det inte fanns någon representation av gay-karaktärer i serien. Och jag tycker inte att det på något sätt hade varit fel att göra en sådan efterhandskonstruktion och vara öppen med det, men om det är så att det är en efterhandskonstruktion (vilket vi ju såklart inte kan veta) så är det ju lite märkligt att säga att man alltid tänkt sig honom på det sättet.
Ormen Nagini som i böckerna är Voldermorts orm visar sig i filmen Grinderwalls Brott från början vara en kvinna som kan förvandla sig till en orm. Detta gjorde många fans sura då detta verkade vara en jättestor förändring i världens lore, och Rowling sa att hon alltid föreställt sig Nagini som människa från början. Samma sak här, det hade ju varit den enklaste saken i världen att säga att hon fick idén efter att hon skrivit böckerna och från och med nu är det på detta sätt.
När ett fan frågade Rowling varför det inte finns några judiska elever på Hogwarts svarade hon att det finns det visst. Det finns en judisk elev som heter Anthony Goldstein. När hon då fick respons att hallå, det där hittade du ju bara på nu, han finns ju inte med i böckerna, svarade hon att jo han har alltid funnits i böckerna och jag har alltid tänkt mig att han finns, jag har bara inte skrivit ner det.
När pjäsen Harry Potter and the cursed child sattes upp spelades Hermione av en svart skådespelerska. Detta fick en massa rasister/fascister att bli kränkta och gå i taket och skådespelerskan fick utstå en uppsjö av hat och trakasserier av dessa svin. Rowling försvarade med all rätt skådespelerskan. Och här vill jag vara tydlig, jag tycker hon gjorde 100% rätt som tog skådespelskan i försvar. Men sin vara trogen säger och också att hon alltid föreställt sig Hermione svart. Och detta hade de flesta rätt svårt att tro på. Och var helt onödligt att säga. Det hade ju varit bättre att säga typ: ”Den här skådespelskan gör ett jättebra jobb som Hermione. Hennes hudfärg spelar ingen som helst roll för mig, det är inget viktigt karaktärsdrag hos karaktären.”
Detta är bara några exempel och det finns säkert fler. Som sagt, detta är en ganska står skillnad mot hur Tolkien pratade om loren till sitt verk och det gör folk arga som tycker att författarens åsikter om sitt verk är viktiga. Nu vill jag understryka att jag inte tillhör dem som tycker att författarens egna åsikter om verket är viktiga, så detta är mer en intressant kuriosa för mig. Men det är rätt märkligt.
OBS!!! Vill även understryka att jag INTE med detta inlägg vill öppna upp för en allmän diskussion om rasism, representation etc. Inlägget ska läsas som det faktum att en författare till ett verk med all sannolikhet efterkonstruerar saker och sedan säger att hen alltid föreställt sig saken på det sättet kan påverka hur viktigt läsarna tycker det är att få författarens åsikter om verkets lore, INGET ANNAT.
)
