Nekromanti Försvarsslag - what are they good 4?

[Niklas73]

Ska man ha dem överhuvudtaget?

Inget försvarsslag: Belle skjuter mot Robert som har 3 i Pistol vilken är den han försvarar sig med. Belle slår 4 och övervinner Roberts FV i pistol och lyckas därmed skada Robert.

Fördel: Snabbt
Nackdel: Robert får noll påverkan i sitt försvar

Försvarsslag: Belle skjuter mot Robert som har 3 i Pistol vilken är den han försvarar sig med. Belle slår 3 men Roberts försvarsslag med pistol blir lika högt och därmed tog Robert ingen skada.

Fördel: Robert får möjlighet att påverka.
Nackdel: Tar längre tid och strider kan bli långa.

 

[Krille]

Ska man ha dem överhuvudtaget?

När jag spelar Star Wars Saga, som kör med d20 och därmed inte har försvarsslag, så känner jag mig inte riktigt lika med i fajten som när jag spelar Star Wars Noir, som kör med anfallsslag mot försvarsslag.

Motsvarande observation har jag även gjort i D&D kontra DoD/Eon och d20 Modern kontra d6 Adventure.

Så jag föredrar försvarsslag.

 

[Rickard]

Re: Försvarsslag - what R they goodo 4?

Varför ska motståndare följa samma skala? Låt de istället vara modifikationer.

"Belle anfaller dig. Du får -3 på försvarsslaget."

"Ska du anfalla Belle? Du får -3 på anfallsslaget."

---

Om man går utanför BRP så har vissa system med target number löst det smidigt. Då kan man ta vapenfärdigheten och bara addera medelsnittet av slagen. Så om det är värde + 3T6 eller värde + 1T20 mot en svårighetsgrad så slår man mot den andres värde + 10. Ett väldigt enkelt exempel. Samma här. Spelarna kan få slå både för försvarsslag som anfallsslag.

/Han som kan säga att det första är en variant på motståndstabellen

 

[krank]

En möjlighet är ju att helt sonika låta försvararens handlingar påverka den fasta siffran.

Belle skjuter mot Robert. Robert står stilla. Belle behöver slå under sitt färdighetsvärde i pistol (3). Hon slår 2, och träffar.

Samma situation: Robert springer medan Belle försöker skjuta. Belle får ökad svårighetsgrad, i form av avdrag på -1. En tvåa träffar fortfarande.

Samma situation, men Robert kastar sig in bakom ett skydd: Robert är i rörelse (-1) och delvis i skydd (-1), Bella lyckas numera bara på en etta.


Resultat: Roberts spelare kan påverka hur det går, men slipper slå tärningsslag.


Det här blir såklart ännu snabbare om man dessutom inte har mängder med tärningsslag för varje handling (träffa, skada, träffområde, slå för extraskada)...




EDIT: Ett annat alternativ är såklart att inse att det är ganska sällan man bara försvarar sig, framför allt i närstrid. Det är bara på film det är slag-block-slag-block. och i BRP-liknande system, såklart. Egentligen är varje försvar också ett anfall, och varje anfall också ett försvar.

 

[Jarl]

Som andra har sagt: det är roligare att får vara med än inte.

Du glömde också en variant: fast attackvärde och försvarsslag. Så kör vi i D&D 4e. Snabbt för spelledaren och spelarna får vara med mer.

 

[Dimfrost]

Att bara slå tärningar är inte att påverka. Först om försvararen får möjlighet att göra ett val (som är meningsfullt i fiktionen), typ att kasta sig i skydd eller stå kvar och fortsätta sikta, har man fått verklig påverkan.

 

[Caligo]

Det enda försvarsslag gör egentligen är ju att öka ovissheten och lägga in mer slump i resultatet. Sedan kanske det känns bättre att få slå ett slag men rent sannorlikhetsmässigt spelar det ju ingen roll.

I mitt spel får försvararen inget slag för att ducka (som det funkar i d20). Däremot om man aktivt vill parera så slår man ett slag.

 

[Christoffer]

Att bara slå tärningar är inte att påverka. Först om försvararen får möjlighet att göra ett val (som är meningsfullt i fiktionen), typ att kasta sig i skydd eller stå kvar och fortsätta sikta, har man fått verklig påverkan.

Vad Dimfrost sa.

 

[Genesis]

En möjlighet är ju att helt sonika låta försvararens handlingar påverka den fasta siffran.

Typ så kör jag i mitt nya lir. Påverkan sker genom att man placerar ut tärningar på försvar under sin runda. När man sedan blir anfallen måste anfallaren matcha eller överskrida tärningarnas värde för att träffa.

En annan grej jag kör med är fasta värden för mooks, så att man inte behöver hålla reda på vad de placerar ut på försvar, medan namngivna motståndare funkar som rollpersoner.

 

[Ram]

Att bara slå tärningar är inte att påverka. Först om försvararen får möjlighet att göra ett val (som är meningsfullt i fiktionen), typ att kasta sig i skydd eller stå kvar och fortsätta sikta, har man fått verklig påverkan.

Vad Dimfrost sa.

Precis. Det som det däremot kan ge är känslan att vara involverad. Att vara passiv mottagare är kanske inte lika kul.

Edit: Dvs. what Krille said...

 

[Krille]

Bäst blir det därmed i mina ögon med ett system med försvarsslag och någon form av taktiskt försvarsval.

 

[anth]

Att bara slå tärningar är inte att påverka. Först om försvararen får möjlighet att göra ett val (som är meningsfullt i fiktionen), typ att kasta sig i skydd eller stå kvar och fortsätta sikta, har man fått verklig påverkan.

Du har rätt i att man inte kan påverka så mycket (med d20-regler) - men det är frågan om känsla.

Även om det speltekniskt inte är någon skillnad på vem som slår så KÄNNS det annorlunda för spelaren:

1. spelledaren slår det anfallande monstrets tärningar, rull rull, och träffar, rull rull, och spelaren tar 39 kp skada och dör.

2. Monstret anfaller och spelaren får slå ett försvarsslag, rull rull, och missar!!! Han är träffad och tar, rull rull, 39 kp i skada och dör.

 

[Dimfrost]

Ja ja, självklart, men det där är ju en annan sak, nämligen hos vem man lägger slumpen. Jag avsåg skillnaden mellan att enbart angriparen slår tärning jämfört med att båda gör det. I andra fall håller jag med övriga skribenter om att det oftast är vettigast om spelaren får slå alla tärningar. (Så är det i Apocalypse World, så det måste vara bäst.)

 

[KamiFisk]

Försvarsslag ger en känsla av att kontrollen ligger hos spelaren och inte slumpen.
Jag tror att det är lättare för en spelare att acceptera skadan om de själva slår slaget som gör att de får den.

Realistiskt sett skulle jag nog kunna tänka mig att strid med eldvapen skall slås utan försvarsslag, bara plus och minus för rörelse och skydd.

Närstrid tycker jag alltid skall ha ett försvarsslag för att det är ett aktivt val att försöka undvika ett slag.

 

[Rickard]

När jag spelar Star Wars Saga, som kör med d20 och därmed inte har försvarsslag, så känner jag mig inte riktigt lika med i fajten som när jag spelar Star Wars Noir, som kör med anfallsslag mot försvarsslag

Om man ser på det från ett annat perspektiv så kan spelledaren också slå alla slag. Innan år 2000 spelade vi alla spel på det sättet - Shadowrun, Neotech, Mutant Chronicles och DoD.

Man kände sig ändå delaktig då man gav vad man hade i värde och bokförde eventuell skada. Det var pirrigt för man visste inte hur det skulle gå tills spelledaren beskrev vad som hände (regelmekanik när spelledarpersoner anföll, förklaringar när rollpersonen anföll).

Inte vad som efterfrågades i trådstarten, men jag ville ändå delge ett annat perspektiv.

/Han som inte kan spela så nu då han kör med spelarinflytande och ogillar avbrottet när spelledaren säger "Nu får du beskriva", men som kom på ett sätt nu medan han skrev signaturen

 

[Simon]

Jag tycker personligen för tillfället att det bästa sättet att göra det på är att inte hantera SLPar som rollpersoner, och att inte ge dem färdigheter och slå för dem alls, utan bara slå för vad rollpersonerna gör.

"Hon skjuter mot dig."
"Jag kastar mig i skydd."
"Bra, slå för Undvika! Om du misslyckas träffar hon dig."

"Hon skjuter mot dig."
"Jag försöker skjuta henne först"
"Bra, slå för Skjuta! Om du misslyckas skjuter hon dig först, om du lyckas okej så skjuter ni varandra, om du lyckas jättebra så skjuter du henne först."

Och så vidare!

 

[Niklas73]

Men om man har försvarsslag så förlänger man striden. Ergo: "Ingenting händer" scenariot kan bli ganska vanligt och hur kul är det?

 

[Krille]

Men om man har försvarsslag så förlänger man striden.

Det beror på hur du balanserar matten och sannolikheterna.

 

[Niklas73]

Det var inte så uttömmande svar men jag har en hunch om vart du vill komma. Men om man har försvarsslag OCH rustning måste väl matten balanseras ganska mycket om man ska uppnå "Någonting händer". eller så blir motståndaren övermäktig genom att hon inte behöver försvara sig, hon nyttjar sin rustning.

 

[Krille]

Det var inte så uttömmande svar men jag har en hunch om vart du vill komma. Men om man har försvarsslag OCH rustning måste väl matten balanseras ganska mycket om man ska uppnå "Någonting händer".

Jupp. Det kallas "balansering" och ingår i speltestandet av systemet. Och det är ditt förbannade jobb i egenskap av spelskapare.

Det är dock inte särskilt svårt att ha försvarsslag där något händer. För att ta två exempel: BRP och T10. Båda har försvarsslag, men de uppför sig helt annorlunda.

Om vi förutsätter att Alsace lyckas med sitt anfall så finns det i BRP två sätt som ingenting kan hända på:

a) Alsace slår på Lorraine. Lorraine parerar. Ingenting händer.

b) Alsace slår på Lorraine. Lorraine misslyckas med paraden. Alsace slår skada. Lorraines rustning absorberar rubbet. Ingenting händer.

T10-systemet uppför sig lite annorlunda mot BRP, eftersom en lyckad parad inte automagiskt negerar ett lyckat anfall. I samma två fall som ovan så kan följande inträffa:

a1) Alsace slår på Lorraine. Lorraine parerar. Lorraine får en Skråma. Inget hände. Eller, beroende på hur man ser det, något hände: Lorraine fick ett klädsamt småsår. Förmodligen köper man inte den här synvinkeln, eftersom samma sak implicit skulle kunna hända i BRP också, om man bara husreglar att lyckat anfall som pareras ger småsår som är mindre än 1KP och därför inte bokförs.

a2) Alsace slår på Lorraine. Lorraine parerar, men inte tillräckligt bra. Lorraine får en skada. Observera att trots att Lorraine lyckades med sin parad så negerar den inte Alsaces anfall (det gör den inte i fall a1 heller), utan minskar Alsaces anfalls farlighet. Ju bättre Lorraine lyckas desto mer minskas farligheten. I det här fallet minskades den inte tillräckligt mycket, och Lorraine fick en skada. Något hände.

b1) Alsace slår på Lorraine. Lorraine parerar men så kasst att hon inte kan tillgodogöra sig vapnets försvar (T10s definition av ett misslyckat försvar). Rustningen minskar dock anfallets farlighet så att Lorraine får en skråma. Samma som a1 gäller: inget hände. (Eller kanske ändå, med samma passus om synvinkel som ovan.)

Eftersom rustningen inte är en självständig entitet som minskar ett lyckat anfalls skada, utan den är en del av Lorraines försvar som minskar Alsaces anfalls farlighet, så finns även en annan möjlighet:

b2) Alsace slår på Lorraine. Lorraine parerar, men så kasst att hon inte kan tillgodogöra sig vapnets försvar. Rustningen minskar dock anfallets farlighet så att Lorraine får en lättare skada än om hon inte hade haft rustning. Samma som a2 gäller: något hände.