Nekromanti Förtryckt och privilegierad?

[krank]

Här låter det ju som du tycker att det finns många olika saker som kan göra en människa privilegierad vilket nog är vad jag tycker också. Jag tycker detta visar på att man inte blint kan dela in människor i grupper för att sedan försöka jämna ut orättvisor och fördela privilegier.

Tanken är ju att inte "dela in människor" utan att se vilka strukturer som finns. Vilka mönster och dimensioner som finns.

Sedan vet jag att många liberaler t.ex. har problem med tanken att någon utom individen ska ha "rätt" att definiera vilka strukturer en individ är en del av, men den som är överklass kan liksom inte själv bestämma att hen ska räknas som underklass. När vi beskriver strukturer så delar vi inte in; vi beskriver den indelning som redan är gjord, den indelning samhället gör. Samma sak när vi till exempel diskuterar rasifierads kontra icke rasifierade. Det är inte så att det är vi som bestämmer att de rasifierade ska vara rasifierade; vi har observerat att personer som har vissa egenskaper gemensamma oftare utsätts för rasism och oftare antas ha vissa (ofta negativa) egenskaper utifrån delar av sitt utseende; att de i många sammanhang ses som representanter för sin "ras" (där "ras" inte finns på riktigt, det är bara en klassificering många gör baserat på vissa typer av utseendevariation). Och så har vi kommit på ett ord för det -- rasifierad -- som beskriver det mönster som redan finns.

Jag håller med andra ord inte riktigt med om att det vi gör är att "blint dela in människor i grupper".

 

[Anarchclown]

Att vara rasifierad är inte samma sak som att ha ett uppfattat utländskt utseende. Det vore nog bättre om folk slutade använda uttrycket för att beskriva det. Rasifiering är tänkt att användas för att beskriva det aningen mer komplicerade begreppet kulturell och religiöst betingad rasism, i vilken kulturer eller religioner ges rasmässiga attribut och diskrimineras enligt detta. Om man är brunhyad i Sverige går det alldeles utmärkt att utsättas för rasism utan att tillhöra annan religion eller kultur.

Jag inser att rasfierad är ett modeord och således börjat användas på ett annat sätt än den gamla definitionen av den. Men den gamla definitionen är fortfarande jävligt viktig för att beskriva obehagliga tendenser och därför har jag ett visst intresse av att behålla den.

 

[Mekanurg]

Får och får... när det gäller cred så smäller det inte högt att vara en vit, hetro gubbe, som undertecknad. Man bör mest hålla käften. Och gör man inte det, då är det i bästa fall ointressant. Som du så elegant beskrev ovan. Och var min poäng.

Been there, buddy. När man dessutom en gubbe som faller utanför de där ramarna (jo, jag tillhör en indisk rajput-klan) så ska man vara extra tyst, för sådana "kan ju inte finnas". (Det är alltså lätt att bli cynisk i sådana här debatter.)

 

[Arfert]

När vi beskriver strukturer så delar vi inte in; vi beskriver den indelning som redan är gjord, den indelning samhället gör.

Eller gör ni det? Tycker det är intressant att vänstern snöat in på saker som ras, kön, sexuell läggning.. nästan som en spegelbild av SD-gänget. Vad tog klasskampen vägen? Att bygga socialismen? De stora idéerna?

Fast som liberal är det ju kul att se hur vänstern håller på att implodera i individualism. Utan att de fattar det. Fast det är kanske det enda som finns kvar att diskutera. Det blev kapitalism. Det blev en global värld. Vad finns kvar att teoretisera om för 68-generationens arvtagare idag på universiteten?

 

[Caligo]

Jag är privilegierad på extremt många sätt, men uttalar mig bevisligen ändå. Men jag försöker se till att ha vett att hålla käft när min åsikt inte är relevant eller när andra har tolkningsföreträde...

Missförstå mig rätt nu. Jag tycker absolut att man bör släppa fram utsatta grupper i olika sammanhang - speciellt offentliga. jag tycker också att man ibland bör "hålla käften" i samtal och diskussioner - men det beslutet skall tas av en själv om man anser sig privilegierad (precis som du också säger), Men man skall passa sig noga för att försöka tysta en människa. Jag blir mörkrädd när ens rättigheter till att uttrycka sina tankar skall bestämmas av någon annan. jag tror inte dessa rättigheter är väldigt viktiga för dig men de är en grundpelare i ett demokratiskt samhälle.

Det är ju extra intressant att du själv säger att det är du som bestämmer huruvida du skall "hålla käft" eller inte.Dessutom verkar du och många andra kunna avgöra om andra personers riktighet att uttrycka sig. Precis som detta var en universell sanning " samhällsanalys". Tror du inte att exempelvis rasister och liberaler också gör samhällsanalyser och undersökningar som de (också) anser är fullt korrekta och framtagna med vetenskapliga metoder?

 

[krank]

Eller gör ni det? Tycker det är intressant att vänstern snöat in på saker som ras, kön, sexuell läggning.. nästan som en spegelbild av SD-gänget. Vad tog klasskampen vägen? Att bygga socialismen? De stora idéerna?

Fast som liberal är det ju kul att se hur vänstern håller på att implodera i individualism. Utan att de fattar det. Fast det är kanske det enda som finns kvar att diskutera. Det blev kapitalism. Det blev en global värld. Vad finns kvar att teoretisera om för 68-generationens arvtagare idag på universiteten?

Du verkar en smula förvirrad här. De av oss som är vänster har fortfarande med klass som en mycket stark del i det hela. Sedan finns det en ganska stor mängd liberala feminister som fokuserar mer på individualismen. Vi som är vänsterfeminister kritiserar dem ofta för just det.

De stora idéerna finns kvar. Jag diskuterar dem i princip dagligen. Kanske bara de diskussionerna förs på annan plats än där du är?

 

[krank]

Men man skall passa sig noga för att försöka tysta en människa.

Bevisligen finns massvis med människor som tar plats utan att fatta att de borde låta bli. Det är inte deras rättighet att uttala sig mer än andra, eller ta mer plats än andra.

Jag tycker vi passar oss alldeles för noga generellt vad gäller att informera andra om när de borde vara tysta. Och vi är generellt alldeles för dåliga på att vid en sådan anmodan inte bara resa ragg och gå i försvarsställning.

Jag blir mörkrädd när ens rättigheter till att uttrycka sina tankar skall bestämmas av någon annan. jag tror inte dessa rättigheter är väldigt viktiga för dig men de är en grundpelare i ett demokratiskt samhälle.

Nu hittar du ju bara på. Det finns ingen som pratat om att begränsa en människas rättigheter att uttrycka sina tankar. De har fortfarande de rättigheterna. precis som att jag har rätt att uttrycka mina tankar om att de borde vara mer tysta och lyssna på de som har direkt erfarenhet. Det händer påtagligt ofta att t.ex. vita ska berätta för svarta hur det är att vara svart eller att män ska berätta för kvinnor hur det är att vara kvinna.

Det är ju extra intressant att du själv säger att det är du som bestämmer huruvida du skall "hålla käft" eller inte.Dessutom verkar du och många andra kunna avgöra om andra personers riktighet att uttrycka sig. Precis som detta var en universell sanning " samhällsanalys". Tror du inte att exempelvis rasister och liberaler också gör samhällsanalyser och undersökningar som de (också) anser är fullt korrekta och framtagna med vetenskapliga metoder?

Självklart gör de det. Och jag anser givetvis att de är stollar och har fel, på samma sätt som de anser motsvarande om mig. Förväntar du dig att hitta någon form av universella sanningar i mina resonemang, sådana som är helt fria från tolkningar eller subjektivitet, så hoppar du i galen tunna. Jag gör inga sådana anspråk. Det är jag alldeles för postmodern för.

Att jag inser att mina åsikter är subjektiva betyder däremot inte att jag tänker hålla käften med dem eller att jag tänker låta bli att försöka övertyga andra om dem.

Det är min åsikt att vita män behöver bli bättre på att hålla käft när svarta kvinnor beskriver sin upplevelse av sin situation. Det är min fulla rätt att uttrycka den åsikten. Jag försöker inte begränsa deras rätt att uttrycka den mer än du just nu försöker begränsa min. Att säga åt någon att man tycker att hen gör fel är inte att begränsa någons rätt att uttrycka sig -- eftersom rätten att uttrycka sig inte innefattar rätten att bli lyssnad på eller rätten att få stå oemotsagd.

Jag blir mörkrädd när folk försvarar redan privilegierade människors rätt att oemotsagt få ta oproportionerligt stort utrymme på bekostnad av underprivilegierade, och när folk utnyttjar det utrymmet till att berätta för folk hur deras vardag ser ut, trots att de själva har betydligt mindre direkt erfarenhet av denna vardag.


Det du tycks missa är också att de privilegierade genom att ta extra mycket plats faktiskt tystar andra, som då får mindre utrymme. Men av någon anledning "räknas" inte det, antar jag...

 

[krank]

Att vara rasifierad är inte samma sak som att ha ett uppfattat utländskt utseende. Det vore nog bättre om folk slutade använda uttrycket för att beskriva det. Rasifiering är tänkt att användas för att beskriva det aningen mer komplicerade begreppet kulturell och religiöst betingad rasism, i vilken kulturer eller religioner ges rasmässiga attribut och diskrimineras enligt detta. Om man är brunhyad i Sverige går det alldeles utmärkt att utsättas för rasism utan att tillhöra annan religion eller kultur.

Jag inser att rasfierad är ett modeord och således börjat användas på ett annat sätt än den gamla definitionen av den. Men den gamla definitionen är fortfarande jävligt viktig för att beskriva obehagliga tendenser och därför har jag ett visst intresse av att behålla den.

Om jag ska hänvisa till wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasifiering

"Forskare som använder begreppet avser i huvudsak att beskriva hur människors föreställningar, fördomar och myter om ras präglar allt från synen på människor till synen på samhället i stort."

"Kulturgeografen Irene Molina menar att föreställningar om ras och rastillhörighet skapar oerhörda konsekvenser för människors liv. Hon menar exempelvis att vita människor får privilegier på grund av föreställningen kring deras vithet och att människor som definieras som icke-vita diskrimineras och/eller exkluderas i olika delar av samhället. Rasifieringsbegreppet används alltså för att förklara hur dessa föreställningar om mänskliga egenskaper kopplade till hudfärg påverkar människors liv i grunden."

Rasifiering används alltså även av forskare för att beskriva hur människor som konstrueras som ickevita behandlas av samhället. Så jo, har man ett utseende som gör att människor på grund av samhällets rasistiska strukturer utgår från att man tillhör en viss "ras" så är man rasifierad. Den som är brunhyad i Sverige är rasifierad, eftersom den svenska kulturen rasifierar brunhyade -- brunhyade konstrueras som "annorlunda" och anses inneha en serie (mestadels negativa) egenskaper, enbart baserat på sin bruna hy.

Med andra ord: Ras och etnicitet är sociala konstruktioner, som bygger på att personer med likartat utseende delar egenskaper bortom detta utseende. Det är inte så att "att ha ett utländskt utseende" är en synonym till "är rasifierad", men att beskriva någon som att den "har ett utländskt utseende" är i viss mån att rasifiera personen. Eftersom "brunhyad" är ett utseende som är svenskt. Också.



Du får utgå från en smalare och i stort sett ickeanvänd betydelse om du vill, men det är så ordet de facto används, både bland antirasister i stort och i den akademiska världen.

 

[Anarchclown]

Om jag ska hänvisa till wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasifiering

"Forskare som använder begreppet avser i huvudsak att beskriva hur människors föreställningar, fördomar och myter om ras präglar allt från synen på människor till synen på samhället i stort."

"Kulturgeografen Irene Molina menar att föreställningar om ras och rastillhörighet skapar oerhörda konsekvenser för människors liv. Hon menar exempelvis att vita människor får privilegier på grund av föreställningen kring deras vithet och att människor som definieras som icke-vita diskrimineras och/eller exkluderas i olika delar av samhället. Rasifieringsbegreppet används alltså för att förklara hur dessa föreställningar om mänskliga egenskaper kopplade till hudfärg påverkar människors liv i grunden."

Rasifiering används alltså även av forskare för att beskriva hur människor som konstrueras som ickevita behandlas av samhället. Så jo, har man ett utseende som gör att människor på grund av samhällets rasistiska strukturer utgår från att man tillhör en viss "ras" så är man rasifierad. Den som är brunhyad i Sverige är rasifierad, eftersom den svenska kulturen rasifierar brunhyade -- brunhyade konstrueras som "annorlunda" och anses inneha en serie (mestadels negativa) egenskaper, enbart baserat på sin bruna hy.

Med andra ord: Ras och etnicitet är sociala konstruktioner, som bygger på att personer med likartat utseende delar egenskaper bortom detta utseende. Det är inte så att "att ha ett utländskt utseende" är en synonym till "är rasifierad", men att beskriva någon som att den "har ett utländskt utseende" är i viss mån att rasifiera personen. Eftersom "brunhyad" är ett utseende som är svenskt. Också.



Du får utgå från en smalare och i stort sett ickeanvänd betydelse om du vill, men det är så ordet de facto används, både bland antirasister i stort och i den akademiska världen.

Samtidigt talar man om hur judar eller muslimers ihopbuntande i en gemensam ras/identitet är rasifiering. Araber, Somalier och Indonesier är uppenbarligen rätt fysiskt olika varandra. Då är det nog inte utseendemarkörer som avgör hur uttrycket används.

Det jag ställer mig emot är användandet av rasifierad som en beskrivning av brunhyade människor, vilket är vad den har blivit i Sverige idag. Detta utelämnar samer, finskättade invandrare, ungrare med mera som även de har utsatts för rasifiering i det förflutna eller fortfarande för att ta några exempel.

Hela grunden i teorin som jag förstår den är att vi skapar "de andra" och uppfinner skillnader som vi sedan lägger över ifrån kultur till att börja tänka på det som medfödda egenskaper. Då är det inte hjälpsamt att folk (inte du personligen kanske, men en hel del andra i den offentliga debatten just nu) börjar använda uttrycket på ett sätt som inte inkluderar en del av de personer som borde inkluderas i det.

Till exempel samer har av det svenska samhället blivit osynliggjorda nog ändå, utan att börja definieras som vita och därmed privilegierade mest för att vi glömt bort hur det känns som att teorierna om rasifiering är tänkta att fungera.

 

[Caligo]

Om jag ska hänvisa till wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasifiering

"Forskare som använder begreppet avser i huvudsak att beskriva hur människors föreställningar, fördomar och myter om ras präglar allt från synen på människor till synen på samhället i stort."

"Kulturgeografen Irene Molina menar att föreställningar om ras och rastillhörighet skapar oerhörda konsekvenser för människors liv. Hon menar exempelvis att vita människor får privilegier på grund av föreställningen kring deras vithet och att människor som definieras som icke-vita diskrimineras och/eller exkluderas i olika delar av samhället. Rasifieringsbegreppet används alltså för att förklara hur dessa föreställningar om mänskliga egenskaper kopplade till hudfärg påverkar människors liv i grunden."

Rasifiering används alltså även av forskare för att beskriva hur människor som konstrueras som ickevita behandlas av samhället. Så jo, har man ett utseende som gör att människor på grund av samhällets rasistiska strukturer utgår från att man tillhör en viss "ras" så är man rasifierad. Den som är brunhyad i Sverige är rasifierad, eftersom den svenska kulturen rasifierar brunhyade -- brunhyade konstrueras som "annorlunda" och anses inneha en serie (mestadels negativa) egenskaper, enbart baserat på sin bruna hy.

Med andra ord: Ras och etnicitet är sociala konstruktioner, som bygger på att personer med likartat utseende delar egenskaper bortom detta utseende. Det är inte så att "att ha ett utländskt utseende" är en synonym till "är rasifierad", men att beskriva någon som att den "har ett utländskt utseende" är i viss mån att rasifiera personen. Eftersom "brunhyad" är ett utseende som är svenskt. Också.



Du får utgå från en smalare och i stort sett ickeanvänd betydelse om du vill, men det är så ordet de facto används, både bland antirasister i stort och i den akademiska världen.

Nu är jag ingen expert på ämnet överhuvudtaget men om man läser (den enligt mig intressanta) wikipediaartikeln så verkar det ju som det handlar om när grupper som inte inte tillhör samma etniska folkgrupp klumpas ihop och får så att säga en "rasstämpel". Din tolkning av ordet verkar inte finnas där.

 

[krank]

Nu är jag ingen expert på ämnet överhuvudtaget men om man läser (den enligt mig intressanta) wikipediaartikeln så verkar det ju som det handlar om när grupper som inte inte tillhör samma etniska folkgrupp klumpas ihop och får så att säga en "rasstämpel".

Märklig tolkning, när det står såhär till exempel:

"Teoribildningen visar på hur föreställningar om människoraser och etniciteter kan vara orsaken till strukturell diskriminering genom samverkan med exempelvis klasstillhörighet. "

Med andra ord: Jag tycker att det finns ganska dåligt stöd för en tolkning som då utgår från att det finns olika etniciteter och att de klumpas ihop. Det som står är att rasifieringsbegreppet används för att undersöka hur "ras" konstrueras socialt, och t.ex. -- som jag citerade senast -- hur hudfärg används som del i just raskonstruktionen.

 

[krank]

Det jag ställer mig emot är användandet av rasifierad som en beskrivning av brunhyade människor, vilket är vad den har blivit i Sverige idag. Detta utelämnar samer, finskättade invandrare, ungrare med mera som även de har utsatts för rasifiering i det förflutna eller fortfarande för att ta några exempel.

Jag vet inte riktigt vad du baserar "brun = rasifierad" på, faktiskt. Jag känner inte alls igen det från de diskussioner jag brukar delta i med andra antirasister på nätet iaf.

Rasifieringsbegreppet, så som det används "i sverige idag", utelämnar inte de grupperna -- det utelämnar inte heller till exempel personer med vad som brukar kallas "asiatiskt" utseende. Det handlar inte bara om huruvida någon är svart eller ej. Samer, romer etc är fortfarande rasifierade. Finskättade invandrare är rasifierade i lägre grad idag än vad till exempel romer är. Men på samma sätt som man kan tala om att olika grupper förtryckt historiskt kan man såklart t.ex. tala om hur olika grupper rasifierats. Jag har till exempel läst intressanta texter om hur irländare rasifierats i USA.

 

[krank]

oavsett vetenskapliga bevis

Du har inte framfört några vetenskapliga bevis, och jag har inte motsatt mig några vetenskapliga bevis.

Vänligen sluta bygga halmdockor. Jag talade om samhällsanalys och om ideologi. Samhällsanalysen finns det vetenskaplig grund för; statistik finns som demonstrerar olika dimensioner av över- och underordning. Är man seriös som vetenskaps"troende" inser man också att vetenskapliga teorier är våras just nu bästa gissningar om observerade fenomen -- inte objektiva sanningar. Inte ens matematiker tror (i allmänhet) att matematiken är absolut och objektiv (den är ett människoskapat fenomen, som min matematiklärarkollega brukar tjata på sina elever om).

Jag har heller aldrig sagt att jag inte är beredd att ompröva mina åsikter. Det har du isåfall hittat på helt själv. Att ideologiska ståndpunkter liksom alla andra åsikter alltid är subjektiva betyder inte att de är oföränderliga.

Hittar du vetenskapliga bevis på att det till exempel inte existerar något sådant som "klass" så får du gärna presentera dem.

Tills du gör det tänker jag ignorera den sortens halmdocka som du bygger nu.

 

[Anarchclown]

Krank: Ok. Det här är problemet med det du säger. Du avfärdar det jag säger med vad du och dina antirasistiska bekanta gör. Samtidigt i media har vi Kakan Hermansson som klagar på att det inte finns några rasifierade som sommarpratar, samtidigt som invandrarna i startfältet är procentuellt fler än invandrarna i svenska samhället, men eftersom de inte alla "ser ut" som invandrare så räknas de väl inte. Rasifierad används ofta i media för att beskriva just människor med avvikande utseende som associeras med utlandet (ja, självklart räknas asiater in) och är på väg att få just den betydelsen för medelsvensson. Rasifierad blir helt enkelt ett uttryck som folk använder för de inte är bekväma med ett obehagligt klingande "utländskt utseende". Men det är fortfarande det de säger.

På samma sätt förklarar du att feminismen är intersektionell, vilket jag verkligen också tycker att den ska vara, men det är en grov förenkling av läget. Din feminism är intersektionell, den stora feminismen är det inte. Bara senaste året kan man läsa på Nordiskt Forum att det drivs av "kvinnorättsorganisationer", man kan läsa att på samma forum möts rasifierade av blackface och Kawa Zolfagary får förklarat för sig att han inte kan veta hur det känns att vara rädd när man är ute på stan. Åsa Linderborg förklarar för transexuella hur de ska känna, Maria Sveland vägrar att tala om någonting intersektionellt överhuvudtaget utan talar bara om kvinnors kamp.

Alla feminister är inte intersektionella, alla antirasister är inte medvetna om vad rasifierad faktiskt innebär. Det är underbart att du och dina kompisar är pålästa, men det gör inte att alla som använder samma epitet som du är lika pålästa. Till exempel kallar jag mig för både antirasist och feminist, jag köper både klassperspektiv och patriarkatet som strukturella förklaringar, men är förmodligen inte i närheten av lika påläst som du.

Problemet är att det blir lagsport av allting där man alltid måste backa upp den egna sidan trotts att individer eller strömningar inom den kan ha eller agera fel. Det blir som när jag försvarar hårdrocken mot utomstående trotts att denna innehåller både sexism och våldsförhärligande bara för att hårdrock är en del av min identitet och jag växte upp med att den var under attack.

 

[Caligo]

Hittar du vetenskapliga bevis på att det till exempel inte existerar något sådant som "klass" så får du gärna presentera dem.

Jag tror knappast det finns oemotsagda vetenskapliga teorier varken för eller emot klassers existens (eller någon exakt definition av dessa klasser). Och det är just exakt det som är problemet! Historiskt sett var det enklare: Det fanns exempelvis adel och det fanns präster. Klart definierade och med verifierbara privilegier (och ibland hade dessa klasser vissa (smärre) nackdelar).

 

[Mekanurg]

Sedan vet jag att många liberaler t.ex. har problem med tanken att någon utom individen ska ha "rätt" att definiera vilka strukturer en individ är en del av, men den som är överklass kan liksom inte själv bestämma att hen ska räknas som underklass.

Jaha. Kan du precisera lite tydligare vilka liberaler det handlar om? (Jag räknar mig själv som liberal och det finns många sådana personer runt omkring mig. Men ingen jag känner matchar den utsaga om "problem" du gör ovan. Därför blir jag fundersam på ett rent empiriskt plan.)

 

[Mekanurg]

Jag tror knappast det finns oemotsagda vetenskapliga teorier varken för eller emot klassers existens (eller någon exakt definition av dessa klasser). Och det är just exakt det som är problemet! Historiskt sett var det enklare: Det fanns exempelvis adel och det fanns präster. Klart definierade och med verifierbara privilegier (och ibland hade dessa klasser vissa (smärre) nackdelar).

Jag minns från mina akademiska studier i politiska ideologier att klassbegreppet är rätt så suddigt även bland marxistiska tänkare. (Grundfråga: Gällde Marxs och Lenins klassindelning fortfarande? Tja, det berodde på hur ortodox debattören var.) För 35 år var det många på vänsterflygeln som analyserade Sverige invånare som 2% "kapitalister" och 98% "folket". Svenska staten delade dåförtiden in medborgarna i tre socialgrupper istället. Idag har vänstern bytt perspektiv rejält (blivit betydligt mer tolerant), men klass är fortfarande ett undflyende begrepp.

 

[krank]

Jaha. Kan du precisera lite tydligare vilka liberaler det handlar om? (Jag räknar mig själv som liberal och det finns många sådana personer runt omkring mig. Men ingen jag känner matchar den utsaga om "problem" du gör ovan. Därför blir jag fundersam på ett rent empiriskt plan.)

Jag har inte lagt några namn på minnet, men de har påträffats IRL, i olika kommentarsfält, på facebook.

 

[Purgatid]

Problemet med frågeställningen, i min mening, är att den antyder (men säger inte rakt ut) att det finns uteslutande termer. I.e antingen är du förtryckt, eller också inte, eller att du antingen är mer förtryckt eller mindre förtryckt jämfört med en annan. Det var säkert inte OPs mening, och OP menade säkert inte att göra så med flit, eller också har jag missuppfattat vad OP menade, men det är ett logiskt felslut none the less. Dvs, att säga att det är antingen eller, är ett felslut.

Förtryck kan inte förstås i absoluta termer. Det kan ofta inte heller förstås i relativa termer, och då menar jag typen "mörkhyade män är mer förtryckta än ljushyade kvinnor." Snarare fungerar förtryck i kontexter. Vissa är förtryckta i många kontexter, andra i färre kontexter, och dessa kan ofta inte sättas i relation till varandra. T.ex blir det helt absurt att jämföra kvinnors sexuella förtryck med mörkhyade mäns förtryck i ett rättsystem (om dessa två förtryck existerar i samma samhälle).

Nu blir det såklart frestande att börja räkna, typ som en poängskala - den som är förtryckt i flest kontexter är den som är mest förtryckt. Men det målar inte heller en rättvis bild eftersom extremt förtryck i en enda aspekt kan vara nog för att göra livet outhärdligt för en grupp, medan förtryck i alla aspekter, men till väldigt liten grad kan göra livet synnerligen krångligt, men inte olidligt, för en annan grupp.

Om vi målar upp ett exempel av två stycken non-descript grupper, där den ena systematiskt blir arresterad och dömd till böter, men inget annat, och den andra sällan blir arresterad och dömd, men när det väl händer är det enda straffet tortyr och döden. Vilken av dessa är förtryckt? Måste vi välja mellan dem?

Sådant är mitt perspektiv. När man adresserar problem tycker jag inte att man skall väga dem mot andra problem och försöka passa in dem på en skala så att man kan prioritera endera framför den andra. I.e - det är synd om X men inte Y, för X har det värre. Båda kan vara förtryckta, och båda kan behöva hjälp, båda kan ha problem som behöver lösas.

Inte heller är privilegie och förtryck uteslutande. I.e inget hindrar båda från att vara sanna samtidigt. Är man mörkyad, och man, så kan man vara både utsatt för förtryck (som mörkhyad) och ha privilegier (som man). Dessa två är inte uteslutande. De är beroende av kontexten i vilken de befinner sig. Likaså gäller såklart för kvinnor. Inte heller kan en ensam frågeställning enkelt lösas genom svart-vitt tänkande. Exempelvis kan kvinnor vara förtryckta (exempelvis) i yrkeslivet, men privilegiade när det gäller (exempelvis) straffskalor.

Vill man lösa problem, speciellt problem som rör sociala strukturer, så duger det inte att försöka dela in människor enligt skalor om lidande eller proklamera definitiva påståenden om dess situation. Det hjälper ju föga ljushyade kvinnors situation i arbetslivet om vi sänker deras straffskalor ytterligare, och det hjälper ju knappast mörkhyade mäns situation i rättsystemet om vi ger dem högre lön på deras arbetsplats (om det nu är sådana situationer dessa grupper är i).

Det enda som hjälper är att adressera specifika problem, specifika sociala strukturer, snarare än att göra svepande påståenden om hela grupper. Det är åtminstone min mening.

 

[Mekanurg]

Jag har inte lagt några namn på minnet, men de har påträffats IRL, i olika kommentarsfält, på facebook.

Som liberal kan jag komma med en normativ utsaga: "Människor bör slippa placeras i sociala kategorier mot sin vilja."
Som liberal kan jag också komma med en empirisk utsaga: "Vi är inte där än."

Huruvida du betraktar min inställning som att jag har "problem" är något helt annat.