Nekromanti Fantasifascism

[Johan K]

Antagligen inte..

Nej, det kan m,an nog inte tror jag. Eftersom alla i princip har nått att tillägga eller dra ifrån en värld så är det nästan omöjligt skulle jag säga.
Fast det är väll sånt som är intressant. Hur mycket det kan skilja på olika presonner som har t. ex läst samm bok. Ta J.R.r Tolkiens bok.. Skulle nog gissa på att alla har olika bilder på hur den världen ser ut.

 

[Johan K]

Kanek det..

Då kanske man får såpass mycket inspiration så man bygger en hellt annan värld till samam spel.
Då är väll åxå fördelen så att man ska ta & spela lite olika rollspel så man får se lite olika sätt man har byggt upp världarna.

 

[Sutekh-Nacht]

Re: Hur gör du i Vampire?

Hej Rising
Nu var din fråga ställd till Ymir men jag kanske hinner före att svara hur man skulle kunna lösa "problemet" med tjocka intriger som i spel som Vampire. Men jag tycker att dessa principer även går att amplicera på andra spel. EON är ett bra exempel.

"Då undrar jag hur du gör i Vampire?"

Jo. IGNORERAR!. Jajjamensan, jag struntar i det som jag inte tycker om. Hos mig finns inga Glasswalkers-varulvar, Samuel Height eller jappanesar-ninja-karate-vampyrer i västra USA som sparkar skiten ur folk.
Hurdå? Kanske ni undrar nu. Jo, även om det finns 400 sidor om ett ämne till ett rollspel så behöver man inte använda det. Man kan alltid välja vad man har med i sina äventyr och i sin spelvärld. Och enligt mitt tycke så behöver man inte sitta dag ut och dag in med en sådan oarbetning, då man endast behöver arbeta om de aspekter av spelvärlden som spelarna kommer att vara i kontakt med (och kanske lite till så att man är förberedd i fall att spelarna skulle göra något "dumt").

"Blir det inte schizofrent då när WWs version av en vampyr börjar utvecklas åt ett annat håll än din version av densamma? Blir man inte forcerad att använda detaljerna på just det sätt som WW önskar?"

Nej. Det behöver inte bli så. För att ta ett exempel på makronivå, så har jag inte tagit del av 3ed utveckling av Assamiterna och kan därför inte använda "schismen" inom klanen. Och då stannar mina Assamiter på 2ed-nivå. Enkelt!
Eller kanske ett mikronivås exempel: jag gillar Monocada (sp?) så alltså han har inte blivit mördad av sitt barn. Tadaa...!

Denna princip tycker jag fungerar bra att använda då det är jag som är SL och inte spelföretaget som har skrivit spelet, som vissa spelare tycks tro i bland. Det kräver dock att jag är tydlig med att påpeka att det är MIN spelvärld och inte Neogames eller WW. Om de har läst i bok om något "häftigt" som jag inte har tagit del av så gäller det helt enkelt inte. Och mina ändringar går över all deras nördkunskap de kan tänkas ha om ämnet!

Så. Men frågan består: Hurvida det inspirerar till att vara kreativa eller inte. Jag tycker det, men jag antar att det finns folk därute som tycker att jag bara är ett viljelöst offer för ett profithungrit spelföretag. Och att jag är tvingad till att följa den utstakade vägen som är inom spelvärldens ramar.
Jag håller inte med. Om man inte är rädd av sig så går det alldeles utmärkt att ändra i färdigskapade spelvärldar, och det med besked. Så länge man sätter sig in i ämnet och tänker ett steg längre än vad man annars skulle göra. I det finner jag mycket nöjje, men jag kan förstå att det kan uppfattas vara för ansträngande för vissa.

Och mot det finner jag inget försvar. Det är nog snarare en fråga om hur mycket jobb man vill lägga ned, och vad man helst jobbar med. Eller?


MVH & LPH / J

 

[PAX]

WoD vs Mundana

Nu skiljer sig ju Bakgrundsböckerna något mellan Vampire och Eon när det gäller världsbeskrivningar.

Mundana presenterar länder och Vampire presenterar städer. Om det kommer en stadsmodul till Eon så vill säkert SL att det finns kända SL-personer beskrivna i detalj ungefär som i Vampires stadsmoduler. Men i de stadsmoduler jag själv har läst som berör Vampire så finns också en tanke om en kampanj och vilka SLPs som agerar med och mot varandra och på vilket sätt detta kan ta sig uttryck i. Sen behöver man bara slänga in de stackars RPna i smeten så brukar det hända en hel del oförutsett.
Att beskriva olika länder i Vampire/WoD verkar lite onödigt även om det nu råkar finnas sådana böcker också. Däremot kan det var en fördel att beskriva just länder i allmänhet i Mundanas värld.

Att det finns detaljerade SLPs i WoD gör det ju enklare för mig som SL att starta en kampanj. Åtminstone tycker jag själv det då jag inte behöver hitta på 20 karaktärer innan jag påbörjar kampanjskrivandet. Desutom är ju inte förarbetade SLPs så svåra att ändra på om så behövs.

 

[Ymir]

Re: WoD vs Mundana

Skillnaden är väl primärt att Vampires grundläggande uppbyggnad utgår från personer, medan Mundanas grundläggande uppbyggnad är mer flexibel. I Vampire är personer, spelledarpersoner, de som oftast driver på plotten, och därför beskrivs de utförligt. i Eon drivs plotten på av...lite vad som helst.

- Ymir, är sjuk och konstig, men försöker spekulera ändå

 

[Ymir]

Re: Förtydliganden och förklaringar

På vilket sätt stimulerar: "här är en färdig detaljerad värld där allt är behandlat (eller på väg)" kreativiteten mer?

En värld är aldrig färdig. Oavsett hur extremt välbeskriven en värld är finns det alltid, alltid tonvis av luckor, lösa trådar och mysterier, och man kommer alltid, alltid, som spelledare att trilla rakt in i dem. Med dessa luckor är man fri att göra vad man vill, och också med resten av världen - att modifiera detaljerade världar är aldrig svårt imo. Ja, kanske är det lite mer jobb än att modifiera en mindre välbeskriven värld, men jag tycker inte det - jag har hellre en underbar grund att bygga ifrån än en vit fläck som jag måste fylla helt på egen hand. Gillar jag en värld är det för att jag tycker om den och dess idéer, det säger ju sig självt, och då är det ju just den världens element jag vill använda som bas - att jag sedan kan trycka in massvis av egna utan problem är en annan sak. Jag förstår inte det här talet om inkonsekvens. Jag har utan problem gjort stora moddar av såväl WoD som Mundana, och trovärdigheten har knappast skadats. Jag vill att mina ändringar ska påverka världen som helhet - det är ju det som gör dem intressanta, det är det som får mig att känna att världen lever, att det händer saker där. Ett krig i Trudvang påverkar föga, ett krig i Mundana skulle vara nyhetsstoff över hela världen. En levande värld. Ett underbart intrignät, massvis av inspiration, lösa trådar att spinna vidare på och uppslag till 'tänk om...'-idéer. Det är sånt jag vill ha.

För att sammanfatta: tre faktorer hämmar kreativiteten:
1: minskat behov (eftersom allt är beskrivet)
2: större tröghet (eftersom en liten förändring medför stort arbete)
3: ökade krav (på detaljnivå och koherens)

Argument 1 och 2 förkastar jag alltså fullständigt. Behovet minskas, ja, men inte lusten - den ökar. Som jag försökt säga massvis av gånger - jag föredrar att ha ett bra fundament att stå på och uppmuntras av än en vit fläck eller lite trollslaktarurskog. Och som sagt, allting är aldrig beskrivet, och kan aldrig vara det. Och argument 2...nej, jag har aldrig upplevt någon större tröghet, ej heller att en liten förändring medfört stort arbete. Dessutom - jag vill ju åt förändringarna.

- Ymir, kan för sin själ inte inse varför alla tycker att Mundana/WoD är svåra att modda, själv tycker han det är väldigt tacksamt att göra det

 

[Rising]

Vampyrdomino, då?

"Eller kanske ett mikronivås exempel: jag gillar Monocada (sp?) så alltså han har inte blivit mördad av sitt barn. Tadaa...! "

Okej, förlåt, jag har som du förstått väldigt dålig koll på enskilda WW-vampyrer eftersom jag hittat på mina egna, men låter sig verkligen en sådan förändring göras obemärkt? Så som jag har förstått det (och det intryck jag får av att lyssna på vampyrsnack och bläddra i tilläggsböckerna) är att vampyrerna hela tiden agerar och reagerar på vad varandra gör, och därför uppstår väl en massa problem när man gör sådana ändringar? Alla andra vampyrer som reagerat på Monocada's död måste du ju då också ändra på, och om de skulle ha ställt till med någon storslagen reaktion så påverkas i sin tur andra vampyrer osv... Knuffar man till en dominobricka så rasar alltihop... Om du istället skulle ha bytt ut Monocada mot en egenpåhittad vampyr, hade det då inte blivit svårt att få in honom i den övergripande strukturen? Alla som haft så starka åsikter om Monocada att det påverkat deras agerande skulle man då behövt skriva om på nytt. Jag tycker att WoD verkar vara ha väldigt känsliga förhållanden mellan de enskilda individerna, och när man väl gör en ändring så påverkas hela världen bortom ens kontroll.

Eller menar du att det löser sig ändå?

/Riz
önskar att han kunde ta något konkret exempel

 

[Troberg]

Re: Vampyrdomino, då?

Okej, förlåt, jag har som du förstått väldigt dålig koll på enskilda WW-vampyrer eftersom jag hittat på mina egna, men låter sig verkligen en sådan förändring göras obemärkt? Så som jag har förstått det (och det intryck jag får av att lyssna på vampyrsnack och bläddra i tilläggsböckerna) är att vampyrerna hela tiden agerar och reagerar på vad varandra gör, och därför uppstår väl en massa problem när man gör sådana ändringar? Alla andra vampyrer som reagerat på Monocada's död måste du ju då också ändra på, och om de skulle ha ställt till med någon storslagen reaktion så påverkas i sin tur andra vampyrer osv... Knuffar man till en dominobricka så rasar alltihop... Om du istället skulle ha bytt ut Monocada mot en egenpåhittad vampyr, hade det då inte blivit svårt att få in honom i den övergripande strukturen? Alla som haft så starka åsikter om Monocada att det påverkat deras agerande skulle man då behövt skriva om på nytt. Jag tycker att WoD verkar vara ha väldigt känsliga förhållanden mellan de enskilda individerna, och när man väl gör en ändring så påverkas hela världen bortom ens kontroll.

Sånt där är inga problem. Man kan ändra andras beteende eller så kan man ge dem en annan anledning att bråka. Grejen är att spelarna ser ofta en så liten del av problemet att det inte spelar så stor roll om allt inte är perfekt synkat.

 

[Ymir]

Re: Hur jag gör i Vampire, med mera

Jag kan inte tänka mig att någon skulle gilla ett rollspel som hämmade skapelselustan - vi får bara skapelselust av olika saker. Vi känner onekligen på något sätt samma behov av att kunna ändra i våra spelvärldar - det är utgångspunkterna som är olika. Och jag skulle inte heller tro att du och Vindhand inspireras mer utifrån - mitt eonspelledande har sett massvis av inspiration från utomstående källor genom åren, och då har jag använt Mundana just som byggkloss åt idéer jag fått på andra håll, precis som du skriver. Men mina idéer är kanske inte lika extrema som dina, måhända? Jag får liksom mer idéer till enskilda karaktärer och händelser än genomgripande världsförändringar, så att säga, även om det mesta väl har förekommit genom åren.

Jag hade uppskattat att kunna sluta försvara min ståndpunkt och i stället diskutera vad det är som skiljer oss åt, och varför, och hur man som spelskapare kunnat tilltala oss båda. Frågan är om likheterna inte är större än vi tror, egentligen...

I Vampire är jag väl ganska 'true' för det mesta - faktamässigt, inte stämningsmässigt (WWs stämningspreferenser tycks rimma illa med mina). Jag har gjort en stor, allomfattande WoD-modd (alltså total konceptvåldtäkt) med stor framgång en gång, men vanligtvis är mitt WoD ganska omodifierat. I regel ändrar jag inte saker jag ogillar i WoD - jag ignorerar dem helt enkelt, något spelvärlden gör det väldigt lätt att göra. På samma sätt ändrar jag sällan officiella slp:er - jag använder dem, i min egen tappning givetvis, eller skiter fullständigt i dem. Så enkelt är det. Jag har aldrig upplevt några problem med att WoD-modda när jag väl känner behovet, men så är jag också perverst insatt i den världen, så det hör väl till saken att jag, om någon, vet vad jag gör. I slutändan vill jag ändock erkänna att WoD faktiskt lätt blir aningen oflexibelt om man jämför med andra spelvärldar - WoD är ju den mest välbeskrivna av dem alla, trots allt, och beskriven på ett sätt som säkerligen kan upplevas som hämmande för många, trots att WW är det företag som i min erfarenhet mest av alla uppmuntrar en att göra vad man vill med sin värld. Mundana,däremot, tycker jag som sagt inte är oflexibelt för fem öre.

Jag börjar bli orolig för att jag kommer att tvingas ge exempel på mina ändringar i resp värld och varför jag inte tyckt de varit svåra att genomföra, men...urk...det skulle i sanning vara mycket möda och liten lön.

- Ymir, sjuk och seg, så om resonemangen är konstiga är det den mänskliga faktorn (eller de rester av den som finns kvar i mig).

 

[Troberg]

Re: Hur jag gör i Vampire, med mera

Jag kan inte tänka mig att någon skulle gilla ett rollspel som hämmade skapelselustan - vi får bara skapelselust av olika saker.

Bra talat! Det var ungefär vad jag försökte säga med en halv sida förvirrad text tidigare.

 

[Man Mountainman]

Medhåll och tillägg

Många spelvärldar kan på ytan verka väldigt väl sammanhängande och insnärjda. Dock är det en gång för alla så, att en enskild spelskapare (eller ett litet team av enskilda spelskapare) knappast förmår skapa en värld med samma grad av kontinuitet som verkligheten. På sin höjd kan man uppnå imiterad kontinuitet, och dennas funktion är för det mesta att kunna motivera olika fenomen inom spelvärlden med bibehållen suspension of disbelief. Det är dock ganska enkelt att motivera samma fenomen på något annat sätt (om den förra motivationen plötsligt blir av med en av sina byggstenar), för den gamla motivationen var sällan så fruktansvärt mycket mer välgjord än en ny kan hoppas på att vara (även om denna nya är väldigt snabbt ihopsvängd). Eftersom spelarna inte kommer att ha möjlighetv att analysera hela orsakskedjan kommer inte de logiska brister att märkas, som på grund av spelskapares begränsningar alltid kommer att finnas, oavsett om orsakskedjan är officiell eller ett hemmabygge. Därför tillåter man sig genvägar.

Rising: Du har ju tydligen modifierat ditt WoD ganska friskt utan hämningar. Upplever du att detta gjort att WoD förlorat kontinuitet? Själv byggde jag om New York totalt inför en vampirekampanj utan några problem. I allmänhet tycker jag att det verkar som att WoD är en spelvärld som beskrivits med många skilda företeelser (de flesta medtagna för coolhetsfaktorns skull), men ganska få kopplingar dem emellan.

 

[Ymir]

Re: Medhåll

Ja...precis. i Officiella WoD är New York numera Camarilla. Jag förstår inte varför man inte utan problem, hipp som happ, skulle kunna låta det fortsätta tillhöra Sabbaten eller för den delen ha blivit erövrat av anarkerna, Giovanni, Glass Walkers, Kuei-Jin, etc. Det senare skulle väl kräva lite jobb, men inte mycket jobb jämfört med behållningen, om det är en sådan kampanj man eftersträvar.

Att göra smärre ändringar såsom att byta ut alla residenta beskrivna vampyrer i NY och stryka köttklumpen under Manhattan vore ju än mindre problem, och det kan man göra innan frukost om man så behagar.

- Ymir, förstår som sagt var inte kritiken, riktigt

 

[Rising]

Ett försök till en analys:

"Ett underbart intrignät, massvis av inspiration, lösa trådar att spinna vidare på och uppslag till 'tänk om...'-idéer. Det är sånt jag vill ha."

Jag tycker det låter vettigt, och jag börjar förstå hur du tänker. Har man en väldigt detaljerad värld med välbyggda relationer mellan de olika spelobjekten så är det säkert väldigt roligt att just tänka "okej, vad skulle hända om jag gjorde så här?"

När jag började fundera på WTC-äventyr i Kult så kände jag på samma sätt. Vår verklighet är ju väldigt väldetaljerad, och det var intressant att föreställa sig hur terrordåden skulle påverka bl.a. Israel och Irak i sin utsträckning. (En del saker tycker jag såhär nu i efterhand att jag förutspådde riktigt bra, även om jag medvetet valde en rätt "otrovärdig" händelsekedja för att det skulle bli häftigast så)

Man tar alltså en värld man är nöjd med som har en historia man följer till en viss tidpunkt och därefter börjar man göra sina egna små modifikationer som i sin tur påverkar hela världen, right? -och eftersom världen är så välbeskriven så går det väldigt intuitivt och naturligt att räkna ut hur den kommer reagera på det man har ändrat, om man bara har läst så mycket att man förstått den.

---

Jag låter mig nog inspireras mer av rollspelets känsla än världens historia. När jag läste Chronopia föll jag för vad jag tolkade som ett samhälle med låg teknisk nivå fastän med hög kulturell nivå. Med olika raser, kulturer och samhällsklasser sammanfogade på en och samma plats fann jag en känsla av skön hippiestämning med mycket möten över gränserna, och med en del fantasifulla inslag. Det var den stämningen jag inspirerades av, och ur den känslan kunde jag hitta på massor av saker. När jag läste om drakoniterna så gjorde jag dem till en sorts sköna "reggae-indier" med stor skaparlusta, men när jag läste om de hängivna, de edsvurna och svarta gardet så tog jag bara bort dem helt och hållet. De passade ju inte in i min känsla. Det fina var att världen inte lade krokben för mig på något vis, utan dessa dominobrickor var lätta att plocka bort utan att de knuffade till några andra. Det gick friktionsfritt att introducera Gondica-fauner i staden, och nu för tiden har jag dessutom knytt och pookor (så som de kommer vara i CCC), knockers (så som de är i Changeling) och några bångstyriga, obstinata rödpälsade vilddjur har skymtats på stadens gator... Det kan väl inte vara latratorer från Eskapix?

...allt det där har passat in perfekt i den känsla jag eftersträvar, och det har varit skitkul att hitta på dem.

---

Det kanske är skillnaden mellan oss? (om än här något hårddragen. Du gillar förstås också rollspel med utpräglad känsla samtidigt som jag måste ha någon form av trovärdig bakgrund att stå på.)

/Rising
som iaf kan förstå hur Ymir tänker nu, och kommer på sig själv med att tänka likadant i vissa lägen.

 

[Rising]

Re: Medhåll och tillägg

"Rising: Du har ju tydligen modifierat ditt WoD ganska friskt utan hämningar. Upplever du att detta gjort att WoD förlorat kontinuitet?"

Efter att ha spelat några äventyr och bläddrat i några böcker så gjorde jag mig en bild av hur vampyrerna kunde vara organiserade och hur man kunde bygga upp bra bakgrunder för intrigerande och maktkamper. Sedan köpte jag reglerna och spånade fram mitt eget vampyruniversum helt efter eget huvud. Jag visste alltså inte att WoD höll ihop så starkt eller att de hade en sådan dominerande metaplot. Jag har i vanlig ordning enbart grundböckerna och inte några extramoduler (jag köper nästan aldrig sådana, eftersom de mest ställer till med problem med det jag själv hittat på) Jag har således någon form av kontinuitet, men den är inte i närheten av den som WW hittat på.

/Riz

 

[Sutekh-Nacht]

Re: Vampyrdomino, då?

Så som jag har förstått det (och det intryck jag får av att lyssna på vampyrsnack och bläddra i tilläggsböckerna) är att vampyrerna hela tiden agerar och reagerar på vad varandra gör, och därför uppstår väl en massa problem när man gör sådana ändringar? Alla andra vampyrer som reagerat på Monocada's död måste du ju då också ändra på, och om de skulle ha ställt till med någon storslagen reaktion så påverkas i sin tur andra vampyrer osv... Knuffar man till en dominobricka så rasar alltihop... Om du istället skulle ha bytt ut Monocada mot en egenpåhittad vampyr, hade det då inte blivit svårt att få in honom i den övergripande strukturen?

Okej, det är väl där problemet kommer in. Om man vill resten av världen ska vara perfekt (vilket blir svårt då hela WoD är full av missförstånd, överdrifter, skryt och snack) så krävs det lite jobb här. Vad jag skulle göra här är bara att helt enkelt strunta i det också. D.v.s om olika parter har blivit fiender p.g.a något som jag har tagit bort så får jag lägga till någon annan orsak; statusgräl, svartsjuka eller bara för att!
Detta gör jag endast om det behövs, om spelarna iaf inte kommer att störas av det här så struntar jag i det. Och bara låter det vara.

Att man går in och ändrar sådant som står skrivet i en officiel produkt kan reta gallfeber på en Vampire-besserwisser, så j-vla kul!!
En riktigt rolig hobby som jag tycker flera SL borde ta till sig tycker jag.

MVH & LPH / J

 

[Rising]

Re: Vampyrdomino, då?

"D.v.s om olika parter har blivit fiender p.g.a något som jag har tagit bort så får jag lägga till någon annan orsak; statusgräl, svartsjuka eller bara för att!"

He he, jo, jag kanske är överdrivet rädd för att bli slagen på fingrarna. Rollpersonerna har ju förresten sällan fullständig koll på varför det blir som det blir här i världen eller vilka faktorer som ligger bakom ett visst skede, så man kan säkert låta en hel del ske pga "okänd anledning" utan att det framstår som konstigt.

Problemet är nog mest att jag är för lat för att lära mig invecklade världar och när man inte kan allt så framstår det som så mycket orubbligare än vad det i själva verket är.

"Att man går in och ändrar sådant som står skrivet i en officiel produkt kan reta gallfeber på en Vampire-besserwisser, så j-vla kul!!"

Hä hä! Du tänker som jag. Det ska bli kul att se vad du skriver för inlägg i framtiden.

mvh
/Rising

 

[PAX]

Håller med! (NT)

Nix Text

 

[Sutekh-Nacht]

Enade i kampen mot Besserschmitzar :) [ONT]

....och enade vi falla?

ONT = Nästan Nåll Täxt

 

[Vindhand]

frågor och svårigheter

En levande värld. Ett underbart intrignät, massvis av inspiration, lösa trådar att spinna vidare på och uppslag till 'tänk om...'-idéer. Det är sånt jag vill ha.

Det jag fortfarande är nyfiken på är vad du gör sedan? När du tagit världen och gjort om den efter eget tycke. Med den fulla frihet man har... vad gör du med nästa produkt som kommer ut? T.ex. förstår jag att du skrotade det mesta av L&H eftersom det inte passade med din bild. Ju mer eget skapande du gör och ju mindre du låter den publicerade världen binda dig desto mindre _nytta_ borde du ju också ha av den... eller? Det är ju än mer tydligt i spel som WoD som kör hårt på metaplots; när du väl hoppar av den officiella utvecklingen så förlorar den ju sitt värde.

Argument 1 och 2 förkastar jag alltså fullständigt. Behovet minskas, ja, men inte lusten - den ökar. Som jag försökt säga massvis av gånger - jag föredrar att ha ett bra fundament att stå på och uppmuntras av än en vit fläck eller lite trollslaktarurskog.

Lyckligtvis hamnar de flesta världar någonstans mellan extremerna "vit fläck" och "överproducerad". Det berövar i.o.f.s. din argumentation dess udd men det får vi väl leva med

Själv ser jag en tydlig koppling mellan behov och stimulans.
Jag behöver äta så jag är stimulerad till att fixa mat. Behövde jag inte äta skulle matfixandet vara en ganska lågprioriterad sak.

Och argument 2...nej, jag har aldrig upplevt någon större tröghet, ej heller att en liten förändring medfört stort arbete.

Kanhända är det litet klumpigt uttryckt av mig. En förändring som är en liten förändring i en lapptäckesvärld blir lätt en ganska stor förändring i en koherent värld. Om jag spolar tillbaka utvecklingen av sjöfarten fyra steg så behöver det inte ändra så mycket annat än just sjöfarten i lapptäckesvärlden. I den tätt sammankopplade världen borde det däremot innebära en total omskrivning av hela världshistorien.

Fundera på vad som händer med WoD om jag tar bort klan Tremere och fundera sedan på vad som händer med DoD om jag tar bort shagulitersekten. Ser du?

Fundera sedan på hur lätt det är att ta bort alvernas Förbannelse i Eon jämfört med att ta bort alvernas reinkarnation och begränsade antal själar i DoD. Ser du nu?

- Ymir, kan för sin själ inte inse varför alla tycker att Mundana/WoD är svåra att modda, själv tycker han det är väldigt tacksamt att göra det

"Svåra" skall här ses i relation till hur svårt det är att modda andra världar. Det är inget absolut begrepp.

/Vindhand, som undrar vad Ymir tyckte om argument 3...

 

[Ymir]

Re: frågor och svårigheter

Det jag fortfarande är nyfiken på är vad du gör sedan? När du tagit världen och gjort om den efter eget tycke. Med den fulla frihet man har... vad gör du med nästa produkt som kommer ut? T.ex. förstår jag att du skrotade det mesta av L&H eftersom det inte passade med din bild. Ju mer eget skapande du gör och ju mindre du låter den publicerade världen binda dig desto mindre _nytta_ borde du ju också ha av den... eller? Det är ju än mer tydligt i spel som WoD som kör hårt på metaplots; när du väl hoppar av den officiella utvecklingen så förlorar den ju sitt värde.

Alltså, det handlar ju om hur mycket man moddar. Mitt Mundana är klart olikt Neogames, men tillochmed i L&H fanns gott om användbart stoff. Jag hade fått intrycket att Mundana var en trovärdig, jordnära fantasyvärld, med en vanlig evolution rentav, och därför ignorerade jag skapelsekapitelet fullständigt, liksom allt high-fantasy stuff som jag inte gillade. Det annalkande mörkret fick också stryka på foten - jag hade redan en egen version av det. Just L&H blev måhända en rätt meningslös modul för min del, men det fanns ändå en del kvar i den att använda och inspireras av. Trots alla ändringar jag gjort i Mundana är modulerna fortfarande användbara för mig - jag har bara tagit bort eller modifierat det jag inte tyckt om, lagt till saker jag saknat och velat ha med, etc, så som alla vettiga rollspelare bör göra med kampanjvärldar.

Jag binder mig inte vid den publicerade spelvärlden, jag använder mig av den, formar den så den blir perfekt för just mig och min spelgrupp, och mina ideal och idéer. Men moddar jag den för mycket, ja...då kan jag ju knappast förneka att den vid någon punkt blir så olik sig att officiellt material vid någon punkt blir rätt meningslöst. Men det är en punkt jag hittils aldrig nått, utöver ett ombyggt WoD i "World of Rosafluffighet", och det var skräddarsytt för en specifik kampanj.

En förändring som är en liten förändring i en lapptäckesvärld blir lätt en ganska stor förändring i en koherent värld. Om jag spolar tillbaka utvecklingen av sjöfarten fyra steg så behöver det inte ändra så mycket annat än just sjöfarten i lapptäckesvärlden. I den tätt sammankopplade världen borde det däremot innebära en total omskrivning av hela världshistorien.

Jo, men om man då gör något så drastiskt som att spola tillbaka sjöfartens utveckling i den sammankopplade världen så är det ju för att man vill göra det, för att man funderat över vilka effekter det skulle få - då är det ju resultatet man är ute efter, man är ute efter att skriva om historien, se konsekvenserna av ens agerande. Man agerar på 'tänk om...'-basis. Annars kan man lika gärna välja en annan spelvärld, liksom.

WW uppmuntrar ju i Storytellers Handbook till att ta bort hela klan Tremere om man känner för det, men här har du fullständigt rätt - Tremere är en viktig del av dynamiken i World of Darkness och mer central i intrigerna än någon annan klan. Visst, Tremere hade utan problem kunnat göras till en Ventrue-blodlinje, ett gäng renegade Tzimisce, ett gäng odödliga Mages eller liknande, men att helt stryka dem...nej, det hade blivit ett omfattande arbete. Visst hade det gått, men jag personligen ser inget skäl att göra det. Och att WoD för många säkert kan te sig väl oflexibelt erkände jag faktiskt i ett inlägg här på tråden.

- Ymir, pizzasugen