Nekromanti Fantasy!: Initiativ?

[J_L_Seagull]

Så, håller på att titta igenom Fantasy och har även kört lite teststrider. Tycker om regelsystemet (kommer dock nog inte använda orginalskadetärningar utan snarare använda "Lyckade resultat" som skada) och det är lättfattligt och smidigt.

Då jag är van vid att spela individuella initiativ och att man slår och sedan väljer om man slår tillbaka, så dyker följande frågor upp.
1. Om man skulle använda individuella initiativ i detta, är det någon som har förslag på hur detta skall genomföras på ett smidigt sätt, utan att behöva hålla reda på alla tärningar hit och dit.
2.Det verkar enligt mig som om initiativet har lite för stor makt, då den parten som vinner initiativet i praktiken dikterar villkoren för de andras handlingar resten av striden (om man blir anfallen så är man tvungen att slå tillbaka och därigenom redan bundit sin handling utan möjligheten att få välja själv). Är det så? Hör gärna lite info/åsikter om detta från er som kört lite mer.

 

[grottis]

2. Vi har kört "typ" såhär: Om man har förlorat initiativet och vill utföra en handling, så får man bara försvara sig. Antalet stridstärningar som man får försvara sig med minskar beroende på vad för handling som ska utföras. Så om en spelare exempelvis har 7 stridstärningar och vill springa och dra i en spak som aktiverar en fallucka eller något sådant, så kan sl bedöma att spelaren får dra av 4 tärningar för handlingen. Då får spelaren alltså bara försvara sig med 7-4=3 tärningar, och sedan när anfall och försvar är utfört så får spelaren utföra sin handling (alltså "fas" 6 i stridsrundan, sid 25).

 

[hakanlo]

Håller med om dina intryck. För mycket makt åt den som vinner initiativet. Vill ha det mer individuellt baserat, baserat på personlig preferens.

Jag har tänkt mig att göra som följer (inte direkt speltestat, men ändå):

1. Initiativ är individuellt.
2. Initiativ hanteras i grunden av en turordning med alla inblandade, där man går runt-runt. Man håller ordning på turordningen på ett papper eller med pjäser.
3. Man går in i turordningen i den ordning man agerar, enligt fritt spel. Den som börjar med att drämma till någon annan, hamnar först. Bara om två försöker förekomma varandra, slår man ett initiativslag för att avgöra (typ 1t + lämplig egenskap).
4. Varje gång det är ens tur, fyller man på sin tärningspöl, beroende på vapen mm. Extra försvarstärningar tar man vid behov.
5. Sedan agerar man, genom att attackera och liknande. Gör man något annat än slåss, typ svingar sig i en ljuskrona, slår man ett särskilt slag för det, men förlorar halva pölen. Vill man attackera två gånger, no problems, hushåll med pölen bara.
6. Sedan får man hushålla med resterande tärningar för försvar och likande till nästa gång det är ens tur.
7. I stället för försvar får man även "reagera" på annat som andra gör.

+ Om man vill, kan man "stå över" sin tur. Då kan man gå in i turordningen senare (men då kanske slå ett initiativslag för att hinna före den vars tur det egentligen är).
+ Om alla står över, bryts striden upp och turordningen tar slut. Det motsvarar att kombattanterna cirklar runt varandra eller något liknande.

 

[Arfert]

Jag funderar att sno en enkel variant med spelkort a la Savage Worlds.


Initiativ med spelkort, 52 kort + 2 jokrar:

Alla som deltar i striden drar ett kort var ur en blandad lek per stridsrunda. Inklusive kort för SLP:er och monster.

Den som fick högsta kortet agerar först. Sen näst högst osv. Skulle någon få lika så är hjärter bäst. Sedan följer spader, ruter och klöver, i den ordningen.

Om nån får en joker så får han agera närsomhelst under stridsrundan. Skulle två jokrar vara med under samma runda så får spelarna dra varsitt nytt kort för att avgöra vem som får välja först när han agerar.

Skulle någon fått en joker blandas leken om innan nästa runda.

 

[J_L_Seagull]

Thomas, då du är överguden inom detta spel vad säger du om min punkt 2? Har jag helt missförstått stridsrundan eller blir effekten sådan att de som vinner initiativet binder upp motståndarna till att enbart besvara?

 

[Arfert]

Så var det tänkt, det är ju rejält old school. Och lite realistiskt, i en kort strid har rimligen de som tar intiativet ett övertag hela stridem. Men givetvis en av de saker man lätt kan modda om det inte passar ens spelstil.

 

[J_L_Seagull]

Ja, måste nog hitta på något. Spelarna blir inte så glada när deras enda alternativ striden igenom blir att besvara istället för att hoppa undan och svinga sig i en lian och kasta kokosnötter i huvudet på lede Fi eller ngt liknande.

 

[Eksem]

Jag tycker att det är sviiinbra att initiativ har så mycket makt, för det är så jag i mitt liv har upplevt att ett slagsmål fungerar. Nån tar kommandot och börjar veva liksom. Ur ett perspektiv kanske man tycker att själva initiativslaget är för oberoende av vilka deltagarna är och vilken vana och sådant de har.

Förslagsvis kan man slå ett initiativslag varje runda, för att minska orättvisan i utgången av ett enda T-slag.

Om jag skulle komma med ett hack, då skulle jag säga att den sida som har flest aktiva deltagare i striden vinner initiativet automatiskt den rundan, eller kanske får slå 2T istället för 1T.

 

[J_L_Seagull]

Förslagsvis kan man slå ett initiativslag varje runda, för att minska orättvisan i utgången av ett enda T-slag.

Lite den vägen jag har tänkt att gå, eller tom kanske göra en modifikation på ett sådant sätt att "De som tillfogar Fi mest skada under rundan vinner initiativet". Problemet med detta dock är att det skulle göra spelet än mer dödligt, då det sparkar på dem som redan ligger.

 

[Eksem]

Jag övervägde samma lösning, men jag tycker inte problemet är att det blir att man sparkar på den som ligger (vilket ju, bokstavligt talat, är något man gör i ett slagsmål). Problemet med den lösningen är bokföringen. Att justera initiativslaget utifrån antal deltagare per sida har nästan samma effekt, men kräver ingen bokföring.

 

[Max Raven]

Funderar på en sak här. Den som vinner initiativet behöver inte vara den som agerar först...

 

[J_L_Seagull]

Jag övervägde samma lösning, men jag tycker inte problemet är att det blir att man sparkar på den som ligger (vilket ju, bokstavligt talat, är något man gör i ett slagsmål). Problemet med den lösningen är bokföringen. Att justera initiativslaget utifrån antal deltagare per sida har nästan samma effekt, men kräver ingen bokföring.

Sant, och bokföring vill man undvika. Dock ger denna lösning att i praktiken Bossmonster hela tiden förlorar initiativ och att massor av små goblins hela tiden vinner...

Funderar på en sak här. Den som vinner initiativet behöver inte vara den som agerar först...

Hur menar du här? Kan du utveckla?

 

[Arfert]

Funderar på en sak här. Den som vinner initiativet behöver inte vara den som agerar först...

..att man får andra fördelar istället? Som plus? Om man väljer att agera senare/sist i rundan?

 

[Max Raven]

..att man får andra fördelar istället? Som plus? Om man väljer att agera senare/sist i rundan?

Ja, alltså, jag tänker på de tillfällen där man låter motståndare göra utfall som man är "beredd" på och sedan anfaller när denne öppnat sig - ripost i europeisk fäktning, kaeshi-tekniker i kendo. Man parerar/undviker en inkommande attack för att göra ett motanfall.

Funderade på om det inte gick att bara fälla in det här i Fantasy! utan att ändra på det befintliga systemet (d v s det blir en berättelseform snarare än något mekaniskt) - men man skulle även kunna göra någon form av "slå 1t6. 5-6 så beskriver försvararna sina handlingar först". Fast jag vet inte riktigt - har inte boken framför mig, och fast jag läst den har jag inte den exakta mekaniken i huvudet.

Plus om man avvaktar är ju en tanke som är enklare och känns mindre luddig vad gäller implementering. Men då finns risken med "rusning mot lägst initiativ" om man inte balanserar det. Att ge iväg övertaget man har är kanske nog - fast i en del situationer är det en klar fördel att avvakta (låta fienden spendera sin tid med att springa fram till en, t ex).

 

[J_L_Seagull]

Att ge iväg övertaget man har är kanske nog - fast i en del situationer är det en klar fördel att avvakta (låta fienden spendera sin tid med att springa fram till en, t ex).

Vi gjorde nämligen en teststrid med 3 st banditer (enligt regelboken) mot 3 stycken PCs (1 munk med armborst, 1 jägare med båge och en närstridskrigare). Det slutade med storslakt av spelarna då 1 bandit band upp krigaren vilket gjorde att han inte hade en chans att förflytta sig undan de andra 2 som koncentrerade sin eld på honom. Samtidigt stod han som skydd för banditen framför honom så att de andra PCena inte kunda skjuta.

 

[Dante]

Vi gjorde nämligen en teststrid med 3 st banditer (enligt regelboken) mot 3 stycken PCs (1 munk med armborst, 1 jägare med båge och en närstridskrigare). Det slutade med storslakt av spelarna då 1 bandit band upp krigaren vilket gjorde att han inte hade en chans att förflytta sig undan de andra 2 som koncentrerade sin eld på honom. Samtidigt stod han som skydd för banditen framför honom så att de andra PCena inte kunda skjuta.

Hur kom det sig att den ena sidan kunde skjuta in i närstriden medan den andra inte kunde det?

Sen tycker jag att man måste kunna flytta sig trots att man är inbegripen i närstrid. Man står ju knappast helt stilla och svingar.

Om du lyckas med ditt försvarsslag kan du flytta dig upp till din halva förflyttning (eller nåt). Antingen för att ompositionera dig i förhållande till din motståndare, eller för att knata iväg och spöa upp någon annan.

 

[Skepparn72]

Jag är nygrön på det här men jag upplever att striderna "flyter". Som vi har kört så får ena sidan initiativet och vi har slagit hela tärningspölen (både attack och försvar). Båda parter har slagit samtidigt och så jämför man sina attack och försvarstärningar. Men jag upplever inte att någon får övertaget. Är tanken att man ska slå bara attack eller försvar?

 

[grottis]

Jag är nygrön på det här men jag upplever att striderna "flyter". Som vi har kört så får ena sidan initiativet och vi har slagit hela tärningspölen (både attack och försvar). Båda parter har slagit samtidigt och så jämför man sina attack och försvarstärningar. Men jag upplever inte att någon får övertaget. Är tanken att man ska slå bara attack eller försvar?

Nej, tror ni gör rätt i att slå båda samtidigt. Blir man attackerad så får man försvara sig och slå tillbaka, tycker jag

Vad menar du med att ingen får övertaget förresten?

 

[mr_si]

Jag kommer nog prova att låta den som tillfogar motståndaren mest skada vinner initiativet.

 

[Skepparn72]

Jo, såhär:
A attackerar B.
Båda slår sin tärningspöl.
A missar för att Bs försvar är bättre men samtidigt kan det ju också vara så att B träffar för att A heller inte slår så bra på sin attack.
Vad jag menar är att jag får känslan av att initiativet inte spelar någon roll.
Det känns som om jag missat en väsentlig del.