Nekromanti Favorit ras

Pom

Swashbuckler
Joined
23 Jun 2003
Messages
2,926
Location
Enskededalen
Re: Urkällan! [lukten av OT blir starkare]

Om du skriver en uppsats om Snorres Edda är det fortfarande Eddan som är källan, din uppsats är "bara" litteratur, även om någon senare i ett annat sammanhang använder din uppsats utan att gå tillbaka till källan.
Njae, jag har skrivit 4 C-uppsatser och 1 D-uppsats och som jag har upplevt så fungerar det snarare så härl:

Om jag skriver en uppsats om Snorres Edda är Eddan en källa till min uppsats. Lite beroende på institutionens nomenklatur kan man kalla den källa, urkund eller någonting liknande. Men så här långt är vi överens.

Men om Pelle vill använda min uppsats i sin egen uppsats måste han bestämma sig för hur han vill använda den:

1: Vill han skriva om Eddan? I så fall kan han använda min uppsats som litteratur, men om han struntar i att använda Eddan blir han knappast godkänd av kompetenta handledare.

2: Vill han skriva om min uppsats? I så fall är det uppsatsen han använder som grundkälla. Eddan kan han strunta i, lite beroende på vilka aspekter av min uppsats han undersöker. Vill han undersöka hur jag tolkat Eddan bör han förstås kolla i originalet, men vill han istället undersöka mitt språk, mina dolda bias, eller annat, är det inte nödvändigt.

Uppsatsanalogin är lite knepig när det gäller skönlitterära verk. Som professor och språkvetare var Tolkien rimligen medveten om skillnaden mellan en roman och en uppsats. Men vi kanske ändå kan använda jämförelsen som du föreslår.

Om jag förstår dig rätt vill du se Eddan som Eddan, trilogin&co som min uppsats och Pelles uppsats som rollspelsfantasyn.
Och då menar jag att rollspelsfantasyn i standardfallet använder trilogin&co som källa/inspiration oftare än Snorres Edda och de många andra källor som Tolkien mer eller mindre uppenbart använt sig av. Rollspelsfantasyn använder sig av perspektiv 2. Och i och med att den använder Tolkien på det sättet menar jag att det finns fog för att kalla Tolkien för urkällan till rollspelsfantasyns vanligaste raser.

Om vi inte kände till Tolkiens existens och försökte se varifrån rollspelen hämtat sin inspiration tror jag säkert att vi skulle nämna Snorres Edda och annat liknande (fetstilen vill understryka att det i så fall inte finns någon självklar dominerande källa, utan snarare en mängd olika källor).
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,124
Location
The Culture
Definition (OT)

Att avkomma mellan skilda raser/arter(kan inte riktigt definitionsskillnaden) är väl inte ovanlig. Se t.ex. på avkomman av häst och åsna, alltså en mula, som är infertil.
Definitioner: Två varelser (av olika kön) som inte kan få fortplantningsduglig avkomma med varandra tillhör olika arter. (Häst och åsna är alltså två olika arter eftersom deras avkomma är steril. Art är dock ett lite luddigt begrepp i vissa sammanhang; biologin är inte riktigt så enkel och definierbar som biologerna skulle önska.) Det är dock extremt ovanligt att varelser av olika arter kan fortplanta sig alls; de måste vara väldigt nära varandra biologiskt.
Raser är variationer inom samma art. Att två varelser av olika raser kan få avkomma är helt självklart. Det är till exempel inga problem att korsa en Mastiff med en Chihuahua.
Och så kan det (som vanligt) vara värt att påpeka att det i biologisk mening inte finns olika raser bland människor eftersom det är för små skillnader mellan olika gruppers arvsmassa. Det finns bara olika fenotyper (utseenden).

/tobias
 

Gordeg

Hero
Joined
22 Jul 2004
Messages
1,796
Location
Västervik
Re: Urkällan! [lukten av OT blir starkare]

Om jag förstår dig rätt vill du se Eddan som Eddan, trilogin&co som min uppsats och Pelles uppsats som rollspelsfantasyn.
Och då menar jag att rollspelsfantasyn i standardfallet använder trilogin&co som källa/inspiration oftare än Snorres Edda och de många andra källor som Tolkien mer eller mindre uppenbart använt sig av. Rollspelsfantasyn använder sig av perspektiv 2. Och i och med att den använder Tolkien på det sättet menar jag att det finns fog för att kalla Tolkien för urkällan till rollspelsfantasyns vanligaste raser.
Många rollspel använder Tolkiens standard som modell rakt av, där är vi överens. Men sedan drar du iväg perpektivet så att det blir skevt. Felet många gör när man diskuterar ämnen relaterade till Tolkienfantasyn är att man tar Tolkien som fixpunkt och utgår från honom oavsett om man tittar framåt eller bakåt. Istället borde man titta på varför fantasy i allmänhet och Tolkiens verk i synnerhet ser ut som de gör.

Många 80- och 90-talsrollspel har inspirerats av tidigare rollspel, som BRP och Dungeons&Dragons. Men det är inte D&D som är urkällan. D&D har i sin tur inspirerats av Tolkien, men det är fortfarande inte Tolkiens verk som är utkällan. Detta kan dras ut tills vi inte längre har någon äldre källa. Om man vill snacka urkälla kan vi bara glömma 1900-talet, däremot kan genrer och stilar härledas därifrån, och det ser i mina ögon ut som att det är det du gör.

Gordeg
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Re: Fantasy-Mengele

Faktum är att jag tycker det leder till mer problem än nytta i rollspel om alla raser kan blandas med varandra.
Det stämmer oftast, men det är en regelfråga. Om varje ras och rasblanding skall behandlas av varsin regelklump (såsom ofta är fallet i traditionella rollspel) så blir det snabbt oöverskådligt med för många halvblod och kvartsblod. Men om man istället gör så som Mask föreslagit till sitt spel Sisu; där man har ett antal poster för ens farfarfarsföräldrar, där varje post innebär en viss påverkan, så kan man själv välja med större frihet. Vill man sätta alla poster såsom "alv" så blir man en renrasig alv. Anger man hälften som "alv" och resten som "människa" så blir man en halvalv, men man kan också bli en människa med visst inslag av drakblod långt bak i släktträdet, eller en crazy cocktail av allt möjligt, om nu spelledaren går med på det. Det fina är ju att man får en del av släktens historia på köpet. "Min mormor? Det är ju hon som var en halvalv som gifte sig med en dvärg!"
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
8,048
Location
Port Kad, The Rim
Re: Definition och måsar (OT)

Definitioner: Två varelser (av olika kön) som inte kan få fortplantningsduglig avkomma med varandra tillhör olika arter. (Häst och åsna är alltså två olika arter eftersom deras avkomma är steril. Art är dock ett lite luddigt begrepp i vissa sammanhang; biologin är inte riktigt så enkel och definierbar som biologerna skulle önska.) Det är dock extremt ovanligt att varelser av olika arter kan fortplanta sig alls; de måste vara väldigt nära varandra biologiskt.
Jag har läst om ett intressant exempel, en måsart som finns runt hela den arktiska kretsen (360 grader). Den finns i ett antal raser som är interfertila med sina närmaste grannar ur samma art. Men vid Nordatlanten möts spridningen från väst med spridningen från öst: där gränsar alltså två maximalt olika raser mot varandra och de är inte interfertila med varandra.

Art är sålunda ett komplext begrepp.
 

cogitare

Swashbuckler
Joined
9 Mar 2005
Messages
2,225
Location
Lund
Halv vs. Hel

Det låter iofs som ett roligt inslag med att man kan ha avlägsna släktingar och anfäder vars ras kan ha inverkan på din RP. Men generellt sett så ser jag mer problem än nytta med detta vilket troligen är i stort baserat på tycke och smak.

Om man gillar halvblod, trekvartsblod, fjärdedelsblod av olika raser osv. så är det ju bara att köra för det och försöka hitta en lämplig balans. Men om man, som jag, hellre slipper långa regelsegment om hur de olika raserna kan para sig och vilka effekter det får så försöker man undvika det.

Generellt sett så är jag mer tolerant mot sådant som har gjorts i många olika rollspel såsom Halvalv eller halvdvärg(umli eller Mûl i Dark Sun).

C.
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
Re: Definition (OT)

Det är fö värt att notera att de sedvanliga fantasyraserna som regel inte verkar syssla med halvblods-alstring i gammal folktro - trollen gjorde inte människor med barn, de rövade bort ungar och bytte ut dem mot sina egna. Skogsrån och annat sexuellt aktivt oknytt hoppade i säng med människor, men det kom inte ut några avkommor från skogen efteråt.

--
Åke
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Oknytts halvknytt

"Skogsrån och annat sexuellt aktivt oknytt hoppade i säng med människor, men det kom inte ut några avkommor från skogen efteråt."

Det finns ett antal olika stårysar från Värmland och Dalarna om folk som gifter sig med maror, häxor och skogsrår och får kottar med dessa. Till exempel så finns det en berättelse om en trollkarl vid namn Fredrik som försökte få tag på en av trollens järngruvor tillsammans med en kamrat. För att det skulle lyckas så var man tvungen att sitta knäpp tyst på en viss plats under en hel natt, så skulle gruvan visas i gryningen. Kamraten råkade ut för hemskhet efter hemskhet, men Fredrik lade alltid handen på hans mun.

Precis innan gryningen så kom ett skogsrå till gömstället, och Fredrik blev som förtrollad. Den här gången var det kamraten som lade handen över Fredriks mun, så att han inte fick ut ett ljud. De hittade därmed järngruvan, men Fredrik fick aldrig ro i sinnet, så en mörk höstnatt laddade han bössan med silver och gick ut.

Och mitt under den mörkaste höststormen kom så skogsrået springande med hin Oden och hans drev efter sig, ty under höststormar så är Oden ute och jagade oknytt. Fredrik höjde bössan och skjöt, och silvret drev den enögde på flykten.

Fredrik tog sedan skogsrået till Marks kyrka, där prästen i arla morgon fick viga dem, med kantorn och klockaren som vittnen. Och när prästen förklarade dem man och hustru så jämrade sig kvinnan och stödde sig på Fredrik, men hon repade sig snabbt och de färdades i vagn hem till hans gård.

När klockaren sedan stängde ner kyrkan så fick han se en nyss avhuggen rävsvans vid altaret, och undrade vad det var för hyss som brudparet hade hittat på. Fast det var ju ohövligt att fråga, så han grävde helt enkelt ner svansen utanför kyrkan, och på den platsen så växte det upp en ståtlig en, som står där än idag.

Fredrik och skogsrået fick en hel rad med ungar, och i synnerhet flickebarnen hade alla övernaturliga krafter. Och allt kvinnfolk av den ätten niger än idag alltid djupt inför enebusken utanför Marks kyrka innan de går in.
 

Organ

Out of time, out of mind
Joined
6 Jun 2001
Messages
5,637
Location
En mälarö
Re: Definition (OT)

Skogsrån och annat sexuellt aktivt oknytt hoppade i säng med människor, men det kom inte ut några avkommor från skogen efteråt.
Det kanske är så skogsrån o. dyl. blir till?

/Anders
 

Pom

Swashbuckler
Joined
23 Jun 2003
Messages
2,926
Location
Enskededalen
Re: Urkällan! [*sniffar prövande*]

Jag tycker det känns som vi egentligen är helt överens och att det vi diskuterar mera är vad ordet urkälla bör betyda. :gremsmile:

Resten av detta inlägg är alltså egentligen både fånigt och onödigt. :gremtongue:

Felet många gör när man diskuterar ämnen relaterade till Tolkienfantasyn är att man tar Tolkien som fixpunkt och utgår från honom oavsett om man tittar framåt eller bakåt. Istället borde man titta på varför fantasy i allmänhet och Tolkiens verk i synnerhet ser ut som de gör.
Det kan man gott göra, men om man vill hitta det äldsta verk som utan några mellanled direkt har påverkat rollspelsraserna tror jag inte man skall göra så. Skälet anger du själv (och jag antydde något liknande ett par inlägg tidigare):

Många 80- och 90-talsrollspel har inspirerats av tidigare rollspel, som BRP och Dungeons&Dragons. Men det är inte D&D som är urkällan. D&D har i sin tur inspirerats av Tolkien, men det är fortfarande inte Tolkiens verk som är utkällan. Detta kan dras ut tills vi inte längre har någon äldre källa.
(Min fetstil)
Eftersom den metoden gör att man automatiskt kommer att misslyckas med att hitta en urkälla tycker jag det är en dålig metod i just det här sammanhanget. Om inte syftet är att påvisa just att det aldrig kan finnas någon urkälla.

Men, min åsikt här bygger på hur jag definierar ordet urkälla: "det äldsta verk som utan några mellanled direkt har påverkat någonting". Även om man väljer en annan definition (t ex där mellanled tillåts) tycker jag man bör välja en som är möjlig att påvisa. Annars bakbinder man liksom bruket av ordet urkälla och tvingar fram att man måste hitta på ett nytt ord för att beskriva det som kommer närmast urkälla och ändå kan existera.
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
Re: Oknytts halvknytt

Det finns ett antal olika stårysar från Värmland och Dalarna om folk som gifter sig med maror, häxor och skogsrår och får kottar med dessa.

Men är det inte annan gammal sägnisk naturlag, att människor kan få barn med det mesta bara de först gifter sig med det? (-:

--
Åke
 

Nightowl

Champion
Joined
17 May 2000
Messages
8,341
Location
Avliden, Tristerbotten
Re: Definition (OT)

Visst gjorde en del troll människor med barn - vad trodde du de bergtog jungfrur för? Likaså, som Krille säger, så brukar en del legender om skogsarbetare o dyl som nuppar övernaturliga väsenden sluta med ungar.

En vanlig variant har just en änka som står och gråter vid makens grav och beklagar sig över att han lämnat henne ensam med tre ungar; då dyker skogssnuvan upp och ber henne hålla käft, för hon har minsann tio kottar att hålla reda på tack vare karlns spermasprättande.

Erik
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Re: Ankor

jup.. är Greg Staffords skapelse har jag för mig.... och började som ett skämt som fick hänga kvar.
 
Top