Nekromanti Feedback och metasnack

[Olle Linge]

Jag har kommit fram till att jag gärna vill prata om spelmötet och hur det har fungerat. Det kan gälla hur jag har skött mig som spelledare, hur regler har fungerat, hur gruppen har fungerat och så vidare. Vad som helst, egentligen. I princip är gruppen överens om att det här är en bra idé, men det är ändå svårt att få igång en bra diskussion kring det hela så att man känner att man får ut något som man kan använda vid ett annat tillfälle. Det här tycker jag är synd.

Så min frågeställning är: Hur får man igång en givande diskussion med feedback och metasnack efter ett spelmöte? Förutsättningarna är att alla tycker att det är en bra idé, men att gruppen samtidigt är lite seg på att komma igång och att det lätt blir att man hoppar över det. Kan man använda något skriftligt stöd? Fokusera på olika saker efter olika spelmöten? Hur gör man egentligen?

 

[Blasphemy]

På något sätt tycker jag mig att metasnacket kommer sig naturligt - om det behövs DVS - efter spelmötet, ibland rätt så långt efter. Hört om en grupp i Karlskrona som går igenom spelmötet från början till slut - hittar de intressanta bitarna. Anledningen till detta är att de delar ut poäng till varandra för bra insatser, spännande idéer och liknande. Vet inte om jag är så fäst vid poängidén själv.

Att ha ett skriftligt stöd för metasnacket börjar låta lite väl seriöst. Om man spelar bara för nöjes skull och inte har något högre mål så tycker jag att det börjar kännas väldigt administrativt.

Sedan vet jag inte om metasnacket är allra bäst efter spelmötet. Eventuellt har det dragit ut på tiden. Alla skall hem. I så fall ha det i början av nästa spelmöte. Att man tar en timme extra att gå igenom vad som skedde förra gången och vad folk tyckte om det - det gör även att alla är uppdaterade med situationen.

 

[krank]

Jag brukar helt sonika fråga mina spelare vad de tyckte om spelmötet, vad de tyckte bäst/sämst om etc. Vad de tyckte om specifika SLP:er.

Sedan delar jag ju uteslutande ut exp till spelare som kan motivera varför deras rollpersoner blivit bättre på just de specifika färdigheter etc de vill höja i. Om någon vill höja vildmarksvana, då ska spelaren kunna motivera att karaktären under spelmötet lärt sig nya saker inom området eller fått högre vana. De brukar fungera bra - rollpersonerna bvlir, helt rimligen, bättre på saker de håller på med utan att det krävs en massa färdighetsslag hela tiden (och man lär sig både av att lyckas och av att misslyckas, och av saker som inte kräver slag), och framförallt uppmuntrar det spelarna att minnas och diskutera händelser och förlopp under spelmötet.

 

[Gordeg]

Det kan vara svårt att få ett vettigt svar på generella frågeställningar i stil med "vad tycker ni om mig som spelledare?" eller "Hur tyckte ni det här spelmötet funkade?". Då får man ofta loja svar i stil med "Ja, det var väl bra... typ...".

Bättre att skriva ett stödord om det uppstår en speciell situation under spelmötet, och sedan diskutera den konkreta situationen efteråt.
Så brukar jag göra om det uppstår en regeldiskussion mitt i spelmötet, men det är mest för att undvika att spelet bryts upp av regelsnack.

Gordeg

 

[JonasM]

I de konstellationer jag spelat med det senaste året har jag – om ingen annan redan gjort det – tagit initiativet till kringsnack om bra/dåligt, potentiella utvecklingmöjligheter osv. Jag upplever att det varit mycket givande, och verkligen utvecklat mig som spelare.

Men jag har ibland svårt att ta snacket direkt efter spelmötet; det kan behövas en dag eller två att smälta intrycken och formulera sina tankar. En diskussion via mail (eller på Krönikeforumet) kan fungera minst lika bra som ett direkt eftersnack.

Kanske kan man också avsätta första delen – 30-40 min t.ex. – av ett spelmöte till att prata om förra sessionen.

Och så får man väl vara beredd på att alla inte är lika intresserade av att analysera och snacka om sitt spelande. (Något jag lärt mig den hårda vägen.)

 

[krank]

Något som kan fungera, om man som person känner sig mogen nog att ta emot svaren, är att fråga saker som:

- "Vad var sämst i dagens spelmöte? Varför det?"
- "Vad är jag sämst på som SL, tycker ni?"

Man får då vara beredd att ta in informationen som kommer och inte ställa sig direkt i försvarsposition - då blir det bara fel.

Jag vet t.ex numera att det jag gör sämst, generellt, är SLP:er. De brukar bli för odynamiska. Jag vet också att en av mina spelare egentligen vill ha mer frihet i rollspelandet, något jag är dålig på att fixa eftersom jag gärna planerar en del "struktur" innan spelmötet och inte är så jättebra på att improvisera alla gånger. Jag spelleder mest "problemlösning/undersökning", medan denne spelare helst vill ha "total frihet för rollpewrsonerna att göra vad de vill". Nå, nu vet jag. Och det gör att jag kan utvecklas och testa på lite nya saker.

 

[Zire]

Jag brukar fråga spelarna efter vad som var bäst och vad som var sämst under spelmötet. (Två punkter alltså.)

Frågar man om vad som är dåligt så finns det en risk att de börjar vela och svara nått i stil med "njae.. det fungerade ju bra.." eller något annat man inte frågade om. Frågar man vad som är sämst, så ber man dem inte värdera "hur bra man är". Något måste ju vara sämst och det är förmodligen det som ger bäst resultat att förbättra sig på.

- Zire

 

[MrG]

Själv kan jag vara alergisk mot för mycket metasnack direkt efter, det kan krascha stämningen av sagan (tror jag var min ordagranna reaktion senast det kom upp efter Penndragonspelandet). Vi har snackat lite om det i den kampanjen, då vi har väldigt olika bakgrunder av det. En kompis berättade att metasnackande under spel hade varit deras sätt att rädda en annars dålig kampanj. Medan för mig har det vanligtvis handlat om lite småprat på tunnelbanan hem och alltid en koll så spelarna haft kul. I den kampanjen har vi nu läst det genom att ta en del sånt via kampanjens msngrupp (och så blir det en del naturligt via upkeep och bockande av färdigheter i början och slutet av spelmöten/sagor)

I såpan har jag lite frågor efter spelmötena för att känna av så jag drar in nya systembitar i lagom tempo, plus att vi har ett xp system där spelarna röstar vem som ska ha kvällens bonus. Bästa koncpetet därifrån appropå feedback var nog spelaren som lämnade ett önskemål om vad han saknade, så hade jag grejat det till nästa gång.

I CoC har vi nog bara haft metasnack när Johan har testat något nytt och kollat så vi haft kul. Tror en del av tankarna kommer hamna i kurragömmaklubben kamoflages GothCon scenario, så sett det som forskningsyfte.

Annars brukar jag personligen spara metasnacken till efter kampanjen, eller likt Johan om jag dragit in något "nytt" kolla av med spelarna så det var kul. Efter varje kampanj har jag vanligtvis ett snack med spelarna om vad som var roligast och spelönskemål för framtiden.

 

[Rickard]

Re: Feedback och metasnack [edit]

Jag tror det mest beror på spelarna och vad de är vana vid. I min förra spelgrupp så kunde vi utbryta "Fan, vilket bra scenario" eller "Gud, vad läskigt det var" efter spelmötet, men sedan plocka samman alla saker för att bege sig hemåt. I min nuvarande spelgrupp så kände vi inte varandra sedan tidigare, så vi tyckte det var naturligt att diskutera igenom det hela, för att matcha hur vi är vana att spela rollspel.

Jag brukar ha några frågor förberedda och använda samma princip där som jag använder när jag skriver inlägg på forum; jag tänker mig hur en viss användare skulle svara och sedan formulerar jag mig så att denne inte kan svara flyktigt, om denne nu skulle svara på min frågeformulering. På så sätt får man inte "Ja, det var väl bra"-svar. Fråga om vissa bitar som du själv har exprimenterat med. "Vad tyckte ni var bäst / vad tyckte ni stod ut i scenariot" kan vara bra frågor, liksom "Vad tyckte ni var sämts / Var det något som ni störde er på", men det blir ännu tydligare om ni du frågar saker som "Vad tyckte ni <u>var bra</u> med att jag hoppade mellan berättelserna på det sättet" (stället för "Vad tyckte ni om att jag hoppade...").

"Vad vill ni göra i framtiden", kan vara en bra fråga, men den ställer jag under spelmötet istället, då jag endast improviserar ihop saker utifrån vad spelarna hittar på.

/Han som tycker det är viktigt att säga att man vill ha svar på frågorna, så att man själv kan utvecklas, för på så sätt brukar spelarna vara mer hjälpsamma till att svara på frågorna

<font size="1">[edit] Lade till sista bisatsen i det andra stycket.</font size>

 

[walium]

Jag tycker att det överlag är svårt att få bra och vettig feedback både på spelledande och äventyr. Vi kanske skulle bjuda in Jonas Karlsson lite oftare så att han kan sitta och försöka tentaplugga medan vi spelar?

Tyvärr så kan jag inte påstå att jag själv analyserar spelmötet särskilt mycket som spelare. Man märker vilka bitar som engagerar och glömmer lätt bort resten. Det kan ändå vara vettigt att diskutera tidigare spelmöten efteråt, speciellt om gruppen består av andra spelledare så borde dessa ha någonting att säga, till exempel vad de själva hade gjort i de olika situationer som uppstått under spelmötet.

En av fördelarna med att spelleda och spela på konvent är att det möjliggör ett utbyte av erfarenheter och en diskussion kring en gemensam utgångspunkt. Detta borde man egentligen ta till vara på mer.

 

[krank]

Annars brukar jag personligen spara metasnacken till efter kampanjen, eller likt Johan om jag dragit in något "nytt" kolla av med spelarna så det var kul. Efter varje kampanj har jag vanligtvis ett snack med spelarna om vad som var roligast och spelönskemål för framtiden.

Mina kampanjer tar så sällan slut att det skulle bli åratal mellan sådant snack då... Jag brukar vilja "känna av" allteftersom istället...

 

[Gordeg]

Du och Krank och Zire är nog inne på något bra där med att jobba på att formulera frågan noga innan man ställer den.

Ett tag experimenterade vi i mitt spelgäng med att ha en avslutningsrunda av "heta stolen"-typ, där varje medspelare skulle säga en dålig och en bra sak om hur man hade spelat, och så gick vi igenom alla inklusive spelledaren. De utvärderingarna var inte alls kopplade till spelet via Xp-utdelning eller annat så man kan väl säga att det var en sorts metaanalys. Tyvärr ledde de till dålig stämning några gånger när folk tog (eller delade ut) kritik alltför personligt, så vi slutade efter ett tag.

Gordeg

 

[MrG]

Feedback om kampanjlängd

Mina kampanjer tar så sällan slut att det skulle bli åratal mellan sådant snack då... Jag brukar vilja "känna av" allteftersom istället...

Någon kampanj var frågan uppe efter, om den hade varit lagom lång (typ tio-femton tillfällen / halvår-tre kvartal) och folk var rätt eniga om att det var schysst. En annan var feadbacken efter två år, förtioåtta tillfällen, att det varit långt och tappat tempo år två. Så i linje med feedback har jag försökt hitta en längd som passar

Vill ditt gäng ha mastodontkampanjer så passar det bättre med metasnack under kampanjens gång (men inte nödvändigtvis vid speltillfällena). Tror att det är tanken med Penndragon som jag är med i, vi har i alla fall metapratat om hur att göra för att kampanjen riktigt lång...

 

[Johan K]

Hur får man igång en givande diskussion med feedback och metasnack efter ett spelmöte?

Jag tror på idéen att utgå ifrån en frågeställning som du som SL har förutbestämmt. Frågan kan vara: Vad gjorde jag som var bra ?
Arbeta ut efter den & sedan så tror jag att resten komer fram, ju mer man snackar. Att sätta prerss på att man måste få ut nått är nog fel väg at gå. Tror då att det kan bli lite väl krystat. Utan istälet ¨å låt orden flöda fritt & de som ivvi snacka mer, låt dem göra det. Nån annan kanske snackar mer nån anan gång.

 

[MrG]

En av fördelarna med att spelleda och spela på konvent är att det möjliggör ett utbyte av erfarenheter och en diskussion kring en gemensam utgångspunkt. Detta borde man egentligen ta till vara på mer.

Jag har en teori och funkar saker i speltest så kommer vi testa det full ut till GothCon. Sedan kan jag återkomma med tankar om spelledarutbyte på alvar (saken är visserligen tänkt i helt andra syften, men tankeutbytet är en potensiell bonus)