Nekromanti Feministiskt självförsvar i skolan

[Vitulv]

Några tankar runt det?

Jag har egentligen inga problem med att självförsvar skulle läras ut i skolan, med tanke på vad folk råkar ut för idag*. Viktigt då att det är just (psykiskt och fysiskt) självförsvar som lärs ut (hur undviker eller tar du dig ur en farlig situation så fort och säkert som möjligt) och inte kampsport.

Ser dock ingen anledning till att det skulle vara vare sig feministiskt eller förbehållet tjejer. Killar är, om jag minns rätt från någon rapport, hysteriskt överrepresenterade i brottsofferstatistiken vad gäller våldsbrott. I synnerhet homosexuella män är en stor riskgrupp.

* eller idag och idag, folk har nog råkat ut för ungefär lika mycket skit sedan tidernas begynnelse

 

[Anton P]

Problemet med detta är att man, samtidigt som man lär ut självförsvar, lär eleverna att slåss. Det kan bli ett stort problem om det används fel.

Om man lyckas ta sig förbi det problemet tror jag att det är en väldigt bra ide.

 

[w176]

• Uppfatta hotsituationer
• Skrika
• Vara tydlig med sitt kroppsrpåk
• Använda mobil om man känner sig förföljd
• Knäa
• Klösa (för DNA)
• Armbåga
• Slita sig lös
• Peta mot ögon på ett effektivt sätt.

 

[w176]

Det som lärs ut är främst sånt som är effektiv om någon försöker hålla fast en, inte om du försöker inleda ett ingrepp. Det enda som egentligen är tveksam att lära ut från den synpunkten är knäandet.

 

[Möller]

Problemet med detta är att man, samtidigt som man lär ut självförsvar, lär eleverna att slåss. Det kan bli ett stort problem om det används fel.

Om man lyckas ta sig förbi det problemet tror jag att det är en väldigt bra ide.

Jo, jag håller med. Fight fire with fire, funkar det verkligen?

Fast Vitulv påpekade ju att det handlade om att lära sig att ta sig ur farliga situationer. Snacka. Ropa på hjälp. Springa. Behålla lugnet, så att man kan göra alla dessa grejer. Och det är ju ganska bra att kunna.

Inte heller jag ser någon anledning att utesluta killar/män från sådanhär träning. Men, jag skulle nog inte ha se det som någon obligatorisk grej i skolan. Och är det i privat regi, så får de ju utestänga i princip vem de nu vill.

 

[krank]

Om en prioritering måste göras, så ser jag hellre att tjejer - som i sin uppväxt generellt slåss och bråkar och uppmuntras att bråka mindre än killar - får träningen än att killar får den.

Men; om resurserna finns för att ge både killar och tjejer basic självförsvars-skills; alltså inte aggressivitet eller saker som främst är till för att anfalla, utan basic subdue/springa iväggrejjer, så är jag för det också.


Killar är överrepresenterade både som förövare och mottagare av våld; men någonstans tycker jag man även bör ta hänsyn till graden av våld där båda inblandade är goda kålsupare. Dvs, hur ser statistiken ut när det gäller ensidigt våld? Hur ser det ut vad gäller mäns resp. kvinnors förmåga att försvara sig, statistiskt sett? Om kvinnor är överrepresenterade som mottagare av våld om vi fokuserar på våld som utövas mot folk som inte kan försvara sig, så tycker jag helt klart att feministiskt självförsvar, specifikt kvinnor-mot-män, bör prioriteras.

Någon som har någorlunda tillförlitlig statistik åt ena eller andra hållet?

 

[Übereil]

Can I haz artikel?

Übereil

 

[Übereil]

Men sen ingår det en massa ideologiska punkter jag finner tveksamma (till exempel analyser om vad våld i nära relationer är som helt bortser från att våld förekommer även i samkönade relationer och från kvinnor mot män i relationer).

+1

Übereil, som ibland känner att han inte vill lägga på sitt namn sist i alla inlägg men gör det ändå

 

[Beastslayer]

Lägg till nycklar att slå imot ansiktet med där också.

När man försvarar sig så kan man lika gärna gå ALL OUT. Det var en instruktionsdel jag såg på tv för ett bra tag sedan om just självförsvar för kvinnor då de tog upp biten med nycklar. Det är ju sådant man bär med sig och det kan göra rejäl skada.

 

[Vitulv]

Can I haz artikel?

Übereil

Nope

 

[Übereil]

I haz a sad.

Übereil, som nu känner sig tvingad att googla. Fan!

 

[Vitulv]

I haz a sad.

Übereil, som nu känner sig tvingad att googla. Fan!

Ja, alltså. Jag kommer inte ihåg var och när jag läste artikeln, och det är därför jag inte kan länka till den.

 

[Übereil]

Hittade massor med debattartiklar när jag Googlade. Men jag antog att det handlade om att folk vill införa självförsvarskurser i skolan för kvinnor.

Übereil

 

[w176]

Det brukar vara ung vänster ordförande som skriver debattartiklar om det.

 

[solvebring]

Om det, som i det här fallet är en skola, så tycker jag att samtliga elever oavsett naturligtvis borde få tillgång till den här undervisningen. Att tjejer rent genusmässigt ska ses på som offer, eller att killar enligt statistiken är de som oftast råkar ut för oegentligheter spelar enligt min tycke inte någon roll i sammanhanget. Det finns ingen anledning att utestänga varken det ena eller det andra könet från den här undervisningen. Den ä'r ju nyttig för alla, jag menar, vem som helst kan ju rent hypotetiskt råka ut för något.

Med andra ord tror jag att det har gått snett i genusmaskineriet igen och att det är offerbilden av kvinnan som inverkar här. Visst, nu finns det självförsvar som är inriktat för kvinnor - men varför köra något könsbestämt på en skola där det finns elever av båda könen, där alla kan dra nytta av det?

Sedan tycker jag inte att man ska bry sig om argument som att skolan lär ut våld och att det kan användas fel. Det är klart det kan. Men det gäller allt. Om jag tränar kickboxning på fritiden kan det användas fel, om jag utbildar mig till elektriker så kan jag använda det fel också och fan ha ihjäl folk. Ovidkommande menar jag. Dock kan det möjligen vara genushaveri igen, att män är mer våldsamma och att det därmed är en risk i att lära dem sådant? ... Kort och gott, lär hela bunten, gör inte skillnader på det viset. Vad sedan gäller att använda fel är det bara en fråga om morons som missat innebörden i ordet försvar.

 

[krank]

Den ä'r ju nyttig för alla, jag menar, vem som helst kan ju rent hypotetiskt råka ut för något.

Absolut. Men som sagt, resursfråga - ska man prioritera så är det en bra idé, tycker jag, att prioritera den grupp som statistiskt sett oftare är rena offer, och som statistiskt sett har sämre kunskaper&/möjligheter från alla källor.

Åt var och en efter behov, snarare än lika åt alla.

 

[w176]

Men då borde man se till induviduella behov, inte till kön.

 

[!Paxen]

Det intressanta är att folk talar om att man inte ska sätta folk i en förutbestämd könsroll, vet flera specifika personer som talar varmt för genusvetenskap, men dock uppmuntrar dom feministiskt självförsvar.


Skulle kunna dra upp vad min polare fick utstå när han, mest på skoj, började på feministiskt självförsvar, men jag tror inte att någon skulle tro på det.

 

[krank]

Men då borde man se till induviduella behov, inte till kön.

Alltså, alternativen är inte bara "alla" eller "individen". Tro't eller ej, men det finns grupper som är mindre än "alla" men fler än "en". Jag ser inga problem med att rikta insatser mot statistiskt säkerställda grupper.

Jag är som sagt mycket intresserad av hur statistiken ser ut vad gäller våld mot folk som inte kan försvara sig vad gäller könsfördelningen. Jag vågar inte säga något säkert, men min intuition säger mig att kvinnor oftare är oförmögna att försvara sig än män. Oavsett om våldet kommer FRÅN män oftare (vilket ÄR statistiskt säkerställt).


Om grupp A statistiskt sett är i större behov än grupp B, så betyder det inte att alla i grupp A är i behov eller att inga i B är det, utan bara att en riktad insats för A's fördel är mer effektiv än motsvarande insats för B, och mer effektiv (störst effekt per spenderad krona) än en insats som inte bryr sig om gruppindelning.

 

[krank]

Det intressanta är att folk talar om att man inte ska sätta folk i en förutbestämd könsroll, vet flera specifika personer som talar varmt för genusvetenskap, men dock uppmuntrar dom feministiskt självförsvar

Jag ser inget problem här. Män tränas från ganska tidig ålder i våldets mindre ljuva konst, och våld ingår i den profil vi tilldelas och förväntas leva upp till. Detsamma gäller inte för kvinnor. Alltså finns det anledning att jämna ut balansen.

Det är intressant att folk som aldrig pratar om jämställdhet när det gäller löner, ojämlika relationer eller maktstrukturer plötsligt blir jämlikhetsivrare så snart en åtgärd är för kvinnor men inte för män. Som om det vore män som grupp som behandlades illa i samhället...