Nekromanti Feta & omfattande eller tunna & precisa rollspel?

Muggas

Hero
Joined
16 Nov 2001
Messages
1,016
Location
Stockholm
Hej på er igen!

På senare tid har det på många håll blivit populärt att i grundreglerna till ett rollspel inkludera en utförligt beskriven spelvärld, till skillnad från tidigare då reglerna oftast kompletterades med som mest en vagt skisserad värld och ett eller annat kort och tråkigt äventyr. Vad jag funderar över är, om rollspelet som snickras kan förlora på att ge läsaren "för mycket att smälta" redan i grundreglerna. Som bl a Krille tidigare nämnt är ett rollspel i "bokformat" inte lika tilltalande för potentiella nya rollspelare. En fet bok ger som sagt inte ett särskilt "speligt" intryck och därmed går många rollspelsintresserade (som kanske föredragit ett tunnare spelhäfte med lite tillbehör) förlorade. Jag har funderat på det här, och för att få en person intresserad av ett rollspelskoncept krävs det att man inte överarbetar sin idé. Ett livstidsprojekt som tagit upp år av ens tid, ett utförligt beskrivet, välgjort, genomarbetat rollspel kan komma att falla till föga för ett kort innovativt rollspel där det övergripande konceptet och regler framgår betydligt snabbare för läsaren än en mer detaljerad motsvarighet. Trobergs Dogmautmaning har bl a tagit fasta på de här tankarna och åtminstone jag plöjer hellre igenom en hög dogmabidrag än ett fett rollspel från en upphovsman jag knappt känner till.

Vad tror ni egentligen är ett bra recept på ett tilltalande rollspel som folk faktiskt intresserar sig för och i slutändan spelar ? Kanske något mellanting mellan Dogmaformatet och de traditionella fullängdarna är det optimala? Kanske mår en del av ens brilijanta idéer bra av att plockas bort från grundregelboken och tillföras i eventuella komplement längre fram?
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Tunna och omfattande?

Problemet som jag ser det är att regelverken idag är så maffefetablaffiga. Liksom, av 500 sidor Eon 3 så är väl omkring 400 någon form av regler.

Varning för mossighet: på den gamla goooooda tiden så var ett fullt fungerande rollspel endast 48 eller 64 sidor. Kunde man ta 48 sidor rollspel och kombinera med de 100 sidor värld som blev över i Eon 3 så sitter man med ett komplett rollspel på 148 sidor (eller av trycktekniska skäl mer troligt 144 sidor).

När jag tänker tillbaka, det är sällan jag faktiskt använder mer än de där 48 sidorna regler, så de där 352 andra sidorna känns mer och mer onödiga när jag tänker efter.
 

Johan K

Gammal & dryg
Joined
22 May 2000
Messages
12,401
Location
Lund
Gyllende medelvägen...

För min del så tycker jag att det optimala vore om sidantalet var på ett ungefär 200-250 sidor... Då man plockar med allt från karaktärsskapande till en någotlunda välbeskriven värld. Kännn som det bli för tunnt om det ä för få sidor & för mastigt om det blir för många.
 

hraufnir

Swordsman
Joined
25 Sep 2003
Messages
772
Location
Luleå
*har en uppföljare på Krilles tidigare inlägg om hyperegoistiska rollspelsmakare*

Jag håller ju själv på att skriva ett spel (surprise!!!) och har efter många om och men kommit fram till att jag vill ha ett spel i ungefär samma format som gamla DoD 4 -91. Inte så satans stort, inte så farligt tjockt och möjligheten att göra några få små häften som är lättnavigerade och kan ges ut i "box"... Där man kan ha "grundhäften", "världen", "Yrken och Sysselsättningar" samt "övernaturligt" t.ex.
Det är fruktansvärt enkelt att se över istället för att ha en storjävlalunta att kolla i som t.ex. Vampire eller Eon (har inte sett 3:an)...

Helst vill jag ha information på kanske 150 sidor och skall jag ha mer skall det vara hjälpmedel och resurser för spelledare och spelare...
 

Renfield

Swordsman
Joined
20 Feb 2001
Messages
567
Location
Linköping
Hmm..

Jag vet inte riktigt vart jag skall placera mig. Jag är emot moduler och flertalet böcker och liknande av den enkla anledningen att det känns utspritt. Jag vill väldigt gärna ha en fet lunt som tar en månad att plöja igenom, men av praktiska skäl [tyngd, livslängd på pärm, etc] så kan det vara bra att ha det uppdelat. Det som stör mig mest är när man har "hål" i världen, som täcks av en modul som inte är ute ännu. Visst ha gärna ett antal böcker, men då vill jag ha alla på en gång, och felet med många rollspel idag är samma som med t ex DoD6, är att det har en tendens att ändras saker halvvägs genom produktionen, vilket gör det inkonsekvent. Då har man helt plötsligt ett antal sidor man betalat för, som inte är värda ett skvatt.

Så, helst en stor, fet box, som innehåller allting om världen, regler, guider för spelare och SL, rollpersonsskapande, gärna ett soundtrack, en utvikningskarta, och kanske något mer jag inte kommer på.

Men, jag vet lika väl som de flesta andra att det inte händer i verkligheten, så jag nöjer mig med lagom tjocka böcker på typ 300 sidor styck.
 

wilper

Gubevars en rätt produktiv människa.
Joined
19 May 2000
Messages
8,078
Location
Nordnordost
Jag köper rätt sällan moduler, så ett "komplett" rollspel tycker jag är trevligt. Något som är spelbart som det är och man inte behöver köpa något till alls (CoC är ett utmärkt exempel).

Det enda som gör ett tunt spel attraktivt för min del är nog om det har ett matchande pris, så att man kan köpa spelet utan att det märks så mycket i plånboken.

Åsikterna ovan är de jag har nu, men jag undrar om de inte kommer att förändras snart. Jag märker nu när jag blir äldre att det är svårt att finna tid att spela, och att lägga några veckor på att läsa in ett spel på några hundra sidor går bort. Så tunna koncisa spel kanske har en marknad bland rollspelare i min sits. (Just nu så spelleder jag bara Höstdimma (som jag skrivit själv) och Nya Mutant (Som jag pluggade in reglerna på när det kom, och jag hade fritid i överflöd.)).
 

peta

Warrior
Joined
25 Feb 2003
Messages
347
Location
Göteborg
Som kanske sysn på Alea så föredrar jag den tunna varianten. Dels pga av orsakerna neda, lättare att läsa igenom, inte lika mycket onödigt bjäfs och större möjligheter att själv välja vad du vill ha. Men även av en annan orsak. Priset, känns som något börjar gå fel när rollspelen börjar närma sig 500:- klassen. Det är inget man köper på impuls. Ett häfte för en hundring däremot.
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,124
Location
The Culture
Tunna är bättre än tjocka

Vad tror ni egentligen är ett bra recept på ett tilltalande rollspel som folk faktiskt intresserar sig för och i slutändan spelar ? Kanske något mellanting mellan Dogmaformatet och de traditionella fullängdarna är det optimala?
Jag föredrar tunnare rollspel framför tjockare. Eon och D&D känns som otäcka spel, som de verkar kunna göra precis hur tjocka som helst trots att de egentligen inte har speciellt komplicerade regler. En önskelängd är på 150-200 sidor, som rymmer precis allt man behöver för att spela: ett komplett regelsystem, lagom mycket världsbeskrivning, spelledartips och ett introduktionsäventyr. Väldigt många spel lyckas faktiskt med det. Jag skulle gärna se väldigt tunna och precisa rollspel, som till exempel "My Life With Master", men det finns knappast någon kommersiell marknad för sådana.

/tobias
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,978
Location
Barcelona
Det kvittar väl...

... så länge allt innehåll faktiskt är intressant, eller hur?

Jag menar, varken tunnhet eller tjockhet i sig är väl tillräckligt kriterie för att avgöra om ett rollspel är bra eller inte. Snarare avgörs väl rollspelets kvalitet av kvoten mellan användbara sidor och totalt sidantal. När man tittar på ett rollspel som Eon, och tänker "regler för alkoholintag? Vem fan behöver regler för alkoholintag? Vad fan tänkte dom på?", då kan man lätt ledas till att tänka att tjocka rollspel ALLTID är dåliga, men det finns ju faktiskt de som lyckas fylla fyrahundra sidor med kvalitet.
 

Muggas

Hero
Joined
16 Nov 2001
Messages
1,016
Location
Stockholm
Re: Det kvittar väl...

Jag menar, varken tunnhet eller tjockhet i sig är väl tillräckligt kriterie för att avgöra om ett rollspel är bra eller inte

Absolut inte. Däremot kan alltför många sidor göra spelet kognitivt svårtillgängligt, eftersom det är svårt att strukturerat presentera innehållet på ett sätt där läsaren utan större ansträngning kan "greppa hela konceptet". Ett rollspel med många sidor lockar mest de som har tid att läsa och tillämpa allt innehåll. Visst skulle man kunna strukturera upp innehållet i ett stort rollspel så att man snabbt kan komma igång, och sedan, vid behov, fördjupa sig i resten av "godbitarna", men jag tror inte att någon speltillverkare tänkt i de banorna fullt ut.
 

x3m

Veteran
Joined
11 Sep 2004
Messages
127
Location
Malmö
Re: Det kvittar väl...

>>Visst skulle man kunna strukturera upp innehållet i ett stort rollspel så att man snabbt kan komma igång, och sedan, vid behov, fördjupa sig i resten av "godbitarna"<<

Det är precis så jag skulle vilja ha rollspel. Där de främsta godbitarna att fördjupa sig i är världen (setting)!
 

Nightowl

Champion
Joined
17 May 2000
Messages
8,341
Location
Avliden, Tristerbotten
[Några spel jag anser inte bara spelbara, utan eminent spelbara, och det med grundboken. Man får regelverk, värld och... tja, det som klistrar ihop dem bägge och gör spelet värt att spela, låt oss kalla det panache i ett enda go:

Wastelands - 1990, 138 sidor.
Mutant - Undergångens Arvtagare - 2002, 128 sidor.
Teenagers from Outer Space - 1997, 126 sidor.
Talislanta Handbook and Campaign Guide - 1989, 151 sidor.
Elric! - 1993, 160 sidor.
Usagi Yojimbo - 1997, 96 sidor.

Förutom möjligtvis Usagi är ju ingen av dem florstunn - men inga tjocka bibbor heller. Usagi har fördelen att sammanfatta sina regler på en sida - Talislanta behöver typ fyra, men det är för att tyvärr är lite mossigt skrivet. Alla innehåller sjyssta introäventyr och Teenagers har till och med en hel jävla kampanj! Talislanta kunde utnyttjat utrymmet effektivare, tyvärr, men får ändå vara med. Usagi och Elric fuskar genom att vara baserade på andra media...

Erik
 
Top