Nekromanti Fick Fenix idag ;-)

[Magnus Seter]

Shackled City

Toppen!

Den enda produkt jag själv skrev recensionen på var Shackled City. De andra har jag inte läst, och därför kan jag inte uttala mig om deras kvaliteter, eller recensionernas kvaliteter.

När jag läser den, förstår jag lite mer vad du menar. Shackled City var ett försök av mig att skriva en recension som det fanns mer glöd och passion i, än de jag vanligtvis skriver, som är mer formelbaserade. Jag ville samtidigt lyfta fram innehållet, och förklara vad boken ... öh, innehöll, eftersom det efterlysts här på forumet. Det blev kanske för mycket innehållsdeklaration, och aningen för mycket passion.

Det är också en svår produkt att recensera. Den består som sägs i recensionen av 12 äventyr, vilka var och en av dem hade kunnat vara värdiga en recension. Jag hade kanske kunnat lista deras titlar, men tyvärr hade jag inte fått plats med ens en kort sammanfattning av vad de handlar om, och deras styrkor och svagheter.

Med det sagt; jag står till 100% bakom mitt betyg av Shackled City.

Jag ser inte att något annat företag än Paizo idag kan ge ut en produkt som slår Shackled City. Ingen. Inte WotC, inte White Wolf, inte AEG, inte Green Ronin. Det om något indikerar för mig att det är en exceptionell produkt, som håller högsta möjliga kvalitet. Och det om något är ett tecken på att Shackled City förtjänar högsta möjliga betyg.

Finns det brister i produkten? Tja, visst kan kampanjen vara svår att spelleda för dem som inte gillar att spelleda långa kampanjer, men det behöver väl knappast jag som recensent påpeka. Visst, det är inte intrigspelande a la Enemy Within, men det hoppas jag framgår av definitionen "grottröj" och det faktum att det är D&D. Den är lång som fan, kanske lite väl lång för de flesta, men det framgår nog av sidantalet, och kompenseras av att alla äventyr är speciellt skrivna att hanteras ett och ett, tack vare att de först dök upp i Dungeon.

Så här i efterhand hade jag nog dragit ner på plot-beskrivningen och kommenterat regeltilläggen och de nya monstren mer (inom ramen för 2000 tecken, så det hade inte blivit mycket mer), som kanske längden och ... ööööh ... tja, faktum är att jag sitter och försöker FÖRSTORA brister som jag kan lista, vilket känns aningen bakvänt.

Man kan även titta på andra recensenters recensioner och betyg (båda två är bättre recensioner än min, men de har också obegränsat med utrymme att brodera ut texten på, och är bland de mest erfarna recensenterna jag känner till):

http://www.enworld.org/reviews.php?do=review&reviewid=2556073

http://www.enworld.org/reviews.php?do=review&reviewid=2454520

Av dessa är Joe Kushner's troligen den som är "bäst" för dig, eftersom han påpekar ett antal (små) brister, medan Psion i stort sett inte tar upp någon, förutom kanske storleken. Till och med jag påpekar några små begränsningar i slutet av min recension. Vi är dock alla tre av samma uppfattning; Shackled City har ytterst få brister, och får högsta möjliga betyg. Så om du bedömer en recension efter hur många brister man letar upp i en bok, så tror jag nog att jag inte kan göra dig nöjd i hänsyn till just den här produkten.

Vilket betyg ger du själv Shackled City?

/M

PS. Värt att notera i sammanhanget är att denna fördjupning av recensionen är nästan 1500 tecken längre än det utymme själva recensionen ges i Fenix. Det blir trångt, särskilt när man ska recensera innehållsrika böcker. DS

 

[Dilandau]

Re: Nja. (Kort.)

Men.... recensioner är ju tyckande. I bästa fall insatt, kompetent och välgrundat tyckande, men likväl tyckande. Skribentens personliga smak är mycket viktig i sammanhanget. En bra recensent kan däremot kliva ut ur sin egen smak och förstå att andra kan tycka om något som han själv inte gillar. Det är därför vi ser så många recensioner med uttryck som "... men för inbitna fans av X är det som rena julafton", och "... men målgruppen, 13-åriga killar, kommer att älska Y".

 

[Havoc]

Re: Shackled City

Nu blev jag ju tvungen att leta upp alla de nämna recensionerna. I alla fallen rör det sig ju helt klart om produkter som recensenten tyckte var myket bra.

Just din recension Magnus tyckte jag snarast hade lite för lite "glöd och passion" och stående ovationer, än för mycket. Jag hade gärna sätt mer om varför just *du* tyckte den var så underbar. Men då hade det som sagts behövts mer plats (supermycket om smånackdelarna också ska med) om det mer objektiva inte skulle försvunnit och det behövs ju också. Det här med uppenbart subjektiva saker i recensioner råder det ju också delade menigar om. Men om någon tycker att det står för mycket positivt och en annan att det står för lite så är det kanske rätt lagomt

Sammantaget: Omfångsrik produkt med högt betyg borde ha stor plats i tidningen.

 

[EchonCique]

God of War

Har fått toppbetyg vart det än har recenserats. Det som varit svårast med det spelet är att hitta dåliga punkter i det, såpass bra är det.

Förstår inte alls varför man måste trycka upp och förstora de negativa aspekterna av en produkt om det knappt ens finns några att ta upp.

Du kan ju snarare se det som att dessa produkter snarare brister i att de inte har några brister.

 

[Rickard]

Re: Betygsättning (LÅNG)

Oh, ja. Jättebra liknelse. Du tog min och förbättrade den. Jag håller med ditt inlägg. Fullständigt. Min undran är också de sista meningarna du skrev.

/Han som skriver inlägget så att folk inte svarar på hans inlägg, utan Havocs

 

[Eksem]

Re: Shackled City

Det finns inga som helst problem med Shackled City-recensionen, utom ett stavfel och snarast för lite glöd och passion.

 

[Magnus Seter]

Recensionen som en källa till information

Först, jag uppskattar att du tog dig tid att leta fram exempel. Det känns mycket bättre att diskutera specifika instanser av recensioner, än en allmän "känsla" av höga betyg. Tack för det, heder till dig!

Jag behöver inte veta varför ett spel jag redan tänker köpa är bra, men innan jag lägger ut hundralappar vill jag gärna veta om det finns några brister med det.

Det känns helt logiskt. Men då innebär det ju att du redan bestämt dig för vad du vill och inte vill köpa, och letar efter eventuella invändningar. I det fallet känns det som att en recension är helt fel källa till information. Istället tror jag att ett forum likt rollspel.nu passar bättre för att fråga om eventuella brister.

Jag skriver mina recensioner utifrån att läsaren har minimal kunskap om produkten, och därför måste presenteras för ett sammanlagt, balanserat intryck av densamme. Om läsaren redan känner till produktens innehåll och starka sidor, och har bestämt sig för att köpa den, kan nog inte en recension av den längd vi har utrymme för i Fenix ge det djup som behövs för att ytterligare belysa produktens eventuella brister, om de starka delarna är så dominerande. Det vore konstigt att lägga halva utrymmet, eller kanske en tredjedel av recensionen på minimala brister, när produkten som i fallet Shackled City, har 99,9% bra innehåll och ger ett 99,9% bra intryck.

Styrkorna och bristerna får helt enkelt ungefär proportioneligt mycket utrymme, som de har i produkten.

Här är en recension som jag skrivit som tar upp brister i en produkt:

http://www.speltidningen.se/recensioner/gamedetail.asp?g=26&t=2

Där övervägde bristerna totalt, jag hittade inga styrkor, och därför blev recensionen som den blev (notera att den är från Sverox, där jag hade ännu mindre utrymme att brodera ut recensionerna).

Jag tänker mig att det funkar ungefär så här:

1. Magnus ser Shackled City annonseras. Funderar på om det är en cool produkt.
2. Magnus läser Fenix, ser en recension och läser denna.
3. Magnus ser att Fenix ger Shackled City 20 poäng, maximal utdelning! Wow, det måste vara en bra produkt.
4. Men Magnus är fortfarande tveksam. Kan det vara så att recensionen är lite för glad. Recensenten är ju känd för att gilla D&D, och har gett ganska höga betyg åt andra D&D-produkter. Hur ska man vara säker?
5. Magnus surfar in på D&D-forumet på rollspel.nu och postar inlägget "Jag undrar om Shackled City är så bra som Fenix påstår?".
6. Svaren är "ja" samt länkar till vidare information och andra recensioner som också tycker att produkten är bra.
7. Magnus bestämmer sig för att köpa Shackled City (eller inte).

Värt att notera är också att betyget 10 INTE är samma sak som "perfekt och utan brister", utan "mästerlig". Det finns ingen perfekt produkt, och kommer aldrig att finnas, men "mästerliga" produkter är det en annan sak med.

/magnus

 

[Dante]

Rant …

Jaha ja, recensioner verkar vara ett hett ämne. I synnerhet recensioner med sifferbetyg.

Till skillnad från min kollega och värderade vän Magnus Seter orkar jag inte vara speciellt artig just nu, utan använder mig av den något rakare Vitulvs-stilen kombinerat med en del generaliseringar för att plocka billiga poäng.

De som vill känna sig träffade får gärna göra det. Ni andra kan låta bli.

Jag skulle väl inte gå så långt som att påstå att forumet är fullt av gnällf*tt*r, men frasen »opinions are like assholes …« har aldrig varit mer sann.

Här kommer mina (och eftersom de är mina är de förstås mer värda än alla andras – åtminstone i mina ögon):

Åsikt 1
Att insinuera att Anders & Tove inte besitter mer integritet än att de skulle låta sig påverkas av annonsörer och samarbetspartners när de väljer vilka recensioner som ska publiceras ser jag som ett riktigt lågt och oförskämt påhopp.

Åsikt 2
Folk är aldrig nöjda. Eller rättare sagt: »alltid är det nån jävel som ska klaga«.

Först var det för lite recensioner – och de som ville se recensioner klagade högljutt på detta.

Sedan blev det för mycket recensioner – och de som inte ville se recensioner klagade högljutt på detta.

Till råga på allt tycks det vara »fel« recensioner – och de som vill se andra typer av recensioner: utan betyg; med andra betyg; objektiva; subjektiva; klagar högljutt på detta.

Moment 22 någon?

Tack och lov är det sällan den högljudda minoriteten är representativ för den tysta majoriteten. Och tur är det, för det vore kommersiellt självmord för Fenix att ständigt försöka tillmötesgå alla som klagar.

Jag är själv ingen fan av sifferbetyg, men tycker att Fenix’ variant är bland de bättre. Särskilt som betygsskalan har definierade betydelser. Och tycker du inte att betyget ger dig något – läs för tusan själva recensionen! Den är sällan på mer än 2000 tecken, det borde även det lataste gnällo orka läsa.

Hur har jag som recensent påverkats av denna »debatt« nu då?

Zilch, jack och nada.

Min första reaktion var visserligen: »Puh! Aldrig att jag skriver en till recension åt de där gnällspikarna. De förtjänar inte min tid och energi.« (Utom Theo för han smörade så fint.)

Sedan kom jag på att jag ju faktiskt skriver för några tusen fler än de som hänger här dagarna i ända. Jag kommer med andra ord att fortsätta skriva på mitt eget vis, sätta betyg efter eget skön, samt fullständigt skita i om produkten ifråga kommer från en annonsör eller en samarbetspartner (eller Anders & Tove själva för den delen – om de gav mig nya Western att recensera kan ni lita på att det skulle få det omdöme det förtjänar).

Med andra ord: Gnäll och klaga så mycket ni orkar. Någon kommer alltid att gnälla på nånting, så varför bry sig?

Prata med handen.

Jag fortsätter göra mitt jobb så bra jag kan, och jag vet att Anders & Tove gör detsamma.

 

[Rosen]

Re: Rant …

och de som vill se andra typer av recensioner: utan betyg; med andra betyg; objektiva; subjektiva; klagar högljutt på detta.

Glöm inte: Och diskuterar "vad är subjektivitet" och "går det att vara verkligt objektiv". Igen efter varje nummer. (-:

--
Åke

 

[Big Marco]

Re: Rant …

Du får 6 i Intryck och 8 i Innehåll.

Intryck: För att vara självutnämnd layoutfetischist så är layouten lite sptretig och ostrukturerad, med flöden som inte känns koherenta.

Innehåll: Du går ut hårt, med "Rant" + Vitulv. Det lägger förväntningar. Som inte uppfylls, du är för artig helt enkelt. Som person. Jag såg framför mig utdelning av Bajsmedaljer eller straffrövknull och liknande, men tji fick jag.

Men innehåll ökar baserat på Åsikt #1 – den typen av konspirationsteorier är bara fjantigt, speciellt om man har minsta koll på vilka Anders och Tove är, med sin passion och integritet.

 

[Magnus Seter]

Därför vill jag ta tillfället i akt ...

... och igen plussa för Gordeg, som gett konkreta exempel, som underlättar diskussionen!

/M

 

[Dilandau]

Gnäll å gnäll

Jag försökte komma med konstruktiv kritik, men det kanske inte är uppskattat det heller.

 

[Dante]

Re: Gnäll å gnäll

Se tredje stycket.

 

[Vitulv]

Kan ingen lacka på mig?

Nu när ni ändå eldat upp varandra lite, är det ingen som lackar på min recension av Hecatomb? Schysstarå?

- Vulf

 

[Foggmock]

Re: Kan ingen lacka på mig?

Schysstarå?

Okej.

Den var tråååkig. Biten om den kristna högern kände som billigt poängplockande och rätt många av formuleringarna var rätt krystade. "Otäcka trollformler och ondskefulla reliker" eller "[...]är det oförskämt snyggt, vilket såklart är ett ordentligt plus i kanten", liksom. Som en "objektiv" artikel om spelet funkar det väl, antar jag, även om det för mig kändes som att du gick igenom spelmekaniken i Magic för mig. Beror antagligen på att jag känder till Hecatomb sen innan och att jag kan spelmekaniken i Magic, och att de kanske är lite lika ändå.

Som en recension får jag veta att det är ett bra spel och att det är lätt och kul att lära sig. Som recension sett ganska värdelöst, alltså, förutom sifferbetyget som vi redan diskuterat i denna och tusen och en andra trådar.

Det JAG läste var "Detta spelet funkar ungfär som Magic, fast lite uppfräschat och med femkantiga kort. Det är roligt." och tja, inte så fantastiskt upplyftande, eller hur?

Sen är jag erkänt jätteneggo till samlarkortspel i största allmänhet, men om jag ska recensera din recension får du klart underkänt. Du varken sågade eller sålde spelet på ett övertygande sätt och det kändes inte som en recension.

Och sen heter femhörning "pentagon", inte "pentagram", doofus.

 

[Dimfrost]

Re: Kan ingen lacka på mig?

Du får se till att såga DoDT sedan istället. Då ska du få se att det blir liv i luckan.


/Dimfrost

 

[Eksem]

Då kan man lika gärna stänga ner hela forumet

Om man ändå inte är intresserad av vad de som skriver på forumet har att säga.

"De som vill känna sig träffade får gärna göra det. Ni andra kan låta bli."

Så är det väl alltid? Om recensenterna ändå är ointresserade av vad folk som skriver här har att säga om recensionerna, så behöver de inte känna sig träffade.

 

[Dante]

Re: Då kan man lika gärna stänga ner hela forumet

Om man ändå inte är intresserad av vad de som skriver på forumet har att säga.

Har att säga?! Nittio procent av vad som »sägs« är »whine, whine, gnäll, gnäll«. Vad finns att vara intresserad av?

Om recensenterna ändå är ointresserade av vad folk som skriver här har att säga om recensionerna, så behöver de inte känna sig träffade.

Exakt. Det är ju också därför jag valt att ignorera alla gnällskallar och köra på som vanligt.

 

[Havoc]

Re: Då kan man lika gärna stänga ner hela forumet

Jag personligen tycker det är bra med kritik, och har till och med startat en egen tråd för det. Däremot behöver man ju inte alltid hålla med den kritik en person ger. Jag tar mig friheten att kunna svara både "Ja, du har nog rätt, ska tänka på det." och "Ehh... men där håller jag faktiskt inte med alls.".

 

[Magnus Seter]

Tjenare

Självklart är vi intresserade av kritik.

Men jag tycker också att vi har rätt att uttrycka en viss frustration över delar av den kritiken.

Jag har diskuterat recensionerna, och vad som ligger bakom, och jag vet att det uppskattas. Jag hoppas också att det har gett de som läst mina inlägg något att fundera på.

Men jag hade lika gärna kunnat få ett utbrott, och fråga varför folk helt enkelt inte litar på mitt omdöme och min integritet? För det är ju till syvende och sist så att det är det som är på repet, om man snurrar till det hela. I grund och botten handlar det om respekt för kritikernas åsikter och synpunkter, men det handlar också om respekt för recensenternas insats och deras förmåga att bedöma produkten.

Känslan jag har är att det finns de som ser recensenterna som några slags wild guns som springer omkring och recenserar helt vilt, och som inte har det minsta uns integritet, eller ens genomgående kunskap om de produkter de recenserar. Eller att vi döljer fel och brister och tilldelar vildsint omotiverade höga betyg till höger och vänster.

Det kanske inte är meningen, men det är de facto det som sägs, mellan raderna. "Ni har för höga betyg" = "Ni kan inte sätta korrekta betyg" = "Jag litar inte på ditt omdöme."

Att mitt omdöme indirekt ifrågasätts tycker jag känns frustrerande, och det är då lätt att bli stingslig, som Dante blev. Det förstärks även av känslan jag har att det finns de som känner att recensionerna ger allt för höga betyg, utan att de har läst eller spelat produkterna som recenseras. Kritken som framförs är en diffus känsla, baserad på att produkter som de tror inte kan vara så bra som recensenten hävdar, har fått oförtjänt höga betyg.

Och det är den diffusa kritiken som är jobbigast. När jag får specifika exempel kan jag bemöta dem, och förklara hur jag tänkt. Att lite svepande få höra "ni har för höga betyg" och sedan inte få någon som helst återkoppling på detta känns ... snopet. Och tråkigt. För jag tror att vi inte har för höga betyg, jag tror att vi ger rättvisa och väl grundade betyg.

Jag vill verkligen att den person som läst alla recensioner, OCH har läst alla produkter som recenserats, räcker upp en hand. Att ha synpunkter på enstaka recensioner som gäller produkter man själv har läst och har en avvikande uppfattning om, är en sak. Att indirekt tillskriva hela recensionskåren en oprofessionell inställning på grund av att man TROR att betygen är för höga, trots att man inte har grund för det påståendet, är en helt annan sak.

Det är därför det är viktigt för mig att vi diskuterar specifika recensioner (Go Gordeg!), där kritikern kan säga till exempel "jag tyckte att Lords of Madness sög, och ändå gav du den 16 poäng! Den ska ju bara ha 2!", och så kan jag svara "jo, hmmm, varför bara 2, du är galen! Jag resonerade så här ...".

Jag har ännu inte blivit så stingslig att jag gör en Dante i detta fall, och hoppas kunna fortsätta diskussionen. Men jag hoppas också på lite förståelse för den sits vi ... öh ... sitter i.

/Magnus