Mannen i skogen
Präst
- Joined
- 17 May 2000
- Messages
- 1,301
Det mesta av Wes Anderson.
Alldeles För populär för att platsa på listan. En kultfilm ju.En riddares historia: Jag fullkomligt älskar den här filmen med alla skådespelarinsatser och sina sköna anakronismer blandat med riktiga företeelser.
Åh, tack @Henke, du hjälpte att hitta en film till mig. Roadhouse är ju underhållande. Inte fantastisk men inte usel heller.Road House (Minns fortfarande att den fick en överstruken 1:a i betyg i tidningen med kommentaren "Ett perfekt exempel på hur en film inte skall göras".
Det där är exakt enda anledningen till att jag orkar med den, rentav gillar den – att medeltidsjoxet blandas ut med lite schysst musik =)Nix, den kunde jag inte ens se klart. Medeltid med modern musik skar sig totalt för mig.
2010-talets ord som ändrat betydelse mest är nog ordet objektivt. Före 2010 betydde det något som sågs från en neutral, saklig vinkel. Numera betyder det något jag verkligen tycker, så folk kan på blodigt allvar säga att The Last Jedi, tex. är en OBJEKTIVT dålig film. "Objectively bad" är nog den mest uttjatade frasen jag hör på Youtube/Twitter/social media i allmänhet.The Last Jedi blir den första jag tänker på, för även om det är en högljudd minoritet som ogillar den är det så högljutt att en kan få utstå direkta kränkningar att ens nämna det (trots att den bland kritikerna är den bästa SW-filmen sedan Empire), till nivån att folk ibland anser att alla dina åsikter är felaktiga för du gillar The Last Jedi. Personligen älskar jag den och klassar den som min favoritfilm för hela 2010-talet. Den är, om inte annat, en väldigt polariserande film.
Ja verkligen! Rise of Skywalker var en mycket märklig film. Det känns som att den både försökte retconna The Last Jedi och samtidigt vara del två och tre i filmserien samtidigt. Jag är såklart glad för de människors skull som hade en trevlig upplevelse av Rise of Skywalker, men själv låtsas jag att The Last Jedi är sista delen i den nya filmserienDet värsta med The Last Jedi är att en massa bra saker från den retconnas i nästa film.
Jag hade faktiskt tänkt ta upp den. Visst, den är långt från något mästerverk men helt klart en habil scifi-action-rulle och, vågar jag påstå, den bästa filmen baserad på ett datorspel.Doom (2005)
Objektivt dålig är en objektivt dålig fras!Numera betyder det något jag verkligen tycker, så folk kan på blodigt allvar säga att The Last Jedi, tex. är en OBJEKTIVT dålig film. "Objectively bad" är nog den mest uttjatade frasen jag hör på Youtube/Twitter/social media i allmänhet.
Gillar du Apocalypto måste du se The Naked Prey. Det är super mycket en föregångare och väldigt mycket i samma stil!Jag vet egentligen inte riktigt hur icke-omtyckt den egentligen är. Jag har alltid fått för mig att den är allmänt avskydd men såg nu att den har fått ganska gott omdöme på IMDB (7.8). Så den kanske inte passar in här men jag kör ändå. Jag har alltid varit oerhört svag för Apocalypto. Visst, den har fått en massa, rättmätig dessutom vad det verkar, kritik för att vara historisk inkorrekt. Men jag kan ändå inte låta bli att tycka det är en riktigt bra actionfilm. Svettig och blodig djungel-survivel-horror av bästa märke med en lång hjärtat-i-halsgropen-jakt som avslutning.
Tack för tipset. Jag lägger den på minnet.Gillar du Apocalypto måste du se The Naked Prey. Det är super mycket en föregångare och väldigt mycket i samma stil!
Ja! Och som en person med bakgrund inom filmvetenskap blir jag liksom extra arg, för så många som använder "objektivt dålig" har liksom ingen koll på vad en objektivt dålig film är – eller ens hur irrelevant en sådan diskussion är. Jag kan lägga fram många argument för varför 2001 är världens bästa film (vilket jag tycker att den är, objektivt sätt), men jag brukar medvetet göra det för att visa hur poänglöst det är och hur mycket mer spännande det är att prata subjektivt. Jag vill veta varför du gillar något eller varför ett verk betyder mycket för dig. Även om jag anser att kritik och bedömning behöver ha en viss mån av objektivitet är det mest ett krav jag ställer på professionella recensenter, men jag hatar att det blivit något slags ledord för psuedointellektuella att bevisa när något är dåligt.2010-talets ord som ändrat betydelse mest är nog ordet objektivt. Före 2010 betydde det något som sågs från en neutral, saklig vinkel. Numera betyder det något jag verkligen tycker, så folk kan på blodigt allvar säga att The Last Jedi, tex. är en OBJEKTIVT dålig film. "Objectively bad" är nog den mest uttjatade frasen jag hör på Youtube/Twitter/social media i allmänhet.
Vet även att Unbreakable fick mycket hat när den kom. Nu har den dock fått hedern återställd med ett hyffsat bra betyg på IMDB.Har numera alltid stenkoll på vad filmer har för betyg innan jag investerar tid i dem, så numera är det ovanligt att jag överhuvudtaget ser filmer som andra sågar. Från tidigare är iaf följande filmer några jag tyckte var bra, men som har hyffsat dåligt betyg:
Road House (Minns fortfarande att den fick en överstruken 1:a i betyg i tidningen med kommentaren "Ett perfekt exempel på hur en film inte skall göras".
Soul Man
Under the Cherry Moon
Boomerang
Toys
Naken
Vackert väder
The Village
Jag gillar också Apocalypto. Mel Gibsons historiska filmer är fullspäckade med detaljrikedom och närvarokänsla, och även om den undermineras något av deras ofta klandervärda budskap, är den icke desto mindre stundtals trollbindande, på samma sätt som känslan i "Alexander". Kolla tex på människoofferscenen, och hur den unga mayadrottningen på tronen i bakgrunden himlar uttråkat med ögonen - vilken fantastisk detalj, som antyder både hur banalt detta är för henne, och att det finns en hel mikrohistoria där som vi bara får en flyktig inblick i. Beslutet att använda autentiska språk är i synnerhet extremt berömvärt. "Apocalypto" sabbas tyvärr för mig i dess enormt pinsamma, historiskt inkorrekta och moraliskt tvivelaktiga slut, men fram till den sista minuten eller så tycker jag att det är en sällsynt bra historisk film. Den har några rejäla konstigheter, absolut, men vilken fenomenal miljöskildring, vilket grandiost projekt. Vilken annan filmskapare har ens modet att göra en film som utspelar sig helt bland mesoamerikanska indianer? Bara i sig att en film levandegör en historisk miljö som sällan eller aldrig tidigare synts på film är för mig en stark merit.Jag vet egentligen inte riktigt hur icke-omtyckt den egentligen är. Jag har alltid fått för mig att den är allmänt avskydd men såg nu att den har fått ganska gott omdöme på IMDB (7.8). Så den kanske inte passar in här men jag kör ändå. Jag har alltid varit oerhört svag för Apocalypto. Visst, den har fått en massa, rättmätig dessutom vad det verkar, kritik för att vara historisk inkorrekt. Men jag kan ändå inte låta bli att tycka det är en riktigt bra actionfilm. Svettig och blodig djungel-survivel-horror av bästa märke med en lång hjärtat-i-halsgropen-jakt som avslutning.
Ja, sant, alltså, den har bara 48% på Rotten Tomatoes...what the fuck. Den är ju bara en av de bästa animerade filmerna någonsin?Vill göra tillägg där med Road to Eldorado, som gick typ 20 miljoner dollar back och fick ljumma recensioner när den väl släpptes. Historiskt inkorrekt javisst, men till skillnad från Apocalyptooch filmen är rolig med härliga karaktärer. Har också en av de bästa icke-disney låtarna - It's tough to be a God. Det är också uppfriskande men inte bara en, utan tre protagonister som alla är manipulativa och snabbtänkta, snarare än ärkesnälla godisar (tm).så förespråkar den inte folkmord iallafall
Förespråkar den ens folkmord? Säger den inte att Europérna och sjukdomarna de har med sig är Guds straff? Och mer på ett ”De är Babylon! Vi är också Babylon nu i nutid! Var mer kristna!” Sätt?Vill göra tillägg där med Road to Eldorado, som gick typ 20 miljoner dollar back och fick ljumma recensioner när den väl släpptes. Historiskt inkorrekt javisst, men till skillnad från Apocalyptooch filmen är rolig med härliga karaktärer. Har också en av de bästa icke-disney låtarna - It's tough to be a God. Det är också uppfriskande men inte bara en, utan tre protagonister som alla är manipulativa och snabbtänkta, snarare än ärkesnälla godisar (tm).så förespråkar den inte folkmord iallafall
Temat är definitivt "de fick vad de förtjänade" angående Europeisk kolonialpolitik, iallafall är det så jag jag tolkar det i min extremt långa recension av filmen.Förespråkar den ens folkmord? Säger den inte att Europérna och sjukdomarna de har med sig är Guds straff? Och mer på ett ”De är Babylon! Vi är också Babylon nu i nutid! Var mer kristna!” Sätt?