Nekromanti Finns det någon anledning att inte bli vegetarian?

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

Människan är bättre än djuren eftersom vi har möjligheten att inte agera som dem, dvs vi har möjlighet att ta vårt moraliska ansvar.
Fast moral är en mänsklig konstruktion som vi har hittat på för att rationalisera saker och ting. Det vill säga, människan är bättre än djuren för att vi har hittat på att vi är bättre än djuren.

För övrigt tror jag inte så mycket att fåret ifrågan bryr sig huruvida det blir uppätet av en varg eller av en människa. Om det fick välja så skulle det nog välja att bli skjuten i huvudet av en människa framför att bli rivet av en varg och förblöda tills det inte orkar springa längre och sedan uppäten medan det ännu lever.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,148
Location
Rissne
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

Nej, du missuppfattade mig. Jag angrep en del i ditt resonemang genom att försöka få dig, som vill jämställa djuren med människan, att inse det absurda i att säga att vi är jämställda och samtidigt peka på att vi borde vara snälla mot djuren eftersom vi är så mycket bättre.
Det finns en skillnad mellan att jämställa värdet på olika varelsers rätt att existera och inte sättas i koncentrationsläger å ena sidan, och att å andra sidan ge djur rösträtt och förvänta sig att de ska följa lagar å andra sidan. Kopplingen mellan "rättigheter" och "ansvar" köper jag inte. Man kan ha rättigheter, och man kan ha ansvar, men de är inte nödvändigtvis kopplade till varandra.

Sedan - oavsett hur mycket jag tycker illa om jakt och de som jagar, så ser jag det ändå som en miltals mer moraliskt försvarbar handling att jaga älg än att ha kycklingar i koncentrationsläger. Att (njuta av att) jaga älg innebär att man inte kommit så långt bort från sin djursida att man slutat "jaga med verktyg". Det kan jag acceptera. Jägare ser jag på med samma ögon som med vargar: De vet liksom inte bättre, så det är OK. (sedan är jag medveten om de rationella förklaringarna till varför jakt är nödvändigt, men det är inte relevant för sammanhanget eftersom det tills tor del handlar om efterhandsförklaringar)

Däremot, de som medvetet plågar och mördar djur och sätter dem i koncentrationsläger, är en helt annan sorts medveten handling. Det går inte att förklara med rovdjursmetaforen. Det rör sig om kalkylerad grymhet för profit.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,148
Location
Rissne
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

För övrigt tror jag inte så mycket att fåret ifrågan bryr sig huruvida det blir uppätet av en varg eller av en människa. Om det fick välja så skulle det nog välja att bli skjuten i huvudet av en människa framför att bli rivet av en varg och förblöda tills det inte orkar springa längre och sedan uppäten medan det ännu lever.
Men hur är det med valet mellan att bli uppätet av varg respektive att bli skuret tills det förblöder av människa, elchockat, upphängt, etc? Det är inte så enkelt inom köttindustrin att vi "skjuter fåren i huvudet", liksom. Vi har gott om tortyrredskap till vårt förfogande, och sammantaget menar jag nog att människan är miltals värre än vad än en varg kan tänkas hitta på.
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Är det så illa, att om man vill ha en konsekvent personlig moral så måste man bli vegetarian?
Det låter som att du läser Peter Singer?

har ni några goda, intellektuellt hållbara argument för att det är moraliskt okej att äta kött?
Ja, men jag måste dessvärre presentera en komplett moralisk filosofisk åskådning för att svara på frågan.

Låtom oss utgå från Utilitarismen; som säger att en handlings grad av "rätt" eller "fel" avgörs av dess konsekvenser - den lycka och/eller det obehag som handlingen åsamkar. I varje enskild valsituation så är den mest moraliska handling den som ger största möjliga lycka åt största möjliga antal.

Det låter som en bra utgångspunkt, men i sig så verkar den inte stödja köttätande: Jag kan exempelvis inte argumentera för att jag skulle njuta mer av att äta gåslever än vad gåsen i fråga tar skada av att dö.

Problemet är att i sig så är Utilitarismen en filosofi för idioter, och fullständigt omöjlig att använda. Ta bara en så enkel fråga som "skall jag ljuga för min fru om att jag varit otrogen?" För en utilitarist vore det fullständigt rationellt att tänka "Hmm, multiplicera risken att jag skulle misslyckas med att lyckas ljuga för min hustru, med graden av obehag vi båda skulle känna om otrohetsaffären uppdagades. Om resultatet är lägre än den skuld jag skulle känna av att ljuga för henne, då är det mest moralisk för mig att ljuga". Det blir till och med mer och mer moraliskt att ljuga för ens hustru ju bättre lögnare man är och ju mindre skuld man känner av att ljuga.

Är det moraliskt? Skulle vi verkligen leva lyckligt om alla människor resonerade så cyniskt?

Förvånansvärt många filosofiska åskådningar misslyckas med att se sin åskådning som ett system: De tittar bara på hur ett visst resonemang fungerar i sig, utan att vara medvetna om att resonemanget också kan påverka och omforma världen. Genom att sätta utilitarismen i system i stor skala så får man paradoxalt nog ett väldigt olyckligt och cyniskt samhälle, som väldigt många av oss rent instinktivt också känner vore fel.

Är det verkligen moraliskt med en åskådning som uppmuntrar den som ljuger bra och som känner väldigt liten skam när han ljuger?

Samtidigt är hela utgångspunkten galen, eftersom den tar för given att vi måste vara allvetande och kan göra dessa kalkyler korrekt. Försöker man göra den mer praktiskt användbar och begränsar konsekvenserna till de som vi har förnuftiga skäl att kunna beräkna utifrån våra erfarenheter - då tror man kanske att utilitarismen blivit mer gångbar, men i själva verket så dyker det bara upp ännu fler problem: Tänk exempelvis på det hypotetiska valet "är det rätt att samarbeta med despoten X, som bara 75% av allmänheten vet är en mordisk galning?" För de som vet att han är en mordisk galning så vore det helt klart fel - men för resten så vore det fullständigt rationellt och moraliskt. Ser man bara till sig själv och despoten så tjänar ju båda på samarbetet.

När vi begränsar moralen hos handlingars konsekvenser till "vad vi vet", så uppmuntrar vi alltså ofta människor att vara okunniga. Att skaffa sig kunskap är ju inte moraliskt i sig enligt utilitarismen, och om man inte är väldigt kunskapssugen så är till och med de allra flesta vardagliga handlingar (såsom "ska jag äta en skinksmörgås och titta på porr?") betydligt mer moraliska än att läsa en bok.

Det finns ett tankefel där.

En god moralfilosofi borde lösa dessa båda problem; den borde helt klart utgå ifrån oss själva och vad vi visste om oss själva (till skillnad från att helt godtyckligt föreslå saker såsom att "det är fel att ljuga!" eller "det är fel att hava andra gudar jämte mig!") men därefter borde den sedan vara ett system, ett system som uppmuntrade en process genom vilken vi breddade vår syn och inlemmade allt fler parametrar i våra beräkningar.

Den här processen bör breddas i två helt olika plan:

Först genom att inlemma allt fler åskådningar om lycka resp. olycka. Från att bara se till våra egna behov så bör vi också lyssna till andra personer som påminner om oss själva. Sedan skall vi lyssna till allt mer främmande synvinklar, och även erkänna dessa, såsom masochisters och sadisters - för att ta två roliga exempel som brukar fucka upp Kants kategoriska imperativ. Genom den här processen så skall vi också se till djurens behov.

Så här långt så har jag nästan enbart argumenterat emot köttätande, men vänta: Processen jag talar om skall nämligen också breddas på ett annat plan:

Detta andra plan är den som rör sig från att bara se till handlingars omedelbara konsekvenser, för att sedan se till deras konsekvenser och än deras konsekvenser, osv.

Vårt mänskliga förnuft klarar inte av särskilt många sådana här led, men det är okej. Den filosofi jag talar om kräver ju inte av oss att vi skall vara allvetande, utan säger bara att vi ständigt skall försöka sträcka ut våra medvetanden och inräkna allt fler sådana här led än vi gjort tidigare.

---

Och det är här det börjar bli intressant; för man behöver inte vara särskilt allvetande för att kunna se att varken ens fru eller man själv skulle vilja vara gift med någon som rättfärdigade för sig själv att ljuga om sin otrohet för den andre. Så även om handlingen att ljuga för sin hustru kan leda till enbart goda konsekvenser i sig, så kan man också - om man är tillräckligt mogen i detta avseende - förstå att sådana handlingar påverkar ens belöningsmekanismer (= de betingar handlingen att ljuga med merendelen positiva och rättfärdigande känslor) på ett sätt som man förmodligen inte anser kommer leda till goda konsekvenser för varken en själv eller ens fru.

---

Det är här (mitt) köttätande kommer in.

Jag älskar att äta bacon. Jag känner det i djupet av min själ, och jag har inte några förnuftiga skäl att ifrågasätta det, eftersom jag inte behöver rättfärdiga det på något sätt. Det är inte så att jag är Rambo och säger att jag måste skära i mig själv för att härda mig så att jag kan bli en god patriot... Jag behöver inte överkomma det minsta lilla obehag när jag äter kött.

Det är min utgångspunkt. Du kan ha en annan syn, det vet bara du själv.

Sedan vidgar jag denna syn, till att inlemma ICA-handlaren, slaktaren, bonden, osv, ner till grisen. Jag kan inte påstå mig veta exakt hur en gris känner, men känslan av att vara matad, trygg och att eventuellt få knulla - det är känslor som jag kan sympatisera med. Sedan finns det många andra känslor som grisar i köttindustrin känner som jag förstås inte tycker verkar lika behagliga, men här kommer en intressant punkt; jag tycker det verkar obehagligare när en gris slaktas än när en fisk dödas. Detta är en mycket intressant iaktagelse, för den är ju helt irrationell. Även om jag tror mig kunna förstå en griskultings lidande - så vet jag alltså definitivt att min medkänsla för kultingen är irrationell eftersom jag inte i mitt hjärta resonerar på samma sätt för fiskar eller ostron. Det gör mig mycket misstänksam, och som en god filosof måste jag låta detta påverka mitt agerande.

Kanske kommer jag i framtiden att känna lika starkt för fiskar och ostron, och jag ska försöka bredda min åskådning så den även inlemmar dessa varelser, men i nuläget så är tvivlet på min medkänsla för grisarna större.

Än värre (för grisarna) blir det när jag breddar min åskådning på det andra ledet, för vad innebär det egentligen för grisarna om jag slutar äta kött? Betyder det att alla grisar omedelbart skulle släppas fria i grisarnas paradis? Det låter naivt. Och även om romantisk idealism visserligen ger mig lustkänslor, så är känslan av att äta bacon större och mer naturlig för mig - jag tror också att den medför godare konsekvenser; eftersom jag lärt mig av historien att romantisk idealism ofta slår väldigt fel, och att verklighetsfrånvända idealister ofta är mer intresserade av att bekräfta sig själva än att vara lyhörda till andra. Mätta och belåtna människor, å andra sidan, fattar däremot oftare sunda beslut än sådana som är hungriga eller som bara ätit sura grönsaker. Så rent filosofiskt så formar jag ett bättre system - en åsiktsarkitektur - genom att äta mat som jag tycker är god än att smickra mitt ego med verklighetsfrånvänd naivitet. Även för grisarnas skull verkar det klokare, eftersom grisar inte skulle ha någon särskilt säker är behaglig plats i världen om det inte vore för köttindustrin, jag kan alltså påverka grisarnas situation bättre som engagerad konsument än som avståndstagande idealist. Men det kräver förstås att jag fortsätter att ställa allt större och större krav på mig själv att lära mig mer och mer om industrin som förser mig med kött och hur jag kan påverka den.

---

Det är möjligt att jag i detta processarbete kommer få erfarenheter som ändrar min syn på bacon. Det är möjligt att dina utgångspunkter är annorlunda än mina. Men det är okej. Jag tror nämligen inte på någon absolut moral som säger att vi alla måste utföra en och samma handlingar. Det enda min moralfilosofi säger är att peka ut en bestämd utgångspunkt och riktning för våra respektive moraluppfattningar. Att den måste utgå från oss själva och vår innersta natur (våra belöningsmekanismer), samt att den ständigt måste genomgå en breddningsprocess i de två led jag har beskrivit.

Så jag äter kött (gott kött, som inte medför onödigt lidande - jag äter exempelvis inte gåslever, eftersom det är äckligt och jag har hört att de plågas) - men jag anklagar inte (alla) vegetarianer för att vara omoraliska. Så fungerar det för mig.

/Rising
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,117
Location
The Culture
Nej

Så, har ni några goda, intellektuellt hållbara argument för att det är moraliskt okej att äta kött? Jag vill alltså inte ha några argument som talar till pragmatiken, till ekologiska hänsyn, till hälsoskäl, eller som utgår från naturen ("människan är skapt för att äta kött"). Alla sådana argument diskvalificeras i min mening, eftersom de inte har med moral att göra.
All moral bygger på pragmatik, ekologisk hänsyn, hälsoskäl, biologi eller en kombination av dessa faktorer. Alltså är det omöjligt att presentera några moraliska argument utan att blanda in något av detta.

Såvida man inte anser att det finns en absolut moral som dikterats av någon. Då kan man säga: "Gud/Storebror tycker att det är okej att äta kött." Men det har jag fått för mig att du inte gör. :gremwink:

/tobias, icke-vegetarian
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Mer religiösa skäl till att äta kött!

Jag blev lite nyfiken på det där med religiösa motiveringar till kannibalistiska vanor, och undrade om inte samma sak borde existera i animistiska religioner där man faktiskt tror att djur också har en själ.

Mycket riktigt visade det sig att åtskilliga indianska religioner har inslag av sådana vanor: genom att äta bytets kött - i en del fall ingår att dricka blodet från det nyligen fällda djuret - så tar man del av djurets ande och styrka. I en hel del fall finns det en vana att be till det fällda djurets ande och uttrycka respekt för det. En rätt bra illustration av det finns i början på filmen Last of the Mohicans från 1992.

En rätt intressant sak hittade jag i Den gyllene grenen, där James G Frazer beskriver hur seqoia-indianer genom att äta bytets kött tog del av bytets naturliga fiendes ande. Genom att äta hjortkött så kom man alltså närmare vargens ande. Logiken var något i stil med att vargar äter hjort, så om människor också äter hjort så blir de mer lika vargen och därmed bättre jägare, nog så viktigt för ett jägarsamhälle.

Nu tror jag inte det är aktuellt i det här fallet - jag tror knappast att Dnalor vill bli mer lik en kossa. Möjligen kan det ligga i maktinnehavarnas intresse att göra oss till passiva slaktdjur, men jag tror knappast att det sker genom själslig överföring av kossans själ.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

Men hur är det med valet mellan att bli uppätet av varg respektive att bli skuret tills det förblöder av människa, elchockat, upphängt, etc? Det är inte så enkelt inom köttindustrin att vi "skjuter fåren i huvudet", liksom.
Tja, det är vad svenska bestämmelser föreskriver i alla fall. Hittar du exempel på annat bör du vända dig till polisen.

Vi har gott om tortyrredskap till vårt förfogande, och sammantaget menar jag nog att människan är miltals värre än vad än en varg kan tänkas hitta på.
Jepp. De flesta av de där tortyrredskapen är dessutom framtagna för att orsaka åverkan på våra medmänniskor snarare än djur.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,970
Location
Barcelona
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

Det låter som att du läser Peter Singer?
Nä. Jag har hört honom namedroppas, men jag är faktiskt, tro't eller ej, förmögen att utföra mina egna filosofiska resonemang utan hjälp av ideologiska stormästare. :gremsmirk:

Ditt inlägg var... vädligt långt. Jag kommer inte att orka bemöta det, men du har gjort ett så bra jobb så att jag inte tycker att du förtjänar att bara bli ignorerad. Så, tummen upp! Kanske bemöter jag det imorrn, eller nåt. :gremtongue:

/Kalle
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

Nä. Jag har hört honom namedroppas, men jag är faktiskt, tro't eller ej, förmögen att utföra mina egna filosofiska resonemang utan hjälp av ideologiska stormästare
Han har andra åsikter som är intressantare, som rör hjärnskadade barn och sånt. Hans vegetariska argument är typ det som du redan framfört.

Förresten, hur många minusoäng får jag för att jag namedroppade Peter Singer? Det tillförde ju ingenting till diskussionen! Jag ger mig själv åtminstone två tusen minuspoäng. Ni andra får fylla på om ni vill.

Ditt inlägg var... vädligt långt
Yes. Du behöver inte läsa. Jag klandrar mig själv.

Jag trodde det skulle bli en stillsam och torr moralfilosofisk tråd, snarare än ett flamewar med en massa "amen vadå, rävar äter ju kött?"-inlägg.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,970
Location
Barcelona
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

Förresten, hur många minusoäng får jag för att jag namedroppade Peter Singer?
Ditt dåliga samvete är straff nog :gremsmirk:

Yes. Du behöver inte läsa. Jag klandrar mig själv.
Alltså, jag har läst det, och det var väldigt intressant och tankeväckande. Jag orkar bara inte bemöta det. :gremtongue:

/Kalle
 

Coffe_Kanon

Swordsman
Joined
10 Sep 2007
Messages
547
Location
Universums Nav
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

Vad sägs om: För att du tycker att kött är gott?

Motargumentet blir då: "men djuren "LIDER" ju för att uppfylla något krav som du enbart tycker om smakmässigt".

Betänk då följande, oavsett vad du gör i detta i-landssamhälle du lever i så bidrar du till att någon annan får lida. Ta te.x ett så oskyldigt exempel som att köpa ett par byxor till dig själv eller någon annan, hur kan det bidra till att någon lider?

Jo de flesta kläder som säljs här (även från kända svenska butiker) tillverkas av underbetalda barnarbetare som mer kan liknas vid slavar än anställda. Eftersom att de troligtvis känner att de måste slava på denna massfabrik så vågar de inte slåss för sina rättigheter då de är alldeles för fattiga för att våga stöta sig med chefen och kräva högre lön.

Alltså bidrar du till någon annans lidande genom att köpa ett par byxor, men det tänker inte många på idag.

Nu var ju givetvis bara ett exempel, men tro mig det slutar inte där. Nästan allt du gör i ett i-land (även sådant som ska förhindra att någona annan får lida för dian handlingar) resulterar i att någon annan får lida för det.

Alltså är det intellektuellt försvarbart att du har insett att det spelar ingen roll vad du köper, äter, läser, dricker, KONSUMERAR. NÅGON eller NÅGOT kommer att få lida eller dö för det iallafall.

Luta dig istället tillbaka i din mjuka fotölj och prisa dig lycklig över att du förhoppningsvis slipper vara den som får lida för någon annans val.

//Coffe_Kanon - som sedan länge insett att vad han än gö så kommer någon att få lida för det, så det är ingen idé att bry sig
 

Basenanji

Postd20modernist
Joined
4 Nov 2002
Messages
9,280
Varför vill man vara vegetarian?

Är en mer intressant fråga anser jag.

Min brorsa är med i Hare Krishna och vegan så till den grad att han ej ens äter tex lök.

Jag vill bortse från en moralisk diskussion och istället påpeka som andra har varit inne på, att vegetarianism också kan handla om ens ego.

Det kan vara både bra eller dåligt (beroende på ens egna personliga syn på saken) men jag tror nog att de flesta vegetarianer resonerar så här:

"Jag är vegetarian därför att jag då får den personlighet jag vill ha!"

Alltså menar jag att alltför många vegetarianer hycklar, när de menar att djurens väl och ve är viktiga ingredienser i deras livsstil.

Min egna fördomsfulla syn på veganismen är att den egentligen handlar om att man inte står ut med tanken på att vi åsamkar andra djur ett lidande. Klarar man det, klarar man att äta kött. Alltså är vissa veganer grymt egoistiska- de klarar inte av tanken på att andra köttätare äter kött, så därför vill de begränsa andra människors köttätande. Knappast för djurens egen skull, alltså.

Däremot anser jag att det finns moraliskt intressanta synpunkter att anlägga på:

-Hur mycket kött kan man äta och ändå vara en god människa?
-Vilket sorts kött kan man äta och ändå vara en god människa?
-Hur borde köttindustrin se ut för att vi köttätare ska kunna äta kött som inte "lidit onödigt mycket"?

/Basse, åt lövbiff och rostade grönsaker igår! Rotselleri är smaskens till nötkött!
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Finns det någon anledning att inte bli tartar?

Tja, jag har själv lekt med liknande resonemang som du gör även om jag har ytterst svårt att föreställa mig en framtid där jag är vegetarian. I slutändan så kommer en flickvän som är vegetarian har väsentligt större chanser att få mig att sluta äta kött än alla moraliska argument i världen. Det finns egentligen inte många vettiga argument för att äta kött som inte låter pubertala eller korkade.

Jag skulle nog fokusera mer på att äta nyttigt och genomtänkt framför att enbart äta grönsaker. Man kan göra stor skillnad bara genom att kräva lokalt producerade produkter och minska sitt köttintag. Kanske äta vegetariskt en gång i veckan eller alltid ha frukt och grönsaker hemma?

Sedan är Krille inne på något om människans kortsynthet. Bara för att det finns djur som far illa så är det inte säkert att grönsaker och frukt är helt okomplicerade. Storskalig odling får mängder av konsekvenser för miljön, för de underbetalda arbetarna och i förlängningen för hela världen. Det är inte bara kött som transporteras över väldiga avstånd till stor kostnad för miljön. Människan kan för profitens och egennyttans skull förstöra även de mest nobla av ideér. Titta bara vad den ökade efterfrågan på etanol får för miljökonsekvenser för regnskogen i Brasilien. Som vanlig konsument så har du inte särskilt stor insyn i hela det väldiga maskineri som förser oss med råvaror av alla de slag, men det är en lika cynisk och okänslig best oavsett vara.

Det bästa vore att kämpa för att återfå kontrollen och insynen, oftast är det mindre lidande inblandat om man äter egenodlade grönsaker och köper ägg ifrån grannens frigående höns.

Nu har jag egentligen inte besvarat din fråga utan bara kommit med en utläggning om världens ondska men det får du leva med. :gremtongue:
 

Anders Åstrand

Swordsman
Joined
25 Jul 2002
Messages
762
Meningen med livet.

Köttkorna på ängen och grisarna i hagen är framavlade i ett enda syfte, att bli mat på någons tallrik. Jag tycker inte att det är moraliskt försvarbart att beröva dessa djur meningen med deras hela existens genom att inte äta upp dem.
 

Anders Åstrand

Swordsman
Joined
25 Jul 2002
Messages
762
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

De som försvarar köttätandet (istället för att bara vara dubbelmoralister som undertecknad) gör det generellt utifrån det s.k "självklara" uttalandet att djur helt enkelt är mindre värda, att djur finns där mer eller mindre för människans skull.
Möjligvis generellt, men verkligen inte alla. Jag själv tillexempel tycker precis tvärt om. Anledningen till att det är ok för människor att äta kött är för att vi är likställda med djuren.
 
G

Guest

Guest
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

Vad säger att växter inte kan känna lidande, vad säger att växter inte känner överhuvudtaget... det finns bevis för att växter har system av elektriska impulser som i mångt och mycket liknar våra nerver och används även i system för växter att "röra" sig beroende på vad som sker med dem, det enda argumentet mot detta jag har sett (ioförsig i olika former) har varit (även på vetenskaplig nivå där man borde se igenom sådana argument) "Men växter kan ju inte känna!" ofta akompanjerat av ett förolämpat ansiktsuttryck, varför detta argument alltid vinner har tror jag har relationer med hur människans släktskap med apor bemöttes under Darwins tid.

tl;dr Pga att jag anser att det finns mer som pekar på att även växter har känsel än att det inte har det så äter jag båda två tills det finns en fullgod diet som är helt artificiell, för jag vill inte vara den som säger att ett lidande är mer än ett annat, givetvis tillåter jag er dock det valet.

/Zorbeltuss
 

Anders Åstrand

Swordsman
Joined
25 Jul 2002
Messages
762
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar

Jag tror att generalinställningen är att om vi kan se på kroppsspråket att en varelse lider, så lider den. Varelser med ett, för oss, främmande kroppsspråk (fiskar och växter t.ex.) lider inte.

Märkilg inställning om du frågar mig, men så verkar det vara.

EDIT: Jag förstår alltså att man på en subjektiv nivå lättare kan ignorera en varelse man inte förstår. Det är helt ok med mig att ha det som utgångpunkt för sina moraliska värderingar, men att säga "Växter kan inte lida!" som en objektiv sanning, bara för att de inte kan förmedla det på ett sätt vi förstår är ju bara dumt.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,148
Location
Rissne
Re: Meningen med livet.

Köttkorna på ängen och grisarna i hagen är framavlade i ett enda syfte, att bli mat på någons tallrik. Jag tycker inte att det är moraliskt försvarbart att beröva dessa djur meningen med deras hela existens genom att inte äta upp dem.
Det är å andra sidan en mening som skapats av oss, människor. Det är en grej när vi själva försöker definiera meningen med vår existens - jag blir alltid skeptisk när vi försöker definiera meningen med andra arters existens.
 

Anders Åstrand

Swordsman
Joined
25 Jul 2002
Messages
762
Re: Meningen med livet.

Eftersom det är vi som skapat dess djur är det klart att vi får definiera meningen med deras existens.
 
Top