Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Och vad har du kommit fram till?
Jag är inte obstinat, om det är vad du menar. Hurså?
/Kalle
Jag är inte obstinat, om det är vad du menar. Hurså?
/Kalle
Nekromanti Finns det någon anledning att inte bli vegetarian?
- Thread starter Man Mountainman
- Start date
w176
Förlorad dotter
Hur man bedömer omoraliskt
All sorts matproduktion kan orsaka lidande.
Oavsett om det är transfettships som får amerikaner att dö och att lida, kotletter som får kor att dö och lida, subventionerade på europeiska varor som får afrikanska bönder att dö och lida eller ekologiskt dåliga varor som vår miljön att dö och lida.
Hur omoralisk en vara är bör inte bedömas utifrån huruvida de är kött eller inte utan vad effekterna av produktionen och konsumtionen blir i just det specifika fallet.
All sorts matproduktion kan orsaka lidande.
Oavsett om det är transfettships som får amerikaner att dö och att lida, kotletter som får kor att dö och lida, subventionerade på europeiska varor som får afrikanska bönder att dö och lida eller ekologiskt dåliga varor som vår miljön att dö och lida.
Hur omoralisk en vara är bör inte bedömas utifrån huruvida de är kött eller inte utan vad effekterna av produktionen och konsumtionen blir i just det specifika fallet.
Flurtis
Hero
Re: Och vad har du kommit fram till?
Nej men alltså det jag funderar på är följande:
Om du inte är obstinat så menar du att dina åsikter kan ändras, därav kan din moral ändras. När man varit vegetarian ett tag så ställer magflouran om sig. Den "glömmer" bort hur man bryter ner kött. När man sedan börjar äta kött säg 5 år senare så klarar inte magen av att ta hand om köttet. Man spyr upp den helt enkelt. En del personer klarar av att vänja tillbaka magen medans en del gör det inte.
Säg då att du tar beslutet att bli vegetarian på enbart moraliska principer. Säg att du fem år senare verkligen får en tankeställare "oj fan det här var ett bra argument för att äta kött", eller dylikt. Detta beslut ändrar din moral totalt. Då kanske du inte kan vänja dig tillbaka till att äta kött och därför måste dras med ett beslut som för dig är totalt moraliskt fel.
Således är det dumt att ta ett beslut som blir permanent på enbart moraliska principer.
Get my point??
En anna sak som jag måste fråga dig är hur du (med din moral) försvarar en industri som markant gynnar:
Övergödningen av östersjön
Den högsta andelen barnarbete
Växthuseffekten
Genmanipulation
Dom vegetariska produkterna är absolut inga helgon om man tittar på dom miljövänliga aspekterna. Visst en del av ovanstående kan appliseras på köttprodukter, men knappt i svenska butiker och medans dom vegetariska produkter vi finner i svenska matbutiker kan det.
//Flurtis, stressad maten är klar
Nej men alltså det jag funderar på är följande:
Om du inte är obstinat så menar du att dina åsikter kan ändras, därav kan din moral ändras. När man varit vegetarian ett tag så ställer magflouran om sig. Den "glömmer" bort hur man bryter ner kött. När man sedan börjar äta kött säg 5 år senare så klarar inte magen av att ta hand om köttet. Man spyr upp den helt enkelt. En del personer klarar av att vänja tillbaka magen medans en del gör det inte.
Säg då att du tar beslutet att bli vegetarian på enbart moraliska principer. Säg att du fem år senare verkligen får en tankeställare "oj fan det här var ett bra argument för att äta kött", eller dylikt. Detta beslut ändrar din moral totalt. Då kanske du inte kan vänja dig tillbaka till att äta kött och därför måste dras med ett beslut som för dig är totalt moraliskt fel.
Således är det dumt att ta ett beslut som blir permanent på enbart moraliska principer.
Get my point??
En anna sak som jag måste fråga dig är hur du (med din moral) försvarar en industri som markant gynnar:
Övergödningen av östersjön
Den högsta andelen barnarbete
Växthuseffekten
Genmanipulation
Dom vegetariska produkterna är absolut inga helgon om man tittar på dom miljövänliga aspekterna. Visst en del av ovanstående kan appliseras på köttprodukter, men knappt i svenska butiker och medans dom vegetariska produkter vi finner i svenska matbutiker kan det.
//Flurtis, stressad maten är klar
Re: Det enkla svaret ...
Samtidigt bemöter du mitt argument (som är kliniskt befriat från allt det du skulle diskvalificera) med:
Kunde du inte ha dragit en parallell med nazismen också, så hade tråden varit fulländad.Dnalor said:
Samtidigt bemöter du mitt argument (som är kliniskt befriat från allt det du skulle diskvalificera) med:
Go figure.Dnalor said:Och D&D är det bästa rollspelet, eftersom det har flest spelare.
Re: Nej
»Att döda och äta upp en ko för att jag mår bättre av det« ställer alltså ditt välbefinnande mot en kos lidande.
»Att döda och äta upp en liten flicka för att jag mår bättre av det« ställer ditt välbefinnande mot en människas lidande (förmodligen flera människors).
Som vårt samhälles värderingar ser ut idag kommer vågskålarna att väga över åt olika håll i de båda fallen.
Jag tror att det är omöjligt att finna ett intellektuellt argument som alltid är oantastligt i alla sammanhang.
Vårt samhälle värderar människoliv högre än djur. Följaktligen är en människas lidande > ett djurs lidande (och en människas välbefinnande > ett djurs dito).Dnalor said:
»Att döda och äta upp en ko för att jag mår bättre av det« ställer alltså ditt välbefinnande mot en kos lidande.
»Att döda och äta upp en liten flicka för att jag mår bättre av det« ställer ditt välbefinnande mot en människas lidande (förmodligen flera människors).
Som vårt samhälles värderingar ser ut idag kommer vågskålarna att väga över åt olika håll i de båda fallen.
Jag tror att det är omöjligt att finna ett intellektuellt argument som alltid är oantastligt i alla sammanhang.
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Det enkla svaret ...
Du skriver: "Visst, men jag tycker att han omöjliggjorde diskussionen genom att kräva rent intellektuella argument, frigjorda från pragmatik, miljö, hälsa etc."
I svaret till Gurgheh, som jag länkade till, klargjorde jag vad jag menade när jag skrev i trådstarten att jag inte ville ha argument utifrån pragmatik, hälsa och natur. Jag förklarade vad det var för en typ av argument jag syftade på, och demonstrerade, åtminstone till min egen tillfredsställelse, varför dylika argument är dåliga instrument för att nå moraliska slutsatser.
Alltså, nota bene: Jag tillskriver inte dig några åsikter om, säg, våldtäkt på småflickor, och jag är faktiskt lite förbluffad över att du lyckats tolka det så. Jag klargjorde bara vilken typ av argument jag inte var intresserad av att höra, eftersom både du och Gurgeh verkar ha missuppfattat detta. Ni har ju båda invänt mot att jag diskvalificerat argument utifrån hälsa, pragmatik etc, men jag hoppas att ni kan hålla med om att exempelargumenten i mitt svar till Gurgeh är dåliga. Du verkar ju till och med bli upprörd över en (inbillad) antydan att du skulle förespråka dessa argument (vilket jag alltså aldrig har påstått) och borde därmed vara extra benägen att gå med på att det är dåliga argument — vilket är precis vad jag menar; de där argumenten är dåliga, och därför ville jag inte se några sådana i tråden.
Exemplet med våldtäkten använde jag bara för att visa med all önskvärd tydlighet varför den typen av argument inte fungerar för att komma fram till moraliska slutsatser. Ett så kallat reductio ad absurdum.
Ärligt talat: varför denna fientlighet? Jag kan inte begripa hur jag gjort mig förtjänt av den.
/Kalle
Alltså, va?
Du skriver: "Visst, men jag tycker att han omöjliggjorde diskussionen genom att kräva rent intellektuella argument, frigjorda från pragmatik, miljö, hälsa etc."
I svaret till Gurgheh, som jag länkade till, klargjorde jag vad jag menade när jag skrev i trådstarten att jag inte ville ha argument utifrån pragmatik, hälsa och natur. Jag förklarade vad det var för en typ av argument jag syftade på, och demonstrerade, åtminstone till min egen tillfredsställelse, varför dylika argument är dåliga instrument för att nå moraliska slutsatser.
Alltså, nota bene: Jag tillskriver inte dig några åsikter om, säg, våldtäkt på småflickor, och jag är faktiskt lite förbluffad över att du lyckats tolka det så. Jag klargjorde bara vilken typ av argument jag inte var intresserad av att höra, eftersom både du och Gurgeh verkar ha missuppfattat detta. Ni har ju båda invänt mot att jag diskvalificerat argument utifrån hälsa, pragmatik etc, men jag hoppas att ni kan hålla med om att exempelargumenten i mitt svar till Gurgeh är dåliga. Du verkar ju till och med bli upprörd över en (inbillad) antydan att du skulle förespråka dessa argument (vilket jag alltså aldrig har påstått) och borde därmed vara extra benägen att gå med på att det är dåliga argument — vilket är precis vad jag menar; de där argumenten är dåliga, och därför ville jag inte se några sådana i tråden.
Exemplet med våldtäkten använde jag bara för att visa med all önskvärd tydlighet varför den typen av argument inte fungerar för att komma fram till moraliska slutsatser. Ett så kallat reductio ad absurdum.
Ärligt talat: varför denna fientlighet? Jag kan inte begripa hur jag gjort mig förtjänt av den.
Om du håller med om att ditt inlägg är fritt från det jag ville diskvalificiera, varför ser du det då som ett problem att jag har diskvalificerat det? Ditt resonemang om majoritetens moral har jag för övrigt redan bemött på annan ort.
/Kalle
Re: Nej nej nej, och fel fel fel
Av de typer av vegetarianer du nämner är det bara "demivegetarianer" som äter fisk, och mig veterligen betyder demi "halv", dvs halvvegetarianer.
Därav mitt "inga vegetarianer äter fisk".
//Boboliwsy
Av de typer av vegetarianer du nämner är det bara "demivegetarianer" som äter fisk, och mig veterligen betyder demi "halv", dvs halvvegetarianer.
Därav mitt "inga vegetarianer äter fisk".
//Boboliwsy
Flurtis
Hero
Re: Nej nej nej, och fel fel fel
Kolla upp saker innan du uttalar dig!!! Aargh! slå upp ordet vegetarian för helsike på wikipedia eller nått. Kom inte bara med en massa enfaldiga slutsatser.
Jag citerar dig själv:
//Flurtis som tröttnat på att ha meningslösa debatter med folk som inte kan kolla upp vad dom snackar om.
Kolla upp saker innan du uttalar dig!!! Aargh! slå upp ordet vegetarian för helsike på wikipedia eller nått. Kom inte bara med en massa enfaldiga slutsatser.
Jag citerar dig själv:
Slå upp ordet vegetarian på wikipedia eller nått så du ser vad ordet omfattar.
//Flurtis som tröttnat på att ha meningslösa debatter med folk som inte kan kolla upp vad dom snackar om.
Re: NEJ [OT snart?]
Jag förstår att du från första början vill försöka påvisa nån slags dubbelmoral hos vegetarianer, för kan man inte bevisa nånting så är det ju ofta smutskastning och påhopp som funkar bäst.
Vegetarianism is the practice of a diet that excludes all animal flesh, including poultry, game, fish, shellfish or crustacea, and slaughter by-products. There are variations that admit dairy products, eggs and/or products from animal labor such as honey.
//Boboliwsy - stenarna haglar i glashuset.
Jag förstår att du från första början vill försöka påvisa nån slags dubbelmoral hos vegetarianer, för kan man inte bevisa nånting så är det ju ofta smutskastning och påhopp som funkar bäst.
Har du testat det själv? För att bespara dig besväret:
Vegetarianism is the practice of a diet that excludes all animal flesh, including poultry, game, fish, shellfish or crustacea, and slaughter by-products. There are variations that admit dairy products, eggs and/or products from animal labor such as honey.
//Boboliwsy - stenarna haglar i glashuset.
Jag slutade äta kött för 1½ månad sedan
Den här diskussionen är aktuell för mig. Jag drev den i somras och, ja, nu käkar jag inte kött längre.
Det går ganska bra utan, tackarsomfrågar, och jag tror jag har gått ner i vikt, inteförattjagvartjocktillattbörjamed.
Varför tog jag steget då? Inte för att jag bryr mig om kossor, iaf. Jag tycker inte det är oetiskt att döda kossor. Det är tvärt om vad deras existens går ut på. Kossor är dumma djur som enbart klarar sig i mänklig omvårdnad, för det är där de avlats fram. Det existerar inte vilda kossor, vilket innebär att deras raison de etre är att vi vill käka opp dom. Det är tvärt om vegetarianerna som är taskiga mot dem.
Nä, istället såg jag ett nyhetsinslag i somras. Det berättade om vilken jäkla belastning boskapsuppfödning är på miljön. Ett kilo kött motsvarar ungefär 3 timmars bilkörning, sa dom, och det utan att räkna med transporterna. Jag gillar miljön, och tycker kossorna är dumma som rapar och har sig. Äntligen hittade jag en springande punkt, ett etiskt incitament som fick mig att tänka att "jaha, man kanske skulle testa då?"
Jag tror för övrigt inte på konsekvens inom moral, då går man typ sönder. Inte heller tycker jag om när man drar principer för långt. Jag laddar ner filmer och skit när jag får chansen, trots att jag vet att det är fel. Jag käkar även kött om nu någon annan skulle bjussa på det - det är bara min personliga kosthållning som är tänkt att påverkas, och där har man fan i mig kunnat se förbättringar.
Gör mig glad - dräp en ko!
Den här diskussionen är aktuell för mig. Jag drev den i somras och, ja, nu käkar jag inte kött längre.
Det går ganska bra utan, tackarsomfrågar, och jag tror jag har gått ner i vikt, inteförattjagvartjocktillattbörjamed.
Varför tog jag steget då? Inte för att jag bryr mig om kossor, iaf. Jag tycker inte det är oetiskt att döda kossor. Det är tvärt om vad deras existens går ut på. Kossor är dumma djur som enbart klarar sig i mänklig omvårdnad, för det är där de avlats fram. Det existerar inte vilda kossor, vilket innebär att deras raison de etre är att vi vill käka opp dom. Det är tvärt om vegetarianerna som är taskiga mot dem.
Nä, istället såg jag ett nyhetsinslag i somras. Det berättade om vilken jäkla belastning boskapsuppfödning är på miljön. Ett kilo kött motsvarar ungefär 3 timmars bilkörning, sa dom, och det utan att räkna med transporterna. Jag gillar miljön, och tycker kossorna är dumma som rapar och har sig. Äntligen hittade jag en springande punkt, ett etiskt incitament som fick mig att tänka att "jaha, man kanske skulle testa då?"
Jag tror för övrigt inte på konsekvens inom moral, då går man typ sönder. Inte heller tycker jag om när man drar principer för långt. Jag laddar ner filmer och skit när jag får chansen, trots att jag vet att det är fel. Jag käkar även kött om nu någon annan skulle bjussa på det - det är bara min personliga kosthållning som är tänkt att påverkas, och där har man fan i mig kunnat se förbättringar.
Gör mig glad - dräp en ko!
w176
Förlorad dotter
Frågor till ny vegitarian
Jag står också och väger på "Ska jag minska mitt köttätande av miljöskäl och bli veggo"-tröskeln. (Renkött tänker jag inte sluta äta och har nog samma inställning som du när folk bjuder på kött). Jag äter redan mycket vegetariskt och har redan linser, bönor och baljväxter i allt och trivs med det.
Så jag är lite nyfiken med frågor till en nybliven vegetarian. Hur lätt gick det egentligen att lägga om kosten? Köpte du en massa vegitariska kokböcker och slog upp sidan ett och började testa recept eller hur gjorde du?
Hur gick det till och är du nöjd med din nya mathållning?
Jag står också och väger på "Ska jag minska mitt köttätande av miljöskäl och bli veggo"-tröskeln. (Renkött tänker jag inte sluta äta och har nog samma inställning som du när folk bjuder på kött). Jag äter redan mycket vegetariskt och har redan linser, bönor och baljväxter i allt och trivs med det.
Så jag är lite nyfiken med frågor till en nybliven vegetarian. Hur lätt gick det egentligen att lägga om kosten? Köpte du en massa vegitariska kokböcker och slog upp sidan ett och började testa recept eller hur gjorde du?
Hur gick det till och är du nöjd med din nya mathållning?
Re: Frågor till ny vegitarian
"Hur lätt gick det egentligen att lägga om kosten?"
Svårast var att komma på vad jag ska ha på mackan när salami, korv, skinka och leverpastej plötsligt blev omodernt. Efter en vecka tänkte jag "det här gååår inte, hur torftigt kan jag tillåta mitt liv att bli egentligen?!?" - sedan gick det bättre.
"Köpte du en massa vegitariska kokböcker och slog upp sidan ett och började testa recept eller hur gjorde du?"
Hähä! Nä, kokböcker är som inköpslistor - helt ute. Jag går runt i matvarubutiken och fantiserar ihop rätter istället, det brukar funka bra. Sedan har jag börjat äta gröt också. Och ägg (hoppsan!).
"Hur gick det till och är du nöjd med din nya mathållning?"
Det är underligt, jag kan inte komma på att jag någonsin tänkte "nu har jag blitt vegetarian!" Istället tänkte jag typ "hmm, om man skulle ta och börja käka mindre kött..." och det ledde till "kanske lika bra att lägga av helt". Jag tror fortfarande att det borde vara svårare än så, men det var det inte för mig.
Min personliga kosthållning har aldrig varit speciellt ambitiös. Jag satsar på rätt råvaror, och sedan har jag några specialrecept jag drar till med om jag inte käkar själv. Jag har börjat äta nyttigare, och någonstans kom beslutet att inte proppa i mig riktigt lika mycket som innan (jag kan, om jag vill, äta kopiöst mycket mat).
Jag kan faktiskt se få nackdelar. Till och med smörgåsbordet har börjat kompensera dess tunga förluster - tomat och örtsalt är sjukt gott och sjukt enkelt, till exempel. Jag är helt enkelt mer kreativ nu!
"Hur lätt gick det egentligen att lägga om kosten?"
Svårast var att komma på vad jag ska ha på mackan när salami, korv, skinka och leverpastej plötsligt blev omodernt. Efter en vecka tänkte jag "det här gååår inte, hur torftigt kan jag tillåta mitt liv att bli egentligen?!?" - sedan gick det bättre.
"Köpte du en massa vegitariska kokböcker och slog upp sidan ett och började testa recept eller hur gjorde du?"
Hähä! Nä, kokböcker är som inköpslistor - helt ute. Jag går runt i matvarubutiken och fantiserar ihop rätter istället, det brukar funka bra. Sedan har jag börjat äta gröt också. Och ägg (hoppsan!).
"Hur gick det till och är du nöjd med din nya mathållning?"
Det är underligt, jag kan inte komma på att jag någonsin tänkte "nu har jag blitt vegetarian!" Istället tänkte jag typ "hmm, om man skulle ta och börja käka mindre kött..." och det ledde till "kanske lika bra att lägga av helt". Jag tror fortfarande att det borde vara svårare än så, men det var det inte för mig.
Min personliga kosthållning har aldrig varit speciellt ambitiös. Jag satsar på rätt råvaror, och sedan har jag några specialrecept jag drar till med om jag inte käkar själv. Jag har börjat äta nyttigare, och någonstans kom beslutet att inte proppa i mig riktigt lika mycket som innan (jag kan, om jag vill, äta kopiöst mycket mat).
Jag kan faktiskt se få nackdelar. Till och med smörgåsbordet har börjat kompensera dess tunga förluster - tomat och örtsalt är sjukt gott och sjukt enkelt, till exempel. Jag är helt enkelt mer kreativ nu!
w176
Förlorad dotter
Re: Frågor till ny vegitarian
[ot] AHA!
Du äter tomat.
Tomater är grymt mycket miljöbovar dom med, på grund av något om hur de odlas. (så länge de inte är kravodlade. [/ot]
Tack för ett vettigt svar i övrigt.
Fast jag ska nog skaffa mig vegitarisk kokbok.
Edit: Hummus äger på macka förresten.
/Elin har minskat på tomater
[ot] AHA!
Du äter tomat.
Tomater är grymt mycket miljöbovar dom med, på grund av något om hur de odlas. (så länge de inte är kravodlade. [/ot]
Tack för ett vettigt svar i övrigt.
Fast jag ska nog skaffa mig vegitarisk kokbok.
Edit: Hummus äger på macka förresten.
/Elin har minskat på tomater
Två bakvända resonemang
Jag är mer intresserad av vad du har för åsikt om den del av mitt förra inlägg som innehåller ett argument för att äta kött, baserat på ett moralsystem som en stor del av mänskligheten stödjer sig på: Det är rätt att äta kött för att Gud säger att det är rätt!
/tobias
Nu resonerar du väl ändå bakvänt? Jag säger att vår moral bygger på faktorerna a, b, c och d. Du visar att varken a, b, eller d kan användas för att försvara en omoralisk handling, vilket väl snarare borde stärka mitt påstående än motbevisa det?
Jag är mer intresserad av vad du har för åsikt om den del av mitt förra inlägg som innehåller ett argument för att äta kött, baserat på ett moralsystem som en stor del av mänskligheten stödjer sig på: Det är rätt att äta kött för att Gud säger att det är rätt!
/tobias
Re: Det enkla svaret ...
Det jag vänder mig mot är att du hävdar att eftersom »jag dödar och äter upp små flickor för att jag mår bra av det« (eller vad det nu var du skrev) är ett dåligt argument måste »jag dödar och äter upp kor för att jag mår bra av det« också vara ett dåligt argument.
Jag ser det inte så eftersom samhällets moral anser att dödande och ätande av små flickor är förkastligt medan dödande och ätande av kor är okej. Därför kan »jag mår bra av det« vara ett helt legitimt argument i det ena fallet utan att för den skull vara det i det andra.
Jag tycker till exempel att »jag spelar rollspel för att jag tycker det är kul« är ett utmärkt argument för att hålla på med rollspel. Däremot tycker jag inte att »jag begår massmord för att jag tycker det är kul« funkar nåt vidare.
Alltså: bara för att ett argument inte är giltigt i ett fall behöver det inte betyda att det inte är giltigt i andra fall.
Om man inte lever i en moralfilosofisk teorivärld förstås.
Det trodde jag inte heller att du försökte göra.Dnalor said:
Det jag vänder mig mot är att du hävdar att eftersom »jag dödar och äter upp små flickor för att jag mår bra av det« (eller vad det nu var du skrev) är ett dåligt argument måste »jag dödar och äter upp kor för att jag mår bra av det« också vara ett dåligt argument.
Jag ser det inte så eftersom samhällets moral anser att dödande och ätande av små flickor är förkastligt medan dödande och ätande av kor är okej. Därför kan »jag mår bra av det« vara ett helt legitimt argument i det ena fallet utan att för den skull vara det i det andra.
Jag tycker till exempel att »jag spelar rollspel för att jag tycker det är kul« är ett utmärkt argument för att hålla på med rollspel. Däremot tycker jag inte att »jag begår massmord för att jag tycker det är kul« funkar nåt vidare.
Alltså: bara för att ett argument inte är giltigt i ett fall behöver det inte betyda att det inte är giltigt i andra fall.
Om man inte lever i en moralfilosofisk teorivärld förstås.
Vad sägs om ett hyfsat drygt svar på mitt första inlägg?Dnalor said:
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Det enkla svaret ...
Visst — givet att det är okej att äta kött så är förstås "jag mår bra av det" ett legitimt argument för att äta kött, men tyvärr kan vi inte hålla detta för givet: jag ville nämligen inte ha argument för att äta kött, utan argument för att det är okej att äta kött. För att komma fram till det så funkar inte argumentet på formen "Det är okej att göra A för att jag mår bra av det", eftersom det, som demonstrerats, även kan användas för att visa att det är okej att äta flickor.
Men okej, om du tog illa vid dig så ber jag om ursäkt.
/Kalle
PS: Det är bäst för Troberg att han inte gör någon kass vits på temat "äta flickor", nu
Men i sådana fall har du ju redan antagit att det är mer okej att äta djur än att äta flickor, och därmed förutsatt det som skulle bevisas.
Visst — givet att det är okej att äta kött så är förstås "jag mår bra av det" ett legitimt argument för att äta kött, men tyvärr kan vi inte hålla detta för givet: jag ville nämligen inte ha argument för att äta kött, utan argument för att det är okej att äta kött. För att komma fram till det så funkar inte argumentet på formen "Det är okej att göra A för att jag mår bra av det", eftersom det, som demonstrerats, även kan användas för att visa att det är okej att äta flickor.
Mitt svar var avsett att demonstrera vad jag uppfattade som svagheten i ditt majoritetsargument, nämligen att majoritetens åsikt inte nödvändigtvis har någon bäring på den enskildes åsikt. Nu var det tydligen inte det du menade, men det kunde ju jag ogärna veta.
Men okej, om du tog illa vid dig så ber jag om ursäkt.
/Kalle
PS: Det är bäst för Troberg att han inte gör någon kass vits på temat "äta flickor", nu
Re: Finns det någon anledning att inte bli vegetar
Kul ämne!
Det är lite avskräckande att se alla andras argument skjutas ned bara, så jag är osäker på om jag kan komma närmare det du efterfrågar...
Men så här skulle man kunna tänka sig:
Vi människor är civiliserade varelser. Vi har konst, teknologi, filosofi och vetenskap. Inga andra varelser på planeten jorden kan utveckla detta. För framåtskridandets skull är det då en bra sak att vi tar för oss av resurser och andra varelser för att stärka vår art, för att nå perfektion. Nu faller ju det här argumentet lite med att man inte måste äta kött för att vara en bra diktare eller vetenskapsman, men i det stora ela så kanske mänskligheten gynnas av köttätande, denna näringsrika, saftiga njutning... mmmm.
Kul ämne!
Det är lite avskräckande att se alla andras argument skjutas ned bara, så jag är osäker på om jag kan komma närmare det du efterfrågar...
Men så här skulle man kunna tänka sig:
Vi människor är civiliserade varelser. Vi har konst, teknologi, filosofi och vetenskap. Inga andra varelser på planeten jorden kan utveckla detta. För framåtskridandets skull är det då en bra sak att vi tar för oss av resurser och andra varelser för att stärka vår art, för att nå perfektion. Nu faller ju det här argumentet lite med att man inte måste äta kött för att vara en bra diktare eller vetenskapsman, men i det stora ela så kanske mänskligheten gynnas av köttätande, denna näringsrika, saftiga njutning... mmmm.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Re: Etiskt ställningstagande
Verkligen? Jag måste ha missat det i allt prat runt omkring. Skulle du kunna ta det igen?
Verkligen? Jag måste ha missat det i allt prat runt omkring. Skulle du kunna ta det igen?
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Två bakvända resonemang
För det andra: Jag ser inte riktigt hur du går från "varken a, b, och d kan användas för att försvara en omoralisk handling" till "vår moral bygger på a, b, och d". Utveckla!
/Kalle
För det första: Jag argumenterar inte nödvändigtvis emot dig. Jag ville bara klargöra vad jag menade i min trådstart. Huruvida vi är oense beror på om du håller med om att argumenten jag exemplifierade med är dåliga eller inte.
För det andra: Jag ser inte riktigt hur du går från "varken a, b, och d kan användas för att försvara en omoralisk handling" till "vår moral bygger på a, b, och d". Utveckla!
För att citera Mossberg: ROGNTUDJUUU! >_<
/Kalle