Nekromanti Fluxdueller -ett litet brädspel... (!)

[Nightowl]

OT: Nightowl orerar om sin favoritfilm

KALKON!?! Välkommen till min ignore list.. vänta, jag är inte på RPG.NET.

(Äh, OK, jag erkänner, jag tycker Disneyfilmatiseringen är skitbra. Stäm mig.)

Bah! En äckligt sliskig kvalitets-lös-variant! Förutom kasst skådespel har den:
A, Den ignorerar allt som gör Richeliue till en COOL skurk, och gör honom till en fjantig Hollywood-skurk.
Mer om detta nedan, men det är det värsta brottet.

B, Den har låtit musketörerna slåss för något obestämt skumt frihetsideal, vilket är fjantigt Hollywood-båg. Mer nedan om hur all personlighet tvättas bort av Hollywood-smörja!
Men observera hur all tragik försvunnit ur Atos historia med Mylady.

C, Den avviker alldeles för inåthelvete från originalet, och tenderar att ta bort det götta. Den förstör den ursprungliga plotten, i vilket drottningen har en ytterst oegentlig och därför romantisk affär, för att den pryda publiken inte skulle tåla detta. Richelieu i maskopi med hertigen av Buckingham?! MERDE!
I Disney-toalettpappret som låtsas vara en film agerar folk utefter obestämda Hollywood-ideal; i originalhistorien handlar de mestadels av passion - kärlek, vänskap, hämndlystnad. Den store 'skurken' är egentligen den mest disciplinerade och ordnade herrn i historien, och emotsats till fjantiga Hollywood-skurkar har Richelieu avsagt sig mänskliga svagheter som lusta och hämndbegär. I originalet erbjuder han - precis som i världens bästa film - en officersfullmakt till hjälten som besegrat honom, och köper honom över på sin sida. Varför? Jo, de är bara fiender för att de har motsatta mål, inte för att en är ond och en är god (och för att Dumas inte kunde ta livet av Richelieu hur som helst, eftersom hans läsare visste vem det var ), och när motsättningen försvinner kan de till och med agera tillsammans. Snacka om coolt!

D, Eftersom världens bästa filmer redan handlar om de tre musketörerna, varför göra fler filmer?

Sjuttiotalsfilmen har värme, humor, fantastisk (och orealistisk, men det ger jag fan i) koreografi, romantik och skitcoola bakgrundsscener med underbar rekivisita. Den har Christopher Lee som Rocquefort och Charlton Heston som Richelieu, bara det är ju två plus! (Vad har Disneys dravel-dadda-film - den där Sutherland-pågen?)

Fyrtiotalaren kan jag ge en hel del poäng, den är häftig. Men Disneys skit? För så grova brott behöver man inte stämma någon - man har rätt, och hedras, om man skjuter dem direkt!

Erik, borde egentligen kräva upprättelse men låter bli eftersom han antagligen skulle förlora.

 

[Feliath]

Fasaväckande OT: Feliath tankar motorsågen

Okej, för det första, ja, jag gråter regelbundet blod över B-och-C-grejen. Det behöver etableras. Det är ett gott skäl till att jag föredrar fyrtiotalsrullen.

Charlton Heston som Richelieu, bara det är ju två plus! (Vad har Disneys dravel-dadda-film - den där Sutherland-pågen?)

HaHA! Där sköt du dig i foten och bet dig i näsan! Den har Tim Curry som Richelieu, och han passar så bra att han förmodligen egentligen är en ond kardinal förklädd till annars kass skådespelare!
<font size="1">Sutherland spelar Atos...</font size>

Men huvudpunkten:

Mer nedan om hur all personlighet tvättas bort av Hollywood-smörja!
Men observera hur all tragik försvunnit ur Atos historia med Mylady.

och

Sjuttiotalsfilmen har värme, humor, fantastisk (och orealistisk, men det ger jag fan i) koreografi, romantik och skitcoola bakgrundsscener med underbar rekivisita.

får mig att undra vad du går på För, du nämner ju själv ett par av big-name-skådisarna, så du borde ju själv inse att sjuttiotalaren än ännu mer Hollywoodsk än Disneys. Och värme? Koreografi?? Tragik?!? Sjuttiotalsfilmen har humor och inget mer; det är en lumpen komedi i musketörmiljö, en ovärdig parodi, på min ära! Minsann!
Slapstick och musketörer hör inte ihop, och därmed basta.


/Feliath - lekte Tre Musketörerna med sina kompisar som parvel

 

[Storuggla]

Birds of a feather...

Jag håller med Nightowl här. Sjuttiotalsversionen har allt. Den nya versionen är bara skräp. Rakt igenom.


Storuggla, motiverad

 

[Nightowl]

Ugglorna ska ju hålla ihop! [ANT]

Men nu lägger vi ned det här. Feliaths inlägg får bli sista ordet innan den här tråden hör bättre hemma på Rollspelskulturforumet (där man naturligtvis får diskutera historiska äventyrsfilmer).

Erik

 

[Feliath]

Will do! [NT]

NT = Nedrustad Terrorapparat


/Feliath - ska försöka komma ihåg det

 

[Tyr]

Två vapen, regelklur

Jag skulle gärna vilja att strid med två vapen också kändes annorlunda för spelaren, så att det även taktiskt var ett annat sätt att tänka på när man skulle slåss med två vapen eller mot någon med två vapen.
Jag har nu funderat ett tag på hur man skulle kunna lägga till regler för två vapen i Flux, och jag tänkte se vad du tycker om mitt regelklur. Man får göra följande tillägg i reglerna:

Visar båda upp lika många tändstickor (men utan att hugga)?
Om detta inträffar så slår kombatanterna på varandras vapen utan att något annat inträffar. Däremot om den ena kombatanten kör med två vapen (medan den andra kör med ett) så får denna personen nytta av det extra vapnet genom en bonuskontring. Kontringen fungerar precis som vanligt.

Vad medför detta?
* Det tillför mer strategi till valet av tändstickor. Och det blir inte särskilt mycket mer komplicerat.

* Två vapen passar bäst till kombatanter som har lågt tröskelvärde och hög skicklighetsbonus. Detta eftersom att de har en större chans att vinna utmanövereringen om de skulle gissa fel och hamna i närheten av samma antal tändstickor som motståndaren. De har en större chans att vinna på chansningen.

* Strider man mot någon med två vapen så gör man bäst i att inte strida förutsägbart. Gör man det så riskerar man att få en bonuskontring emot sig.

* Kraftfulla kombatanter blir svårare att få in bonuskontringar emot, pga att det höga kraftvärdet ger så många fler alternativ vid tändsticksvalet. De slåss mer oförutsägbart helt enkelt.

* Två vapen innebär bara fördelar jämtemot ett vapen, något som du inte diggade. Men gör man som Nightowl föreslog (mkt bra förslag föresten) med att öka tröskelvärdet om man kör med två vapen, så blir det mer chansartat att välja att slåss med två vapen.

Observera att jag inte har testat om detta regeltillägg funkar i någon simulation, så det är möjligt att den har sönder spelet i praktiken.

 

[kalcidis]

grymt imponerad!

blev t om inspirerad att måla lite på en av dina bilder:

lär dock inte arbeta med den något mer och göra den färdigt.

 

[Man Mountainman]

Ett speltest senare

Så har man slutligen hittat någon att spela med. Tyvärr inte under tillräckligt lång period för att kunna upptäcka buggar och dylikt som du förmodligen var ute efter, men tillräckligt lång tid för att ajg ska kunna konstatera att det var kul och att mina farhågor inte var besannade. So! Keep up the good work. Om jag spelar mer och upptäcker något mysko ska jag såklart rapportera det.

En fråga som kom upp under spel:
Om jag hugger min fiende med min sista tändsticka (eller gem, för vi använde gem), och slår tillbaka honom, och han har tändstickor kvar: börjar man omedelbart om på nytt, vid vilket alla får plocka upp tändstickor, eller har han möjlighet att utnyttja de tändstickor han har kvar till att anfalla mig?

 

[Rising]

Re: Ett speltest senare

"Tyvärr inte under tillräckligt lång period för att kunna upptäcka buggar och dylikt som du förmodligen var ute efter, men tillräckligt lång tid för att ajg ska kunna konstatera att det var kul och att mina farhågor inte var besannade."

Well, det var inte dåliga nyheter. Dock verkar inlärningskurvan ändå ha varit för brant, så jag ska se hur jag kan förenkla regelbeskrivningen till nästa uppdatering.

"En fråga som kom upp under spel:
Om jag hugger min fiende med min sista tändsticka (eller gem, för vi använde gem), och slår tillbaka honom, och han har tändstickor kvar: börjar man omedelbart om på nytt, vid vilket alla får plocka upp tändstickor, eller har han möjlighet att utnyttja de tändstickor han har kvar till att anfalla mig?"

Ni börjar om med nya tändstickor. Han får inte slå tillbaka. Kontraren kan endast lyckas kontra om det går dåligt för huggaren.

/Rising

 

[Quan'talis]

Försenad kommentar

Jag råkade hitta en kommentar om florentinfäktning i en recension av boken »Renaissance Swordsmanship« av John Clements (för övrigt totalsågas boken på ett sätt som jag inte sett sen »De övergivnas armé« fick vad den förtjänade. Det är nästan så man blir nostalgisk. Om ni ursäktar min lilla utvikning):

Page 64.This one I consider quite revealing. Here, Mr. Clements uses the term "Florentine" to describe a case (not a "brace" as he calls it) of rapiers. As far as I have been able to determine, there is a Florentine dialect Italian, "Florentine" in cuisine (meaning "with spinach") but no such term ever existed in swordplay. It is, I believe simply a made-up term from the SCA. Of course, Mr. Clements may have historical documentation for it. But we'll never know because he doesn't cite any source for it.
( Källa )

Så inte nog med att det inte verkar finnas någon riktig florentinfäktning, det är SCA som hittat på den. Allt för att motsvara Herr Nils fördomar, försås.

JPS – som i och för sig kan se flera fördelar med fäktning med spenat...

 

[warmoose]

Re: Reggy Roggy Ragne! (Earthworm Jim i Toshinden)