Nekromanti Fortune-in-the-middle - var är beskrivningen?

[Christoffer]

Som sagt (din älskade Ron igen):

The minimal Fortune-in-the-middle concept is strictly a matter of narration. The actions to produce the now-rolled-result are narrated following the roll. That's easy enough and I think it's been a "house technique," probably rarely if ever formalized, in the groups who like this sort of thing throughout most of the history of role-playing.

För tusende gången. Det handlar om att det finns beslut att göra efter slaget. Antingen i fiktionen, eller regeltekniska. Vincent Baker fokuserar stenhårt på det regeltekniska efter slaget, många andra istället på att intentionen skall vara innan slaget, och efter slaget har vi val att göra över vilka handlingar som ledde fram till intentionens framgång eller misslyckande.

Som Ron säger, det används nog sen utminnes tider av massa rollspelsgrupper. Det är ingen som hävdat att det är något nytt. Själv har jag stor erfarenhet av FitE när jag spelade som en liten plutt, så det finns absolut.

Ron Edwards hade en bra och giltig definition av FitM

Det är inte bara Ron som har den versionen du anser vara ogiltig. Gör en sökning på The Forge så får du upp massor av trådar som trycker på intention > tärning > beskrivning av handlingar. Och som sagt, om den är giltig eller ej spelar det någon som helst roll? Jag trodde vi försökte utreda innebörden i begreppet och inte berätta hur dåligt det var eller hur fantastiskt det var. Fortune-in-the-Middle används på bägge sätten, deal with it. Gillar du det inte, använd det inte.

Alternativt startar du en kampanj borta på The Forge och får dem att ändra sig.

 

[Rising]

För tusende gången. Det handlar om att det finns beslut att göra efter slaget. Antingen i fiktionen, eller regeltekniska.

Ja, ja. Och är det regeltekniska beslut så finns det rationella skäl för att använda termen, men när det bara är beslut i fiktionen så är det artificiellt att påstå att någon skillnad skulle finnas mellan det och FitE.

Och som sagt, om den är giltig eller ej spelar det någon som helst roll?

Nä. Eller jo.

Eller så här: Det är roligt att diskutera hur man ser på rollspel. Och det är roligare att ifrågasätta konventionella lärdomar, granska vanliga fenomen, hitta på egna teorier, välja egna angreppsvinklar o.dyl än att bara prata om någon annans begreppsapparat.

Att fråga vad Heidegger menade med "vara-i-världen", det är inget kul. Det roliga är att fråga "vad tycker du om det? På vilket sätt delar du inte Heideggers uppfattning alt. skulle vilja bygga vidare på den? Vad har du för egna idéer?"

Det är alltid astrist att prata om sånt där det finns färdiga svar. Det roliga är ju att fråga vad folk har för egna tankar.

Så i den bemärkelsen tycker jag det är mer givande att diskutera "vad tycker ni allihopa om det här? Bra eller anus? Varför? Få höra!" Jag tycker att du och Måns har gjort ett fantastiskt jobb med att förklara vad termen betyder och hur den används på The Forge, så där känns det som att ni har gjort tillräckligt. Men det kan man väl använda som avstamp för att höra vad folk tycker om den tekniken och det perspektivet på hobbyn?

Jag förstår dock din kritik och håller med dig om att man inte skall förorena rena fråga-och-svar-trådar med en massa åsikter om vad som efterfrågas.

 

[Christoffer]

Absolut, jag är helt med på det du säger. Jag tycker också att det både är intressant och viktigt att diskutera termernas användbarhet och alternativ. Men låt oss sparka igång en ny tråd kring det. Den är är redan en snårskog att ta sig igenom kan jag tänka mig, speciellt som det finns säkerligen fem delämnen, vilket jag har varit en idiot och bidragit med i vart fall en själv. Tycker det är en vanlig fälla för alldeles för många wrnu-trådar, att de spårar ut och inte kan hålla sig till ämnet och tillslut är det en enda röra som ingen orkar ta sig igenom.

 

[Rickard]

SAMMANFATTNING: FitM - var är beskrivningen?

Kan försöka mig på någon sorts sammanfattning av tråden. Känner folk att de vill fortsätta diskutera just det här inlägget föreslår jag en ny trådstart, för det inte finns inte något som heter »Jag ska bara slänga in min åsikt lite snabbt« då det antagligen mynnar ut i en diskussion.

---

Det finns (minst) två sätt att hantera en tärningsmekanik:
Skola 1: Världen är fast och påverkar tärningsslaget.
Skola 2: Tärningsslaget påverkar världen.

---

Det finns (minst) två sätt att hantera modifikationer:
Sätt 1: Fysiska förmågor är rollpersonens medan sociala och mentala förmågor spelar spelarens sociala och mentala förmåga in som ett tak. Någon kan inte spela smartare än vad den själv är.
Sätt 2: Endast rollpersonens förmågor är intressanta.

Blandar man skola 2 med sätt 2 modifieras handlingen utifrån vad spelaren vill uppnå och handlingens inverkan på scenariot. Det är åtminstone vad jag har försökt få fram i en av deltrådarna.

---

Här har också fortune-in-the-middle och fortune-in-the-end diskuterats:
FitE: Allting deklareras före mekaniken. Tärningen svarar i princip "Ja" eller "Nej" på frågan om handlingen lyckas.
FitM: Efter mekaniken får spelaren ytterligare val.

Det råder lite meningsskillnader här.
1) Vissa påpekar att valet är inte behöver vara mekaniskt utan att valet kan ligga i hur handlingen ska beskrivas.
2) Andra att "mekanik" även inkluderar valet och att det inte spelar någon roll om modifieringen kommer före eller efter själva slaget.
3) Det finns även de som hävdar att FitE inte ens existerar, då man exempelvis ofta förklarar misslyckade slag efter själva mekaniken, oavsett vilken metod man använder.

/Han som har haft nytta av tråden