Nekromanti Forumarkeologi

[Recca]

Gillar liknelsen.

Fast jag undrar om det inte finns en massa visdom också i gamla trådar. En av forumets mest hyllade användare som dessutom är död och inte kan glädja forumet med nya insiktsfulla inlägg, Rising, har skrivit en massa trådar som anses av många vara pärlor. Att inte få romantisera de trådarna för att det däri eventuellt skulle kunna förekomma ett inlägg som någon nu levande forumdeltagare eventuellt inte vill kännas vid, är att straffa ett helt ämne, ett helt forum för vad en enda deltagare på det forumet inte nu längre vill kännas vid.

Jag har inget emot att man länkar till de trådarna eller att man citerar dem. Det kan finnas bra grejer i dem. Men skriv inte i dem så att de åker högst upp i listorna. Nu kan jag dessutom lägga till argumentet att om man skriver i de gamla trådarna så är det lite som att skriva till saker till gamla böcker. De är vad de är och det är smaklöst att ändra dem. Hell, jag är till och med ok med att man startar en ny tråd om en gammal tråd om man vill.

Men varför? Du anger ingen anledning till att inte skriva om böckerna, bara att det faktum att göra det är klandervärt. Dåligt underbyggt? Ytterligare en princip kanske?

Skönlitterära böcker brukar sällan skrivas om, men däremot faktaböcker gör det ju hela tiden med nya editioner.

 

[Recca]

Haha, det är lugnt. Man gör ju en liten resa från att vara femton och registrera sig på sitt första webbforum (som inte är Lunarstorm) och tolv år in i framtiden. Ibland känner jag mig som den där Yassilus, men jag försöker kväva det med min oklanderliga smak.

Det var i alla fall gulligt, det lille Yassilus skrev. Så där ärligt utelämnande som åsikterna var när man var liten.

 

[krank]

Skönlitterära böcker brukar sällan skrivas om

Det händer, dock. Tydligen lades det till lite i Do Androids Dream of Electric Sheep i efterhand, Alice i Underlandet reviderades (visserligen mest typografiskt; var man sätter en punkt och så) tills författaren dog mer eller mindre, och jag vet att jag läst i förord till åtminstone ett par scifi- och fantasyböcker att de reviderats.

Asimovs klassiska Stiftelsetrilogi började ju sitt liv som separata stories i en tidskrift...

Men för all del, det är sällan folk som inte är författaren ändrar, både i skönlitterära böcker och faktaböcker...

 

[God45]

Jag refererade till när skönlitterära böcker skrivs om av individer som inte är författaren i efterhand. Vilket är smaklöst.

Har du läst omskrivna Howard? Urk. Eller omskrivna Lovecraft? I sådana fall handlar det om att det är en kränkning av den konstnärliga intigriteten och att det förstör verket i efterhand. Det är som om någon målade om Mona Lisa. Eller som den där kvinnan som målade om en bevarad kyrkmålning. Det är smaklöst.

Eller de där versionerna av klassiska böcker som skrivs om för att ta bort saker som inte anses passande längre av småsinta pedanter. Här handlar det om en sorts synnerligen otrevlig form av skönmålning av historien och en förfalskning baserad på normer och värderingar vilka båda är smaklösa företeelser som mest påminner om bokbrännande.

Nu är trådomskrivingarna mer av den första varianten och inte den andra mer otrevliga varianten. Men kopplingen finns där och den lämnar en dålig smak i munnen. Att det sedan görs på grund av lättja och en ovilja att stå ensam för sina åsikter gör det bara värre.

 

[!Paxen]

Jag refererade till när skönlitterära böcker skrivs om av individer som inte är författaren i efterhand. Vilket är smaklöst.

Har du läst omskrivna Howard? Urk. Eller omskrivna Lovecraft? I sådana fall handlar det om att det är en kränkning av den konstnärliga intigriteten och att det förstör verket i efterhand. Det är som om någon målade om Mona Lisa. Eller som den där kvinnan som målade om en bevarad kyrkmålning. Det är smaklöst.

Eller de där versionerna av klassiska böcker som skrivs om för att ta bort saker som inte anses passande längre av småsinta pedanter. Här handlar det om en sorts synnerligen otrevlig form av skönmålning av historien och en förfalskning baserad på normer och värderingar vilka båda är smaklösa företeelser som mest påminner om bokbrännande.

Nu är trådomskrivingarna mer av den första varianten och inte den andra mer otrevliga varianten. Men kopplingen finns där och den lämnar en dålig smak i munnen. Att det sedan görs på grund av lättja och en ovilja att stå ensam för sina åsikter gör det bara värre.

Det finns en anledning till att revidera ett verk, och det är "censur" (politiska och sociala åsikter som inte hör hemma i dagens samhälle). När det gäller verk som är menat till vuxna och/eller ungdomar (över 13 åtminstone) så tycker jag att denna "censur" är fel. Men när det gäller verk som är tiktat till barn så tycker jag att det är rätt.

Åsikter uttrycktes här ovanför, inte fakta.

 

[God45]

Det finns en anledning till att revidera ett verk, och det är "censur" (politiska och sociala åsikter som inte hör hemma i dagens samhälle). När det gäller verk som är menat till vuxna och/eller ungdomar (över 13 åtminstone) så tycker jag att denna "censur" är fel. Men när det gäller verk som är tiktat till barn så tycker jag att det är rätt.

Åsikter uttrycktes här ovanför, inte fakta.

Jag håller inte md dig. Det är inte som om deras föräldrar inte kan gå in och diskutera och sätta i kontext saker för dem. Det kan leda till reflektioner och samtal mellan föräldrar och barn som hjälper barnets utveckling. Det finns mycket litteratur som jag inte anser att barn bör konsumera i ett vakuum men extremt lite som jag inte tycker att de skall konsumera.

Varför 13? Det är sent även om man håller med dig i övrigt.

Jag tror att om någon hade hoppat in med "VAR ÄR FAKTAN?!" så hade vi kunnat ignorera dem. Vi diskuterar smak och lämplighet. Individer dumma nog för att komma med sådana anmärkningar hör inte hemma i den här diskussionen.

 

[krank]

Har du läst omskrivna Howard? Urk. Eller omskrivna Lovecraft? I sådana fall handlar det om att det är en kränkning av den konstnärliga intigriteten och att det förstör verket i efterhand.

Eftersom det knappast handlar om att byta ut alla exemplar därute så skulle jag snarare säga att det berikar, genom att det skapas fler varianter kan man kontrastera dem mot varandra.

Eller som den där kvinnan som målade om en bevarad kyrkmålning.

Du menar kvinnan som lade grunden för en restaurering av en (och väldigt generisk och tråkig) kyrkmålning, reste bort, och när hon kom hem upptäckte att hennes ofärdiga restaurering spritts över världen som ett "klantverk"?

Själv tycker jag definitivt att det nya "verket" blev väldigt spännande, framför allt satt i sin kontext, med internet-mytbildning och så vidare.

Eller de där versionerna av klassiska böcker som skrivs om för att ta bort saker som inte anses passande längre av småsinta pedanter. Här handlar det om en sorts synnerligen otrevlig form av skönmålning av historien och en förfalskning baserad på normer och värderingar vilka båda är smaklösa företeelser som mest påminner om bokbrännande.

Några av oss andra kallar det "remix culture" och "mångfald". Det vill säga, raka motsatsen till bokbrännande.


//Krank, som har svårt för när folk använder "smaklöst" dels som om det vore något dåligt, dels som om det vore ett argument.

 

[Hans E Magnusson]

Jag refererade till när skönlitterära böcker skrivs om av individer som inte är författaren i efterhand. Vilket är smaklöst.

Har du läst omskrivna Howard? Urk. Eller omskrivna Lovecraft? I sådana fall handlar det om att det är en kränkning av den konstnärliga intigriteten och att det förstör verket i efterhand. Det är som om någon målade om Mona Lisa. Eller som den där kvinnan som målade om en bevarad kyrkmålning. Det är smaklöst.

Eller de där versionerna av klassiska böcker som skrivs om för att ta bort saker som inte anses passande längre av småsinta pedanter. Här handlar det om en sorts synnerligen otrevlig form av skönmålning av historien och en förfalskning baserad på normer och värderingar vilka båda är smaklösa företeelser som mest påminner om bokbrännande.

Nu är trådomskrivingarna mer av den första varianten och inte den andra mer otrevliga varianten. Men kopplingen finns där och den lämnar en dålig smak i munnen. Att det sedan görs på grund av lättja och en ovilja att stå ensam för sina åsikter gör det bara värre.

Det finns en anledning till att revidera ett verk, och det är "censur" (politiska och sociala åsikter som inte hör hemma i dagens samhälle). När det gäller verk som är menat till vuxna och/eller ungdomar (över 13 åtminstone) så tycker jag att denna "censur" är fel. Men när det gäller verk som är tiktat till barn så tycker jag att det är rätt.

Fakta uttrycktes här ovanför, inte åsikter.

Håller med.

 

[krank]

Förtydligande: Jag tycker bara det är ett problem om man ljuger. Om man gör en alternativ version av verket och påstår att det var så verket var från början. Så länge resultatet är två verk, och det är tydligt vad som lagts till och av vem (eller det i vart fall kan undersökas) så ser jag exakt noll problem med att modernisera Bibeln, göra nyöversättning av Sagan om Ringen, eller plocka bort de rasistiska karikatyrerna ur Tintin.

För resultatet blir ju inte "ett ersättande verk". Det blir två verk - originalet och det modifierade. Däremellan kan det sedan finnas intressanta spänningar.

Som när folk gör varianter av Den sista måltiden. En del är roliga, en del tänkvärda, men ingen tror att Darth Vader faktiskt var med.

 

[krank]

Det finns en anledning till att revidera ett verk, och det är "censur" (politiska och sociala åsikter som inte hör hemma i dagens samhälle). När det gäller verk som är menat till vuxna och/eller ungdomar (över 13 åtminstone) så tycker jag att denna "censur" är fel. Men när det gäller verk som är tiktat till barn så tycker jag att det är rätt.

En annan god anledning är om originalets språk blivit såpass föråldrat att det blir ogenomträngligt för en modern människa. De som absolut vill läsa originaltexten får väl göra det, men jag ser ett stort värde i att sänka trösklarna in i framför allt den klassiska litteraturen. Jag gillar inte riktigt elitism av typen "om man ska läsa får man väl lära sig läsa gammelsvenska då", eller vad det nu kan handla om. Remakes, moderniseringar och nyöversättningar är bra skit.

 

[God45]

Förtydligande: Jag tycker bara det är ett problem om man ljuger. Om man gör en alternativ version av verket och påstår att det var så verket var från början. Så länge resultatet är två verk, och det är tydligt vad som lagts till och av vem (eller det i vart fall kan undersökas) så ser jag exakt noll problem med att modernisera Bibeln, göra nyöversättning av Sagan om Ringen, eller plocka bort de rasistiska karikatyrerna ur Tintin.

För resultatet blir ju inte "ett ersättande verk". Det blir två verk - originalet och det modifierade. Däremellan kan det sedan finnas intressanta spänningar.

Som när folk gör varianter av Den sista måltiden. En del är roliga, en del tänkvärda, men ingen tror att Darth Vader faktiskt var med.

Ah, så du håller med mig men du var tvungen att slänga förolämpningar mot mig som att jag var emot mångkultur. Jag tog bort ett ärligare och mer ingående svar för du förtjänar det inte.

Jag är klar med den här diskussionen.

 

[krank]

som att jag var emot mångkultur

Nej, det gjorde jag inte. Jag visade på att argumentet kring bokbål inte höll, och att du var ute och cyklade när du pratade om kulturförstörelse.

Det var definitivt inte tänkt som några förolämpningar. Jag menade att angripa dina rätt svaga och i mina ögon kulturkonservativa resonemang, inte din person. Att du ändå uppfattar det så betyder att jag misslyckades.

 

[!Paxen]

Det finns en anledning till att revidera ett verk, och det är "censur" (politiska och sociala åsikter som inte hör hemma i dagens samhälle). När det gäller verk som är menat till vuxna och/eller ungdomar (över 13 åtminstone) så tycker jag att denna "censur" är fel. Men när det gäller verk som är tiktat till barn så tycker jag att det är rätt.

Åsikter uttrycktes här ovanför, inte fakta.

Jag håller inte md dig. Det är inte som om deras föräldrar inte kan gå in och diskutera och sätta i kontext saker för dem. Det kan leda till reflektioner och samtal mellan föräldrar och barn som hjälper barnets utveckling. Det finns mycket litteratur som jag inte anser att barn bör konsumera i ett vakuum men extremt lite som jag inte tycker att de skall konsumera.

Varför 13? Det är sent även om man håller med dig i övrigt.

Jag tror att om någon hade hoppat in med "VAR ÄR FAKTAN?!" så hade vi kunnat ignorera dem. Vi diskuterar smak och lämplighet. Individer dumma nog för att komma med sådana anmärkningar hör inte hemma i den här diskussionen.

Jag tycker att ansvaret ligger främst på föräldrarna i såna här fall, men sen så tycker jag attvettiga barnböcker kan läsas av enbart barn, ensamma. I det fallet är det då bättre att göra en reviderad upplaga, skriva varför man har gjort det i förordet och låta ungen läsa ensam, utan att man behöver tänka på om barnet kommer börja tro att alla polacker är hantverkare som jobbar för en spottstyver.

Det finns många exempel där dom har "censurerat" barnböcker för att det är så tidsenlig attityd.

Sen så håller jag med Krank ang att en annan anledning är för att uppdatera språket. Men där vill jag hävda att det kan handla om en översättning (beroende på hur gammalt språket är), och då kommer vi in på en helt annan diskussion.

 

[Vitulv]

Eller de där versionerna av klassiska böcker som skrivs om för att ta bort saker som inte anses passande längre av småsinta pedanter. Här handlar det om en sorts synnerligen otrevlig form av skönmålning av historien och en förfalskning baserad på normer och värderingar vilka båda är smaklösa företeelser som mest påminner om bokbrännande.

 

[Troberg]

De är gamla, de är så satans, satans gamla. De är fyllda med en massa åsikter skrivna av individer som antagligen har ändrat sina åsikter sedan tråden dog tre eller fyra gånger.

Spelar det någon roll? De måste inte försvara vad de skrev för tio år sedan, det går utmärkt att skriva "Nu ser jag inte på saken på det sättet längre, nu tycker jag så här, därför att...".

Hmm, det där hade kunnat vara en nyttig övning i ödmjukhet. Gräva fram en gammal diskussion där man bytt åsikt och fortsätta den, utifrån sin nuvarande ståndpunkt.

Inte för att jag behöver ödmjukhet, det är ju bara för sådana människor som har brister...

 

[Vimes]

De är gamla, de är så satans, satans gamla. De är fyllda med en massa åsikter skrivna av individer som antagligen har ändrat sina åsikter sedan tråden dog tre eller fyra gånger.

Spelar det någon roll? De måste inte försvara vad de skrev för tio år sedan, det går utmärkt att skriva "Nu ser jag inte på saken på det sättet längre, nu tycker jag så här, därför att...".

Hmm, det där hade kunnat vara en nyttig övning i ödmjukhet. Gräva fram en gammal diskussion där man bytt åsikt och fortsätta den, utifrån sin nuvarande ståndpunkt.

Ja, jag har rätt svårt att förstå varför det skulle vara så farligt att ens gamla inlägg kom upp för allmän beskådan igen. Risken att nån skriver "Haha, du skrev något dumt/töntigt/omoget för 7 år sedan, alltså måste du vara dum/töntig/omogen nu!!!" lär vara extremt liten, och om någon skriver så är det nog hen själv som bör skämmas.

 

[CapnZapp]

Jag förstår fortfarande inte vad värdet ligger i att återuppväcka dem? Du kan fortfarande gå in och läsa dem. Du kan länka till dem. Du kan posta en ny tråd i ämnet om du tycker det är intressant.

Bara starta en ny tråd. Det tar 30 sekunder att göra det.

Ni framhärdar fortfarande i att ge mig det "goda rådet" att posta en ny tråd trots att det inte är det jag talar om och trots att jag aldrig frågat efter hjälp med att kommentera gamla trådar.

Det jag gjorde var, i den sammantagna kontexten forumarkeologi / "vad önskar du dig på rollspel.nu", att uttrycka en önskedröm om att alla trådar var lika enkla eller svåra att återuppliva från de döda.

Det jag (först lite skämtsamt, men nu med allt mer desperation) fokuserar på, men som ni fortfarande inte svarat på eller överhuvudtaget visat tecken på att ha registrerat, är gåtan/dilemmat varför en tråd i forum A enkelt kan återupplivas med ett enkelt "Reply" medan en tråd i forum B inte kan det.

Bägge trådar kan vara lika döda, lika gamla, lika passande eller opassande att föra upp till ytan igen.

Jag har inte sett något argument som rimligen kan stödja denna ordning. Att inga trådar bör eller ens ska kunna återuppväckas är en rimlig åsikt. Att vissa trådar enkelt kan återuppväckas medan andra inte alls kan det, DET är den rent forumfilosofiska frågan!

(Och för att undvika nya goddag yxskaft: ja, jag vet att tekniken skiljer på öppna och stängda forum; och nej, jag tror inte min önskedröm kommer gå i uppfyllelse. Jag uttryckte min önskan, vare sig mer eller mindre!)

Phew!

PS. Om ni med trådad vy hittar detta inlägg på konstigt ställe handlar det om att jag, van vid "multi quote", inte hittade någon bättre Replyknapp att trycka på. Ber om överseende med det.

 

[CapnZapp]

Åja, ännu har ingen nämnt Hitl... aj, satan.

 

[CapnZapp]

Jag kan inte utan viss lättnad länka till vad såvitt min sökning gjordes korrekt är mitt första wrnu-inlägg: https://www.rollspel.nu/threads/43745/post-545103

(Det är absolut inte värt att ödsla ett klick på, det frågar bara efter när en rollspelsmodul kommer ut i handeln)