Nekromanti Från 5e PHB/DMG/MM

[chrull]

Det viktigaste den där listan på klasser och subklasser säger mig är att det enligt grundreglerna i 5E tydligen inte räcker med att spela en Thief 3/Wizard 2 för att få till en Arcane Trickster-liknande, utan att det krävs en subklass för ändamålet. Och trots den redan för långa listan på 12 grundklasser och möjligheter till att multiclassa så behövs det alltså subklasser med egna unika förmågor.

Vilket i sin tur säger något om hur viktiga de här förmågorna är för de olika rollerna.

Spoiler: kommentarer

Jag ser det precis tvärtom: du BEHÖVER inte mulltiklassa för att spela karaktären du vill, det RÄCKER med en subklass.

Problemet är ju att det bara funkar så länge det finns en subklass för just det du vill spela. Har man färre men öppnare klasser får man större frihet inom de klasserna än när det finns spjutspetssubklasser.

För att förtydliga: vad är det du eftersträvar med "öppna" klasser?

Min fördomsfulla tolkning är att du vill ha en a la carte-meny. Så om du exempelvis spelar Rogue får du själv välja och vraka bland alla olika förmågor som dess varianter och subklasser annars hade haft.

Jag tycker att mängden klassförmågor ska begränsas kraftigt så att man inte behöver välja på så mycket olika. Jag tycker att en Rogue ska kunna spelas som Catwoman, D'Artagnan och Han Solo utan att göra tre olika subklasser för ändamålet.

 

[Oldtimer]

Angående multiklassning i 5E, så skrev Mike Mearls mycket riktigt, som Bolongo påpekade, en artikel om det för snart två år sedan. I huvudsak verkar de följa reglerna från 3E, men med lite specialregler för att undvika "cherry-picking".

Second, we’re following 3E’s model of multiclass characters. Under this model, whenever you gain a level, you can choose to level up in any class you want.
...
If multiclassing were to give you everything a class gains at 1st level, you would be able to dip into multiple classes to gain a broad swath of stuff or take a single level here or there to augment your primary class. Rather than design the classes to account for this sort of character creation behavior, we’re looking at providing alternate advancement tables for each class.

Om man läser det mycket korta avsnittet om Multiclassing i 5E Basic Rules, finner man att detta tycks stämma.

With this rule, you have the option of gaining a level in a new class whenever you advance in level, instead of gaining a level in your current class. Your levels in all your classes are added together to determine your character level. For example, if you have three levels in wizard and two in fighter, you’re a 5th-level character.
As you advance in levels, you might primarily remain a member of your original class with just a few levels in another class, or you might change course entirely, never looking back at the class you left behind. You might even start progressing in a third or fourth class.
...
When you gain a level in a class other than your first, you gain only some of that class’s starting proficiencies.
...
When you gain a new level in a class, you get its features for that level. A few features, however, have additional rules when you’re multiclassing.

Spoiler: kommentarer

Där ser man. Lustigt att han skrev att de "följer 3e-modell" och jag minns raka motsatsen - eftersom just de exploits som han täpper till är det jag ser som konstitutivt för 3e-modellen...

 

[anth]

Chrull svarade ju i princip i mitt ställe här, men jag tycker det är konstigt hur du inte kan förstå hur jag resonerar. Det känns mycket svårare att husregla bort saker än husregla in saker. Charmen med ett spel som D&D är ju att man kan snacka om grejorna på nätet, dela erfarenheter, spela med nya spelare som har samma referensramar etc. Och om man då som DM husreglar bort en massa för att man tycker det är lökigt eller inte passar in i settingen framstår man för många som en torrboll.

Ja, jag har tydligen missuppfattat vad 5E är. Jag trodde att ett av huvudsyftena var att tillfredställa alla typer av D&D-lir, alla smakriktningar och editioner. Då borde man väl göra grundreglerna supercleana, inte så här?

Hur kan det vara svårare att husregla bort saker? Basic Rules är i princip DnD5 där man husreglat bort det mesta. Betyder detta att du inte kan tänka dig att spela Basic?

Charmen med DnD5 är att det kommer uppstå minst 4 olika grupperingar som använder helt olika regler - "edition war, here we come!" .

Jag kommer att husregla bort massor med saker och jag kommer att diskutera DnD5.- så det är lika bra att du börjar kalla mig för torrboll redan nu.

Grundreglerna till DnD5 kallas Basic och är supercleana.

 

[Tomatalven]

Antar att vi får vänta till DMG tills regler för att skapa egna subklasser kommer. Vore awesome!

 

[Necross]

Hur kan det vara svårare att husregla bort saker?

Jag beskrev ju det ovan. Det blir svårare att säga "vi spelar D&D" eller "vi tog oss igenom kampanjen X" och ha gemensamma referensramar. Och jag tycker inte om att säga nej till mina spelare. Det är alltid roligare att säga ja.

Jag förstår som sagt inte poängen med att göra subclasser (eller vad nu det här heter). Är det bara för att försöka undvika brutna kombinationer?

Basic Rules är i princip DnD5 där man husreglat bort det mesta. Betyder detta att du inte kan tänka dig att spela Basic?

Precis. Jag hade inte tänkt spela Basic, för jag tycker det verkar för simpelt. Men nu vet jag inte om det blir nåt 5E öht.

 

[Necross]

Antar att vi får vänta till DMG tills regler för att skapa egna subklasser kommer. Vore awesome!

Det vore ju absolut intressant att få all info bakom, matematiken etc, så att man kan husregla ordentligt, om man nu orkar hålla på med sånt.

 

[Rymdhamster]

Jag beskrev ju det ovan. Det blir svårare att säga "vi spelar D&D" eller "vi tog oss igenom kampanjen X" och ha gemensamma referensramar. Och jag tycker inte om att säga nej till mina spelare. Det är alltid roligare att säga ja.

Jag är helt med Necross här. Jag tycker också att det är väldigt mycket smidigare och lättare att stoppa in husregler än vad det är att husregla bort befintliga regler, just när vi pratar i sammanhanget att diskutera spelet med andra grupper. Då har man i alla fall samma grund i botten, även om alla olika grupper kanske står på varsin lite annorlunda låda. När man istället plockar bort regler ur det "officiella" spelet så är det som att man hackar bort bitar av den grunden istället. Haltande liknelse, jag vet. Och det här handlar kanske mer om känslomässig uppfattning snarare än om "logik", jag vet inte. Men jag föredrar i alla fall också helt klart att lägga till regler snarare än att plocka bort dem. Så länge det inte är allt för mycket som behöver moddas.

 

[Tomatalven]

Jag tycker knappt det är husreglande att ta bort subklasser. Om jag tar och förbjuder Berserker-subklassen till Barbarian i min kampanj har jag knappast förändrat något i systemet. Det hade ju lika gärna kunnat vara så att alla spelare som är Barbarians i kampanjen aldrig väljer Berserker, utan tar Totem Warrior istället. Då har det inte förändrats något i systemet alls och det är spelmässigt exakt samma sak som om DM förbjudit dem subklassen. Eller hur?

 

[Anarchclown]

Jag har redan "förbjudit" en del raser och subklasser i min DND Next-kampanj. Av storymässiga anledningar. Det har inte varit för mycket knorr om det. (Kampanjen kommer att bli 5th om några veckor).

Spoiler: kommentarer

Samma här, men vi har inte börjat än. Och förresten främjar ju begränsningar kreativitet!

Jag tror det beror på att du har bra spelare som anpassar sig till den värld de spelar i.

 

[chrull]

Problemet med att förbjuda subklasser som finns med i PHB är att de finns där av en anledning. Arcane Trickster kommer med största sannolikhet ha förmågor som gör att du inte kan spela samma sorts rollperson om du bara väljer att multiklassa mellan Rogue och Wizard. Och om det går kommer du vara hopplöst sämre.


Om du förbjuder raser och (sub)klasser för att det inte är en möjlig klass i din spelvärld så är det inte så konstigt, men om du bara stryker alla subklasser för att du inte gillar konceptet med subklasser så kommer den spelare som försöker sig på att spela något liknande hela tiden tänka "fan, hade jag bara kunnat spela Arcane Trickster så hade jag ju haft tillgång till den här förmågan nu..."
Det blir knappast särskilt roligt.

 

[chrull]

Hur kan det vara svårare att husregla bort saker? Basic Rules är i princip DnD5 där man husreglat bort det mesta. Betyder detta att du inte kan tänka dig att spela Basic?

Det är rätt stor skillnad på att behöva förklara för sina spelare exakt vad i PH man vill använda kontra att bara slänga iväg en länk till Basic och säga "såhär kör vi". Till och med om man lägger till "men vi kör med feats från PH också!"

Och att researcha vad borttagandet har för effekter är jobbigare än vad ett tillägg innebär.

 

[chrull]

Mer nytt från PH:

Spoiler: kommentarer

Intressant konventions-brott i illustrationen.

Intressant konventions-brott i illustrationen

Jag har för mig att Mike Mearls sagt att han försökt ha med så många okonventionella bilder som möjligt. Samma sak med beskrivningen av kön.

HÄDELSE! Men Yondalla nämns i alla fall inte i texten som en typisk paladingudinna, vilket leder till den fullständigt logiska slutsatsen att åtminstone halfling paladins är förbjudna i 5E.

 

[anth]

Det är rätt stor skillnad på att behöva förklara för sina spelare exakt vad i PH man vill använda kontra att bara slänga iväg en länk till Basic och säga "såhär kör vi". Till och med om man lägger till "men vi kör med feats från PH också!"

Och att researcha vad borttagandet har för effekter är jobbigare än vad ett tillägg innebär.

Det är ungefär vad jag menar.
Det är busenkelt att hänvisa till Basic och sedan lista vilka saker man lägger till från PHB. Och det är ju en förenkling av PHB.

 

[chrull]

Det är ungefär vad jag menar.
Det är busenkelt att hänvisa till Basic och sedan lista vilka saker man lägger till från PHB. Och det är ju en förenkling av PHB.

Och ingen har sagt att de inte är intresserade av Basic här. Bara att intresset för PH sjönk med tanke på hur mycket av det som man verkar vilja ta bort.

Spoiler: kommentarer

Jag tyckte precis att att Necross skrev att han var helt ointresserad av Basic...

Ja, det sa jag. Jag hade föredragit en vettigare PHB. Eller allså det är ju de där subclasses som jag inte gillar. Nåväl, vi får se vad det blir för mig.

 

[Tomatalven]

Jag ser basic som grundreglerna och PHB, MM och DMG som en buffé av extraregler som man kan plocka och välja bland. Alltså anser jag inte att man tar bort något om man struntar i några saker. Det måste nog vara bland det bästa med 5e, man väljer regeltyngden själv, utan att det pajar något. Sen kan jag förstå att vissa av extrareglerna går hand i hand, som t.ex att det kanske kan bli konstigt om man har med multiclassing men inte vissa subklasser. Själv kommer jag nog använda allt i phb utom alver, dvärgar och hobbitar av story- och smaksjäl.

 

[chrull]

Lite feats:

Lite Sorc

 

[chrull]

Lite vapen

Lite bakgrund

 

[Necross]

Usch! Featen verkar vara exakt så som jag INTE vill ha dem, jättestora med en flertalet olika effekter.

 

[chrull]

Usch! Featen verkar vara exakt så som jag INTE vill ha dem, jättestora med en flertalet olika effekter.

Jag läste någonstans att målet med feats skulle vara typ "multiclassing light". Att man med ett eller två feat ska kunna expandera sin klass ganska mycket.
Det är något jag gillar.

Men det gör ju mängden subklasser ÄNNU märkligare...

 

[Sapient]

Är det inte rimligt att anta att en del av strategin har varit att ha med många olika slags "expansionsmöjligheter" för att tillfredsställa olika smakriktningar, samtidigt som de var och en för sig har en viss begränsning, för att inte bli för dominerande?

På så sätt är det fortfarande möjligt att husregla bort hela regelsjok, tex subklasser eller feats, utan att det blir helt omöjligt att lira för att det visar sig att då försvann något viktig. Eller rent av att låta en spelare köra med feats och en annan med en subklass, utan att det ena systemet blir så mycket mäktigare än det andra att det blir stört omöjligt att ha dem vid samma bord - eller vid samma bord som spelare som kör basic utan tillägg.

Spoiler: kommentarer

Du kan, i princip, inte köra utan subklass. Tar du bort den, försvinner det något viktigt.

Du kan, i princip, inte köra utan subklass. Tar du bort den, försvinner det något viktigt.

Nja, man kan inte ta bort alla subklasser. Vad man däremot kan göra är att endast tillåta en subklass per klass.

Klart du kan ta bort subklasser. Basic kommer utan subklasser.

Det är inget absolut "viktigt" med subklasser. Det är en värdering - alla behöver inte göra samma värdering. Vill en inte ha pillet med multum specialiseringar är det bara att skippa. Varför skulle det vara svårare att husregla bort än något annat? Det är bara en subjektiv bedömning.

Basic har en fast subklass per klass. Man kan ta bort valmöjligheten, men jag vidhåller att man inte kan ta bort subklasser helt utan att förlora något viktigt. Det är ingen subjektiv bedömning, utan en analys av reglerna som de ser ut.

Jo, vi menar samma sak men jag uttryckte mig något oklart. När vi pratade expansionsmöjligheter, menar jag att det går finfint att eliminera dem. Bestämma att en fighter är på ett visst sätt - dvs. en fast subklass som ingår i konceptet. Men ta bort dem i betydelsen ta bort möjligheten att välja.

Det kommer ju bara funka om det finns en subklass som inte är för specialiserad åt något håll. Jag tycker om övergripande och ganska öppna klasser. Att alla Fighters blir någon slags sköldväggar för att den subklass som är minst konstig blir bättre på att slåss med sköld och inget annat (Det här är ett exempel!) är inte en ok lösning.

Notera att jag inte skrev "att förbjuda subklasser är väl bra?" eller rekommenderade att göra det. Det bottnade i en möjlig förklaring till att saker som (i detta fall) feats och subklasser kan synas överlappa en del. För att det ska finnas ett, ska vi säga, smörgåsbord av expansionsmöjligheter - där en kan ta bort vissa eller lägga till andra, efter eget tycke och smak.