Nekromanti Frenzy, hur gör man det kul?

Recca

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
I vampire kan vampyren råka gå frenzy. The beast tar över och vampyren förlorar kontrollen och blir ett rasande instinktsmonster som bara vill döda och dricka blod.

Men hur gör man det roligt i spel och inte bara ett tillfälle då SL tar över kontrollen av din karaktär?

Och ska rollspelaren få kontrollera besten fritt?
 
SL ger order, men spelaren själv måste beskriva det. Om SL tar över kommer det att distansera spelaren från sin rollperson.

Fan, vi måste spela mitt vampyrlir! Typ hela spelet handlar om det här.
 
Genesis said:
SL ger order, men spelaren själv måste beskriva det. Om SL tar över kommer det att distansera spelaren från sin rollperson.

Fan, vi måste spela mitt vampyrlir! Typ hela spelet handlar om det här.
Click to expand...
I'm looking forward to it. :gremsmile:
 
Jag är med Genesis här. Att spelledaren tar över rollen känns torftigt och det blir föga underhållande för spelaren.

Själv skulle jag låta spelaren spela rollen i så stor utsträckning som möjligt och bara stöta till händelser och befallningar när det går trögt för spelaren.

/solvebring som tycker det vore coolt att skapa något Frenzy-system för att pusha det, men som inte kommer på ett jota.
 
Hur ofta förlorar spelaren kontrollen? Och är det bara raseriutbrott? Det känns lite torftigt.

I Dont Rest Your Head så har en spelare två rutor i Flight och två rutor i Fight. I början av spelmötet ska spelaren kryssa i en av rutorna.

Senare i spelet uppkommer situationer där spelaren måste kryssa i en ruta och spela ut den handlingen. Man vill liksom inte frenza mot en varulv. Särskilt som de andra kanske flyr. :gremsmile:

Nu kanske du inte behöver ha just fight/flight som val, men det är en tanke.

/Han som undrar i vilka situationer man frenzar
 
Recca said:
Men hur gör man det roligt i spel och inte bara ett tillfälle då SL tar över kontrollen av din karaktär?

Och ska rollspelaren få kontrollera besten fritt?
Click to expand...
Om spelledaren tar över kontrollen så kan det tänkas ge en känsla av hjälplöshet för spelaren som inte skulle funnits där om hon fått rollspela ursinnet själv. Men det kan å andra sidan bli pannkaka och irritation av alltihop också, samt att hjälplöshet inte ens nödvändigtvis behöver vara nåt man är ute efter. Isåfall så finns det väl inga direkta hinder för att spelaren själv rollspelar sin fly förbannade rollperson enligt i förväg angivna riktlinjer; typ »Mörda och gorma, som en riktig jättebamsing till björn!«.

Men det kan ju hända att man tycker att »WAAAGH!« är en lite enkelspårig riktlinje för hur man skall rollspela Besten. Tycker man det så kan man kika på hur det fungerar i det gamla Vampire-supplementet Kindred of the East. I vanliga Vampire har man ju som bekant en Nature, som är ett slags personlighetsarketyp, och det har man i Kindred of the East också. Men förutom sin vanliga Nature så har man även en sekundär demonisk dito som väljs ur en separat lista (det finns en åtta–nio stycken eller så i boken, där alla självklart är allmänt otrevliga, men som vanligt så finns det väl inget som hindrar att man hittar på fler).

Hursomhelst. Denna ondskefulla Nature utgör då en personlighetsarketyp för Besten (som kallas för nåt annat, eftersom asiatiska vampyrer är Speciella™, men det kan vi ignorera), vilket ju alltså innebär att Besten beter sig olika från vampyr till vampyr. Man skulle kunna hävda att det blir lite mer mångfacetterat på det sättet (och roligare att rollspela) än att Besten alltid bara kör på med »GRIMLOCK DESTROY!«.

När vi nu ändå är inne på Kindred of the East så nämns där också en alternativ teknik för att hantera det här med vem som skall rollspela eländet. Den har de snott i stort sett rakt av från Wraith (där man också har ett inre mörker som bråkar). I princip så funkar det så att varje spelare spelar dels sin egen rollperson, dels någon av de andra rollpersonernas inre demon. Egentligen är väl det här ungefär samma sak som att spelledaren tar över kontrollen, fast istället blir det då en annan spelare. Men eftersom spelledaren tenderar att vara en smula överarbetad så kan väl den här metoden tänkas ge demonerna något större djup, då en spelare kan ge en demon större uppmärksamhet och fokus än vad spelledaren kanske kan. Eller nåt. Hur bra det fungerar i praktiken kan jag inte svara på, då jag aldrig själv testat den varianten, men det kan ju vara nåt att fundera på i vart fall.

TLDR: Besten kan få en egen personlighet, som spelaren själv väljer vid rollpersonsskapandet. Det kan vara roligt!
 
Om karaktärerna har tydligt specificerade mål (helst delmål) så kan du låta vampyren motarbeta sig själv under frenzy. Det är då viktigt att det alltid finns specificerade mål, för annars kommer det bli svårt för spelaren att kontrollera sin karaktär (de allra flesta spelarna försöker uppnå sina mål, och ser det ofta som en spelmässig motgång när det inte går). Med specificerade mål och delmål kan SL bara säga, hur kan du på bästa sätt motverka att dina mål uppfylls? Vad är viktigt för att din plan ska gå i lås?

Eller jag vet inte... är osäker på om ens jag tycker att det här är kul så jag ska nog gå och lägga mig istället. Svår fråga det här! Jag gillar t ex inte KotE-lösningen, för jag gillar den bestialiska frenzy-besten bäst. Odjur - back to basics liksom... men det är inte så roligt att spela ut.
 
Han said:
Hur ofta förlorar spelaren kontrollen? Och är det bara raseriutbrott? Det känns lite torftigt.

I Dont Rest Your Head så har en spelare två rutor i Flight och två rutor i Fight. I början av spelmötet ska spelaren kryssa i en av rutorna.

Senare i spelet uppkommer situationer där spelaren måste kryssa i en ruta och spela ut den handlingen. Man vill liksom inte frenza mot en varulv. Särskilt som de andra kanske flyr. :gremsmile:

Nu kanske du inte behöver ha just fight/flight som val, men det är en tanke.

/Han som undrar i vilka situationer man frenzar
Click to expand...

Jag vill minnas att frenzy är "fight"-valet och att varianten rötshreck (plus stavning) är "flight" (om det nu är VtM/VtR vi pratar).

OM hacket på spelet i fråga fungerar någorlunda likt orginalet (har inte spelat supermycket men iaf tagit mig igenom GC-kampanjen) så kan man gå frenzy som resultat av en massa olika stimulus (ska inte svära på att dessa exempel stämmer men får för mig att det kan vara: möta en vampyr av högre generation/lägre blood potency än dig för första gången, få i sig vampyrblod som är "kraftfullare" än ens eget, blir väldigt hungrig, etc). Risken finns där väldigt frekvent men slagen för att slippa är i regel inte supersvåra.

Rötschreck i sin tur induceras t ex av att träffa på vampyrer av lägre generation/högre blood potency, eld, individer med true faith, etc och innebär i regel okontrollerad flykt från källan till upphetsningen.
 
Recca said:
I vampire kan vampyren råka gå frenzy. The beast tar över och vampyren förlorar kontrollen och blir ett rasande instinktsmonster som bara vill döda och dricka blod.

Men hur gör man det roligt i spel och inte bara ett tillfälle då SL tar över kontrollen av din karaktär?

Och ska rollspelaren få kontrollera besten fritt?
Click to expand...

Kanske sätt aupp en liten slumptabell som sätter temat på raseriutbrottet och ger spelaren en riktning att spela mot? Kanske typ:

1. Raseri
2. Lusta
3. Frosseri
4. ...

Spelledaren jag spelat med har aktivt undvikt att vi rollspelar vår frenzy sagt att karaktärerna förlorar medvetandet under tiden de är galna och sedan fokuserat på processen att inse vilket djävulsskap man ställt till med. Jag vet inte riktigt vad jag tycker om den varianten då man tappar en del spel men det är en lätt utväg om det skulle bli problem.
 
Mukwa said:
Om karaktärerna har tydligt specificerade mål (helst delmål) så kan du låta vampyren motarbeta sig själv under frenzy. Det är då viktigt att det alltid finns specificerade mål, för annars kommer det bli svårt för spelaren att kontrollera sin karaktär (de allra flesta spelarna försöker uppnå sina mål, och ser det ofta som en spelmässig motgång när det inte går). Med specificerade mål och delmål kan SL bara säga, hur kan du på bästa sätt motverka att dina mål uppfylls? Vad är viktigt för att din plan ska gå i lås?
Click to expand...

Jag tolkar besten som väldigt impulsiv och slumpmässig i sitt fokus och att den alltid skulle motarbeta karaktärens mål skulle nog för mig bli tvådimensionellt. Särskilt i och med att man har möjligheten att aktivt trigga frenzy för att öka sin kraft i en situation på bekostnad av kontroll. Sabbaten använder sig av besten väldigt mycket och skulle bli synnerligen ineffektiv om de alltid motarbetade sig själva i frenzy.
 
Ett helt annat förslag är att inte göra det roligt alls i spel. Behandla det istället som en riktigt, riktigt ordentlig fylla. Karaktären vaknar upp nästa morgon, utan minne om vad som hänt, och inser sedan att alla hatar honom nu. Varför det är så har vampyren ingen aning om, utan hon är tvungen att börja gräva i vad fan hon gjort under tiden som besten var i kontroll. Det öppnar dessutom upp en hel del möjligheter till storyhooks att expandera berättelsen med.
 
Spelledaren jag spelat med har aktivt undvikt att vi rollspelar vår frenzy sagt att karaktärerna förlorar medvetandet under tiden de är galna och sedan fokuserat på processen att inse vilket djävulsskap man ställt till med. Jag vet inte riktigt vad jag tycker om den varianten då man tappar en del spel men det är en lätt utväg om det skulle bli problem.
Click to expand...
Det här låter skitbra ju! När man sedan back-trackar vad som hänt har SL en naturlig ingång i att styra lite vad som hänt, och vid samberättande kan spelarna också komma på intressanta grejer. Men det här förutsätter en medveten best, snarare än en blindgalen bärsärk. Jag råkar gilla blindgalen bärsärks-frenzy, så mitt stora problem är att göra det intressant. Jag funderar på nåt enkelt som: Hälften av den skada du gör på dina fiender gör du även på dina vänner. Jag tror att besten vinner mycket på att spelas i konfliktresolution, för då kan spelaren fortsätta att kontrollera sin okontrollerade karaktär.

I mitt system har jag tänkt lösa det här genom att vampyrer i frenzy måste dela ut skada på kombattanter med högre Effekt, friend or foe alike. Det här skulle leda till att frenzy blir mäktigare beroende på hur bra motståndet är, dvs när vampyrer möter farliga motståndare släpper de på kontrollen och har större möjlighet att överleva - bärsärk. De rankar alla kombattanter efter Effekten för att semirationellt avgöra vem som utgör det största hotet i närheten. Den ger de sig på.

Jag tolkar besten som väldigt impulsiv och slumpmässig i sitt fokus och att den alltid skulle motarbeta karaktärens mål skulle nog för mig bli tvådimensionellt. Särskilt i och med att man har möjligheten att aktivt trigga frenzy för att öka sin kraft i en situation på bekostnad av kontroll. Sabbaten använder sig av besten väldigt mycket och skulle bli synnerligen ineffektiv om de alltid motarbetade sig själva i frenzy.
Click to expand...
Ja, det har du förstås rätt i. Men då tänker jag mig att sabbaten lär sig att göra rationella val och "lura" besten till att göra saker som i bästa fall är bra och i minst dåliga fall göra saker som inte har någon verkan på de egentliga planerna (vilket blir lite kajko, eftersom det är sabbaten som inte vill tygla besten...). Mitt förra inlägg var varken genomtänkt eller särskilt intressant egentligen. Jag vill nog inte ens att besten ska fungera så själv.
 
Det hela beror ju såklart på vad man vill att Besten skall vara. I Svart av kval, vit av lust började vi med att låta en annan spelare kontrollera rollpersonen när Besten tog över, men det ger effekten att man som spelare känner att "Det var inte jag som gjorde det, det var Besten". Om man vill åt ångestbiten i att rollpersonen gjort något hemskt så tror jag att man tjänar mer på att tvinga spelaren att beskriva det själv. Men vill man åt något annat (Vampire är ju knappast särskilt ångestladdat) så kan det funka, såklart. Samma sak med minnesförlusten. Det funkar nog bättre i ett problemlösaraktigt, detektivigt lir.
 
Jag har inte läst dina regler, men så här skulle jag göra:

Slå en tärning och lägg på X, där X står för hur allvarlig händelsen som triggade frenzy är / hur uppretad du är / hur lätt du har att gå in i frenzy. (Anpassa efter ditt spel)

Slår du 0-5 så håller du kontrollen.
5-10, välj en.
10+, välj tre.

- Du skadar någon du bryr dig om
- Du förstör något
- Du avslöjar dig själv
- Du begår maskeradbrott
- Du blir skadad
- Du hamnar i en knipa

----

Spelaren eller spelledaren beskriver sedan vad som händer utifrån dessa punkter. Spelaren förväntas välja punkter som de känner är rimliga och kan se hända.

Om du kör tärningspölar: Slå X tärningar, och välj en för varje success.

Om du kör olika sorters bestar: Skriv en tabell för sex-besten, en för lögnar-besten, osv.

----

Det här är conflict resolution.

Det som gör det bra är dessa två saker:

1) Spelaren är aktiv inte passiv, delaktig inte utsatt. (kolla här - Det är en helt annan sak när man får välja! Iallafall vi gick runt och provocerade fram våra nackdelar hela tiden när vi spelade Sjunde inseglets Kult. Det var awesome)
2) Resultaten skapar mer spel.
 
Det hela beror ju såklart på vad man vill att Besten skall vara. I Svart av kval, vit av lust började vi med att låta en annan spelare kontrollera rollpersonen när Besten tog över, men det ger effekten att man som spelare känner att "Det var inte jag som gjorde det, det var Besten". Om man vill åt ångestbiten i att rollpersonen gjort något hemskt så tror jag att man tjänar mer på att tvinga spelaren att beskriva det själv. Men vill man åt något annat (Vampire är ju knappast särskilt ångestladdat) så kan det funka, såklart. Samma sak med minnesförlusten. Det funkar nog bättre i ett problemlösaraktigt, detektivigt lir.
Click to expand...
Ja, jag håller helt med dig.

Kanske ska man börja fundera i andra änden istället?

Vad händer efter frenzy?
Hur reagerar rollpersonen? Vilka kval ställs rollpersonen/spelaren inför? Hur gestaltas detta och hur löser vi det i reglerna (konventioner, mekanismer...)?
 
Han said:
Hur ofta förlorar spelaren kontrollen? Och är det bara raseriutbrott? Det känns lite torftigt.

I Dont Rest Your Head så har en spelare två rutor i Flight och två rutor i Fight. I början av spelmötet ska spelaren kryssa i en av rutorna.

Senare i spelet uppkommer situationer där spelaren måste kryssa i en ruta och spela ut den handlingen. Man vill liksom inte frenza mot en varulv. Särskilt som de andra kanske flyr. :gremsmile:

Nu kanske du inte behöver ha just fight/flight som val, men det är en tanke.

/Han som undrar i vilka situationer man frenzar
Click to expand...
Mm... Men jag behöver ett aningen mer avancerat system. Jag gillar faktiskt själva formuleringen fight/flight men två rutor och "måste kryssa i" passar inte alls.
 
Selly: Tack för ett jättebra inlägg med väldigt intressanta synpunkter. Kindred of the east har jag faktiskt rollspelat för jättelänge sedan och minns det där med besten. Jag gillar tanken att en annan rollspelare kör besten av samma anledningar som du anger som positiva. Även en arketyp för besten är ju apkul. Jag ska gräva fram mina kindred of the east böcker. :gremlaugh:
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top