Nekromanti Friformande Noréndramer

[Krille]

Re: Déjà vu

"Därför skrev vi 'friform' i foldern. Man fick friform om man önskade sig friform, helt enkelt."

Hur många visste att man kunde få det i icke-friform, och hur många frågade efter det?

"Scenariot var tänkt för regelspel, och det var också så jag spelledde det med alla mina grupper."

Med andra ord, 3 av 30 grupper fick möjlighet att spela det som regelspel, och resten fick det friformat?

 

[Ymir]

Re: Déjà vu

Hur många visste att man kunde få det i icke-friform, och hur många frågade efter det?

Jag vill minnas att det stod 'friform med regler om så önskas' i foldern.

Med andra ord, 3 av 30 grupper fick möjlighet att spela det som regelspel, och resten fick det friformat?

30 grupper hade vi nog inte...jag och Yyrkoon spelledde vardera 3 pass, det blir 6...övriga var...8-10 pass,uppskattar jag. Nog var det fler grupper som spelade utan regler än med, men 3/30...så ojämn var fördelningen inte. Sedan har jag ingen aning om i hurdan utsträckning folk använde de spelvärden som faktiskt fanns att tillgå, förstås.

- Ymir, använder alltid spelvärden, också när han friformar

 

[EchonCique]

Re: Déjà vu

"Det här har vi ältat fram och tillbaka åtminstone två gånger redan."

Jupp, och jag har fortfarande inte fått något bra svar. Är det friform eller inte? Om "nej", varför skrev ni det i GothCons spelarutskick?

- Krille

Det har du fått.

Det är därför att det var upp till SL och grupp att bestämma om man vill ha hela regelpaketet eller om man ville köra utan.

Yyrkoon - som också svarat på detta förut på detta forum.

 

[EchonCique]

Re: Déjà vu

"Därför skrev vi 'friform' i foldern. Man fick friform om man önskade sig friform, helt enkelt."

Hur många visste att man kunde få det i icke-friform, och hur många frågade efter det?

"Scenariot var tänkt för regelspel, och det var också så jag spelledde det med alla mina grupper."

Med andra ord, 3 av 30 grupper fick möjlighet att spela det som regelspel, och resten fick det friformat?

- Krille

Nej. Alla utom en SL kunde systemet visade det sig. Jag kan bara redogöra för mig själv och mina grupper som fick stå ut med tärningsslag som avgörande faktorer i en hel del kritiska lägen.

Och för att fortsätta den här diskussionen friform kontra regelscenarion på konvent, kan jag bara säga att de som spelade DUH på GothCon var väldigt bra, roliga och spännande att spela scenariot med. De som spelade det på BSK var inte i närheten av att visa samma geist, lust eller intresse. Dvs balanserade konventets besökare som spelade DUH var mycket mer intresserade och delaktiga i att ha en jäkligt bra stund än de friformskramande besökarna på BSK. Låter lite motsägelsefullt om det nu är så att det var ett friformsscenario.

Förresten. Det var inget friformsscenario.

 

[EchonCique]

Re: Déjà vu

30 grupper hade vi nog inte...jag och Yyrkoon spelledde vardera 3 pass, det blir 6...övriga var...8-10 pass,uppskattar jag. Nog var det fler grupper som spelade utan regler än med, men 3/30...så ojämn var fördelningen inte. Sedan har jag ingen aning om i hurdan utsträckning folk använde de spelvärden som faktiskt fanns att tillgå, förstås.

De utan Hjärtan var bland de fem scenarion som hade mest antal lag som fick spela. Dessa fem var också i en egen klass jämfört med resten, med Mutant:UA som överlägsen "vinnare".

Det stod "Friform med regler om så önskas", det var iaf vad jag skickade in till konventsledningen.

Hur som helst, detta är tämligen tröttsamt att förklara att det inte var friform.

Om du hädanefter hävdar med emfas - som nu - att De utan Hjärtan var friform, så kommer jag med lika stor övertygelse hävda att jorden är platt. Ingenting kan få mig att rubba den ståndpunkten.

 

[Ymir]

Re: Déjà vu

Jag hävdar inte att det var friform. Än är jag inte så sinnesförvirrad att jag inte har koll på vad mina egna verk är för något, liksom. Vi skrev ett scenario till Kindred of the East, och det är ett scenario till Kindred of the East. Det är vi helt eniga om.


Å andra sidan, att så många av våra spelledare faktiskt kunde regelsystemet måste jag ha missat. Nå, jag var ju alltid bland de första att kila iväg med en spelgrupp...

Många spelgrupper hade vi, men 30? Var det så många?

- Ymir, som snickrade spelvärden till alla karaktärer, liksom.

 

[Morgath]

Tjaba!

Senaste konventet jag var på var Äventyrspels 88 eller 89. Efter att ha kollat in denna tråd är jag inte så sugen på att förstöra det tonårsminnet genom att besöka ett konvent igen. I alla fall inte för att spela rollspel. Men jag är väl gammaldags förstås när jag säger att jag FÖREDRAR att spela rollspel med slumpgeneratorer (exempelvis tärning) och med väl förberedda SL-ar och spelare.

 

[Krille]

Re: Déjà vu

"Det stod "Friform med regler om så önskas", det var iaf vad jag skickade in till konventsledningen."

"Friform med spelvärden om så önskas" var det som stod i foldern.

Ska vi nu gå in i nitpick-mode så kanske du kan förklara för mig vad "friform med regler" är för något? För det är ju vad man får "om man så önskar".

"Om du hädanefter hävdar med emfas - som nu - att De utan Hjärtan var friform, så kommer jag med lika stor övertygelse hävda att jorden är platt. Ingenting kan få mig att rubba den ståndpunkten."

Åkej, DUH var inte friform. Det var falskt marknadsfört. Nöjd?

Liksom, sätt dig in i min sits i mars 2003. Jag får en konventsfolder i näven och ser De Utan Hjärtan med systemet "friform". Vilka slutsatser skall jag dra av det?

"Nä, det är egentligen inte friform, vi säger bara så för att få fler spelledare"

Eller kanske, "nä, det är egentligen inte friform, men vi räknar bara med att sex av trettio ska få spela det med regler, men resten kommer få spela det som friform, men egentligen är det inte friform."

Är det Kindred of the East, skriv att det är Kindred of the East. Och är ni rädda att spelare ska droppa av, skriv "INGA förkunskaper är nödvändiga".

Ergo. Det är inte jag som med emfas hävdar att det är friform. Det är ni, i den text som ni skickade in till GothCon.

 

[Krille]

Re: Déjà vu

"Dvs balanserade konventets besökare som spelade DUH var mycket mer intresserade och delaktiga i att ha en jäkligt bra stund än de friformskramande besökarna på BSK. Låter lite motsägelsefullt om det nu är så att det var ett friformsscenario."

Eller så är det helt enkelt så att friformskramarna helt enkelt är fördummade och försoffade, medan de som förväntar sig en mer balanserad blandning inte är det.

"Förresten. Det var inget friformsscenario."

Skriv inte i konventsfoldern att det är ett då.

 

[EchonCique]

Re: Déjà vu

[/quote]"Om du hädanefter hävdar med emfas - som nu - att De utan Hjärtan var friform, så kommer jag med lika stor övertygelse hävda att jorden är platt. Ingenting kan få mig att rubba den ståndpunkten."

Åkej, DUH var inte friform. Det var falskt marknadsfört. Nöjd?[/quote]

Tackar! Det var 'falskt' marknadsfört ja.

Precis som mitt scenario som stod med i GothCon-foldern idag också. Trinity/Friform. Just av den enkla anledning att jag inte tänker skriva upp alla regler till Trinity i scenariot om det nu är så att de flesta inte kan det. Jag tänker köra 100% hardcore Trinity, den som inte kan världen och regelsystemet kan inte det. Är det fortfarande Trinity då? Därav den här friformslängen för att inte stänga ute några från vare sig spelleda eller spela.

 

[EchonCique]

Re: Déjà vu

Många spelgrupper hade vi, men 30? Var det så många?

Jupp. Jag tyckte inte vi hade många lag alls, men tydligen så var det som jag skrev tidigare ett av de mest spelade scenarion på konventet.

Värre var det på BSK. Sista passet hade arton(18) lag anmält sig till att spela, tre(3) dök upp och av dem tre bangade ett lag.

 

[Krille]

Re: Déjà vu

"Är det fortfarande Trinity då?"

Varför skulle det inte vara det?

Här trodde jag att Storyteller-folket var så stolta över att deras system var så enkelt, och så visar det sig att de inte ens kan sammanfatta det på två sidor. Så enkelt var det.

Liksom, Västmark 3 hade inte ens kommit ut än när första passet kördes, och så vitt jag vet så var det en (1) spelledare som inte körde det som Västmark, och det berodde på att han inte hade läst scenariot eller den två sidor långa sammanfattningen av spelsystemet. Är Storyteller-systemet verkligen så komplext och oöverskådligt att det är omöjligt?

 

[EchonCique]

Senaste konventet jag var på var Äventyrspels 88 eller 89. Efter att ha kollat in denna tråd är jag inte så sugen på att förstöra det tonårsminnet genom att besöka ett konvent igen. I alla fall inte för att spela rollspel. Men jag är väl gammaldags förstås när jag säger att jag FÖREDRAR att spela rollspel med slumpgeneratorer (exempelvis tärning) och med väl förberedda SL-ar och spelare.

Om du nu gillar scenarion där använder sig av regler & tärningar så skall du sannerligen åka på GothCon. På spelledarsamlingen kan du och din spelgrupp framföra ett litet lågmält krav på att ni skall få en SL som använder både regler och tärningar. GothCon är det bästa konventet vad gäller sådana scenarion. Foldern som kom ut idag innehöll också en stor variation på system så något borde det finnas som du kan tycka om .

 

[EchonCique]

Re: Déjà vu

Här trodde jag att Storyteller-folket var så stolta över att deras system var så enkelt, och så visar det sig att de inte ens kan sammanfatta det på två sidor. Så enkelt var det.

Liksom, Västmark 3 hade inte ens kommit ut än när första passet kördes, och så vitt jag vet så var det en (1) spelledare som inte körde det som Västmark, och det berodde på att han inte hade läst scenariot eller den två sidor långa sammanfattningen av spelsystemet. Är Storyteller-systemet verkligen så komplext och oöverskådligt att det är omöjligt?

Jag är en rollspelare tack . Jag spelar ett knippe spel varav några är Storytelling, många andra är det inte. Storytellingsystemet i Trinity är av en annan version än den som finns i World of Darkness, parat med alla speciella förmågor och krafter som är helt nya i just Trinity så är det tämligen svårt att få en vettig förklaring på två sidor. I alla fall om det skall ge något mer beständigt än en beskrivning som inte gör spelet rättvisa. Det samma gäller för Kindred of the East.

Om någon utan kunskap om Trinity - spelvärlden och reglerna - spelleder det kallar jag det för friform, inte Trinity. Även om jag självklart skall göra vad jag kan för att förmedla det essentiella till de som kommer spela och spelleda.

 

[Krille]

Sänk ribban en aning

"Storytellingsystemet i Trinity är av en annan version än den som finns i World of Darkness, parat med alla speciella förmågor och krafter som är helt nya i just Trinity så är det tämligen svårt att få en vettig förklaring på två sidor."

BRP-systemet i Runequest och Call of Cthulhu är av en annan version än den som finns i DoD. Likförbannat visade det sig att det var en utmärkt plattform för folk som inte spelat Cthulhu att spelleda Cthulhu på konvent. Ereb'98 har en annan regelmotor än DoD4, men ändå var DoD4 en ypperlig plattform för folk som inte har spelat Ereb'98.

Problemet du framställer är inte nytt. Det finns liksom ett skäl till att det finns spelledargenomgångar på konvent. Men du är den förste som jag har sett som så rabiat framhäver att om man inte kör exakt som ett rollspel så är det inte rollspelet. Jag finner det lite ohållbart, eftersom det gör att knappt någon spelledare någonsin kört det spel de kör på konvent eller ens hemma.

 

[EchonCique]

Re: Sänk ribban en aning

"Storytellingsystemet i Trinity är av en annan version än den som finns i World of Darkness, parat med alla speciella förmågor och krafter som är helt nya i just Trinity så är det tämligen svårt att få en vettig förklaring på två sidor."

BRP-systemet i Runequest och Call of Cthulhu är av en annan version än den som finns i DoD. Likförbannat visade det sig att det var en utmärkt plattform för folk som inte spelat Cthulhu att spelleda Cthulhu på konvent. Ereb'98 har en annan regelmotor än DoD4, men ändå var DoD4 en ypperlig plattform för folk som inte har spelat Ereb'98.

Problemet du framställer är inte nytt. Det finns liksom ett skäl till att det finns spelledargenomgångar på konvent. Men du är den förste som jag har sett som så rabiat framhäver att om man inte kör exakt som ett rollspel så är det inte rollspelet. Jag finner det lite ohållbart, eftersom det gör att knappt någon spelledare någonsin kört det spel de kör på konvent eller ens hemma.

Det är precis därför jag försöker gå igenom allt sån på SL samlingen. Om det inte är så många lag går jag igenom det fundamentala muntligt även med dem, innan de traskar iväg för att spela.

Min poäng är att antingen kör man spelet ifråga, eller så kör man någon form av friformsvariant baserat på det. Så länge man håller sig till scenariot och har kul under tiden så är jag fullt nöjd.

 

[Johan Granberg]

Okej [ANT]

...Då var det väl bara jag som tolkade det lite för bokstavligt. Det var alltså friform som åsyftades och inte på vilken aspekt i rollspelet man lägger tonvikten?

 

[Johan Granberg]

Amenvaddå?!

Varför skulle spelledaren vara dåligt förberedd bara för att man spelar friform?

 

[Krille]

Som man bäddar...

"Min poäng är att antingen kör man spelet ifråga, eller så kör man någon form av friformsvariant baserat på det."

Med andra ord, scenariet är definitivt inte friform, svär på min scoutheder, cross my heart och allt så där. Samtidigt är det friform, bara utifall att det inte går som planerat, så till den milda grad att det måste stå i konventsutskicket?

Nå, det där är en filosofi som jag aldrig kommer att begripa eller hålla med om. Ni gör som ni vill, men kom inte och klaga på att jag kallar era scenarier för friform om det står att det är friform i utskicket.

 

[Morgath]

Re: Amenvaddå?!

Tar tillbax det dårå