Nekromanti Friformsforum?

[Krille]

Re: Varför

"Tanken var att folk som inte uppskattar friform skulle slippa inlägg om friformstänkandet, då det verkar reta dem så."

Vad i friformstänkandet är så unikt att regelspelare inte har nytta av det? Tja, förutom möjligen idén att inte använda regler, som regelspelare definitivt inte har nytta av.

Jag är tvungen att instämma i Feuflux tankegångar: friformsbashandet uppstår när friform ställs i motposition till något annat. Jag uppskattar inte friform, men jag retar mig inte på det förrän friformarna antyder att jag är en sämre människa eller fixar sig ensamrätt på konventen. Så länge som friformare håller sig till att till exempel diskutera scenarier och berättar- och spelledartekniker, och så länge som det åtminstone finns något mer regelspel på konventsprogrammet än Western och ett inställt Mutant-scenario, så kan jag till och med komma att uppskatta diskussionerna.

Men försök ens antyda att jag är en sämre rollspelare för att jag inte friformar, då jävlar! Då är det personligt. Och är det personligt så spelar det ingen roll om det handlar om friform eller inte. Jag tänder till i alla fall.

 

[Selly]

Meow.

”Men samtidigt tenderar vissa diskussioner drunkna i en allmän störtflod av inlägg när de hamnar i de sk. allmänna forumen.”

Snarare dör ointressanta trådar ut. Enda stället där trådar drunknar torde vara Eonforumet.

”Att folk rackar ner på en rad olika företeelser är inte för mig själ nog att inte ha ett forum för friform.”

Då borde du kanske inte tagit upp hätska svar som ett argument för varför vi borde ha ett friformsforum. Om det är enda skälet så borde vi som sagt dela upp alla forumen in absurdum, och det är något de flesta antagligen (förhoppningsvis) inte vill se. Det blir som ett spel med för många grundegenskaper: Till slut sitter man och vet inte vilken man skall slå för längre (eller för att ta ett konkret exempel: Skall min hypotetiska tråd som handlar om friform i ett framtida Vampire hamna i skräck-, sci-fi- eller friformsforumet?).

”Att det i sig inte är ett spel i sig är inte heller ett hållande argument.”

Vilken tur då att jag inte tog upp det som ett argument. Jag sade att vi inte har några delfora för några andra spelformer, så då finns det ingen anledning att ha ett specifikt för friform. Konsekvens, tack.

”Det är faktiskt skrämmande, för jag tror inom mig att det är många friformare som faktiskt skräms bort härifrån. Det är synd...”

Tja, det tror inte jag. Bland annat för att jag själv friformar en del.

”Du menar att det finns en uppdelning mellan ’friform’ och ’regelspel’ och samtidigt vill du inte ha den uppdelningen. Nu får du bestämma dig.”

Urgh. Everything’s wrong with this statement… För det första så är det ingen omöjlighet att erkänna en företeelses existens och samtidigt motsätta sig denna. För det andra är det inte vad jag skrev. Jag skrev att ”friform” och ”regelspel” är en osmidig uppdelning för att det finns för många mellanliggande avarter. Om vi bara har ett rollspelsforum är det ju självklart var jag skall skriva mitt inlägg om stårytelling, men om vi plötsligt skall dela upp forumet i ”friform” och ”regelspel”, då har jag plötsligt inte längre nånstans att skriva det inlägget.

”Jag har i alla fall den känslan att merparten av spelandet som sker av de som tenderar att vara här är faktiskt regelspel.”

Själv får jag uppfattningen att de flesta svävar runt en smula och inte bänkar sig i ett fack. Men det beror väl på vilka delfora man läser – jag läser hellre Staden- än Eonforumet, så… ¬_¬

”Att sedan kräva en god förklaring för varför ett friformsforum skulle få finnas är väl ungefär lika smart som att kräva en förklaring varför rollspel.nu ska finnas.”

Ja, just det. Varför rollspel.nu skall finnas: Vi vill ha ett diskussionsforum där vi kan diskutera, ventilera åsikter, få feedback på projekt, etc. Att det finns andra webfora med samma syfte har verkligen inte ett dyft med saken att göra – jag har inte motsatt mig ett friformsdelforum för att ”det ju finns andra webfora på internet som behandlar det”, utan för att det är en ärkevärdokass uppdelning. Vidare: För det första bör du låta bli att prata om vad som är ”smart” och inte, och för det andra så är det en väldig skillnad på att starta upp ett webforum ur intet och att ändra på nåt som redan funkar bara för att man kan; bl.a är det första ganska riskfritt, medan det senare riskerar att fucka upp saker i onödan.

”Vad det gäller jämförelsen med lajv och liknande så vill jag bara säga att det finns en rad sådana svenska och utländska forum.”

Vilket inte var poängen. Poängen var att det inte finns några för det syftet dedikerade delfora på rollspel.nu, och att det verkar gå alldeles utmärkt ändå – det är liksom därför det finns ett allmänt rollspelsforum. Startas det inte tillräckligt många lajvtrådar där? Jamendåså! Då är ju inläggsströmmen verkligen inte strid nog för att berättiga ett eget delforum.

”Du har rätt att ha dina, men GE FAN i mina. ”

Well. No. För det första så är det ett diskussionsforum, och för det andra så tänker jag ju definitivt säga emot när någon argumenterar för förändringar jag ser som negativa. ^_~

 

[Selly]

Re: Varför

”Tanken var att folk som inte uppskattar friform skulle slippa inlägg om friformstänkandet, då det verkar reta dem så.”

Det är valfritt att läsa inlägg. Om du startar en tråd som främst handlar om friform på rollspelsforumet och någon stör sig på detta, då är det inte ditt problem. ^_~

”Plus att åtminstone jag har en de kluriga tankar kring det, men skulle gärna slippa inleda med att förklara att de som inte vill spela friform inte behöver svara eller bry sig (okej, kanske inte funkar trots att man lägger det i ett eget forum).”

Tja, för det första så säger du det ju själv: Det funkar inte att bara flytta det hela till ett eget delforum. Man kommer helt enkelt alltid tjäna på att vara så tydlig som möjligt angående vad för sorts svar man vill ha. Fåntrattar som svarar C på frågan ”A eller B?” kommer dessvärre också alltid att finnas (ja, förmodligen i vart fall). Det gäller ju inte bara friform heller: Jag vill t.ex minnas att Nattugglan i sina Kalles Synnibarr-trådar ville vara rätt tydlig med att folk skulle ge fan i att gnälla på den koboldiska inställningen (då denna inte bara var medveten, utan utgjorde hela syftet) eller komma med förslag till strömlinjeformning (då detta skulle vara kontraproduktivt gentemot syftet). För det andra håller jag i stora drag med det Krille skrev nedan.

 

[MrG]

Re: Varför

Vad i friformstänkandet är så unikt att regelspelare inte har nytta av det? Tja, förutom möjligen idén att inte använda regler, som regelspelare definitivt inte har nytta av.

En del av friformstänkande handlar om att trotsa kotymer i rollspel för att pröva nya saker. Även om gärna ser det som nyttigt för regelspelarna ockå, tror jag det är ett ämne som lätt leder till att folk tar illa upp. Sedan finns ju en hel del grejer som tillskrivs olika friformssystem att diskutera vilket som är bäst.

Men försök ens antyda att jag är en sämre rollspelare för att jag inte friformar, då jävlar! Då är det personligt. Och är det personligt så spelar det ingen roll om det handlar om friform eller inte. Jag tänder till i alla fall.

Men folk tänder till så snabbt, även om man inte menar det... Personligen tycker jag inga rollspelare är sämre än någon annan baserat på vad de spelar, man har bara olika smak. Ändå får man från olika håll påhopp... känns som om det ofta snabbt läs in en del extra i ämnet (som t ex att friformarna skulle bära ansvaret till hur konventstrenderna har gått).

Men visst jag kan gärna fortsätta posta friformiga tankar i rollspelsforumet, bara var en tanke...

 

[Ymir]

Jag tycker inte att friform är väsenskilt från andra spelformer; snarare handlar det bara av graden av regler och system man kör med. Vi har flera rena genreforum här: skräckscenarier ska diskuteras på skräckforumet, oavsett om de är Kult, Vampire eller friform liksom, och Scifi på Scififorumet, oavsett om det är friform eller inte. Det verkar helt logiskt, intuitivt och riktigt i min mening, varvid ett Friform-forum skulle göra mycket lite annat än att splittra debatten på ett icke önskvärt sätt.

- Ymir, tycker till

 

[Krille]

Re: Varför

"En del av friformstänkande handlar om att trotsa kotymer i rollspel för att pröva nya saker."

Dito en del av regeltänkandet. Jag minns rabaldret när jag ville skriva det relationshanteringssystem som senare blev Aki. Kritiken gick mest ut på att relationer inte skulle hanteras med regler eller system, de skulle rollspelas.

"Även om gärna ser det som nyttigt för regelspelarna ockå, tror jag det är ett ämne som lätt leder till att folk tar illa upp."

Till viss del. Det kommer alltid att finnas folk som tar illa upp för att någon vill göra på ett nytt sätt och hävdar att det gamla hederliga sättet funkar. Men det blir du inte av med för att du stänger in en gren i ett eget forum. Du ska se att om du hade fått ett forum så hade du snart fått en klase ASF-wannabes på dig när du ville göra något nytt, som hävdar att du förfular friformen då din nyhet inte är som ASFs gamla goda grejjor.

Men folk tar mer illa upp av tanklösa påståenden, som till exempel att friformare är mer nyskapande än regelspelare. Sen spelar det ingen roll om de där påståendena är sanna, avsiktliga eller har relevans för tråden. Folk blir förbannade i alla fall, exempelvis när det antyds att regelspelarna inte trotsar kutymer för att pröva nya saker.

En höjdare från den gamla goda tiden var ett gäng som ville samla ihop medkonstruktörer till ett rollspel som de skulle skapa. Kravet var att man inte fick vara mer än 18, för de som var äldre än så hade ju ingen fantasi. Behöver jag säga "flamewar"?

 

[Eva Florén]

*svansbashing*

Sant att ointressanta trådar dör ut, det är som det ska vara. Men intressanta diskussioner tenderar också att dör ut... mm... hur ska jag förklara. Saker drunknar när man som jag inte har tillgång till nätet alla dagar i veckan, vilket resulterar i en störtflod av inlägg de dagar jag tittar in. Inte ert fel, utan medaljens baksida, rollspel.nus forum är välbesökta och därigenom allstras en hel del inlägg.

Hätska svar? Förlåt, men jag tyckte jag var mer än en smula ironisk. Jag håller med om att jag kan vara smått elak och surig i mina kommentarer, men jag var inte avsiktligt hätsk. Jag ser fortfarande inte anledningen att inte ha ett friformsforum för att det pågår nedrackning av företeelsen eller för all del för att det inte pågår nedrackning av densamma. Det är inte min viktiga point i alla fall.

Att det blir för många forum kan jag inte se som ett direkt problem. Redan nu har du en rad olika indelningar... bla. ett otforum som känns ungefär lika angeläget som ett forum för utomblivna beranger. Det är trevligt att det finns, men inte ett tvång på något sätt.

Jag ser och förstår däremot problemet med ett friformsforum ur aspekten att det är svårt att veta var jag ska lägga inlägget jag tänkt göra. Men det problemet existerar redan när man tänker på problematiken att skriva ett inlägg som stämmer in på SF, skräck och liknande... det är en bedömningsfråga var inlägget hamnar i alla fall. Har jag ett inlägg som jag vet var jag ska posta så postar jag det där det hör hemma, vet jag inte var det hör hemma så... ja... då kanske jag inte har tänkt färdigt på det hela.
Men jag förstår problematiken, det är en faktor som klart väger i förhållande till ett friformsforums nackdel.

Att det finns friformare som skrämts helt eller delvis bort från olika forum är jag ganska övertygad om. Det är inte en tendens jag vill uppmuntra och att du hör till undantaget bekräftar ingen regel. Vare sig åt det ena eller andra hållet.

Åsikter har alla rätt att ha och diskutera kring och du missade så uppenbart min smiley angående mina åsikter så jag är böjd att inte alls förstå att det konstiga kluddet efter din kommentar är en smiley av någon form... speciellt inte när jag INTE förstår vad den representerar....

Nåväl, åsikter har alla rätt att ha, men du kan inte anse att du har monopol på vad som är rätt och fel... och passa dig hur långt du driver en diskussion med mig, inte för din egen skull, utan för min... för dessvärre har jag hunnit bli lite ledsen eftersom det känns som om du går på personangrepp istället för en saklig diskussion... obs... det känns så... det är inte nödvändigtvis sanningen....

 

[Sodivra]

Precis vad jag tänkte säga! [NT]

Du fick till och med splittringen.

 

[Selly]

Tailspin. [Edit]

”Saker drunknar när man som jag inte har tillgång till nätet alla dagar i veckan, vilket resulterar i en störtflod av inlägg de dagar jag tittar in. Inte ert fel, utan medaljens baksida, rollspel.nus forum är välbesökta och därigenom allstras en hel del inlägg.”

Möjligt, men det blir exakt samma mängd inlägg i vilket fall. Skillnaden är att om man har allt i ett forum så behöver du klicka runt mindre.

”Hätska svar? Förlåt, men jag tyckte jag var mer än en smula ironisk. Jag håller med om att jag kan vara smått elak och surig i mina kommentarer, men jag var inte avsiktligt hätsk. Jag ser fortfarande inte anledningen att inte ha ett friformsforum för att det pågår nedrackning av företeelsen eller för all del för att det inte pågår nedrackning av densamma. Det är inte min viktiga point i alla fall.”

Erm, jag skrev att du inte borde tagit upp hätska svar som ett argument för varför vi borde ha ett friformsforum. Jag skrev inte att ditt svar i sig var hätskt. Mitt påstående hänvisade till det du skrev i ditt första inlägg i tråden, närmare bestämt följande: ”Med tanke på hur många som annars rackar ner på friformarna[…]” Jag kanske kunde uttryckt mig tydligare.

”Att det blir för många forum kan jag inte se som ett direkt problem. Redan nu har du en rad olika indelningar... bla. ett otforum som känns ungefär lika angeläget som ett forum för utomblivna beranger. Det är trevligt att det finns, men inte ett tvång på något sätt.”

Innan OT-forumet fanns så fick man inte diskutera saker som Johnnys senap eller Schnappi på rollspel.nu, så det är inte en särskilt bra jämförelse. Friform går alldeles utmärkt att diskutera i nuläget.

”Jag ser och förstår däremot problemet med ett friformsforum ur aspekten att det är svårt att veta var jag ska lägga inlägget jag tänkt göra. Men det problemet existerar redan när man tänker på problematiken att skriva ett inlägg som stämmer in på SF, skräck och liknande... det är en bedömningsfråga var inlägget hamnar i alla fall.”

Yeah, men genreindelningar är något de flesta kan ta till sig och har förhållandevis god koll på. Visst, du har rätt i att problemet redan existerar till viss del, men det är ju inget skäl till att göra det värre. I nuläget är det åtminstone ganska hanterbart (det är inte så många trådar som flyttas i vart fall).

”Att det finns friformare som skrämts helt eller delvis bort från olika forum är jag ganska övertygad om. Det är inte en tendens jag vill uppmuntra och att du hör till undantaget bekräftar ingen regel. Vare sig åt det ena eller andra hållet.”

Nej, det bekräftar ingen regel, men jag utgör åtminstone ett praktiskt exempel. Om du inte har några belägg för ditt påstående (som t.ex att du har pratat med en massa faktiska friformare som skrämts från forumet) så blir det ju ännu mindre relevant i sammanhanget. Det är en sak att prata om åsikter och erfarenheter, en helt annan att dra in hypoteser som saknar konkret saklig grund och endast bygger på magkänsla.

”Åsikter har alla rätt att ha och diskutera kring och du missade så uppenbart min smiley angående mina åsikter så jag är böjd att inte alls förstå att det konstiga kluddet efter din kommentar är en smiley av någon form... speciellt inte när jag INTE förstår vad den representerar....”

Om jag hade missat den hade jag inte manuellt skrivit med den i min citering… Introduktionskurs i ickestandardiserade smilies nudå: Linjen är en mun och övriga tecken är olika sorters ögon (ibland ersätts linjen med en punkt). Like so:
• ^_^ =
• ^_~ =
• >_< = eller
• ¬_¬ =
• =
Ibland appliceras ett eller flera semikolon efteråt, which indicates sweat. Here endeth the lesson.

”Nåväl, åsikter har alla rätt att ha, men du kan inte anse att du har monopol på vad som är rätt och fel...”

Nå, det är klart jag skulle kunna anse det (det finns det massor av idioter som gör), men det gör jag inte; om du tycker att ett friformsforum vore bra så får du förstås gärna tycka det utan att behöva motivera det inför dig själv, men vill man propagera för sin åsikt inför andra så behöver man komma med sakliga argument. Det du framfört hittills har jag bemött – det är inte samma sak som personangrepp. I normala fall brukar jag bara hänvisa till ”meddela moderator”-knappen när folk anklagar mig för personangrepp, men du får gärna påpeka exakt vad det var som kändes som ett påhopp.

<font size="1">Edit: Fixade ett par grammatiska missar.</font size>

 

[Eva Florén]

Månljus klagan

Ack, nu är jag trött på diskussionen vilket jag var från början, mind you. Jag har redan sagt att jag bara har en magkänsla (har jag för mig i alla fall...) när det gäller det här med friformsforum. Mina åsikter baseras på den enkla filosofin att alla har rätt till en fristad där deras ämne diskuteras utan påhopp eller för all del griniga inlägg (som det här tenderar att bli).

Så, för att slutligen kommentera dina kommentarer om mina kommentarer om dina kommentarer om ... ja du förstår (och ni andra) vad jag menar.

Inläggen blir inte lättare att hitta när du ska titta igenom x (där x är upphöjt i antal nya inlägg och trådstarter eller någon annan omöjlig matematisk konstruktion) antal inlägg per 14 dgr period och allt ligger i en stor hög på ditt skrivbord. (tänk en djävla massa reklam och någonstans däri finns säkert en pärla som du inte ens orkar läsa igenom för att... ja du förstår säkert poängen) Anledningen att jag föredrar uppdelningen är då enkel. Jag kan titta i de högar som faktiskt innehåller saker jag kan vara intresserad av... och jag slipper kika igenom x som jag inte tycker är intressant. Så vad det kommer ner till är matematik... vi har ett praktiskt filter redan från starten...

Aha, hätska svar... hm, jag missförstod dig och du missförstod nog mig. Men vi låter det vara som det var/är. För missförstådda diskussioner är så jobbiga.

Innan OT, så OTades det friskt i forumen i alla fall och det var upp till moderatorerna att ta folk i hårflätan... but thats beside the point. Ja, du har rätt i att det inte riktigt går att jämföra, men tyvärr är effekten ändå att många som har haft friformande kommentarer (hur ska jag formulera detta) fått ganska dräpande kommentarer angående friform tillbaka, inte minst från min käre vän Krille... (vilken jag btw förstår....) Men underförstått... det har inte varit helt lätt för friformare på forumen, det kanske är bättre nu... och ja... jag är ju rostig på att följa debatterna, det medges... men jag har sett snytingar som skulle fått mig att lämna forumen fortare än kvickt. Men nu är jag också överkänslig för alla former av elaka kommentarer (notera detta ordentligt och förstå varför en viss person var jättenervös över mig när jag gjorde ett elakt aprilskämt för ett antal år sedan (förra, förrförra? Yassen?) och får panik om folk djävlas med mig som du kanske kan förstå. (och detta är ingen ironi, detta är sanning). Nåja, back from me self, stackarna fick så kyligt bemötande att jag tror att de lämnat forumet... men återigen, detta är ett antagande och inte ett faktum utgående från min egen reaktion.

Genreindelandet är för mig en välsignelse å ena sidan och en förbannelse. Det är klart att det finns en poäng att dela upp saker, för om du skulle vara ärlig... hur många inlägg skulle ett samlat stort forum om rollspel ansamla per dag? Och då menar jag alla olika rollspel, rollspelsmakande, rollspel.nu etc samlat i ett forum. Förbannelsen är som vi båda är överens om, var finns det man vill läsa och var ligger det. Det är inte för mig ett hållbart argument - "varför lägga sten på börda". Fördelen för mig är uppenbar, nackdelen lika så. Och det kommer vi ingenstans med... eller hur?

Och slutligen, det är självklart att jag har rätt och du fel. Äschdå... ska jag vara svensk och snäll och vänlig så säger jag diplomatiskt att vi båda måste ju ha rätt. Men i hjärtat känner jag ändå att min MAGkänsla säger att ... alla har rätt till diskussionsutrymme. Men den åsikten är ju inte politiskt korrekt eller? Fast om sanningen ska fram skiter väl jag i om friformare får ett eget forum, det är ju inte min grej i alla fall. Jag skulle ännu hellre se att alla ointressanta forum som skräck och DD, D20 las ned... men det tycker ju inte de som spelar dem.

Allvarligt talat. Jag skiter i det hela, att jag la mig i, var och är en instinktiv reaktion att slåss för "de svaga" (som btw inte är svaga). Nu slåss jag mer av princip vidare för att klargöra att min åsikt också bör få räknas. Jag kanske dessutom inte bör nämna att jag självmordsbenägen... och det var inte ens ett skämt..... men nåja...

Det var ju en sak till...
Jag har varit och luddat vid den många gånger i det här inlägget.
Sakliga argument, i vilken regel står det att man måste föra en saklig argumentation i en diskussion? Jag är en känslomänniska, skall jag inte få tala om vad jag känner även i en debatt??? Nehedu, jag håller mig till min strumpläst så håller du dig till din, tvinga inte mig till metoder jag inte behärskar.

Personangrepp ja. Det kanske beror på din skickliga retorik (eller vad det nu heter när man skriver debatt) eller så har du missat en liten detalj. En människa kan känna sig kränkt när någon upprepade gånger "övertrumfar" en i en debatt som personen inte hade för avsikt att börja... tillbaka till ruta 1, jag var trött på den segdragna diskussionen och ansåg att alla har faktiskt rätt att ha sitt eget forum... något det till sist hänger på sajtägaren och administratören så länge inte föreningen skapats ordentligt.

Nåja... nu ska jag lugna ner mig ett par decimalkolon så kanske jag kan bli snälla, gosiga, mysiga ladyn igen. Och har ni och du tagit illa upp så ber jag så mycket om ursäkt.

 

[Selly]

Ett relativt kort svar.

”Sakliga argument, i vilken regel står det att man måste föra en saklig argumentation i en diskussion?”

Tja, om man är saklig och motiverar sina åsikter så finns det ju faktiskt en chans att man övertygar diskussionsmotparten, eftersom denna då kan överväga dessa motiveringar. Att bara tala om vad man tycker är liksom inget argument, utan bara en åsiktsproklamation. Är det allt man är ute efter så, fine, men nå’ vidare diskussionsvirke är det int’.

”Personangrepp ja. Det kanske beror på din skickliga retorik (eller vad det nu heter när man skriver debatt) eller så har du missat en liten detalj. En människa kan känna sig kränkt när någon upprepade gånger ’övertrumfar’ en i en debatt som personen inte hade för avsikt att börja...”

Heh. Nå, att ens självförtroende fått sig en törn innebär inte nödvändigtvis att man utsatts för personangrepp, och för ett vettigt diskussionsklimat är det en ganska viktig distinktion. ¬.¬;

”något det till sist hänger på sajtägaren och administratören så länge inte föreningen skapats ordentligt.”

Tja, Gardener och redaktionen gör ju i slutändan som de vill, jo, men vi bör kanske bortse från det om vi skall kunna diskutera ämnet. Oh well. Finis est.

 

[Eva Florén]

Ett bra svar

... är ett kort svar...

men debattbefrämjande är det inte.

Debatt är väl å andra sidan inte bara till för att övertala motståndaren... det är lika mycket för att övertyga publiken. Det är väl ändå därför den är offentlig.

 

[Selly]

Re: Ett bra svar

”Debatt är väl å andra sidan inte bara till för att övertala motståndaren... det är lika mycket för att övertyga publiken. Det är väl ändå därför den är offentlig.”

Yes, men det jag skrev gäller även publiken; om man motiverar sina åsikter blir det lättare för omgivningen att ta till sig dessa. Helst skall man ju inte så mycket övertyga dem om att man har rätt så mycket som att de själva skall inse det. Typ.

Eller tja. Det är väl målet i vart fall.

 

[Rickard]

Skriva inlägg

I övrigt kan jag bara komma med ett snabbt exempel på vad jag menade på reaktioner i rollspelsforumet;

"Så har någon nått bra knep för att få spelarna att röra sig mer hemma också?"

Jag har fått tillräckligt med modeller nerdängda i golvet på grund av hoppjärkor som inte kan sitta still, så hemma hos mig så sjunker spelarna ihop i sofforna. Möjligen kan de få tillåtelse att hämta cola eller gå på toaletten.

Och jag avskyr hoppandet på konvent också. Jag kan inte koncentrera mig på rollspelandet (vare sig ROLLspelandet eller rollSPELandet) när folk hoppar omkring i rummet som överförfriskade studsbollar.

Så om du tänker motionera med mig så föreslår jag att du hänger med till Friskis&Svettis, men i rollspel hör det inte hemma, in my not so humble opinion.

- Krille

Visserligen ser jag inte frågan som specefik friform, men tror att man skulle kunna slippa sånna reaktioner om man postade det i ett friformsforum?



Sedan är jag ju en idiot som inte kan låta bli att svara hövligt på sånna inlägg...

Jag tyckte du svarade jättebra på det där svarsinlägget i tråden när du skrev "Nu var visserligen inte frågan om folk tyckte om det eller inte, /.../ och om du vill ha en diskution om hur att få folk att sitta på konvent, starta gärna en sån tråd!".. Det där brukar kväva OT-deltrådar har jag märkt under min forumsvistelse.. Jag brukar skriva så för att försöka få den andre att skämmas för att den personen inte kunde hålla käft om sin egen personliga åsikt..

Tyvärr måste du nog ha en disclaimer som säger vad du är ute efter eller snarare inte är ute efter.. Jag har haft uppe spelledartekniktrådar nio gånger och inte en enda gång har det blivit flamewar.. OK, en gång fick jag kritik när jag var rätt provocerande på hur man ska använda tärningar, men det hela mynnade ut i en diskussion.. Det beror helt på hur du framför det hela.. Var ödmjuk och generaliserande och nämn aldrig någon annan spelstil som motpol.. Då kan jag lova att du får kritik och endast får försvara dig i resten utav trådens liv..

/Han som (ibland) är en halvfriformare och ser gärna fler friformstrådar

 

[Eva Florén]

Ett tu

brute

Du har rätt, men även en övertygelse kan övertyga OM den serveras på rätt sätt.

 

[Robert Jonsson]

Instämmer med tidigare talare [NT]

NT = No Text (Ingen text)