Nekromanti Friskt vatten?
- Thread starter Celledor
- Start date
Svaret har du själv och endast du. Om någonting sådant ska kunna inträffa beror helt på om dessa bakterier eller virus har förmågan att färdas upp för ett vattendrag. Jag vet inte vad du eftersträvar. Antingen en egen verklighet eller en avbild av vår egen. Så vitt jag vet finns det i vår värld inga bakterier som kan förflytta sig uppför ett vattendrag.
Dessutom har jag en fråga gällande dunstning. Vad händer med bakterierna när vattnet dunstar bort? Sammlas de på hög på bottnen av sjöar eller försvinner de ut i luften och kan sedan smittas via den eller dör de helt enkelt genom att kokas ihjäl av det dunstande vattnets ånga? Om de dör torde det vara ganska lätt att utrota dessa bakterier förutsatt att de inte förökar sig med fyrdubbling per sekund eller om din planet eller whatever består av typ 95% vatten.
Dessutom har jag en fråga gällande dunstning. Vad händer med bakterierna när vattnet dunstar bort? Sammlas de på hög på bottnen av sjöar eller försvinner de ut i luften och kan sedan smittas via den eller dör de helt enkelt genom att kokas ihjäl av det dunstande vattnets ånga? Om de dör torde det vara ganska lätt att utrota dessa bakterier förutsatt att de inte förökar sig med fyrdubbling per sekund eller om din planet eller whatever består av typ 95% vatten.
Krille
Super Moderator
Jag ser det så här: antingen a) ger du blanka fan i vad vi tror oss veta om vatten, virus och bakterier och säger helt enkelt att vatten är toklivsfarligt och att man dör om man dricker det utan rätt behandling, eller b) tänker igenom konsekvenserna.
Större delen av den här tråden utgår från alternativ b, men en sak verkar folk ha glömt bort, och det är grundläggande evolution. Nu tänker jag inte vara petig med virus eller bakterier, så när jag skriver "virus" så menar jag "vad faen det än är som smittar".
För det första, om 99% dör av kontakt med viruset så innebär det att 1% överlever. Det innebär att den överlevande procenten plötsligt har tillgång till ett hundrafalt mycket större livsrum, och kommer att föröka sig som faen för att fylla upp det livsrummet. Resultatet blir en ny ekologi, som består av 100% immuna livsformer. Det går dessutom rätt fort - ett par generationer senare så är alla gener som innebär dödlig smitta (dvs de ursprungliga 99%en) borta, medan de gener som innebär överlevnad (de ursprungliga 1%en) har tagit över helt. Det finns tecken på att det har skett förut - böldpesten på trettonhundratalet var tokdödlig för att Europas ursprungsbefolkning saknade immunitet, men bara någon generation senare så fanns det en överlevande befolkning med immunitet, så efterföljande böldpester var inte alls lika hemska. Folk började till och med överleva smitta.
Vidare, viruset tjänar ingenting på att vara tokdödligt. Tvärtom - viruset är beroende av att dess värd överlever så länge att det hinner sprida sig till nästa värd. Ett tokdödligt virus sabbar bara för sig själv. Det minskar risken att fler värdar smittas. Det bästa viruset, sett ur virusets synvinkel, är det som smittar ett offer som sedan kan vandra omkring och smitta mer folk i dagar eller år, innan viruset antingen tar kål på värden eller värden tar kål på viruset. Helst ska det leva i symbios med värden, så att värden inte ens märker smittan. Ett tokdödligt virus muterar snabbt och utvecklas till en mindre dödlig variant, just av den anledningen: de snabbdödande varianterna hinner inte sprida sig tillräckligt mycket, innan de långsamdödande varianterna hinner käka upp livsrummet.
Som räkneexempel: antag att virus 1 har en dödlighet på 90% per dag (dvs av tio smittade så dör 9 om en dag, av 10 överlevare så dör 9 dagen efter, osv) och virus 2 har en dödlighet på 50% per dag. Vi börjar med en individ av varje, och säger att varje värd hinner smitta 10 personer om dagen. Virus 1 har en population om 10,1 värdar efter dag 1 (10 nya värdar, 1 gammal, minus 90% av den gamla värdgenerationen). Dag två är de uppe i 102,01 värdar, dag 3 uppe i 103,301 värdar, etc. Motsvarande siffror för virus 2 är 10,5, 110,25 och 1157,625. Efter tio dagar är virus 1 uppe i en miljard smittade, medan virus 2 är uppe i 1,5 miljarder smittade. Det vill säga, efter 10 dagar finns det 50% fler virus av typ 2 än av typ 1. En enda dag till så har virusen infekterat hela jordens befolkning med råge, och tre av fem kommer ha typ 2 i blodet. När sedan 90% av typ 1-infekterade och 50% av typ 2-infekterade har dött, och det inte finns fler människor att infektera, så finns det ca 2,04 miljarder människor kvar på Jorden, varav 1,8 miljarder är infekterade av virus 2 och endast 0,24 miljarder är infekterade av virus 1. Vid det här laget har det dödligare virus 1 helt enkelt varit för effektivt och har konkurrerat ut sig själv.
Virus och bakterier muterar dessutom snabbt. Det ser vi också dagligen, i form av multiresistenta bakterier och snabba blödarfebrar som Ebola, lassa och hanta. Multiresistenta bakterier följer analogin med pesten ovan: de är de där få bakterierna som överlever de hemska antibiotikorna, eftersom de är immuna mot dem, och efter femtielva antibiotikakurer så är överlevarna immuna mot allt. Det är ett stort problem för sjukvården idag. Ebola, lassa och hanta är otäcka och tokdödliga virus, men de brukar aldrig kräva mer än 300 offer. Varför? Jo, för att de är en effekt av den andra effekten av mutationer. De är dödliga för den första patienten, mindre dödliga för nästa generation smittade, ännu mindre dödliga för generationen därefter, och så vidare. Det är inte befolkningen som blir mer resistent (ett utbrott varar sällan längre än ett par månader), utan viruset som muterar och blir mindre dödligt efter varje generation. Det "lär" sig att om det är mindre dödligt så hinner det smitta fler.
Det absolut bästa exemplet är väl HIV, som inte dödar värden. Det är följdsjukdomarna på grund av nedsatt immunförsvar som dödar. I dess ursprungsform hos dess ursprungsvärd, SIV som smittar apor, så drabbas inte ens immunförsvaret. Viruset lever snällt hos varenda apa och de påverkas inte av det det minsta. Får HIV ett par generationer till på sig så kan det mycket väl visa sig att det inte längre kommer att drabba immunförsvaret hos människor. Det finns till och med studier som pekar på att så är fallet: borträknat effekten av effektivare bromsmediciner så lever folk längre med HIV idag än för tjugo år sedan. Det börjar till och med dyka upp folk med antikroppar men som inte ens visar tecken på sjukdom.
Så jag är rädd att följer man version b) så behöver man inte ens bry sig om huruvida virusen sprider sig via grundvatten eller regnmoln eller alla andra diskussioner. Moder natur har helt enkelt sett till, rent evolutionsmässigt, att det finns en värdekologi som är immun mot virusets effekt och att virusets effekt har avtagit och avklingat så att det inte längre är dödligt. Visst, vi har förmodligen fått en massa massdöd, men istället har vi fått en helt ny ekologi som tagit över dess plats och som lever i perfekt symbios med viruset.
Det balla är att man kan komma till den här slutsatsen endast genom att räkna lite matte. Man behöver egentligen inte veta något om virusen eller bakterierna i sig, för när man talar gigadöd och massinfektion så är det egentligen bara råharvande av statistik.
Större delen av den här tråden utgår från alternativ b, men en sak verkar folk ha glömt bort, och det är grundläggande evolution. Nu tänker jag inte vara petig med virus eller bakterier, så när jag skriver "virus" så menar jag "vad faen det än är som smittar".
För det första, om 99% dör av kontakt med viruset så innebär det att 1% överlever. Det innebär att den överlevande procenten plötsligt har tillgång till ett hundrafalt mycket större livsrum, och kommer att föröka sig som faen för att fylla upp det livsrummet. Resultatet blir en ny ekologi, som består av 100% immuna livsformer. Det går dessutom rätt fort - ett par generationer senare så är alla gener som innebär dödlig smitta (dvs de ursprungliga 99%en) borta, medan de gener som innebär överlevnad (de ursprungliga 1%en) har tagit över helt. Det finns tecken på att det har skett förut - böldpesten på trettonhundratalet var tokdödlig för att Europas ursprungsbefolkning saknade immunitet, men bara någon generation senare så fanns det en överlevande befolkning med immunitet, så efterföljande böldpester var inte alls lika hemska. Folk började till och med överleva smitta.
Vidare, viruset tjänar ingenting på att vara tokdödligt. Tvärtom - viruset är beroende av att dess värd överlever så länge att det hinner sprida sig till nästa värd. Ett tokdödligt virus sabbar bara för sig själv. Det minskar risken att fler värdar smittas. Det bästa viruset, sett ur virusets synvinkel, är det som smittar ett offer som sedan kan vandra omkring och smitta mer folk i dagar eller år, innan viruset antingen tar kål på värden eller värden tar kål på viruset. Helst ska det leva i symbios med värden, så att värden inte ens märker smittan. Ett tokdödligt virus muterar snabbt och utvecklas till en mindre dödlig variant, just av den anledningen: de snabbdödande varianterna hinner inte sprida sig tillräckligt mycket, innan de långsamdödande varianterna hinner käka upp livsrummet.
Som räkneexempel: antag att virus 1 har en dödlighet på 90% per dag (dvs av tio smittade så dör 9 om en dag, av 10 överlevare så dör 9 dagen efter, osv) och virus 2 har en dödlighet på 50% per dag. Vi börjar med en individ av varje, och säger att varje värd hinner smitta 10 personer om dagen. Virus 1 har en population om 10,1 värdar efter dag 1 (10 nya värdar, 1 gammal, minus 90% av den gamla värdgenerationen). Dag två är de uppe i 102,01 värdar, dag 3 uppe i 103,301 värdar, etc. Motsvarande siffror för virus 2 är 10,5, 110,25 och 1157,625. Efter tio dagar är virus 1 uppe i en miljard smittade, medan virus 2 är uppe i 1,5 miljarder smittade. Det vill säga, efter 10 dagar finns det 50% fler virus av typ 2 än av typ 1. En enda dag till så har virusen infekterat hela jordens befolkning med råge, och tre av fem kommer ha typ 2 i blodet. När sedan 90% av typ 1-infekterade och 50% av typ 2-infekterade har dött, och det inte finns fler människor att infektera, så finns det ca 2,04 miljarder människor kvar på Jorden, varav 1,8 miljarder är infekterade av virus 2 och endast 0,24 miljarder är infekterade av virus 1. Vid det här laget har det dödligare virus 1 helt enkelt varit för effektivt och har konkurrerat ut sig själv.
Virus och bakterier muterar dessutom snabbt. Det ser vi också dagligen, i form av multiresistenta bakterier och snabba blödarfebrar som Ebola, lassa och hanta. Multiresistenta bakterier följer analogin med pesten ovan: de är de där få bakterierna som överlever de hemska antibiotikorna, eftersom de är immuna mot dem, och efter femtielva antibiotikakurer så är överlevarna immuna mot allt. Det är ett stort problem för sjukvården idag. Ebola, lassa och hanta är otäcka och tokdödliga virus, men de brukar aldrig kräva mer än 300 offer. Varför? Jo, för att de är en effekt av den andra effekten av mutationer. De är dödliga för den första patienten, mindre dödliga för nästa generation smittade, ännu mindre dödliga för generationen därefter, och så vidare. Det är inte befolkningen som blir mer resistent (ett utbrott varar sällan längre än ett par månader), utan viruset som muterar och blir mindre dödligt efter varje generation. Det "lär" sig att om det är mindre dödligt så hinner det smitta fler.
Det absolut bästa exemplet är väl HIV, som inte dödar värden. Det är följdsjukdomarna på grund av nedsatt immunförsvar som dödar. I dess ursprungsform hos dess ursprungsvärd, SIV som smittar apor, så drabbas inte ens immunförsvaret. Viruset lever snällt hos varenda apa och de påverkas inte av det det minsta. Får HIV ett par generationer till på sig så kan det mycket väl visa sig att det inte längre kommer att drabba immunförsvaret hos människor. Det finns till och med studier som pekar på att så är fallet: borträknat effekten av effektivare bromsmediciner så lever folk längre med HIV idag än för tjugo år sedan. Det börjar till och med dyka upp folk med antikroppar men som inte ens visar tecken på sjukdom.
Så jag är rädd att följer man version b) så behöver man inte ens bry sig om huruvida virusen sprider sig via grundvatten eller regnmoln eller alla andra diskussioner. Moder natur har helt enkelt sett till, rent evolutionsmässigt, att det finns en värdekologi som är immun mot virusets effekt och att virusets effekt har avtagit och avklingat så att det inte längre är dödligt. Visst, vi har förmodligen fått en massa massdöd, men istället har vi fått en helt ny ekologi som tagit över dess plats och som lever i perfekt symbios med viruset.
Det balla är att man kan komma till den här slutsatsen endast genom att räkna lite matte. Man behöver egentligen inte veta något om virusen eller bakterierna i sig, för när man talar gigadöd och massinfektion så är det egentligen bara råharvande av statistik.
Trots att den här diskutionen har gått en aning från min första fråga med de "enstaka vattensamlingarna med frisk vatten" så har jag fått lite förslag, lite att tänka på osv.
Hadde jag helt bestämnt mig om alla detaljer så hadde jag inte lagt upp frågan.
Men, efter att vattnet dunsat (och bakterierna "viruset" inte kan följa med) så dör de såvida de inte direkt kommer i kontakt med nya vattenmassor. Bakterierna sprider sig väldigt snabbt vilket gör att bara en liten mängd snabbt kan smita ner stora mängder vatten.
Hadde jag helt bestämnt mig om alla detaljer så hadde jag inte lagt upp frågan.
Men, efter att vattnet dunsat (och bakterierna "viruset" inte kan följa med) så dör de såvida de inte direkt kommer i kontakt med nya vattenmassor. Bakterierna sprider sig väldigt snabbt vilket gör att bara en liten mängd snabbt kan smita ner stora mängder vatten.
Så fort man stiger över patientnivån blir det statistik. Helt enkelt så fort den enskildes lidande inte är det centrala, så blir det det statistiska som är intressant.
Det du visar genom mycket enkel matematik har jag lärt mig på läkarlinjen
ASG Vilket mest visar på att kunskap inte är allt, man måste tänka också...
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
En annan lösning kan ju vara att låta vissa arter vara inte bara immuna, utan även fungera som naturliga små reningsverk. Den naturliga drycken blir då inte regnvatten, utan i stället djurblod. Lär få ordning på det där med salthalten också.
G
Guest
Guest
Re: Jaha
Det håller jag till viss del med om, men det är helt onödigt att bränna liken om man inte kan hindra vilt att gå å dö nära ens reservoarer.
G
Guest
Guest
Det är sovitt jag förstått en ungefär lika "tok" dödlig sjukdom i det här tillfället, men den är inte lika smittsam, det smittar bara via vattenmassor, samt att alla inte har dött än, sedan kan sjukdomar vara dödligare se bara på rabies om jag inte minns fel så har ingen (eller en om jag har fel) person överlevt det.
Såvida det smittar lättare från en död person, och en död person kommer lättare i kontakt med vattenmassor då denna förruttnas, detta innebär att han redan kommit förbi det problemet.
Det är korrekt, men även här finns det möjliga undantag, säg att det behövs en väldigt liten massa av bakterier för att det ska bli dödligt, detta innebär att det evolutionära fördelarna av att vara mindre dödlig (ifall detta är en fördel i detta fallet, se föregående påpekanden) endast är giltigt för en viss del av populationen, om vi dessutom gör bakterien inkapabel att föröka sig i annat än lik och vatten sätts den evolutionära fördelen flera generationer bort, vilket kanske trots allt inte är så mycket för en bakterie, men om vi dessutom skruvar ner hastigheten den förökar sig med markant kommer det inte enbart att ta längre tid för att generationerna är längre isär utan också för att varje generation kommer ha en mindre variation än tidigare vilket innebär ett större antal generationer innan sakerna är genomförda och som slutknorr gör man bakterien "kaniballistisk" vilket innebär att en ny form måste vara mycket mer effektiv för att slå igenom och inte dö ut.
Så min bild av det hela är en helt absurd (men inte omöjlig) version av likbakterier.