Nekromanti Fummel
- Thread starter RF Fummel
- Start date
Vaun Vuriche
Warrior
Re: Stridssystemet ja...
Jag har grunnat på det ett bra tag. Det är lite väl dödligt för min smak. Jag ska nog Draka till det lite, låta vapnen göra lite annorlunda skada och rustningarna kanske får ett högre skyddsvärde.
Jag har grunnat på det ett bra tag. Det är lite väl dödligt för min smak. Jag ska nog Draka till det lite, låta vapnen göra lite annorlunda skada och rustningarna kanske får ett högre skyddsvärde.
Re: Stridssystemet ja...
Tjenare...
Personligen tycker jag att det är bra att vapnen gör mycket i skada och att systemet är dödligt.......Det passar liksom Gemini.
Hade det varit lika dödligt i ex. Drakar så hade det inte varit lika kul......Men Drakar och Gemini är ju två helt olika rollspel med olika stämning och miljö.....Hmmm...Tja....Ähhhh...Skit samma!!!
Du vet nog vad jag menar!!!
Ha det!!
Mvh
Necrotech
<A HREF="http://www.endarker.net" target="_new">http://www.endarker.net</A>
Tjenare...
Personligen tycker jag att det är bra att vapnen gör mycket i skada och att systemet är dödligt.......Det passar liksom Gemini.
Hade det varit lika dödligt i ex. Drakar så hade det inte varit lika kul......Men Drakar och Gemini är ju två helt olika rollspel med olika stämning och miljö.....Hmmm...Tja....Ähhhh...Skit samma!!!
Du vet nog vad jag menar!!!
Ha det!!
Mvh
Necrotech
<A HREF="http://www.endarker.net" target="_new">http://www.endarker.net</A>
Archer
Swashbuckler
Re: Stridssystemet ja...
Sant, men så som stridssystemet är skapat nu kan man orsaka absurda skador med vissa vapen.
Det skulle gå att behålla dödligheten och ändå dra ned lite på den.
Tänker mig att vapnen orsakar skada enligt följande formel istället för den vanliga;
Skadevärde+1T6
Om man slår en 6:a på tärningen så slår man ytterligare en T6 och lägger skadan, slår man ytterligare en 6:a så slår man ytterligare en T6 och så vidare. Om man slår en 1:a på andra eller efterföljande tärningar så drar man istället av den tärningen från skadevärdet.
Vad sägs om det ? man förlorar möjligheten att en kämpe som är skicklig tillfogar mer skada än en som är dålig, men å andra sidan har ju en skickligare kämpe större chans att försvara sig och så vidare. Vad tycker ni om förslaget ?
/Johan
Sant, men så som stridssystemet är skapat nu kan man orsaka absurda skador med vissa vapen.
Det skulle gå att behålla dödligheten och ändå dra ned lite på den.
Tänker mig att vapnen orsakar skada enligt följande formel istället för den vanliga;
Skadevärde+1T6
Om man slår en 6:a på tärningen så slår man ytterligare en T6 och lägger skadan, slår man ytterligare en 6:a så slår man ytterligare en T6 och så vidare. Om man slår en 1:a på andra eller efterföljande tärningar så drar man istället av den tärningen från skadevärdet.
Vad sägs om det ? man förlorar möjligheten att en kämpe som är skicklig tillfogar mer skada än en som är dålig, men å andra sidan har ju en skickligare kämpe större chans att försvara sig och så vidare. Vad tycker ni om förslaget ?
/Johan
Vaun Vuriche
Warrior
Re: Stridssystemet ja...
Jo det låter ju inte alls helt fel. Du tänker dig en slags ob-tärning i stil med EONs fast med möjliga negativa effekter ifall man slår en etta?
När skulle man få slå den här t6 då? För varje 4 i differens man lyckas med sitt färdighetsslag eller?
Jo det låter ju inte alls helt fel. Du tänker dig en slags ob-tärning i stil med EONs fast med möjliga negativa effekter ifall man slår en etta?
När skulle man få slå den här t6 då? För varje 4 i differens man lyckas med sitt färdighetsslag eller?
Archer
Swashbuckler
Re: Stridssystemet ja...
LOL! Jo, jag kan tänka mig det. Men det är som sagt ett sätt att få striderna lite mindre dödliga, men ändå så dödliga att man INTE VILL strida. Det var bara ett förslag för dem som vill ha lite mindre dödliga strider.
LOL! Jo, jag kan tänka mig det. Men det är som sagt ett sätt att få striderna lite mindre dödliga, men ändå så dödliga att man INTE VILL strida. Det var bara ett förslag för dem som vill ha lite mindre dödliga strider.
Archer
Swashbuckler
Re: Stridssystemet ja...
Nej, jag tänkte mig så här. Du skippar att använda effekten till skadan, effekten används bara för att jämföra med din motståndares effekt för att se om du lyckas få in ett slag genom hans gard. Detta gör att en erfaren fäktare fortfarande har mycket större chans att vinna mot en oerfaren.
Därefter så slår du 1T6 och lägger till vapnets skadevärde och drar sedan ifrån RV från eventuell rustning. Om slaget på tärningen blir 6 så lägger du det till vapnetsskadevärde samt slår ytterligare en T6 och lägger till skadevärdet, blir den en sexa så slår man ytterligare en och så vidare.
Men om tärningen blir en 1:a så slår man om den och drar bort tärningens värde från skadevärdet. Om tärningen på detta omslag blir en 6 så får man inga extra omslag att lägga till.
Exempel: Riddare 1 anfaller Riddare 2 och får en effekt på 12 medans riddare 2 får en effekt på 10, riddare 1 får alltså igenom sitt slag genom riddare 2:s gard. Riddare ett slår en tärning och får 5 vilken han lägger ihop med sitt vapens skadevärde som är 8 villket blir totalt 13 poäng i skada, från dessa dras sedan Riddare 2s rustningsvärde innan man avgör vilken typ av skada han fick.
Hade riddare 1 slagit en 6:a så hade han fått 8+6=14 poäng i skada och hade dessutom fått slå ytterligare en tärning att lägga till skadan, låt oss säga att han får en 5 och är då uppe i 8+6+5=19 poäng skada, en hemsk träff.
Hade riddare 1 slagit en 1 så hade han fått slå om den, och låt oss säga att han får en 4, detta innebär att han drar bort 4 poäng från 8 för att avgöra skadan och orsakar alltså 4 poäng i skada på sin motståndare. Hade han slagit en 6 i detta omslag så hade han fått dra bort 6 poäng från skadan, men hade inte fått slå några fler tärningar för att modifera skadan heller.
Capice ?
/Johan
Nej, jag tänkte mig så här. Du skippar att använda effekten till skadan, effekten används bara för att jämföra med din motståndares effekt för att se om du lyckas få in ett slag genom hans gard. Detta gör att en erfaren fäktare fortfarande har mycket större chans att vinna mot en oerfaren.
Därefter så slår du 1T6 och lägger till vapnets skadevärde och drar sedan ifrån RV från eventuell rustning. Om slaget på tärningen blir 6 så lägger du det till vapnetsskadevärde samt slår ytterligare en T6 och lägger till skadevärdet, blir den en sexa så slår man ytterligare en och så vidare.
Men om tärningen blir en 1:a så slår man om den och drar bort tärningens värde från skadevärdet. Om tärningen på detta omslag blir en 6 så får man inga extra omslag att lägga till.
Exempel: Riddare 1 anfaller Riddare 2 och får en effekt på 12 medans riddare 2 får en effekt på 10, riddare 1 får alltså igenom sitt slag genom riddare 2:s gard. Riddare ett slår en tärning och får 5 vilken han lägger ihop med sitt vapens skadevärde som är 8 villket blir totalt 13 poäng i skada, från dessa dras sedan Riddare 2s rustningsvärde innan man avgör vilken typ av skada han fick.
Hade riddare 1 slagit en 6:a så hade han fått 8+6=14 poäng i skada och hade dessutom fått slå ytterligare en tärning att lägga till skadan, låt oss säga att han får en 5 och är då uppe i 8+6+5=19 poäng skada, en hemsk träff.
Hade riddare 1 slagit en 1 så hade han fått slå om den, och låt oss säga att han får en 4, detta innebär att han drar bort 4 poäng från 8 för att avgöra skadan och orsakar alltså 4 poäng i skada på sin motståndare. Hade han slagit en 6 i detta omslag så hade han fått dra bort 6 poäng från skadan, men hade inte fått slå några fler tärningar för att modifera skadan heller.
Capice ?
/Johan
Vaun Vuriche
Warrior
Re: Stridssystemet ja...
Wakarimasu!
(Eller vad de nu säger på Shogun)
Jo jag fattar. Jag får tänka över det.
Wakarimasu!
(Eller vad de nu säger på Shogun)
Jo jag fattar. Jag får tänka över det.
Re: Stridssystemet ja...
Jag menade det som en komplimang till spelet när jag sade att det var snabbt (och dödligt). Dessvärre visade det sig snart att det var lite väl... Vi har tärningskombinationer för både vapen och rustningar nu, så att maxvärdet ligger där skadevärdet låg förut (1T4+2 för värde 6). Man använder fortfarande sin effekt, dock inte ev negativ effekt motståndaren slår (fast så är det väl tänkt?). Detta har fungerat bra.
Andreas
Jag menade det som en komplimang till spelet när jag sade att det var snabbt (och dödligt). Dessvärre visade det sig snart att det var lite väl... Vi har tärningskombinationer för både vapen och rustningar nu, så att maxvärdet ligger där skadevärdet låg förut (1T4+2 för värde 6). Man använder fortfarande sin effekt, dock inte ev negativ effekt motståndaren slår (fast så är det väl tänkt?). Detta har fungerat bra.
Andreas
Re: Stridssystemet ja...
Håller med att det är bra att Gemini har en lätt dödlighetströskel. På så sätt avskräcks folk från att slåss och dom börjar tänka till lite istället.. Bra för rollspelandet..
Ett annat liknande rollspel är Tribe 8, dock tyngre än Gemini men ännu dödligare.
/Tobbo
Håller med att det är bra att Gemini har en lätt dödlighetströskel. På så sätt avskräcks folk från att slåss och dom börjar tänka till lite istället.. Bra för rollspelandet..
Ett annat liknande rollspel är Tribe 8, dock tyngre än Gemini men ännu dödligare.
/Tobbo
Archer
Swashbuckler
Re: Stridssystemet ja...
Visst, det ska vara så att spelarna avskräcks från att strida. Men det är nästan löjligt dödligt. Risken att få permanenta skador är i stället bättre att införa och minska risken lite för att dö. Mina spelare har inte velat strida sedan jag började införa det i alla spel vi har spelat, permanenta skador alltså. Att bli av med ett finger, en hand, en fot eller något värre är inte kul. Hittills så har alla strider som jag spelat i gemini varit till 80% dödliga på ett slag, och sedan har striden varit över, några allvarliga skador eller enkla skärsår existerar knappt.Vilket gör att spelet känns lite överdödligt, spelarna ska kunna hamna i sådana trubbel utan att behöva dö på kuppen. Ett mer balanserat stridssystem är vad som jag eftersträvar, ett som är hemskt nog att avskräcka spelare från att röja, men där risken för att bli permanent skadad istället för att stendö existerar. Gemini likt Eon är överdödligt när det kommer till strid. Att skapa ett realistiskt stridssystem går nog inte, men det går att skapa ett som är väl balanserat. Antar att det inte är mycket ide att jag diskuterar detta vidare här, utan jag återkommer när jag skrivit min version av stridssystemet, så får ni bedöma det.
Visst, det ska vara så att spelarna avskräcks från att strida. Men det är nästan löjligt dödligt. Risken att få permanenta skador är i stället bättre att införa och minska risken lite för att dö. Mina spelare har inte velat strida sedan jag började införa det i alla spel vi har spelat, permanenta skador alltså. Att bli av med ett finger, en hand, en fot eller något värre är inte kul. Hittills så har alla strider som jag spelat i gemini varit till 80% dödliga på ett slag, och sedan har striden varit över, några allvarliga skador eller enkla skärsår existerar knappt.Vilket gör att spelet känns lite överdödligt, spelarna ska kunna hamna i sådana trubbel utan att behöva dö på kuppen. Ett mer balanserat stridssystem är vad som jag eftersträvar, ett som är hemskt nog att avskräcka spelare från att röja, men där risken för att bli permanent skadad istället för att stendö existerar. Gemini likt Eon är överdödligt när det kommer till strid. Att skapa ett realistiskt stridssystem går nog inte, men det går att skapa ett som är väl balanserat. Antar att det inte är mycket ide att jag diskuterar detta vidare här, utan jag återkommer när jag skrivit min version av stridssystemet, så får ni bedöma det.
Archer
Swashbuckler
Re: Stridssystemet ja...
Glömde en sak, har för resten under mina år som rollspelare inte funnit att rollspelandet förbättras av att stridssystemet är vråldödligt. Rollspelandet är en faktor som hänger mycket på spelarna och SL. Samt att om man spelar en rollperson tillräckligt länge så blir man oftast fäst vid den och man börjar automatiskt rollspela på ett sätt som gör spelet mycker mer underhållande. Som längst så spelade jag samma rollperson i en kampanj under två år. Rollspelandet spelarna i mellan var helt suveränt. Det hade inget med stridssystem eller regler att göra över huvudtaget. Så att ett dödligt stridssystem skulle få spelare att rollspela mer och hindra koboltism, det är ett argument som inte håller i längden. Nu menar jag inget av detta som en förolämpning mot någons uttalande här på forumet, utan som ett uttalande om mina erfarenheter när det gäller ROLLspelande.
Tips; få era spelare att skriva minst ett a4 med bakgrundsinformation till sin rollperson, det är något som gör att de automatiskt kommer in i rollen och rollspelandet får en bra grund att stå på. Denna bakgrund ska endast SL få läsa också, de andra spelarna får bara reda på saker från personens bakgrund om dennes rollperson berättra något av sin bakgrund för de andra spelarnas rollpersoner.
/Johan - som nog har sagt tillräckligt mycket om detta ämne nu.
Glömde en sak, har för resten under mina år som rollspelare inte funnit att rollspelandet förbättras av att stridssystemet är vråldödligt. Rollspelandet är en faktor som hänger mycket på spelarna och SL. Samt att om man spelar en rollperson tillräckligt länge så blir man oftast fäst vid den och man börjar automatiskt rollspela på ett sätt som gör spelet mycker mer underhållande. Som längst så spelade jag samma rollperson i en kampanj under två år. Rollspelandet spelarna i mellan var helt suveränt. Det hade inget med stridssystem eller regler att göra över huvudtaget. Så att ett dödligt stridssystem skulle få spelare att rollspela mer och hindra koboltism, det är ett argument som inte håller i längden. Nu menar jag inget av detta som en förolämpning mot någons uttalande här på forumet, utan som ett uttalande om mina erfarenheter när det gäller ROLLspelande.
Tips; få era spelare att skriva minst ett a4 med bakgrundsinformation till sin rollperson, det är något som gör att de automatiskt kommer in i rollen och rollspelandet får en bra grund att stå på. Denna bakgrund ska endast SL få läsa också, de andra spelarna får bara reda på saker från personens bakgrund om dennes rollperson berättra något av sin bakgrund för de andra spelarnas rollpersoner.
/Johan - som nog har sagt tillräckligt mycket om detta ämne nu.
Re: Stridssystemet ja...
få era spelare att skriva minst ett a4 med bakgrundsinformation till sin rollperson
Hmm.. jag brukar försöka få mina spelare att inte ta med ALLT för mycket. Första gången går det kanske bra att något så när spela efter vad de angivit, men gången därpå brukar det kunna uppstå situationer som: "ojsan.. hehe.. jag tar förresten tillbaka det där sista... jag var ju inte religiös ser jag.."
Isåfall tycker jag att det är vettigare att skriva ganska sparsamt i början och sedan fylla på med beskrivningar allt eftersom man spelar (under de första äventyren). Då är det ingen risk att man bara skriver en massa saker för utfyllnadens skull, utan att det som står verkligen står där för att spelaren tycker att det passar.
Om man tycker att Geminis regler är för dödliga kan man väl införa en sak som stod i Västmark. SL bestämmer när rollpersonen dör. Dvs. om motståndaren inte "uttryckligen" vill ha ihjäl rollpersonen så dör rollpersonen heller inte. Detta gör man genom att ta bort dödlig skada, taket slutar vid allvarligt sår...
På det viset dör ingen rollperson av misstag åtmistone.
Personligen tycker jag dock att spelarna verkligen ska se strider som någonting där det räcker med ett misstag för att sedan aldrig få tillfälle att gottgöra det.
- Zire
få era spelare att skriva minst ett a4 med bakgrundsinformation till sin rollperson
Hmm.. jag brukar försöka få mina spelare att inte ta med ALLT för mycket. Första gången går det kanske bra att något så när spela efter vad de angivit, men gången därpå brukar det kunna uppstå situationer som: "ojsan.. hehe.. jag tar förresten tillbaka det där sista... jag var ju inte religiös ser jag.."
Isåfall tycker jag att det är vettigare att skriva ganska sparsamt i början och sedan fylla på med beskrivningar allt eftersom man spelar (under de första äventyren). Då är det ingen risk att man bara skriver en massa saker för utfyllnadens skull, utan att det som står verkligen står där för att spelaren tycker att det passar.
Om man tycker att Geminis regler är för dödliga kan man väl införa en sak som stod i Västmark. SL bestämmer när rollpersonen dör. Dvs. om motståndaren inte "uttryckligen" vill ha ihjäl rollpersonen så dör rollpersonen heller inte. Detta gör man genom att ta bort dödlig skada, taket slutar vid allvarligt sår...
På det viset dör ingen rollperson av misstag åtmistone.
Personligen tycker jag dock att spelarna verkligen ska se strider som någonting där det räcker med ett misstag för att sedan aldrig få tillfälle att gottgöra det.
- Zire
Re: Stridssystemet ja...
Man skulle ju kunna kombinera de två förslagen som kommit upp här (Minns inte vem som skrev vad. Fick en chock när det här forumet hade fått massor av nya inlägg sedan mitt senaste besök) Dvs. spelarna dör inte om inte SL tycker att det är lämpligt (Om RP gör något riktigt dumt), men ett dödligt sår leder alltid till en permanent skada. Skador i armar blir i början några kapade fingrar, i huvudet ett öra, några tår osv.
[Hobert]
Man skulle ju kunna kombinera de två förslagen som kommit upp här (Minns inte vem som skrev vad. Fick en chock när det här forumet hade fått massor av nya inlägg sedan mitt senaste besök) Dvs. spelarna dör inte om inte SL tycker att det är lämpligt (Om RP gör något riktigt dumt), men ett dödligt sår leder alltid till en permanent skada. Skador i armar blir i början några kapade fingrar, i huvudet ett öra, några tår osv.
[Hobert]
Weatherman
Hero
Re: Stridssystemet ja...
Man kan ju låta sig inspireras av tabellen för kritiska skador från t.ex. Krigarens handbok till DoD, när nån av rollpersonerna råkar ut för en dödlig skada.
Man kan ju låta sig inspireras av tabellen för kritiska skador från t.ex. Krigarens handbok till DoD, när nån av rollpersonerna råkar ut för en dödlig skada.
Re: Stridssystemet ja...
Jag kan delge en liten del som jag har börjat köra med som funkar ganska bra..
Först och främst har jag tagit bort siktaregeln som var idiotisk där man enligt reglerna kan sikta EFTER man fått reda på hur slaget gick, så antingen siktar man eller inte. Vill man sikta ökar jag svårigheten med den extra effekt som krävs.
Även dom plus man får för att slå/parera enligt tabell vid strid drar jag bort från skadans effekt, eller.. det gör jag när jag själv har lust.
Sen när man väl träffar och slutlig skada sker halverar jag den. Det blev då genast lite bättre, inte allt för många som dör men en jäkla massa djupa sår kan jag lova.
Och att tillämpa den där regeln att inte döda direkt om man inte vill är himla bra att ha i bakfickan utan att säga något.
Mitt nästa steg nu är att höja den bonus rustning ger, samt att slåss mot sköld gör det svårare mm...
//Tobbo
Jag kan delge en liten del som jag har börjat köra med som funkar ganska bra..
Först och främst har jag tagit bort siktaregeln som var idiotisk där man enligt reglerna kan sikta EFTER man fått reda på hur slaget gick, så antingen siktar man eller inte. Vill man sikta ökar jag svårigheten med den extra effekt som krävs.
Även dom plus man får för att slå/parera enligt tabell vid strid drar jag bort från skadans effekt, eller.. det gör jag när jag själv har lust.
Sen när man väl träffar och slutlig skada sker halverar jag den. Det blev då genast lite bättre, inte allt för många som dör men en jäkla massa djupa sår kan jag lova.
Och att tillämpa den där regeln att inte döda direkt om man inte vill är himla bra att ha i bakfickan utan att säga något.
Mitt nästa steg nu är att höja den bonus rustning ger, samt att slåss mot sköld gör det svårare mm...
//Tobbo