Nekromanti Fundering över kroppsdelar

[Rising]

Kastrerad marinsufflé

"Och vet du vad det fåniga är? Precis så blev det under speltesten. Vissa fajter blev dramatiska dueller i solnedgången med endast ett hugg per rollperson. Andra blev långa ursinniga huggväxlingar som sedan avslutades med ett mäktigt rätt placerat Offensivt kort."

Varför använde de inte Offensiv hela tiden? I en vanlig duell förlorar du ju bara på att variera dig med Försiktig och Defensiv. Defensiv förlorar mot Försiktigt och Försiktig förlorar mot Offensiv, medan Offensiv saknar nackdelar.

Jag tror att dina spelare bara bytte lite bland korten för att det kändes häftigt, och jag är övertygad om att det blev bra strider, men om man nu är medveten om att Offensiv är bäst så drar det ju ur udden en aning. Jag har gjort många kortspel genom åren som vi spelat asgrymma partier i, innan någon kom på att det fanns buggar och om man bara spelade på ett visst sätt så kunde man aldrig förlora. Det finns sådana buggar i riktiga spel också, tex. tre-i-rad.

"Den gillade vi. Den stoppar vi nog in. Kruxet är att den helt tar bort bärsärkandet med Offensiv, och det går att bärsärka ännu mindre än tidigare. För min del spelar det föga roll, men för din del torde det snäva av genren ännu mer."

Well, bärsärkandet är det inte så farligt med. Du har sagt hur du resonerat och jag tycker det varit vettiga synpunkter. Problemet är nog att Försiktig heter just "försiktig" (eller problemet är snarare min egen tolkning av "Försiktig") Om man ser det som en "Gardbrytare" istället, så kan man ju anta att en ursinnig bärsärk växlar mellan tokiga slagserier (Offensiv) och enstaka, hårda slag som man inte kan parera sig mot (Gardbrytaren el. "Försiktig") medan den kallsinnige ninjan växlar mellan djärva språngangrepp (Offensiv) och smidiga finter som attackerar luckor i motståndarens försvar (Gardbrytaren el. "Försiktig").

Om man tolkar Försiktig så, så funkar det ju oavsett om man är en ursinnig bärsärk eller en kolugn taktiker. Så det var ju egentligen inget fel i reglerna, utan bara sättet jag tolkade namnet på.

Med "Kontringen" är jag nog nöjd, dock. Det gör "avbryt" lite säkrare samtidigt som det får Offensiva typer att tänka två gånger. Nu ser det ut som ett höjdarsystem!

(Måste jag fortfarande köpa Eon för att fatta världen i skymningshem? Jag har visserligen bara skummat igenom Beta8 men det är mycket Thrakinder och sån't som jag inte begriper vad det är)

/Rising

 

[Krille]

Marinen kastrerar värnpliktiga

"Varför använde de inte Offensiv hela tiden?"

För att mot Defensiv var Offensiv värdelös och mot Offensiv var Offensiv för riskabelt. Visst, vill du statisticera så är Offensiv mot Offensiv likställda, men statistik funkar bara om man har en tillräckligt stor population. Ett utfall är inte tillräckligt stor population.

Offensiv mot Offensiv är inte lika. Det är vinna eller försvinna. Vinna eller försvinna ger också insatsen tillbaka rent statistiskt sett om man tittar över tillräckligt stor population. Antingen vinner man, eller så förlorar man - slår man ut det så går det jämt ut och därmed måste "vinna eller försvinna" vara lika bra som alla andra "vinna eller försvinna", eller hur?

Sorry. I det enskilda fallet så vinner man eller så försvinner man. Och försvinner man kan man inte fortsätta att spela. Offensiv mot Offensiv är antingen jättebra eller snordåligt, men det är inte lika, både och eller jämnt.

"Jag tror att dina spelare bara bytte lite bland korten för att det kändes häftigt"

Näpp. De bytte kort eftersom de insåg att de inte kunde ha ihjäl en fiende som körde Defensivt genom att enbart köra Offensivt.

"Måste jag fortfarande köpa Eon för att fatta världen i skymningshem?"

Nepp. Thrakinde och iynisin finns inte ens i Eon. I framtiden så kommer alltihop att finnas tillgängligt, men fram tills dess att jag destillerar dessa dokument så finns information om iynisin, thrakinde och världen i allmänhet först i den fil som har de gamla Eon-reglerna.

 

[Krille]

Re: Biff! Boff! Kapow!

"Men visst är det, som det är idag, att Offensiv mot Offensiv är jämnt, Offensiv mot Försiktigt är en fördel, Offensiv mot Defensiv är jämnt (fram tills nu), och Offensiv mot Avbryt är en fördel? Två fördelar och två lika, med andra ord."

Nepp. Offensiv mot offensiv är antingen fördel (motståndaren dör) eller nackdel (du dör). Summan blir tre fördel, en lika och en nackdel.

 

[Rising]

Kaninen värnar om de klrx-pbh-error 8^P

"För att mot Defensiv var Offensiv värdelös och mot Offensiv var Offensiv för riskabelt"

Jomen mot den defensive har du inte förlorat något. Bara tagit en paus. Och om nu motståndaren ändå tänker hoppa på mig med Offensiv, vad ska jag då göra? Jag kan inte vara Försiktig och om jag är Defensiv så blir det bara återigen en ny paus. Offensiv mot Offensiv må vara dödligt, men det är iaf fair play. Så fort du börjar använda Försiktig eller Defensiv så riskerar du att åka på en nackdel. Varför skulle någon vilja ha en nackdel? Därför väljer man alltid Offensiv om man inte vill förlora taktiskt (man kan dock fortfarande vara den sämsta fäktaren)

Man har samma problem i Pokemon (gameboy röd/blå). Där finns det psykiska pokemon som endast har en nackdel mot andra psykiska pokemon. De har fördelar mot diverse andra, men inga nackdelar. Det gjorde att alla spelade med de psykiska pokemonen Mewtwo och Alakazam och det blev skittråkiga fajter. Visst, du kunde ha en bättre Mewtwo eller Alakazam än dem och vinna på det viset, men man kunde aldrig vinna på taktisk fördel. Sedan kom det dark pokemon och då blev det bättre, men de borde ju fattat att något var fel från början.

"De bytte kort eftersom de insåg att de inte kunde ha ihjäl en fiende som körde Defensivt genom att enbart köra Offensivt."

Vem behöver vinna om man inte kan riskera att förlora?

"Nepp. Thrakinde och iynisin finns inte ens i Eon. I framtiden så kommer alltihop att finnas tillgängligt, men fram tills dess att jag destillerar dessa dokument så finns information om iynisin, thrakinde och världen i allmänhet först i den fil som har de gamla Eon-reglerna."

Okej, trodde aldrig jag skulle skriva det här, men nu längtar jag faktiskt efter att få spela ett Krille-spel. :^)

/Rising

 

[Vindhand]

Re: Fjädrarna yr

Tvärtom, att slumpa träffområden är högre abstraktion och mer "realistiskt" än att försöka modellera serier, garder och tekniker. När man slumpar så har vi ju den trevliga situationen att vi får veta vad effekten blev utan att behöva säga något om vägen dit. Det kan beskrivas av SL.

Mjo, det ser jättefint ut på pappret och jag håller helt med om det trevliga i det abstrakta i systemet och att det i sig gör det mycket realistiskare än att försöka modellera minsta lilla manöver. Däremot tycker jag det hela brister i praktiken... Man _slumpar_ faktiskt var man träffar. Detta ger intrycket att man faktiskt anfaller slumpmässigt oavsett vilka bortförklaringar man skriver i regelboken.

Det bör IMHO gå att "hellre träffa" något område på sin motståndare. Om knekten man slåss mot inte fått på sig sin hjälm känns det rimligt att man kan justera sin stridsteknik för att försöka dra nytta av denna fördel. Hur detta skall uppnår på enklaste vis kan man ju tvista om men den traditionella lösningen (sikta på kroppsdel mot större risk att missa helt) känns helt fel.

Om du tänker i termer "Nu får jag agera, alla andra är stilla" så är det du som hamnat i en fälla. Det finns inget som helst i slumpvisa träffområden som säger att den andra står stilla. Förstår faktiskt inte alls var du fått det ifrån?

Om man (som i DoD-91 + krigarens handbok) slår en blotta som man får anfalla utan avdrag så ger det i.a.f. mig det intrycket. "Han blottar sin vänstra arm, var vill du anfalla?".

Jag kanske var litet vag i min kritik mot de traditionella systemen men det var ju inte heller poängen i inlägget (den var att hitta en _bättre_ lösning

Att träffa öppningar är faktiskt det man gör (annars har man inte träffat, juh), men hur öppningarna skapades/blev till säger ju inte slumpvisa systemet något om.

Jag tycker inte öppningar är en rättvisande beskrivning i sammanhanget. Om jag försöker slå motståndarens svärd åt sidan och stöta mot bröstkorgen har jag anfallit ett av de få områden som faktisk "täcktes" av hans gard. Om jag träffar eller inte har mer att göra med hur väl han reagerar på mitt anfall än om det fanns en "öppning" där.

Jag tycker den största fällan är när man går in på detaljer som garder, serier, manövrar, etc. Det är helt enkelt för svårt att modellera i ett rollspelssystem. Det finns för många parametrar.

Håller helt med. Om man vill ha det realistiskt bör man se upp för den fällan.

Däremot tycker jag gott att man kan ha med inställning. Det finns folk som är aggressiva och det finns andra som är defensiva, etc.

Det är en kraftig förenkling naturligtvis

Varför inte som ett träffområde =) SL kan utifrån resultatet säga vilken anfallsserie det var.

Att det skall resultera i ett träffområde kan jag hålla med om. Däremot vill jag i.a.f. ge spelaren en liten inverkan på _vilket_ träffområde det blir. Utan att behöva modellera alla små manövrer man kan tänka sig gärna

Vad jag inte gillar (i system som försöker vara realistiska) är om man har en massa färdiga tekniker/manövrar som man använder. I strid står man inte och väljer nästa teknik, man gör det man har möjlighet/öppning till att göra och om man är duktig nog eller har tur nog så leder detta till en träff. Men den träffen kan man inte förutspå från början.

Inte från början. Det är en kontinuerlig process av handling och reaktion. Däremot har man definitivt kontroll över vad man gör. Man kan definitivt skapa sina egna möjligheter också

Jag väljer inte att göra Teknik nr 4711 som kommer att träffa fienden bakom vänster öra. Utan jag gör vad jag har möjlighet att göra och vart jag hamnar beror på både mina och fiendens rörelser och misstag.

Däremot kan du säkert _göra_ något som liknar teknik 4711 och som faktiskt har större chans att träffa bakom vänster öra än t.ex. höger fot.

 

[Krille]

Kaninmat

"Offensiv mot Offensiv må vara dödligt, men det är iaf fair play."

Tja, jag vet inte om mina testspelare håller med. Fair play må vara hur fair play som helst, men det hjälper föga om man är död. Taktiska underlägen kan man överleva. "Är man död så är man liksom död", för att citera en av speltestarna.

Hur som helst, med tanke på den mängd feedback som strömmade in här så lär du i alla fall hamna som speltestare. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

"Okej, trodde aldrig jag skulle skriva det här, men nu längtar jag faktiskt efter att få spela ett Krille-spel."

Möhö! Krille infiltrerar överallt!

 

[Rising]

Re: Vi gräver vidare!

*pust* -Det tog lång tid för mig att svara på det här inlägget, men det är rejält matnytt info du serverar; att man med yxa kunde slinka in sådär elegant bakom en sköldkant, till exempel. Långsvärdets finesser var även de helt okända för mig. Och spjutens suveränitet mot obepansrade motståndare, m.m...

Det är verkligen en helt ny värld för mig, det här. Då undrar man lite vilken funktion trubbiga vapen som stridshammare, hjälmkrossare och diverse klubbor kan ha haft för funktion. Och kortspjut ter sig rätt meningslösa i mina ögon jämfört med en lång pik. Hur slåss man med två vapen, såsom två kortsvärd, förresten? Eller det kanske man mest gör på TV?

Annars måste jag säga att det varit mycket lärorikt och att jag borde ha en första provversion på ett realistiskt stridssystem inom kort.

/Rising
som bara har stridssystem i huvudet, nu för tiden.

 

[Rising]

Re: Djupare och djupare in i mörkret, för jag dig :^)

"Senare när plåtrustningarna gör sitt intågande så blir egg hugen med svärd och spjutstötarna så gott som verkningslösa vilket ger ett kraftigt uppsving för klubb och stridshammer vapen."

Jag misstänkte något sådant, ja.

"Alvarligt så vet jag inte vad som menas med kortspjut. I mina ögon så är det troligen ett misstag från en rollspels konstruktör som misstolkat kastspjut (javelins), sedan har det misstaget kopierats till övriga spel."
*LOL*

Ja, det verkar lite skumt...

"Herr Nils, som skall försöka skriva ihop en fortsättning, då det förra dokumentet i huvudsak handlade om ingångar och det första hugget. Det är i bindningen (när vapnen mötsmellan kombatanterna) som svärdets styrka och fördelar kommer fram. "

Åh, härligt! Jag har ägnat just bindningen (även om jag som lekman valt att kalla det "bladkontakt" (hmpf, jaja) än så länge) väldigt mycket tankearbete och kommit fram till att det är just där som mycket av hemligheten till mitt stridssystem kommer ligga. Det vore ju toppen om man kunde få lite info om den biten. Jag tycker att långa, tunga vapen borde vara vinnande när man väl hugger med dem i full båge, men att sådana vapen också borde vara enklare att slå undan när man väl kommer fienden in på livet. hävarmsprincipen, liksom. Har man bara en sköld att parera de riktigt tunga angreppen med så känns ett kortsvärd som ett bättre val i närkamperna.

Åtminstone tror jag det nu. Jag antar att du kommer med info som vänder upp och ner på mina antaganden denna gång.

Hemskt nyfiken på det alltså,och väldigt tacksam över det jag har fått lära mig hittills.

/Rising

 

[Rickard]

Re: Djupare och djupare in i mörkret, för jag dig :^)

"...och väldigt tacksam över det jag har fått lära mig hittills."
Jag också..

~Har visserligen laddat hem ett antal fäktningsböcker, men [color:448800]Han</font color=448800> har inte orkar läsa igenom dem

 

[Sodivra]

Har ni fest eller?

Eh.. får man vara med? (Arvidos, också tacksam, men kände sig lite bortglömd.. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>)