Nekromanti Fundering kring egenskaper(styrka, intelligens osv

[CromX]

Sitter här och klottrar vidare på mitt hittills namnlösa projekt och fastnade redan vid egenskaper

Visst jag skulle kunna köra det vanliga:

Styrka
Smidighet/Rörlighet
Intelligens
Vishet
Tålighet
Karisma/Utseende

osv...

Men mina funderingar hittills är följande:

1. Skulle man kunna baka in Styrka, Snabbhet, Smidighet i en enda egenskap och bara kalla den fysik?

Nackdelen är ju att då har du svårt att se om personen t.ex. är stark men stor och långsam.
Men då kanske man istället skulle kunna ha ett annat skiljt attribut som beskriver kroppsbyggnad?


2. Intelligens och psyke(eller vad man nu vill kalla det) i ett och samma och kalla det för någonting annat... typ mentalitet eller mental förmåga eller nå liknande..

Problemet här blir väl att en smart person kan vara hur instabil som helst och vice versa..
Ens mentala styrka kommer iaf att vara viktig i det här spelet. Det kommer nämligen krävas att rollpersonerna är nästintill orubbliga vad gäller obehagliga upplevelser


3. Karisma/Utseende hur viktigt känns det för er? Är det också någonting man skulle kunna kanske skippa helt? istället har man ett attribut som säger om man är snygg eller ful eller nå liknande? Eller blir det för problematiskt med färdigheter som kanske sen i sin tur kräver karisma?

4. hmm ja finns det några andra egenskaper man skulle kunna skippa helt? Finns det något ni tycker att saknas? Kan man som tidigare nämnt ersätta en del eller alla egenskaper med beskrivningar istället? Är jag helt ute och cyklar, ska det va så många egenskaper som möjligt?

Tack

 

[peta]

1. Skulle man kunna baka in Styrka, Snabbhet, Smidighet i en enda egenskap och bara kalla den fysik?

Såklart du kan, i Alea har en egenskap som heter Kroppsbyggnad. Därunder finns en bunt förmågor såsom Styrka, Förflyttning, Hoppa, Klättra med flera.

Det tråkiga svaret är väl att du ska fundera över vad spelet kommer handla om. Är det ett spel där man slåss mycket kanske du ska ha styrka, fysik, strid som egna egenskaper men klumpa ihop alla personlighet till en eller skippa helt. Är det ett spel med mycket intriger kanske du vill ha Personlighet, Nätverk och resurser som separata egenskaper men enbart en för Kropp.
Alternativt kan du strunta i egenskaper, låt spelarna välja fritt sex stycken, tre som deras rollperson är bra på och tre som den är dålig på.

Inte mycket till svar kanske eftersom jag i stort sett säger gör som du vill, men det är väl så det är.

 

[Niklas73]

Jag har precis gett mitt system en ordentlig tarmsköljning vad gäller grundegenskaper. De har gått från 29 till 9 och egentligen skulle man med ett annat system helt kunna utesluta dem som man gjort i Västmark. Men det beror på vad du vill ha ut av ditt system eller snarare vad är _målet_ med ditt spel?

Vad är det för värld? Genom att besvara den frågan får du svar på vad som kommer vara viktigt för dig. En del menar att man bör grunda ett system på sociala konflikter och bygga utifrån det. Jag vet inte om jag förstår varför. Det första man måste fråga sig: Varför gör jag ett nytt spel? Var ska det utspela sig och vad ska det kommunicera? Det sista är inte nog viktigt för det är hela känslan som ska genomsyras i allt från mekanik till layout. Det tog ett bra tag för mig att haja.

Eller så skiter du i det och kör en enklare variant. Alla måste inte göra allt so by the book.

Men mitt svar är att du bör se över din värld för att ta reda på vad som kommer bli viktigt för dig. Utifrån det kan du besvara vilka grundegenskaper som blir viktiga. Och hur viktiga är grundegenskaper för spelet? I BRP är de i stort sett bara viktiga i spelskapandet.

Just igår förde jag en diskussion i vrållådan kring mitt scifi projekt. Vet du vad som hände? Man påstod att jag kunde utelämna regler för rymdstrid för vad jag kommunicerat var att mitt spel la tonvikten på karaktärsutveckling. Jag bah: Va?!

Anledningen till mitt Va! är tvådelat. För det förstad därför att jag inte fattar hur man kan säga att ett rymdoperaspel ska sakna regler för fordonsstrid. Men om spelet mer handlar om att ta sig mellan världar och att änetyren utspelar sig på planeter så är detta förståligt. Regler för rymdstrid behövs inte (och regler för Mentala grundegenskaper kanske är överflödiga, här handlar det om att utforska planeter med kpist i hand och ren smacka på varann mentalitet [nu gör inte mitt spel det men jag ville b ara illustrera tänket och applicera det i din fråga].

Det andra är att jag, min arme idiot, _bygger om_ världen. Det gör jag för att jag kände långsamt hur min gamla världa som ändå är superstor sakta tappade sin charm och jag vet varför men det är en annan sak. Därför började göra om världen och vips så var inte rymdstrider helt ointressant som de känts i en tidigare värld.

Allt det här sa jag inte i lådan. Men jag säger det till dig. Så antinge bränner du på och kör vad du vill eller så arbetar du ut från världen och ser vad du behöver.

(En annan strategi är att se: Vad vill jag att mekaniken ska tillföra? Du vill jobba en del med Mentalitet. Hur ska den mekaniken byggas för att kännas kul? Ska den vara komplicerad, realistisk eller enkel? Men egentligen bygger du en mekanik utifrån en värld också - mekaniken passar ju till den TEMAT till den värld du tänkt dig, action, episkt, mystery etc).'

Go create!

 

[rjonas]

Man behöver inte har grundegenskaper alls. Jag resonerar så här:

1. Grundegenskaper påverkar hur bra du är på din grej.
2. Du, och alla andra, försöker bli så bra som möjligt på respektives grej.
3. I spel gör du din grej.

Slutsats: Din grej har betydelse för spel, men inte vad som ligger till grund för den.

Jag kan personligen snappa upp och minnas en eller ett par detaljer kring en medspelares rollperson. Den exakta fördelningen hos sju grundegenskaperna kommer jag aldrig intressera mig för. Jag minns dock vilka en medspelares rollpersons främsta skills är.

Idé: Kunde varit intressant att göra ett rollspel där man fick välja en (och bara en) grundegenskap från den klassiska listan och bara spela den. -Hej jag är Stark, typ.

 

[krank]

1. Skulle man kunna baka in Styrka, Snabbhet, Smidighet i en enda egenskap och bara kalla den fysik?

Nackdelen är ju att då har du svårt att se om personen t.ex. är stark men stor och långsam.
Men då kanske man istället skulle kunna ha ett annat skiljt attribut som beskriver kroppsbyggnad?

Mitt enkla svar: Är skillnaden viktig ur genrehänseende? Alltså, är det viktigt för vad rollpersonerna förväntas pyssla med att man kan skilja rent regelmekaniskt på Styrka/Snabbhet/Smidighet?

Det går nämligen ypperligt att vara stark men stor och långsam även om man bara har Fysik. Om Fysik mest används regelmekaniskt för att tåla spö och få upp dörrar så behövs inte de andra alls... Då blir snabbhet något som kan stå i beskrivningen istället.

Så... Kolla vad du använder "snabbhet" till regelmekaniskt, och fundera på hur mycket som skulle fuckas upp om det bara kopplades till fysik.

2. Intelligens och psyke(eller vad man nu vill kalla det) i ett och samma och kalla det för någonting annat... typ mentalitet eller mental förmåga eller nå liknande..

Problemet här blir väl att en smart person kan vara hur instabil som helst och vice versa..
Ens mentala styrka kommer iaf att vara viktig i det här spelet. Det kommer nämligen krävas att rollpersonerna är nästintill orubbliga vad gäller obehagliga upplevelser

Vad vill du använda Intelligens till? Slår man mot den för att lösa problem? Är det inte spelarna som ska lösa problemen isf? Borde man inte kunna ha även det som en del av rollpersonsbeskrivningen isf, hur "smart" personen är?

3. Karisma/Utseende hur viktigt känns det för er? Är det också någonting man skulle kunna kanske skippa helt? istället har man ett attribut som säger om man är snygg eller ful eller nå liknande? Eller blir det för problematiskt med färdigheter som kanske sen i sin tur kräver karisma?

Jag tycker att det är trams att snacka om utseende som något man rent objektivt har eller inte har; dels eftersom allas smak är olika och dels eftersom det ibland faktiskt kan vara bra att vara ful... (säg, när man ska skrämmas)

4. hmm ja finns det några andra egenskaper man skulle kunna skippa helt? Finns det något ni tycker att saknas? Kan man som tidigare nämnt ersätta en del eller alla egenskaper med beskrivningar istället? Är jag helt ute och cyklar, ska det va så många egenskaper som möjligt?

Tack

Det går inte att säga utan att veta det som borde vara det centrala; vad ska rollpersonerna göra?


Min bestämda åsikt är att rollpersonssystemets jobb inte är att beskriva alla aspekter av rollpersonen, utan bara de som är viktiga för det spelet ska handla om.


//Krank, som numera bygger system helt utan grundegenskaper...

 

[CromX]

mm satt och funderade vidare igår och kom fram till att jo jag skulle kunna klumpa ihop de flesta egenskaper... men jag tror det skulle begränsa spelaren något.

Spelet kommer basera sig mycket på strid vilket gör att jag nog kommer va så illa tvungen att spjälka upp egenskaperna av den anledningen att jag vill att man ska ha alternativ till hur man ska lösa en situation. Även alternativ till hur man väljer att gå in i en strid.

men nåja, håller bara på och klottrar i ett block ännu så mycket kan hända

 

[rjonas]

Precis. Jag tycker gruppdynamiken är viktigare än värdesatta egenskaper. En person i en rollspelgrupp kan mycket väl anses av de andra som den starke. Om den personen börjar spela rugby kanske personen anses vara smart istället, för laget har redan en stark spelare.

Det brukar vara trist att spela en stark rollperson om det tillkommer en annan rollperson som på pappret är ännu starkare.

Om rollerna är klara så blir spelet smidigare. I mitt spel väljer man namn, tema och roll. Namn är självförklarande, tema är en fysisk representation t ex en tennsoldat och roll är ett par färdigheter. Med hjälp av dessa tre element är det enkelt att förmedla vem du är till de andra spelarna. Resten är du och din förmåga att underhålla vid spelbordet.

(Ps. I Lego-spelen så som Batman och Star Wars har varje gubbe ett par skills. Samarbete är grundläggande. Om Batman har 'svinga sig' och Robin har 'gå på lina' kan spelarna tillsammans lösa problem som varit omöjliga om man bara haft tillgång till Batman eller Robin.)

 

[CromX]

Du menar någonting i stil med att bara ha med olika färdigheter? typ, springa, klättra, skjuta, slåss, förhandla osv..

Då skulle ju en karaktär som är jätte bra på att hoppa, klättra och simma anses vara både stark och smidig. En karaktär som är bra på att förhandla, charma damer och medla skulle anses vara karismatisk osv..

Det skulle vara intressant att pröva, men hur bestämmer jag ifall rollpersonen klarar av att lyfta trädstammen som ramlat över en annan rollperson, hålla emot en port där fienden står på andra sidan och försöker komma in. Eller knuffa upp bilen ur diket dit han backat för att han är värdelös på att köra bil

 

[rjonas]

Hur gör man om den starke är upptagen och nån annan måste vara stark?

Bra fråga. Antingen löser man problemet med annan egenskap. (Den smarte lyfter trästammen med hjälp av en hävstång). Eller så låter man den starke låna ut sin skill till nån annan. Eller så hämtar man hjälp.

I gamla D&D hände det ibland att clericen var medvetslös och otillgänglig för helning. Då löste man problemet med potions eller genom att man fick släpa clericen tre veckor i snårskog till närmsta by.

En sådan här situation gör under för spelet. Faktiskt. ( I värsta fall dyker det upp en NPC och hjälper till).

 

[krank]

En sådan här situation gör under för spelet. Faktiskt. ( I värsta fall dyker det upp en NPC och hjälper till).

Jäpp. Roller är awesome, liksom möjligheten att dra in SLP:er. Om gruppen saknar en nyckelkompetens är ju det ett strålande tillfälle att sätta dem i skuld hos nån, vilket bäddar för vidare äventyr =)

Vissa av oss bygger ju t.om regler som fokuserar på just den biten... =)

 

[CromX]

Satt och tänkte lite i dom banorna igår faktiskt.

Det jag kom fram till var att det kanske nog inte är alltför möjligt att ta bort så mycket av egenskaperna.
Mitt spel kommer basera sig mycket på strid, och jag vill att man ska ha många olika valmöjligheter i själva striden. Dvs taktik kommer att vara viktigt i en strid.

Det du slåss mot kommer dock vara rena skräckupplevelser för en "normal" människa vilket kommer kräva att du är mentalt förberedd så det är inte bara viktigt med fysiska egenskaper.

Jag tänkte mig något i stil med att man har en viss mental uthållighet och när den är slut så hamnar man antingen i chocktillstånd, tar någon form av skada eller till och med dör.
Sen för att få med lite mera taktiska moment, spänning osv så kommer man om man är kapabel till det att kunna offra en del av den där mentala uthålligheten för att utföra någon form av magi.

Varför gör jag ett nytt spel?

Den frågan fick mig att tappa intresset första gången jag pysslade med det här lilla projektet
Och nej jag kommer nog förmodligen inte att göra ett helt nytt spel med allt vad det nu innebär, det är alldeles för jobbigt och tar för mycket tid för att jag ska orka genomföra det.

Det jag kommer att göra är väl egentligen mera ett system som i första hand är framtaget för en nutida värld med en hel del hemskheter inbakat med inspiration från diverse rysare

Det första jag vill åstadkomma är alltså en lite enklare prototyp som är spelbar och som ger ett bra smakprov av vad som komma skall. Sen om min spelgrupp gillar det vilket jag tror att dom gör så utvecklar jag det vidare så mycket och så länge jag orkar.

 

[CromX]

Så... Kolla vad du använder "snabbhet" till regelmekaniskt, och fundera på hur mycket som skulle fuckas upp om det bara kopplades till fysik.

Tänkte till en början pröva skippa snabbhet helt även om det är väsentligt för spelet. Istället avgör ens färdighetsvärde hur snabb man är. T.ex. ett högt värde i "spark" betyder att du har sparkat mer än någon som har ett lågt värde. På det viset är du förmodligen mycket snabbare på att göra den där sparken och har dessutom lättare att anpassa sparken i olika situationer. Men det återstår att se.

Vad vill du använda Intelligens till? Slår man mot den för att lösa problem? Är det inte spelarna som ska lösa problemen isf? Borde man inte kunna ha även det som en del av rollpersonsbeskrivningen isf, hur "smart" personen är?

Hah! Du har egentligen helt rätt! spelar man sin rollperson smart så har man helt enkelt en smart rollperson och vice versa

Det jag är mera intresserad av är mental uthållighet. Hur länge klarar rollpersonen av att vara i en mycket obehaglig situation t.ex.

vad ska rollpersonerna göra?

Det här är ett lite halvroligt rollspel jag funderade på att göra för länge sen Som jag skrev i ett tidigare svar är jag väl i första hand mest bara ute efter att få ihop en spelbar prototyp så att jag får se om det är värt att satsa på eller inte.

Men konceptet är en nutida värld där rollpersonerna kastas in i skräckfilmsliknande situationer som t.ex. The Ring/The Grudge, Exorcisten, Poltergeist, diverse vampyr/varulv/andra monsterfilmer. Skillnaden från filmerna är att rollpersonerna går direkt face to face med monstret

Det kommer alltså egentligen att krävas olika egenskaper för olika monster. En varulv kanske du klarar av med hjälp av att vara råstark, vara en jävel på att slåss och ha en fin arsenal med vapen att välja på medans spökkärringen från The Grudge kräver en helt annan typ av metod och även en helt annan typ av mental styrka och uthållighet.

 

[Faehrengaust]

Generellt så brukar jag tycka att det är bättre med få breda grundegenskaper än många smala. Med smala grundegenskaper så hamnar man alltid i gränslandet mellan egenskaperna eftersom det aldrig blir en perfekt simulering. Ska man t.ex. använda Smi eller Sty (eller tom Fys om man klättrar länge) när man klättrar? Jag tycker båda är viktiga i det läget.

Men det är också viktigt att se på spelet i fråga. Om det av någon anledning är viktigt för spelet att kunna särskilja Smi och Sty så bör man göra det. Ofta tror jag dock att skälen egentligen inte finns.

Läste i tråden att spelet skulle ha mycket strid och att det kanske skulle behövas flera fysiska grundegenskaper på grund av det. Jag förstår inte riktigt den tanken. Strid om något är en aktivitet som använder många egenskaper samtidigt och därför fungerar bra med breda grupper.

Man ska inte heller glömma bort möjligheten med specialiseringar. Om du bakar in allt i Fysik så skulle du kunna tillåta specialiseringar, t.ex. Stark eller Snabb. Alternativt kan de ligga som någon sorts färdigheter/talanger som bygger på den breda Fysik.

Någon i tråden skrev att det är färdigheterna som verkligen beskriver rollpersonen och att det är det man minns. Jag håller helt med om det. Grundegenskaperna är bara en bred grund som används som bas när man skapar sin rollperson och som man kan falla tillbaka på när det inte finns något annat som täcker det man försöker göra. En enkel bas är bäst (eller så skippar man grundegenskaper helt vilket också kan vara en bra väg att gå).

 

[CromX]

Man ska inte heller glömma bort möjligheten med specialiseringar. Om du bakar in allt i Fysik så skulle du kunna tillåta specialiseringar, t.ex. Stark eller Snabb. Alternativt kan de ligga som någon sorts färdigheter/talanger som bygger på den breda Fysik.

Ja det var lite så jag tänkte i början, det var kanske orsaken till att jag starta tråden.
Men ju mer jag tänker på det ju mer skeptisk blir jag till den idéen Kanske har att göra med att jag är så van med spel som kör just den klassiska varianten med de vanligaste egenskaperna.

Fast jag skulle ju vilja ha det så enkelt att ett attribut boostar alla fysiska färdigheter och ett attribut som boostar alla där man behöver använda huvudet en aning.

Då skulle de fysiska attributet också boosta sådant som Hälsa, uthållighet och förflyttning och det mentala boosta mental uthållighet och mental resistans som är något jag vill ha med.

Fast då tycker jag sen att det blir och kännas lite klent Visst jag skulle ju kunna komplettera med andra egenskapsbeskrivningar som kort,lång, smal,tjock,kraftig osv... Men hur går man tillväga om man vill ändra på sig? Hur blir man starkare, smidigare, smartare osv?

 

[peta]

Det skulle vara intressant att pröva, men hur bestämmer jag ifall rollpersonen klarar av att lyfta trädstammen som ramlat över en annan rollperson, hålla emot en port där fienden står på andra sidan och försöker komma in. Eller knuffa upp bilen ur diket dit han backat för att han är värdelös på att köra bil

Lägg in en färdighet som heter styrka eller lyfta. Funkar särskilt väl om man har en färdighetsskala som baserar sig på att man är normalbra på allt om inget annat anges. Ex Fate, Alea mfl.

 

[rjonas]

Fast då tycker jag sen att det blir och kännas lite klent Visst jag skulle ju kunna komplettera med andra egenskapsbeskrivningar som kort,lång, smal,tjock,kraftig osv... Men hur går man tillväga om man vill ändra på sig? Hur blir man starkare, smidigare, smartare osv?

Det här är intressant, d v s karaktärsutveckling. Jag tror man får karaktärsutveckling av att man spelar rollpersonen i en kampanj. Att egenskaper höjs allteftersom är trevligt men i förlängningen ohållbart. Antingen blir man så bra att allt motstånd blir för enkelt. Eller också höjs motståndet i takt med att rollfigurerna blir bättre och då var det meningslöst från början. Man kan tänka sig att man möter svårare motstånd ju bättre man blir. Man jobbar sig upp till att möta en drake. Men då betyder det att du inte kommer möta en drake förrän du är redo för det. SL inför då en liten drake på din nivå, bara för att plotten tarvar en drake. Okej. Eller också kommer det elitgoblins som är lika bra som du är när du är på topp. Det blir bara rundgång av alltihop.

Alternativet är att rollfiguren går ifrån att vara alkoholist till att sluta dricka och bli en rabiat godtemplare. Detta trots att egenskaperna är lika under hela utvecklingen. Jag tycker att denna form av karaktärsutveckling är mer minnesvärd.

Jag tror att levla och bli starkare har sin plats i spel. I dataspel.

 

[CromX]

Nu ser ju jag det hela på ett lite annat sätt..

Givetvis är det som du säger att motståndet eller iaf svårighetsgraden på något sätt måste höjas allteftersom rollpersonerna blir bättre.

Men jag förstår inte hur du kan säga att det är meningslöst? I verkliga livet blir jag hela tiden bättre på det jag gör ofta, därav söker jag också efter större utmaningar stora som små.

Blir jag bättre på gymmet börjar jag lyfta tyngre vikter, blir jag bättre på mitt jobb börjar jag sikta mot en befordran osv..

Därför känns det också bara naturligt att min rollperson i vilket rollspel som helst som varar längre än en spelsession också blir bättre med tiden.

 

[Faehrengaust]

Fast då tycker jag sen att det blir och kännas lite klent Visst jag skulle ju kunna komplettera med andra egenskapsbeskrivningar som kort,lång, smal,tjock,kraftig osv... Men hur går man tillväga om man vill ändra på sig? Hur blir man starkare, smidigare, smartare osv?

Om det inte känn bra med att baka ihop egenskaperna så ska du givetvis inte göra det. Men för att ändå spåna lite på frågan som är intressant i sig...

Som jag ser det är det färdigheterna som avgör om du blivit bättre. Grundegenskaperna är bara grundförutsättning. Om man vill bli starkare så kanske man höjer en färdigheten Bärare. Det är en färdighet som olika typer av kroppsarbetare t.ex. Hamnarbetare (stuvare), Bärare (av bärstol) men även soldater och en del vandrare har. Färdigheten anger delvis ren styrka men också teknik och kunskap i att bära saker.

Jag tycker det är logiskt att öka färdigheterna och inte grundegenskapen. Då slipper man även konstiga bieffekter som att inbrottstjuven höjer Smi och blir bättre på skjuta pilbåge trotts att han aldrig gjort det och det var inte alls den typen av Smi som han använde.

Sen har jag svårt att se hur det går till rent praktiskt när man ökar en del grundegenskaper. Den diskussionen har säkert funnits förut.

Själv tycker jag väldigt mycket om att se grundegenskaper som del av personlighet. I mina hemmabyggen har jag under senare tid använt grundegenskaper av typen: Kropp, Sinne och Ande. Värdena i dessa anger vilken typ av person man är. Om man t.ex. har högt i Kropp så betyder det att man är en fysiskt orienterad person som gillar att ta i med kroppen medan om man har högt i Ande så är man mer intresserad av själen och det inre. Om man sedan är stark eller inte styrs av Talanger, men det är enklare att vara det om man har högt i Kropp eftersom man hela tiden gärna använder Kroppen.

 

[rjonas]

Men jag förstår inte hur du kan säga att det är meningslöst? I verkliga livet blir jag hela tiden bättre på det jag gör ofta, därav söker jag också efter större utmaningar stora som små.

Nä, det är inte meningslöst (jag överdrev). Varje gång man höjer ett värde alstras det kul hos spelaren. Det ska man inte fnysa åt.

När man skriver spelmekanik vill man ha kul-alstrare. Tricket är kanske att regelmekaniken inte ska vara mer omfattande är den mängd kul som den kan ge upphov till.

 

[Niklas73]

Det du slåss mot kommer dock vara rena skräckupplevelser för en "normal" människa vilket kommer kräva att du är mentalt förberedd så det är inte bara viktigt med fysiska egenskaper.

Jag arbetar i samma banor men med en annan utgångspunkt nämligen episka strömbrytare. Starchallenge kan spelas i enbart actionläge men systemet tillåter ett mer episkt sätt att spela där skador får nya dimensioner i form av stridsupplevelser, smärtor och bieffekter. Så om du vill skapa en episk kampanj så är det bara att slå på strömbrytarna så tänds de episka markörerna.

Varför har jag gjort det här nu då? Jo av den anledningen att jag gillar ren Indiana Jones action men jag gillar också tunga episka kampanjer där relationer och känslor spelar in. Varför? För att jag är en sån kille irl helt enkelt. Mitt spel är jag och ska inkludera det jag gillar. Annars kunde jag köpt ett.

Sen för att spinna vidare lite på att du implementerar lite mer än bara fysiska egenskaper i strid: Det är ur mitt perspektiv bra. Jag jobbar i samma anda i hela mekaniken där alla karaktärens drag har betydelse i varje kast. Val påverkar karaktären helt enkelt. Det är lite mindre lämnat åt slumpen.