Nekromanti Fundering om 3d på bio

[krank]

Jag har (återigen) hamnat i en diskussion om 3d-film på Facebook. Frågan intresserar mig såklart eftersom jag tycker att filmupplevelsen blir så extremt mycket bättre av 3d - det är det bästa som hänt filmmediet sedan färg- och talfilmen. Och den nya tekniken upplever jag som ljusår bättre än t.ex. den gamla med rödblå pappglasögon.

Men den här tråden är egentligen inte till för att prata om fördelar eller nackdelar med 3d. Jag vet att många har problem (huvudvärk, suddighet, etc). Jag vet att många inte kan använda 2d-glasögon pga krångel med vanliga glasögon. Jag vet att filmbolagen pushar 3d dels för att täcka kostnaden för den dyrare produktionen men också för att det kan sägas minska piratandet av film. Jag tror att jag hört alla argument.

Det jag är ute efter nu är lite data.

• Hur vanligt är det att folk hatar 3d egentligen? Är det så vanligt som media/sociala media vill göra gällande, eller är det en högljudd minoritet?
• Hur vanligt är det att biografer enbart visar 3d-versionen? Jag har hört om biografer som först visar 3d under premiärveckan men sedan tar in 2d efter ett tag, men jag har aldrig sett med egna ögon en biograf som enbart kör 3d och sedan slutar visa filmen. Finns det någon statistik på det här?

Jag skulle sörja om 3d-tekniken gick i graven. Jag har sympati med de som upplever att de inte kan se biofilm för att "biograferna bara visar 3d-versionerna". Men för mig känns det lite som om man skulle förbjuda eller helt sluta sälja jordnötter för att en del är allergiska. Det rimliga vore ju att ha både och. Men... Jag vill gärna ha siffror och data, så jag kan se vartåt det pekar. Om jag ska passa på att se all 3d jag hinner med och vara förberedd på att det närsomhelst kan ta slut, eller om jag kan sitta lugnt i vetskapen att det är en fas, att tekniken snart blir billigare och därmed inte behöver pushas riktigt lika hårt...

 

[Xhakhal]

För ett par år sedan hamnade min familj i Boden i samtal med Folkets Hus/Sagabiografen i stan angående bristen på 2D-visningar av filmer. Biografen har bara en salong och visar då den som drar folk och pengar, vilket i de flesta fall var 3D-versionen om det fanns någon.
Efter ett par diskussioner började biografen avsätta en (1) dag till visning av 2D-filmer (söndag, dagbio) så att även folk som inte kan se 3D skulle kunna få se Caspian vara prins av Narnia, eller om det var segla runt på skeppet Gryningen vid tillfället.

Jag vet inte om det finns statistik på det här, men för ett par år sedan fanns det åtminstone en sådan biograf i Norrbotten

 

[krank]

Jag har också mycket lösa tredjepartsuppgifter om att 3d-föreställningar drar mindre folk/pengar än 2d-föreställningar. Men jag är försiktigt skeptisk och skulle gärna se data även på detta. Men jag gissar att det är typ företagshemlisar...

 

[Genesis]

Det finns ett stort motstånd mot att gå på bio ensam. Folk känner att det bara är losers utan vänner som går på bio ensamma. Så när fem kompisar och jag ska gå på bio så har jag att välja mellan att gå på 3D-versionen, att be alla andra att gå på 2D-versionen istället (inte troligt) eller att låta dem gå på 3D-versionen och själv vänta och gå på 2D-versionen ensam (inte troligt). Så alternativen blir att hänga med på 3D-versionen eller att inte gå alls.

Själv går jag ytterst sällan på bio, och när jag gör det är det för att någon frågar om jag har lust att hänga med, och då blir det oftast 3D. Jag tycker att det är lite irriterande och minskar nöjet jag får ut av upplevelsen, men inte mer än att jag kan stå ut med det.

Spoiler: kommentarer

Jag funderar på om inte biograferna skulle tjäna på att ha 2d-glasögon tillgängliga, om det nu är som du säger...

Själv går jag alltid på bio själv =)

 

[Krille]

Hur vanligt är det att folk hatar 3d egentligen? Är det så vanligt som media/sociala media vill göra gällande, eller är det en högljudd minoritet?

Jag tror att vi är en högljudd minoritet.

Och jag tror att det är ungefär en sån där fördelningskurva: en del har problem med 3D, andra tycker att det är det bästa sen skivat bröd, men för de flesta är det ingen större känsla i upplevelse.

Och om det är på det sättet så säger min magkänsla att det är priset är den avgörande poängen med varför folk går på 2D i alla fall – den lilla ökade känslan är inte värt de extra kronorna, i synnerhet som biografer är precis hur dyra som helst på allt annat. (seriöst: 40 spänn för en burk popcorn i samma storlek som en påse indianpop för en tia?)

 

[Lukas]

Problemet med att tänka "det är väll bara att ge 2D-glassögon till alla som vill se det i 2D" Är att man för mig missar problemet,
För mig så är den största skadan 3d gör att den motiverar ett totalt uppfuckande av Mise-en-scène.
för plötsligt så väljer en massa regissörer att placera personer och sceneri mer framför varandra än bredvid varandra. och jag tycker det ser skitfult ut.
Sedan har vi ju ändå kvar problemet med att man tappar massa ljus med 3D tekniken. det ljuset tappar man Ändå om man använder 2d glasögon.

Spoiler: kommentarer

Jag kan tycka att det borde finnas plats för en bredd inom filmen - att det inte bara enbart borde finnas filmer som är 2d, när nu tekniken finns för 3d. Okej om du inte gillar användandet av djup etc -- men betyder det att ALLA filmer ALLTID måste göra precis så som du vill?

Jag ser ett stort värde i att det finns film jag inte gillar men som andra gillar. Jag gillar bredd och heterogenitet i urvalet.

Och jag tycker att det vore synd om 3d helt togs bort från filmmakares palett.

Men jag är som sagt egentligen inte superintresserad av att diskutera fördelarna eller nackdelarna med 3d. Jag tror att jag vid det här laget hört i princip de argument som finns. Just nu är jag mest intresserad av trenden och av huruvida jag kommer att tvingas se på enbart 2d-film inom kort.

Du är typ den enda jag träffat som verkligen älskar 3D , för mig känns det som de andra jag träffar är i en av två grupper, de som aktivt ogillar 3d och de som inte riktigt bryr sig.
som om vi skall basera våra gissningar på mitt umgänge så kommer 3d försvinna.

Älskar personligen 3-d film och kan inte tänka mig att se bio på ett annat sätt. Släng in lite HFR och orgasmen är nära

 

[Arfert]

Lätt OT men ändå inte... för oss glasögonbärare. finns det några schyssta 3d-förhängen att köpa nånstans? Att sätta fast på de vanliga glasögonen?

Spoiler: kommentarer

Ingen aning, men om nån hittar såna är jag intresserad. Om inte annat för att tipsa folk som har problem.

 

[Gurgeh]

Jag hatar inte 3D-filmer -- jag tycker bara att de är helt meningslösa eftersom de för mig innebär en lite dyrare och lite sämre filmupplevelse som jag dessutom måste se med ett par glasögon på mig. Hittills har jag inte sett någonting på film som jag tyckte blev bättre tack vare den extra dimensionen, däremot har jag sett många saker som blev sämre: dubbelexponerade bakgrunder i Prometheus, textplattor som såg ut att ligga längre bort än personer som stod i förgrunden i Avengers. Någon huvudvärk eller andra symptom har jag däremot aldrig upplevt.

/tobias

 

[Xhakhal]

Jag kan inte se 3D-film, men med 3D-glasögon kan jag sitta i biosalongen och se 3D-filmen i 2D. Det dröjde bara flera år innan jag testade det eftersom 3D-film är så sjukt dyrt.

Det sagt, jag kan tänka mig ibland att hänga med på film för sällskaps skull nu när jag har ett par plastglasögon som gör dem sevärda, men har nog aldrig träffat någon utom krank som älskar 3D-film. Däremot är det ganska coolt och science fiction att det finns - även om jag aldrig upplevt det själv så låter det ju häftigt - så jag hoppas de finns kvar i framtiden också.

Bara kanske inte på alla visningar

 

[Rob]

Alla jag går på bio med ogillar 3D eller i undantagsfall neutrala. Jag kan själv inte se 3D själv men jag behöver verkligen inte bråka med mina kompisar om att vi skall se en film på 2D. För min del spelar det inte så stor roll då väldigt få 3D filmer tilltalar mig överhuvudtaget.

 

[jensofsweden]

Jag brukar personligen avstå 3D-versioner om jag kan då mina ögon brukar bli sjukt irriterade av dem vilket kan resultera i huvudvärk och andra tråkigheter. Jag har dock märkt att pojkvännens 3D-TV (och de tillhörande 3D-glasögonen) inte har denna effekt på mig (eller honom för den delen då han har samma problem med 3D-bio) så det är nog de skitdåliga 3D-glasögonen en får i salongen som fuckar upp det hela för mig.

 

[Zorbeltuss]

Ser oftast inte 3d, på senare tid verkar de jag känner som gillat 3d förr inte vilja se 3d längre, jag hakar ju gärna på oavsett, även om det blir lite skummt då jag inte öht kan se stereoskopisk 3d vilket innebär att jag ser en massa skumma artefakter och får huvudvärk, har länge funderat på att skaffa 2d glasögon för om inte annat så är ju bio bäst med vänner inte med eller utan 3d, enda jag tycker är dåligt är att det inte erbjuds 2d glasögon på biograferna, det är både dåligt för mig som vill ha en bra upplevelse och eventuellt för dem om det är så att 3d bio ger mer vinst.

/Luna Lovegood

 

[krank]

Parentetiskt, då: I mitt drömscenario blir 3d-tekniken såpass billig att det kan kosta lika mycket med 2d och 3d, och filmer erbjuds alltid i både 3d- och 2d-format. I värsta fall kanske man kör 3d första veckan/orna efter premiären därefter 2d eller tvärtom. Jag är inte kinkig. Och biograferna erbjuder naturligtvis 2d-glasögon såväl som 3d-glasögon.

Jag är inte emot de som inte kan se 3d eller ogillar, jag vill bara inte att deras svårigheter eller åsikter ska innebära att jag blir av med vad som i dagsläget är den huvudsakliga faktorn i när jag väljer att gå på bio. Är det inte 3d har jag nämligen i princip inga skäl att gå; då kan jag lika gärna vänta ett par månader till blu-rayversionen.

 

[kloptok]

Själv har jag aldrig haft en positiv upplevelse av 3d-tekniken. Jag får inte huvudvärk men blir ibland lite trött i ögonen. I de filmer jag sett i 3d har jag mest upplevt det som att vissa delar av skärmen är suddig medan andra är skarpa. Kort sagt, jag får inte längre själv välja var jag vill fokusera. Känner ingen som är speciellt förtjust i 3d-tekniken och har åtminstone ett par kompisar som aktivt bojkottar bio i 3d och går på 2d-versionen om det finns. Det är mycket möjligt att tekniken kan utvecklas men som det är idag ser jag inget mervärde i att titta på bio i 3d.

 

[Xyas]

Helt ovetenskapliga, anekdotiska svar:

1. Alla jag känner i köttrymden tillhör antingen gruppen "3d är skit och jag hatar det" eller "meh", med viss övervikt mot den första gruppen. För 3d+HFR tillhör nästan alla jag känner den första gruppen. Det enda positiva jag någonsin hört handlar om att tekniken är ung, och kommer säkert att bli bättre sen.

2. Jag går någotsånär ofta på bio, och de filmer jag velat se har alltid funnits tillgängliga i 2d, även om de "egentligen" ska vara i 3d.

 

[Reddokk Fheg]

För mig personligen beror det på vad för typ av film det är. En film med rätt mycket snygga effekter och scener där 3d gör skillnad då gillar jag det. det förhöjer känslan för mig.
Men å andra sidan så finns det många filmer där det mest bara käns löjligt med 3D. Dessa filmer ser jag hellre i 2D.
men det är ju bara min personliga åsikt.

Jag anser att bästa vore att visa filmer både i 3D och 2D. eller ha 2D glasögon tillgängliga för de som inte vill se i 3D. jag vet att ett mindre antal får problem som huvudvärk och liknande av att se 3D.

 

[Recca]

3D är trevligt för immersionen i action- och äventyrsfilmer och sånt men jag är rätt neutral.

 

[mcwolfe]

Något jag upptäckt är att tekniken spelar stor roll för hur jag upplever 3d-effekten. Exempelvis så ser jag hellre 3d-film på min lilla lokala biograf, eftersom de p.g.a mindre salong mm har möjlighet att ha aktiva glasögon (som blinkar i takt med filmen) än nere i Göteborg där de kör passiv 3d. Åtminstone för min del så är det en påtaglig skillnad.

Med det sagt tror jag det är en teknik som kommer att stanna kvar och den kommer att mogna allteftersom. Både tekniken som sådan och, kanske ännu viktigare, hur det används för att förstärka berättelsen. Det är en kunskap som bara kan komma med fortsatt användande av mediet. Jämför tidig film som i mångt och mycket använde teaterns dramaturgi i brist på egen.

/McWolfe

 

[Troberg]

Jag föredrar att försöka förutspå framtiden genom att titta på historien. För 3D innebär detta:

* Man har försökt lansera 3D åtminstone tre gånger tidigare. Alla gångerna har det resulterat i ett tillfälligt uppsving följt av platt fall. Det finns inget som tyder på att det kommer att bli annorlunda den här gången.

* För 3-4 år sedan var 3D det stora försäljningsargumentet när man köpte TV. Gå runt hos en TV-handlare idag. Ser du ens 3D nämnas? När något inte längre marknadsförs är det på väg utför.

* Filmmakarna ogillar ofta 3D, eftersom den omöjliggör många av de trick de gillar (tex kort skärpedjup). Det minskar utbudet, vilket minskar efterfrågan på teknologin.

* Den gör också filmerna dyrare att producera, vilket går rakt mot trenden där en större andel av filmproduktionen sker utanför den traditionella "filmindustrin" och gränsen mellan konsument och producent suddas ut. Idag görs bara en liten, liten andel av filmerna av "filmindustrin, de flesta görs av vanligt folk och publiceras via kanaler som YouTube (och porr-motsvarigheterna...) och TPB. Trenden fortsätter dessutom åt det hållet, och vanligt folk har inte råd med 3D-filmning.

Däremot så tror jag att 3D kan ha en viss chans för spel, och kan funka bra där.

Spoiler: kommentarer

å andra sidan, 3D idag är en global trend, det har det aldrig varit i de tidigare vågorna. När Kina producerar inhemska filmer i 3D antyder det liksom möjligtvis att trenden fått avsevärt starkare fotfäste än den tidigare fått. Har dock inte hittils hört talas om några indiska 3D-filmer, men indierna är ju arguably inte lika glada i high concept-film som kineserna är. Därtill är 4D-upplevelsebiografer sedan ganska länge ett populärt tidsfördriv i Asien; även detta antyder något som kanske går bortom en ren trend.

Fast det har den varit tidigare gånger också, och då har den haft fördelen att inte kräva speciell teknik, förutom ett par snorbilliga glasögon i papp (anaglyfisk 3D).

De snorbilliga glasögonen i papp var å andra sidan såpass värdelös 3d-teknologi att den knappt är värd namnet. Som att jämföra en punkterad trehjuling med en stadsjeep.

 

[krank]

Kort skärpedjup har jag i och för sig sett i flera 3d-filmer... Det är svårare att få riktigt bra och blir dåligt om man överanvänder, men nog går det att få till.

Jag tror inte på 3d för spel, eftersom 3d funkar bäst i små, korta doser (enskilda scener, etc). De regissörer som fattat hur man använder 3d jobbar också så; man har mycket 3d i vissa scener men sen är det nästan helt borta mellan dem.

Nåja, jag får väl förbereda mig på att min favoritteknik snart försvinner, då. Och hoarda alla 3d-filmer som gjorts...

Spoiler: kommentarer

Sen tycker ju jag personligen att man försökt lansera DÅLIG 3d åtminstone tre gånger och BRA 3d en gång, men det är tydligt att det för många upplevs som fyra dåliga. Jag tycker ju att tidigare varianter med färgade glasögon och whatever varit apkassa och att de inte ens går att jämföra litegrann med den nya tekniken.

Jag är ju en motståndare jag med, men jag vill inflika att denna generation av 3D är betydligt bättre än de tidigare. De gamla glasögonen är ju, som krank säger, apkasssa.

Jag antar att "bra 3D" är den med polariserade filter, snarare än anaglyfiska (färgade) filter. Anaglyfisk 3D var aktuellt ett par gånger på sextitalet och skiftet till åttitalet.

På femtitalet lekte man med polariserad 3D med samma sorts glasögon som idag, men det föll kort av ekonomiska skäl (biograferna behövde minst en ny projektor och en uppsättning polariserade filter, eller en tokdyr anamorfisk projektor) och handhavandeskäl (dubbelfilmformatet krävde perfekt synk mellan båda projektorerna, och minsta fel innebar en otittbar film; den anamorfiska projektorn hade båda bildspåren på samma film, men var som sagt var tokdyr).

Det var därför som anaglyfisk 3D tog över, två gånger - alla synkproblem och infrastrukturproblem försvann i och med att det var en (1) filmremsa som funkade på den gamla infrastrukturen. Men sen sög den också, så den dog. Två gånger, minst.

Så den teknik vi har idag är egentligen den gamla femtitalstekniken, fast digital, vilket löser synkproblemen och "bara" kräver en ny projektor. Och bra film förstås, av regissörer och producenter som inte fjantar sig med effekt-3D.

Lite som när färgfilmen kom med andra ord =) Kräver ny teknik och regissörer som vet hur man använder't...

Och ja, bra 3d är i mina ögon (höhö) polariserade glas. Sen var det väl nån riktigt mysko teknik med "aktiv" 3d som lanserades också? Med typ glasögon som synkade och som själva stängde för det ena eller det andra ögat?

Jo, aktiva glasögon gjorde man försök med redan på 20-talet, faktiskt, med en synkroniserad roterande skiva i en apparat framför tittaren som man fick titta igenom. Det var en kul grej men inte mer. Aktiva LCD-glasögon som släcker ena eller andra ögat provade man till och med som tillbehör till NES på åttitalet och i vissa filmer på bio. 3DTV-apparater idag är antingen aktiva eller polariserade, medan på bio är det nästan uteslutande polariserade glasögon som gäller numera.

Jag har talat med flera som dömt ut 3d efter att enbart ha testat aktiva glasögon i butik eller hemma hos någon. Jag var en sådan själv, faktiskt, innan jag tvingade iväg mig att se nya Tronfilmen i 3d. Och resten är historia...