Galdermester
Warrior
Re: Njaej...
Jepp, induktiv forskningsmetode tar utgangspunktet i observasjoner/praksis, og kan vel falsifiseres men ikke verifiseres.. (jeg skrev feil at de verken kunne falsifiseres eller verifiseres)
Og deduktiv forskningmetode tar utgangspunktet i teori for å så teste det ut i praksis (og kan da verifiseres og falsifiseres).
Men poenget mitt var egentlig ikke noe med induktiv eller deduktiv metode, bare illustrere at en ikke burde begynne og kverulere med utgangspunkt i filosofiske tilnærminger.
Og når en for eksempel bruker en gåte i Eon, synes du da en skal ta hensyn til en av "nåtidens" filosofer (1872-1970) (Russels setning) ?
Jeg personlig hadde ikke hatt noe imot den gåten, og om spillerne hadde kommet noen dager etter og sagt at de hadde undersøkt saken, og at det er noe som heter Russels setning som kom på 1800 - 1900 tallet, så hadde jeg blåst lang vei i det...
Det er forresten veldig mange gåter som ikke er helt korrekte..
"Den fattige har det, den rike behöver det och äter man det så dör man av svält"
Har den fattige ingenting? Hva med for eksmepel synet? eller en kropp?
Behøver den rike ingenting? Hva med venner osv?
"Dead men eat it all the time
Live men who eat it dies slow"
Kan en si at en spiser ingenting? Det er jo noe en gjør, et verb..
Kan jeg si at jeg løfter eller kaster ingenting hele tiden?
Tenkte egentlig legge ut en haug med gåter og vise at alle kan kverruleres på, men gidder ikke
Tingen er at gåter ofte må taes med en klype salt og ikke taes for bokstavelig. Og ofte er finnes det flere logiske feil med de også. Så hvorfor trekke frem moderne teorier og filosofier itilegg
Jepp, induktiv forskningsmetode tar utgangspunktet i observasjoner/praksis, og kan vel falsifiseres men ikke verifiseres.. (jeg skrev feil at de verken kunne falsifiseres eller verifiseres)
Og deduktiv forskningmetode tar utgangspunktet i teori for å så teste det ut i praksis (og kan da verifiseres og falsifiseres).
Men poenget mitt var egentlig ikke noe med induktiv eller deduktiv metode, bare illustrere at en ikke burde begynne og kverulere med utgangspunkt i filosofiske tilnærminger.
Og når en for eksempel bruker en gåte i Eon, synes du da en skal ta hensyn til en av "nåtidens" filosofer (1872-1970) (Russels setning) ?
Jeg personlig hadde ikke hatt noe imot den gåten, og om spillerne hadde kommet noen dager etter og sagt at de hadde undersøkt saken, og at det er noe som heter Russels setning som kom på 1800 - 1900 tallet, så hadde jeg blåst lang vei i det...
Det er forresten veldig mange gåter som ikke er helt korrekte..
"Den fattige har det, den rike behöver det och äter man det så dör man av svält"
Har den fattige ingenting? Hva med for eksmepel synet? eller en kropp?
Behøver den rike ingenting? Hva med venner osv?
"Dead men eat it all the time
Live men who eat it dies slow"
Kan en si at en spiser ingenting? Det er jo noe en gjør, et verb..
Kan jeg si at jeg løfter eller kaster ingenting hele tiden?
Tenkte egentlig legge ut en haug med gåter og vise at alle kan kverruleres på, men gidder ikke
Tingen er at gåter ofte må taes med en klype salt og ikke taes for bokstavelig. Og ofte er finnes det flere logiske feil med de også. Så hvorfor trekke frem moderne teorier og filosofier itilegg
