Men vafan Krille
Det är ju inte frågan om att det bara ser fel ut, det är en inkorrekt analys. Och då kan du väl inte mena att det fortfarande synliggör genusproblematiken i språket? Man kan ju inte synliggöra ett problem som inte finns där!
Om jag skulle påstå, låt säga, att Sion Vises Protokoll bevisar att det finns en judekonspiration, och du då påpekar att men nej, det är ju en lögn alltihop, ett fullständigt fabrikat utan faktamässig grund, då kan jag ju inte gärna invända att »Jomen, det är det som är det finfina! Genom att ändra sanningen till en lögn belyser förfalskaren på ett genialt sätt det judeproblem som faktiskt finns!«, eller hur? Jag åtminstone hoppas att du inte skulle köpa den sortens argumentation.
I'll say it again: Om det inte finns någon genusproblematik i språket kan man inte belysa den.
En annan sak, förresten: det är ju i sig rubbish att påstå sig förtryckt baserat på ordens etymologier; inte fan menar väl någon att slaver är förtryckta av det svenska språket därför att ordet »slav« i bemärkelsen träl faktiskt kommer av att centraleuropéer brukade ta slaver som slavar?
»Man« är ett könsneutralt pronomen nu, det parsas som sådant av modersmålstalande som inte letar fel (som inte finns, natch), och således existerar inte problemet. Kvinnor göms inte undan av språkbruket, det föreligger ingen genusproblematik, därför att folk inte tolkar ordet ett dugg annorlunda än de hade gjort om det varit ett helt annat ord. Man hade kunnat ersätta det med »ogvel« och det hade inte blivit ett dugg skillnad för förståelsen och konnotationerna. Ogvel hade tolkat det på exakt samma sätt såvida det hetat ogvel hela tiden och inte var något ett miffo på internet just hittat på. (Dock är det ett rätt dåligt påhitt, ty sådana här ord tenderar mot enstavighet.)
/Feliath — till exempel, när du läser ordet »sig« ovan tänker du förmodligen överhuvud taget inte på ordet för det du läser just nu. Den sortens »sig« är i din hjärna sorterad som ett helt annat begrepp
