Nej det går inte sönder, det där är bara att anstränga sig för att göra akademiskt trams av en fråga som för många faktiskt är på allvar.
Jag ska inte chansa eller göra antaganden kring vilka ni i tråden är men då rollspelshobbyn i Sverige är massivt övervägande vit och västerländsk så känns slippery slope-argumenten och "röd sill"-uttalanden ganska skavigt.
Alltså, jag förstår vad du kommer ifrån, och för att börja med att hantera elefanten i rummet - visst, jag är vit västerländsk medelklass och det finns ett representationsproblem i den här diskussionen. Men det gäller, misstänker jag, båda sidor och det är svårt att komma runt. Och dessutom snarare ett problem på strukturnivå än gällende våra faktiska argument.
Det känns lite lättvändigt och inte helt rättvist att avfärda mina argument som akademiskt trams. Jag försöker tänka ansvarsfullt runt det här, det är viktiga frågor, jag är 100% med dig om vikten av att ta dem på allvar. Jag försöker bara ärligt formulera vad jag kommer fram till, som tänkande, rationell moralisk individ. Kan inte göra så mycket mer än så. Jag har inget intresse, eller avsikt, att gå i polemik här - jag försöker reflektera, det är allt.
Det är väl superbra att fundera över den här typen av grejer när vi tar ord och kultur från förtryckta minoriteter och gör dem till rollspelsgrejer. Det är inte "alltid andra problem med i bilden också, t ex rasistiska stereotyper" (Theo skrev ovan) jämför exempelvis mohawks, twerking, cornrows, etc för att inte prata om all orientalism i "asiatiskt inspirerade" rollspel som kan vara riktigt respektlöst och oresearchat mishmash. Jag tycker fortfarande att de videos som finns i tråden Måns länkade är bra, där de som drabbas av kulturell appropriering förklarar vad de ser är problem med det. Om vi funderar över och researchar sådant här när vi väljer innehåll i våra rollspel så är väl det värsta som kan hända att vi får lite bättre förståelse för innehållets ursprung och i bästa fall att vi kan reproducera andra kulturers grejer med medvetenhet om att det där det vi gör och därför kanske mer respektfullt än annars.
Jag tror vi har två saker här:
- Maktförhållanden - anledningen att vissa fenomen blir problematiska när de lånas är att det råder ett kolonialt eller dominant förhållande mellan två kulturer. För mig går det här mycket längre än kulturell appropriering - det riktigt läskiga är när den "koloniserade" kulturen börjar definiera om sig själv utifrån den "koloniserande" kulturens uppfattning.
- En förtryckts grupp behov av att upprätthålla en identiet - fullständigt naturligt och antagligen nödvändigt, vare sig det rör sig om kulturella, etniska eller sexuella minoriteter. Det är en given överlevnadsstrategi. Men det bär också på ganska stora problem, eftersom man ofta återproducerar eller förstärker stereotyper som mycket väl ursprunligen kan vara pådyvlade (se ovan). De kan redan vara negativt laddade, eller bli negativt laddade av majoritetskulturen. Striden om att vinna "tillbaka" vissa attribut är sällan given på förhand.
För mig är det ramverkat i vilket jag ser kulturell appropriering. Det gör frågan "är Golem kulturell appropriering" ganska meningslös. Frågan är snarare - är Golem antingen i) en trop som används för att förstärka rasistiska, gendernormativa eller xenofobiska troper och ii) är Golem viktig symboliskt för en förtryckts minoritet.
Jag förstår att svaret är nej på båda punkter.
Att prata om kulturell appropriering i det här sammanhanget ger, åtminstone för mig, det felaktiga intrycket att det handlar om stöld, och äganderätt. Rätt analysram för mig är (koloniserande) maktförhållanden och förtryckta gruppers behov och rätt att utveckla positiva symboler.
