Nej, det är en bra poäng. Jag argumenterar inte för att golem-användande nödvändigtvis är problematiskt.
Jag argumenterar egentligen bara för att det är positivt att reflektera lite kring huruvida det är problematiskt innan man använder något från en annan kultur. Och ifall representanter från den träffade kulturen uttrycker att det är problematiskt – och särskilt ifall de är en utsatt grupp – då bör man vara hyfsat beredd på att erkänna att man reflekterade fel.
Medhåll.
Alltså, det är i mina ögon att göra det lite för lätt för sig att bara skapa två stora hinkar, en märkt "oproblematiskt" och en märkt "problematiskt" och sedan bara sätta sig och sortera in allt man träffar på ner i någon av de två hinkarna. Det går inte, och är sällan konstruktivt, att säga "X är problematiskt" och sedan ta det som synonym till "uruselt, dåligt, bör absolut inte användas/göras".
Och det är vad jag upplever att en del som diskuterar kulturell appropriering gör.
Jag tycker egentligen inte det är svårare än såhär:
i mina ögon bör man försöka vara så aktivt medveten och analyserande om sitt eget skapande som man förmår, och man bör försöka vara intresserad av nya perspektiv på det man skapar och nya sätt att tänka kring de symboler och annat man använder.
Det handlar, som du och RasmusL är inne på, inte om "Golems Bad" eller "Golems Good", utan om att man när man använder golems så har man i bakhuvudet varifrån de kommer och vilken historisk kontext de finns i. Och så försöker man, så gott man kan, att inte använda dem på något dumt sätt.
När det gäller "ägandeskap till kultur" så handlar det för mig mest om att jag brukar försöka tänka att jag ska vara
extra försiktig när jag använder symboler (kläder, mytologier etc) som upplevs som viktiga av en grupp människor jag betraktar som förtryckta eller i underläge. Och anledningen till att jag försöker vara försiktig är att jag inte vill bidra till förtrycket, eller göra det värre. Och det gäller
extra mycket när det handlar om kulturella uttryck som gruppen ifråga blir förtryckt för. De klassiska exemplen på popkulturell CA är ju saker som corn rows – vita använder dem som mode och hyllas, exakt samtidigt som samma frisyr är något svarta förtrycks när de har, och som hos dem betraktas som "låg klass".
Nej, jag anser inte egentligen att någon "äger" kultur. Jag är ju skeptisk till äganderätten överlag, och fientlig till saker som upphovsrätt och sånt. Men när det gäller utsatta grupper som upplever äganderätt till något är jag beredd att respektera den upplevelsen, eftersom att inte göra det känns, för mig, rent subjektivt, som ett slags mobbing. Och som tidigare mobboffer vill jag gärna slippa känslan av att vara med och mobba någon. Typ.
