Nekromanti Grundegenskaper...

[Furret]

Har några ideer om systemdesign... (OK, så det var inte en stor nyhet. Jag menar, vad skulle jag göra på detta forumet om jag inte hade det? )

Vad gäller att fästa saker på papper har jag inte kommit längre än till grundegenskaperna, men jag tänkte i alla fall höra vad ni tycker om följande indelning:

Kroppsbyggnad: RPns styrka, storlek i termer av ren muskelmassa, och skadetålighet. Har också en betydelse för gifttålighet då gifters verkan ofta beror på hur stor koncentration man får i sig.

Hälsa: RPns allmänna "fitness" och motståndskraft mot sjukdomar, utmattning, temperaturer och annat otrevligt.

Snabbhet: RPns reflexer samt grovmotorik.

Fingerfärdighet: RPns skicklighet i att arbeta med sina händer... det vill säga allt från fickstöld till att göra Fabergéägg.

Skönhet: Eller, ja, bristen på den. Hur bra RPn ser ut och hur "trevlig" han/hon verkar.

Kvicktänkthet: Hur bra RPn är på att komma på saker snabbt. (Komma på *bra* saker att göra/säga tycker jag är upp till spelaren... däremot är inte alla spelare lika snabba i repliken som de karaktärer de spelar.)

Insikt: Hur bra RPn förstår sig på andras tankar och känslor. Man är inte nödvändigtvis sympatisk för att man har hög Insikt, men man kan få andra att tro att man är det Jag har också valt att baka in estetisk talang här, enligt principen att bra konst är sådan som talar till "konsumentens" känslor...

Uppmärksamhet: Inte bara hur väl RPn's fem eller flera sinnen fungerar, utan också hur mycket han medvetet observerar sin omgivning och lägger saker på minnet.

Vilja: RPns allmänna självdisciplin, mod, och motståndskraft mot smärta, skrämseltaktik och trötthet etc.

Utstrålning: Hur starkt intryck RPn gör på sin omgivning. Skillnaden mellan detta och Skönhet är att en RP med hög Utstrålning inte nödvändigtvis gör ett *sympatiskt* intryck... det kan lika gärna röra sig om en oljig lönnmördartyp som får alla runt omkring att rysa av skräck. Täcker även ledarskapsförmåga och andra sorters social interaktion som grundar sig på att dominera andra.

Så där, det var det hela

 

[Krille]

"Vad gäller att fästa saker på papper har jag inte kommit längre än till grundegenskaperna, men jag tänkte i alla fall höra vad ni tycker om följande indelning:"

Den har ju funkat förr (eller åtminstone någon snarlik) så varför inte igen?

 

[RedRover]

Tycker du har gjort ett annorlunda val av grundegenskaper som verkar lite förvillande. Passar dessa verkligen mot den typ av rollspel du skall skriva?

Kroppsbyggnad och Hälsa går hand i hand och du kan stryka en av dem. Anledningen är på det sätt du har beskrivit dem. Vad skiljer dem åt egentligen.

Skönhet - stryk "trevlig han/hon verkar" för det ingår i Utstrålning och Karisma eller vad man nu vill kalla det för. För övrigt är Skönhet, om vi nu snackar rent utseende och ytlig/fysisk atraktionsförmåga, en dålig grundegenskap. Ett värde som sällan används. Om nu inte kampanjen berör fotomodeller eller liknande...

Insikt är bra. Vilja likaså.

Själv är jag ganska så konservativ i mina grundegenskaper. Håller gärna mig till de gamla hederliga. Tycker att man klarar sig på:

Fysik
Styrka
Kroppsbyggnad
Karisma
Smidighet
Psyke

Resten får bli Sekundära egenskaper som skapas efter spelets natur. I mitt eget system exempelvis:

Tålighet
Uppfattningsförmåga

Kan väl avsluta med att säga att en av våra kampanjer hade rollpersoner där grundegenskaperna var uppdelade i mindre grupper av egenskaper. Helt onödigt och den varianten varade inte länge. Vi konverterade senare om våra RPs till ett annat hemsnickrat system.

 

[Gurgeh]

Vad är det tänkt att det ska vara för typ av rollspel? Vilken miljö ska det utspela sig i, ska det ha komplicerade eller enkla regler, ska det vara realistiskt eller inte?

Om du frågar mig så finns det för många grundegenskaper. Viss av dem täcker dessutom lite begränsade områden.

Kroppsbyggnad: Bra att slå samman alla de fysiska grundegenskaperna, men när du ändå håller på borde Hälsa bakas in också. Speciellt då du låter en del av det som borde täckas av Hälsa (gifttålighet) ligga på den här egenskapen.

Snabbhet, Fingerfärdighet: Är två av de förmågor som brukar bakas in i grundegenskapen Smidighet. Där brukar dessutom personens vighet få vara med. Om du slagit samman alla styrke-relaterade egenskaper till en, kanske du skulle göra samma sak med alla smidighets-relaterade.

Skönhet: Är väldigt relativt, speciellt i ett fantasyrollspel. En dvärgkvinna med ett riktigt sexigt skägg väcker inte speciellt heta lustar hos en människa.

Kvicktänkthet: Om du ska ha en egenskap för tankens hastighet borde du ha en för dess kvalitet också. Hur beskriver man till exempel en trög professor, som tänker väldigt långsamt, men när han väl tänkt klart har han uppfunnit antigravitation, ftl-rymddrift och en video som är lätt att programmera.

Insikt: Jag skulle kalla den Empati, emedan jag tror att det gör det mer uppenbart vad det handlar om.

Uppmärksamhet: Bra.

Vilja: Jag är lite skeptiskt till vilje-egenskaper, om de inte fyller någon regelmässig funktion, som att vara bas för magiska färdigheter.

Utstrålning: Mycket bättre att ha som grundegenskap än Skönhet.

/tobias

 

[Furret]

Nu förstår jag inte alls vad du menar... och tydligen har du inte alls förstått vad jag menar heller

Till att börja med så är Kroppsbyggnad och Hälsa inte alls samma sak. Kroppsbyggnad är styrka samt skadetålighet. Hälsa är uthållighet samt motståndskraft mot sjukdomar. Du får nog utveckla ditt resonemang lite om jag ska gå med på att dessa är samma sak!

Tycker även att du är ute i lite ogjort väder när du säger att de två egenskaperna bör bakas ihop, eftersom du själv har med både Styrka, Fysik, Kroppsbyggnad och Tålighet i din egen uppdelning.

Att göra ett trevligt intryck ingår inte alls i Utstrålning, vilket jag tydligt skriver. Utstrålning handlar om hur *starkt* intryck man gör på andra.

Förstår inte heller varför du tycker att Skönhet är en dålig egenskap... hur attraktiv man är är ju synnerligen viktigt för ens sociala interaktioner, eller hur?

 

[Furret]

Typ av rollspel... borde jag nog ha sagt. Det är tänkt att vara en fantasyvärld, men med enbart människor. Jag siktar på en någorlunda hög grad av realism.

Det är bland annat därför jag inte bakat ihop t.ex. snabbhet och fingerfärdighet, eller kroppsbyggnad och hälsa... det är mycket möjligt, rentav ganska vanligt, att vara bra i det ena utan att vara bra på det andra, och jag vill att mina grundegenskaper ska reflektera det.

Som jag skriver så tycker jag att det låter mer logiskt att lägga gifttålighet (och för den delen alkoholtolerans etc.) under Kroppsbyggnad eftersom det faktiskt beror mer av hur stor man är (samma dos gift blir mer "utspädd" i en stor persons kropp än i en liten "tunnis") än av hur allmänt frisk man är.

Snabbhet = vighet och reflexer. Så som du ser, vighet finns med Se ovan för varför jag inte lagt ihop dem.

Du har en bra poäng angående intelligens...

Insikt = empati, mycket riktigt, men jag undviker så gott det är möjligt att använda tydligt "utrikiska" ord när jag skriver nåt fantasy-relaterat. En fråga om personliga preferenser...

Vilja *är* mekanikrelaterat! Motstånd mot smärta t.ex. innebär att den kommer att spela en roll i skadesystemet...

 

[Man Mountainman]

SKRYT OM MITT EGET SYSTEM
Som jag sagt förut: i mitt rollspel har jag byggt om grundegenskaper från att mäta ointressanta personliga egenskaper till att mäta skicklighet på områden som faktiskt används i spelet. Därför är "undgå upptäckt" (smyga och gömma sig) en grundegenskap i mina system, liksom "händighet" och "slåss".

RIKTIGA, ANVÄNDBARA SYNPUNKTER
Ditt system verkar lite godtyckligt, om jag får säga det själv. Vissa av Egenskaperna överlappar varandra (Insikt, Skönhet och Utstrålning, till exempel, alla tre handlar om relationerna till andra människor). Exakt vad är det du ska använda dina grundegenskaper till?. Har du ett BRP-liknande system där vissa färdigheter baseras på vissa grundegenskaper, eller har du något som mer liknar Storytellingsystemet, där färdigheter kan kombineras med valfri grundegenskap. Om det tidigare gäller så kan du nog behålla ditt system som det är (även om du bör slå ihop Kroppsbyggnad och Hälsa). Om det är frågan om det senare så bör du nog göra grundegenskaperna mer lättfattliga, så att du har en tydlig "en grundegenskap för en situation" och sålunda slipper osäkerhet vid färdighetsslag. (det är därför jag ogillar storytellersystemets Charisma, Manipulation och Appearance; när tusan ska man använda vad?). Klassiska kategorier är tuffhet, rörlighet, trevlighet, intelligens, uppfattningsförmåga, kreativitet, fingerfärdighet och bildning. Den sista kan användas i samband med given färdighet för att utröna rollpersonens kunskaper inom de teoretiska delarna av färdighetens utövning, men bör inte vara obligatorisk i kombination med kunskapsfärdigheter, där det är färdighetsnivån som mäter rollpersonens utbildning.

 

[Furret]

Re: Grundegenskaper??? och lite annat

Vet du vad, det där verkar intressant... Jag har faktiskt tänkt mig ett Storyteller-liknande system där alla egenskaper går att kombinera med alla färdigheter.

I och med att jag ska ha för- och nackdelar i mitt system, så skulle jag ju egentligen kunna göra så att jag sätter stryktålighet, mental motståndskraft, förflyttning etc. (allt som normalt brukar räknas ut utifrån grundegenskaper) till givna värden, som sen kan köpas upp eller ner. Det ger den flexibilitet jag eftersträvar.

I stället för grundegenskaper skulle man sen ha nån slags "talanger", där ex. talangen för strid skulle representera en kombination av styrka, precision och "killer instinct" - eftersom man faktiskt behöver alla dessa för att vara en effektiv slagskämpe. Var det nåt sånt du tänkte på? Finns förresten ditt system här på forumet, eller på nätet nånstans? Skulle gärna se hur du hanterar detta.

En sak jag kan tänka mig är att varje RP faktiskt inte behöver "ha" alla "egenskaper".

Har nämligen tänkt mig slagmekanismen som nT10 + m, där n = ett antal tärningar och m = ett heltal. För färdighetsslag t.ex. blir n = värdet i "egenskapen" och m = värdet i färdigheten. Man lägger sen ihop det högsta resultat man får på tärningarna med färdigheten för att få resultatet. "Standardvärdet" i en egenskap skulle vara 3. Skalan blir ungefär 1-7 - faktum är att om man kör med ditt förslag skulle den i praktiken kunna vara 0-7. Det finns egentligen ingen som helt saknar Intelligens eller Styrka t.ex., men det verkar i alla fall finnas folk som helt är befriade från Trevlighet

Så om RPn Allan inte är varken bättre eller sämre än andra i t.ex. kreativitet, varför egentligen anteckna den egenskapen? Man vet ju redan att Allan kommer att slå 3T10 för allt som har med kreativitet att göra.

Man skulle alltså kunna ha en rätt lång lista med "talanger", men varje given RP skulle bara välja några stycken som han var bra/dålig på, och skriva upp dem på rollformuläret.

OK, nu babblar jag en massa... det blir nog tyvärr så när jag blir entusiastisk!

 

[Quan'talis]

Hmm... själv föredrar jag nog färre grundegenskaper (eller inge grundegenskaper alls), men det är ju bara en smakfråga. Däremot har jag faktiskt en vettig kommentar om Skönhet (tycker jag alltså)...

Skönhet: Eller, ja, bristen på den. Hur bra RPn ser ut och hur "trevlig" han/hon verkar

Nu vet jag ju inte vilken skala du tänker använda för grundegenskaper, men jag antar att det åtminstone kommer att finnas fler steg än två eller tre. Din beskrivning av Skönhet däremot ger ju helt klart tre steg: skönhet, brist på skönhet och neutralt ('neutralt' finns alltid med då man väljer mellan två saker, för övrigt). Så mitt förslag är att du låter det vara på det sättet – bryt lös skönhet från resten av systemet och låt de spelare som vill ha en vacker (eller ful) rollperson skriva upp 'vacker' (eller 'ful') någonstans på sitt rollformulär. Om man inte har valt någondera ser man helt enkelt ut som folk gör mest.

(jag börjar faktiskt tycka allt bättre om tanken att använda den metoden för alla grundegenskaper, men just för 'skönhet' tycker jag att den passar ovanligt bra. Det känns liksom väldigt främmande för mig att bedöma folks utseende (och 'trevlighet', för all del) på en skala från tre till 18 eller ett till fem eller något i den stilen, men däremot händer det nog att jag tycker att någon är vackrare (eller fulare) än genomsnittet)

JPS

 

[Man Mountainman]

Re: Grundegenskaper??? och lite annat

Var det nåt sånt du tänkte på? Finns förresten ditt system här på forumet, eller på nätet nånstans? Skulle gärna se hur du hanterar detta.

Jag kombinerar helt enkelt talang och färdighet i ett färdigt paket (regeltermen jag använder är "förmåga"). Jag använder mig av åtta förmågor: Fysik, Rörliga Manövrer, Uppfattning, Trevlighet, Undgå Upptäckt, Slåss, Bildning och Händighet. Värdena är skalade 1-9 och systemet är traditionell t10+värde > 10. Till detta lägger jag även Färdigheter, men dessa har inte så mycket med Förmågorna att göra. De har snarare att göra med yrkesexpertis och specialistutbildning, sånt man kan livnära sig av. Jag använder inga härledda värden, utan alla regler utgår från förmågorna.

I och med att jag ska ha för- och nackdelar i mitt system, så skulle jag ju egentligen kunna göra så att jag sätter stryktålighet, mental motståndskraft, förflyttning etc. (allt som normalt brukar räknas ut utifrån grundegenskaper) till givna värden, som sen kan köpas upp eller ner. Det ger den flexibilitet jag eftersträvar.

Det är precis så där jag brukar resonera: om ett värde kan separeras från andra världen så skall det göras. I ju större utsträckning spelvärdena går att manipulera, desto bättre, eftesrom det ger mer kontroll över rollpersonen och gör att det går snabbare att bygga den.

Man skulle alltså kunna ha en rätt lång lista med "talanger", men varje given RP skulle bara välja några stycken som han var bra/dålig på, och skriva upp dem på rollformuläret.

Det är många som tänkt som du. Ta en titt på Västmark, till exempel. Jag föredrar system där medelnivån är default, framför system där alla spelvärden utgår från noll och måste köpas upp. I den senare typen av system är det lätt hänt att både spelare och spelledare drabbas av skaleförvirring, det vill säga tappar begreppet om vad de olika nivåerna i skalorna egentligen representerar, och att rollpersoner sålunda får kvaliteter (eller, vilket brukar vara fallet, berövas kvaliteter) då det egentligen inte var avsikten.

 

[Klon]

"Förstår inte heller varför du tycker att Skönhet är en dålig egenskap... hur attraktiv man är är ju synnerligen viktigt för ens sociala interaktioner, eller hur? "
Kanske det, men anledningen till att man inte brukar använda den är den klassiska klyschan "smaken är som baken"
dvs att det finns oika uppfattningar om vad som är vackert eller ej. Styrka kan mätas i hur många kilo man kan lyfta, uthållighet i hur länge du kan springa i ett visst tempo, rörlighet i hur mycket du kan tänja och vika dig själv...
alla fysiska egenskaper som dessa är ganska klara och ine en egentlig bedömmningsfråga

Karsima eller någon form av utstrålning alls är det likaså en något tvivelaktig egenskap, eftersom det i det fallet med handlar om en bedömmningsfråga från den man talar med. vissa gillar man, andra inte, så är det bara och det är ju en del av rollspelandet. Karisma kan dock innebära att man verkar trevlig, lätt att ha och göra med och sådant.

det blir såklart generellt, och det är så man skulle kunna ha skönhet i sådana fall, som ett generellt mått som man bör ta med en nypa salt.
Har själv med utseende som en egenskap i ett av mina spel, men då är det främst för att se hur ful man är

 

[Anders]

Jag tycker det är en i stort sett bra grundegenskapsindelning du gjort och håller inte riktigt med en del av den kritik som kommit fram här i tråden. Uppdelningarna Kroppsbyggnad/Hälsa respektive Fingerfärdighet/Snabbhet är vettiga. Utstrålning och Skönhet är bra grundegenskaper (kom precis att tänka på ett inlägg som jag skrev en gång om utseende) men jag skulle föredra att Skönhet endast är just utseendemässig. Hur trevlig man uppfattas borde komma med på något annat sätt. Att som någon föreslog kalla Insikt för Empati håller jag inte med om. Empati betyder ”Förmåga av inlevelse i andras problem” vilket inte riktigt beskriver det grundegenskapen innefattar; jag tycker därför att det lite mer allmänna Insikt är att föredra. En grundegenskap som jag saknar är Minne (eller liknande). En grundegenskap som visar förmåga att trycka in stora mängder information i skallen helt enkelt och som används till färdigheter av typen Historia.

Att alla grundegenskaper kanske inte är lika användbara ur problemlösningssynpunkt tycker jag är ganska irrelevant. Vill man skapa ”rättvisa” på det området kan man enkelt göra någon lösning i stil med att vissa grundegenskaper kostar 1 poäng för varje nivå man ska i dem, vissa kostar 2 och vissa kostar 3.

Arcana

 

[RedRover]

Tja! Jag ska ju inte spela ditt rollspel så varför sitter jag här och ger kritik. Kan ju göra annat vettigt i stället. Som att skriva på mitt eget system.

(En del av kritiken var kanske lite missuppfattning från min sida. )

 

[SoC]

Lite många för min smak(NT)

[NT]

 

[SoC]

Det ligger mycket saning i det. Som någon sa till mig,
"Beauty is in the eyes of the beholder"

 

[Erik Brickman]

Jamen dom låter som en skara lysande "attribut"! Nästan en kopia av mina egna idéer. Speciellt det där med att Skönhet och Utstrålning ska vara åtskiljt, samt att Snabbhet och Fingerfärdighet också ska vara två skilda saker; grov- resp. fin-motorik. Men det är ju inte nån ny idé, inte heller från mig.
Det finns minst ett redan existerande system som har denna uppställning på attributen. Men vad gör det - kopiera och gör bättre - det är mottot i RPG-branschen, och förresten i fler branscher: Tolkien själv var en riktigt stor "kopierare"!

Mina 10 attribut i mitt egna rollspel, kallat EBROS, är:
1. Agility
2. Appearance
3. Charisma
4. Constitution
5. Dexterity
6. Intelligence
7. Power
8. Size
9. Speed
10. Strength.

Dracopticon out.

 

[Erik Brickman]

Skönhet! Viktigt!

För övrigt är Skönhet, om vi nu snackar rent utseende och ytlig/fysisk atraktionsförmåga, en dålig grundegenskap. Ett värde som sällan används. Om nu inte kampanjen berör fotomodeller eller liknande...

Här håller jag inte med dig alls RedRover. Och detta grundar sig på att psykologer i dagens moderna samhälle upptäckt att vi människor attraheras av hur symmetriskt ett ansikte, resp. kropp är. Ju mer symmetriskt, desto mer attraktivt. Jag håller också med om att alla har individuella "versioner" av denna uppskattning av symmetri, alltså man dras till olika utseenden. Men däremot är det väldigt få som verkligen dras till rena Quasimodo-typen. Däremot - och detta är verkligen viktigt - den halte och snedögde krymplingen kanske har en alldeles fantastiskt trevlig personlighet och det gör ett större genomslag i längden. Men det är en process som tar lång tid att utvecklas. Karaktärer måste lära känna varandra etc.
Det är bara att ta och tänka på vad som händer när större mängd folk blir uppviglade i en fientlig/kaotisk situation. Det som ser "otäckt ut" och frånstötande/annorlunda är det som först blir ansatt, tyvärr.
Nu är ju t.ex. inte så många rollspel alltid grundade på modern psykologi, och då kan man verkligen helt ställa allt sånt här på huvudet. Men jag tror att det här med ren skönhet, som en sak för sig kan vara väldigt viktigt. Tänk t.ex. på om en Illusionist-magiker trollar fram en låtsas-kvinna i en gränd, som är alldeles fantastiskt vacker och som lockar en av karaktärerna. Naturligtvis förstärks illusionen av att kvinnan har den där lilla extra "glimten-i-ögat-charmen" som nog har mer med attributet Utstrålning (Charisma) att göra. Men är hon bländande vacker och är klädd som den vackraste av prinsessor, så räcker det väldigt långt. Ska denna illusion räcka nåt längre än bara för stunden, så behövs en mer Charisma-bunden illusion. Så i mitt system är Appearance (Utseende) och Charisma två olika saker.

Dracopticon out.

 

[Quan'talis]

(kom precis att tänka på ett inlägg som jag skrev en gång om utseende)

Mycket vettigt inlägg, faktiskt. En del av sakerna borde man nog tänka på för alla grundegenskaper. Jag vet inte hur folk ställer sig till att man kommenterar ett inlägg ett år efter att det skrevs, men i alla fall.

JPS

 

[Klon]

svenska...

förstår inte varför du måste ta det på engelska bara...
eller den personen du hörde det av (om nu inte denna råkade vara engelskspråkig)
det finns samma uttryck på svenska;
"Skönhet ligger i betraktarens ögon"

 

[Troberg]

Re: svenska...

förstår inte varför du måste ta det på engelska bara...
eller den personen du hörde det av (om nu inte denna råkade vara engelskspråkig)
det finns samma uttryck på svenska;
"Skönhet ligger i betraktarens ögon"

För att man skulle tappa en för rollspelare underhållande tvetydighet?