Nekromanti Grundegenskapsslag

[Rickard]

När använder ni egentligen grundegenskapsslag? Själv har jag skitsvårt att motivera ett slag.. Det skulle väl vara för att slå för balansen, om personen är på väg att falla.. Annars kommer jag faktiskt inte på någon anledning..

Däremot så är jag mycket mer för "binära avgörande", alltså situationer där utövaren antingen lyckas eller inte lyckas.. Ta exempelvis att en sten ska baxas ur vägen.. Spelledaren bestämmer att det krävs en Styrka på 30 för att lyfta undan stenen.. Om en person har en Styrka på 30 eller om det är två personer med Styrka 15 spelar ingen roll, så länge de kommer upp till eller över summan..

Likadant brukar jag köra med Karisma eller Vaksamhet (eller Finna Dolt).. Om personerna har tillräckligt högt värde så lyckas de bättre med sin handling.. Någon med hög Karisma har lättare att direkt få bra kontakt med andra individer och en person med hög Vaksamhet lägger automatiskt märke till en massa saker.. Istället för att slå för Vaksamhet så tycker jag att man kan bestämma "Du behöver 13 i Vaksamhet för att höra det där ljudet"..

Fast på något sätt så kommer min spelledarteknik in i bilden här.. Att bestämma en värde som personen måste ha uppnått eller slå en tärning har precis samma effekt här.. Skillnaden är enbart att det är spelledaren eller tärningen sätter värdet som grundegenskapen måste uppnå till..

Gud, jag sitter mest och skriver här.. Känns som om jag helt har kommit ur fokus, men ändå.. Vad tycker ni själva? Ska det finnas grundegenskapsslag eller ska det finnas binära lösningar? Ska någon med Intelligens får slå ett slag för att minnas en specifik sak eller ska spelledaren bestämma ett värde som personen måste ha för att uppnå detta? Är det bättre med en objektiv tärning som bestämmer värdet (och det ska ha en annan anledning än "det är så jag kör")?

Om man går på min lösning med att spelledaren avgör värdet, borde jag då inte ta och stolpa upp en massa förslag på hur man ska tolka grundegenskapen? Jag menar, det är ju precis så jag har gjort med färdigheterna, nämligen dela in alla i 5 stycken nivåer.. Om en rollperson har uppnått den nivån, så behövs inget tärningsslag göras för att lyckas med den handlingen.. Här är ett exempel..

Förklädnad
Ibland vill man utge sig för att vara någon helt annan för att kunna slippa undan lite lättare. Utövaren kan dra sig till minnesfragment från vad denne har upplevt av andra yrken och därmed låtsas kunna utöva eller ha grundläggande kunskaper om dessa yrken. Illusionen som byggts upp spricker naturligtvis direkt om utövaren ger sin in i en diskussion med någon som verkligen har kunskaper på området. Färdighetsslaget görs endast när någon synar utövaren.



Nivå 1: Utövaren kan knappt lura barn och senila gamlingar med sin förklädnad.
Nivå 2: Klarar av att simulera olika samhällsklasser och vanliga yrken.
Nivå 3: Sjukdomar och men som bruten näsa eller saknad lem kan efterliknas.
Nivå 4: Utövaren kan utge sig för att vara av det motsatta könet eller ge djupare intryck av att kunna ett yrke.
Nivå 5: Utövaren kan utge sig för att vara någon annan ej fiktiv person.

För färdigheter så har jag båda lösningarna.. Kanske borde göra något liknande för grundegenskaperna..?

/Han som, som vanligt, insåg något medan han skrev inlägget

 

[Dewil]

När använder ni egentligen grundegenskapsslag?

Nästan aldrig, det är en av egenheterna med BRP (och förmodligen en anledning till varför jag inte gillar köpsystem för grundegenskaper).

Vad tycker ni själva? Ska det finnas grundegenskapsslag eller ska det finnas binära lösningar? Ska någon med Intelligens får slå ett slag för att minnas en specifik sak eller ska spelledaren bestämma ett värde som personen måste ha för att uppnå detta? Är det bättre med en objektiv tärning som bestämmer värdet (och det ska ha en annan anledning än "det är så jag kör")?

Det är väl upp till varje spelledare. Det traditionella sättet är att göra ett lätt/normalt/svårt etc. grundegenskapsslag, din modell med ett minimivärde är ett annat sätt. De passar i olika situationer - den med stenen som ska baxas undan känns lämpad för "uppnå minimivärde" (Fan, grabba, vi orka'nte'rehä. Ka'nte nån kuta å hämta Berra?) medan andra kan passa bättre för ett konventionellt slag. (Slag är alltid bra för oss som tycker att gärna får vara ett visst mått av slump i ett roligt spel.)

Ditt spörsmål blir ju lite knivigare i och med att du i dina husregler betraktar alla färdigheter som både A- och B-färdigheter vilket kräver att du för varje färdighet specificerar vad man kan göra för varje nivå.

Dewil

 

[Johan K]

När använder ni egentligen grundegenskapsslag?

Alltså, jag använder det väll inte jätteofta.. Dock så använder jag dem allt ininellanåt. Mest använder jag ge-slagen när det inte finns något bättre alternativ. Då brukar jag använda ge/2 eller nått sådant. Vilket funkar bra tycker jag.

För färdigheter så har jag båda lösningarna.. Kanske borde göra något liknande för grundegenskaperna..?

Well, man kan ju alltid testa det hela, det tycker jag. Man vet ju aldrig ifall idén är bra eller mindre bra förrens man testat den några gånger.

/ Johan K, som börjar bli hungrig nu !

 

[Kaigon]

Jag tycker att man ska undvika grundegenskapsslag så långt som möjligt. För mig känns det dumt att sätta tärningen i fokus istället för storyn, som att man inte riktigt kommer vidare i storyn om rollpersonerna inte klarar att se "det där" (lyckat slag mot Uppmärksamhet, en GE för mig).
Det är väl bara när spelledaren helt står utan råd eller om det kanske är en handling som har väldigt liten påverkan på storyn, alternativt handlingar mellan rollpersoner (för då ser jag det som en fördel att hålla saker öppet så att de känner mer rättvisa/slump).
Helst använder jag binära lösningar utan slag, resonerar mig fram. Duger RPns STY för att baxa stenen? Sen kan man alltid slå bakom skärmen även om man redan bestämt resultatet/utsagan.

 

[Rickard]

"Nästan aldrig, det är en av egenheterna med BRP..."
Nä, jag tänkte försöka ändra på det.. Det är bara lite svårt att komma på när man ska använda färdigheter och när man ska använda grundegenskaper.. Får nog ta och tänka igenom det lite mer..

"Det är väl upp till varje spelledare."
Tolkar det som att du tycker man borde beskriva båda sätten, då jag skriver mina regler för andra att läsa dem..

"Ditt spörsmål blir ju lite knivigare i och med att du i dina husregler betraktar alla färdigheter som både A- och B-färdigheter vilket kräver att du för varje färdighet specificerar vad man kan göra för varje nivå."
Det är förvisso inga problem.. Oformaterat så tar mina 48 färdighetsbeskrivningar 14 sidor.. Jämför den sidmängden med något annat svenskt utkommet rollspel.. Gondica med sina torftiga 100 beskrivningar är väl det enda jag direkt kommer på som kan "slå" mig.. De behövde bara hälften så många sidor.. Hur många hade Götterdämmerung?

/Han som undrade lite om vad som menades med "blir knivigare"

 

[Saxifrage]

GE vs färdigheter

Kruxet med grundegenskapsslag, som jag ser det, är att de tenderar att ge inflation i färdigheterna. Om man har ett högt värde i en grundegenskap och använder den istf en färdighet, så blir man hux flux bra på en himla massa saker. Eller, annorlunda uttryckt, så blir det lättare att lyckas med sådant som det inte finns nån färdighet för. Det ger en lite konstig balans, och det är väl ett av många quirks med BRP.

Jag skulle kunna tänka mig att man bara använder GE-slag vid "passiva" situationer: ta stryk, motstå gift, uthärda sjukdom etc. När rp:n ska göra något själv så använder man alltid en färdighet.

Den elegantaste lösningen är väl att använda något liknande T10-systemet, där färdighetsslaget sammansätts av en grundegenskap och en tillämplig färdighet. Då får man å andra sidan problemet att grundegenskapsslag och färdighetsslag de facto följer olika skalor, eftersom "rena" grundegenskapsslag som regel kommer att få lägre värden. Men det är ju inte BRP längre, så det faller utanför diskussionen.

/Sax, som tycker det är synd att så många bra regeldiskussioner hamnar i en vrå på DoD-forumet

 

[Rickard]

Re: GE vs färdigheter

"Jag skulle kunna tänka mig att man bara använder GE-slag vid 'passiva' situationer: ta stryk, motstå gift, uthärda sjukdom etc. När rp:n ska göra något själv så använder man alltid en färdighet."
Oj, det här var smart.. Det var ett klart avtramp för hur man ska göra.. Fysik för att motstå skada (har så i mitt skadesystem), Smidighet för att hålla balansen, Intelligens för att... ehh.. Psyke för att motstå magi, Karisma för... eeh.. ... ge ett positivt första intryck och Vaksamhet för att upptäcka smådetaljer och faror..

Fast här faljerar lite att (jag vill att) man ska kunna slå Smidighet för att klättra, hoppa och kasta föremål, en inriktning i Vaksamhet (som heter Syn) för att aktivt spana efter något, Styrka för att lyfta något, med mera, med mera.. Argh.. Känns som jag inte är konsekvent för fem öre..

För jag vill verkligen få in grundegenskapsslag mer..

Att säga "Använd grundegenskaper för det som inte finns som färdighet" är korkat, för det kräver en väldigt hög inlärningströskel.. Jag tänkte beskriva sådant som "Saker som kräver enbart grundegenskapernas inverkan", men det känns så himla luddigt..

/Han får nog rådfråga diverse BRP-regelböcker för lite inspiration

 

[Saxifrage]

Re: GE vs färdigheter

Fast här faljerar lite att (jag vill att) man ska kunna slå Smidighet för att klättra, hoppa och kasta föremål, en inriktning i Vaksamhet (som heter Syn) för att aktivt spana efter något, Styrka för att lyfta något, med mera, med mera.. Argh.. Känns som jag inte är konsekvent för fem öre..

GE-slag är ett problem, just för att den användning du föreslår kommer i konflikt med färdigheter. Ändå gillar jag inte lösningen med "enbart färdigheter", för jag tycker att det är trevligt med en uppsättning värden som rankar rollpersonens "grundförutsättningar". Problemet uppstår som sagt i gränslandet. Ska man använda Styrka eller färdigheten "Lyfta" för att lyfta något tungt? Om man använder Styrka, så bör man ju också kunna träna upp sin Styrka för att kunna lyfta tyngre (det är väl inte så himla mycket svårare att bli bättre på bänkpress än det är att bli bättre på tysk grammatik?).

Om man ser lite filosofiskt på det så skulle jag kunna tänka mig att en rollperson med ett högt GE-värde är lite av en "oslipad diamant": han har hyfsad grundchans att lyckas med saker, och om han tränar kan han bli riktigt bra, men som otränad får han ändå stryk av den som tränat länge. Det finns säkert flera svenskar som har goda förutsättningar för att bli en ny Kajsa Bergkvist, kanske t.o.m bättre än originalet, men eftersom Kajsa tränat färdigheten "Hoppa" så länge så är hon ändå överlägsen. Regeltekniskt kunde man kanske styra det dels med en högre baschans, dels med att högre GE gör det billigare att förbättra färdigheter.

 

[Nightowl]

Re: GE vs färdigheter

Regeltekniskt kunde man kanske styra det dels med en högre baschans, dels med att högre GE gör det billigare att förbättra färdigheter.

Den som skriver detta, undertecknad alltså, är mentalt fast i Expert (det enda RIKTIGA Drakar, som Caligula skulle uttryckt saken). Därför kan följande idé ha grova missar jämfört med modernare erfarenhetssystem:

Vissa färdigheter kan man inte alls om man inte tränat dem. Där styr egenskapen enbart erfarenheten (enligt Experts regler gick det ungefär hälften så snabbt att träna efter att man uppnått ett tak i form av egenskapen). Baschans är 0.
Låt oss säga att det finns en färdighet som heter Jonglera. Den är baserad på SMI, baschans blir 0 för man kan inte försöka jonglera bara rakt av.

Nästa kategori är färdigheter där man kan försöka sig på det, men oavsett talang är det ren tur om man lyckas utan att vara tränad. Där har man en baschans som är lägre än egenskapen men baserad på egenskapen (vad gäller erfarenhet etc). Ett exempel skulle kunna vara färdigheten Svärd. Man kan ju vifta med det och hoppas på att träffa (jag har försökt i verkligheten).

Den sista kategorin är färdigheter som alla så att säga har en naturlig fallenhet för. Personliga erfarenheter av riktig klättring (dvs jag suger) säger att det borde baseras på Styrka, låt oss ta det som exempel. Sådana färdigheter har en baschans lika med egenskapen. Man kan höja den, det är svårt (kom ihåg regeln om grundegenskapen som tak) men det går. I de flesta fall kan man räkna med att alla har chans lika med grundegenskapen så man kan slå mot den.

Vad tycks? Även sådant som "Giftresistans", "Uthållighet", "Balans" och "Bärförmåga" kan väl tränas upp, då. Bärförmåga är ju en fråga om teknik, t.ex.

Erik, oteknisk

 

[Rickard]

Re: GE vs färdigheter

"Den sista kategorin är färdigheter som alla så att säga har en naturlig fallenhet för."
Tack.. "Naturlig fallenhet".. Det var ordet jag var ute efter..

/Han som inte har skrivit på sina regler på veckor

 

[Rickard]

Satt och skrev lite

<center><table width="90%"><tr><td><h2>Grundegenskapsslag</h2>Grundegenskaperna står för de sakerna som du har naturlig fallenhet för. Närhelst du utför handlingar som testar dessa naturliga förutsättningarna som din kropp besitter ska du slå 1T20 mot den gällande grundegenskapens värde. Om du slår lika med eller under så lyckas handlingen.
Här görs i regel skillnad mellan aktiva och passiva handlingar. Den passiva handlingen är när någonting utifrån påverkar dig och du instinktivt försöker överkomma det, som exempelvis när du försöker återvinna balansen, försöker stå emot en skräckeffekt så att du inte råkar i panik eller utstrålar ledarskap. Aktiva handlingar är när du själv försöker åstadkomma något, som att klättra upp i ett träd, spana efter något i landskapet eller försöka inge förtroende för en individ.
För de aktiva handlingarna behövs inget tärningsslag, utan spelledaren kan istället bestämma ett värde som grundegenskapen måste ha uppnått för att handlingen ska lyckas. Se grundegenskaperna för riktlinjer över vad du som spelledare ska sätta värdena till. Om det är en passiv eller aktiv handling är även det upp till spelledaren att avgöra, men i princip så blir det i slutändan samma effekt eftersom det antingen är tärningen eller spelledaren som avgör värdet. Varför jag ens skriver den här regeln är för att visa två olika sätt att spelleda. Ett med och ett utan tärningsslag.
<h3>Olika situationer</h3>Återigen, och det här är viktigt att poängtera, så är det här mina egna bedömningar av mina regler men om du som spelledare har en annan syn så kör i så fall på den. Du ska inte behöva rätta dig efter mina åsikter. Vissa spelledare kan vilja använda alla grundegenskapsslag med de passiva reglerna och andra vill använda enbart reglerna för de aktiva.
Lyfta ett tungt föremål
Aktiv handling. Spelledaren bestämmer ett värde och alla deltagarnas Fysik adderas. Om de är lika med eller över spelledarens satta värde så kan de lyfta föremålet. Om de bara vill släpa föremålet eller har hjälpmedel såsom block och talja eller rep så blir det genast lättare.
Uppfatta ett ljud
Passiv handling. Ett slag mot Vaksamhet (med inriktnignen Hörsel) görs.
Bli igenkänd
Passiv handling. Den som blir igenkänd måhända är beryktad för något som denne gjort. Ett slag mot Karisma (med inriktningen Rykte) görs i så fall.
Vill bli igenkänd
Aktiv handling. Spelaren poängterar vem denne är för en person och spelledaren bestämmer ett värde som rollpersonens Rykte måste ha uppnått för att bli igenkänd.
Hotar någon
Aktiv handling. Spelledaren bestämmer ett värde som Karisma (med inriktningen Respekt) måste uppnå. Saker som bör tas i åtanke är exempelvis hur de två parterna är beväpnade och hur stora skillnaden i Fysik är (för alla deltagare i vardera gruppen).
Överraskad av ett tillkastat föremål
Passiv handling. För att ta emot föremålet eller ducka för det, så ska ett slag mot Smidighet (med inriktningen Reflexer) göras.
Beredd på att ta emot ett tillkastat föremål
Aktiv handling. Spelledaren (eller kastaren, om annan spelare) bestämmer ett värde i Smidighet (med inriktningen Koordination) som måste uppnås. Ett värde uppåt 20 är ett kast som är nästan omöjligt att ta emot, i nivå med att kastaren kastat föremålet 2 meter över mottagaren eller kastat den åt något annat håll.
Springer oavbrutet i tre dagar
Aktiv handling. Spelledaren bestämmer ett värde i Fysik (med inriktningen Uthållighet) som måste uppnås. Nej, Uthållighet har jag inte listat bland de tillgängliga inriktningarna, men jag har faktiskt skrivit att man får komma på egna inriktningar om så vill.
Spelaren är på väg att göra något riktigt korkat
Passiv handling. Spelledaren anser att spelaren bör ha en sådan bra koll på världen att detta bör undvikas, så han kräver ett slag mot Skarpsinne (med inriktningen Förnuft) mot att han ska berätta de troligaste följderna av spelarens agerande.</tr></td></table></center>
/Han som antagligen, om han känner sig själv rätt, kommer att göra stora ändringar i det här minst tre gånger

 

[Saxifrage]

Re: Satt och skrev lite

Det var välskrivet och dina riktlinjer är klart vettiga. Jag tycker dock fortfarande att en del av användningsområdena för GE-slag klampar in på sådant som kunde täckas bättre av färdigheter. Lyfta tungt, agera hotfullt, springa långt eller ducka föremål är ju sådant som går att träna upp. Alltså får man antingen acceptera att dylika förmågor är medfödda, eller införa en mekanism där man kan förbättra grundegenskaper (vilket ger bieffekten att man blir bra på en himla massa annat samtidigt).

Jag är naturligtvis inte ute efter att såga dina regler, du spelar ju som du vill. Jag menar bara att grundproblemet, som jag ser det, kvarstår; att grundegenskaper används för sådant som färdigheter inte täcker, och därmed blir ett slags "superfärdigheter". Det är ett förbaskat svårt problem. Särskilt kontrollslag för Smidighet (eller vad du kallar det) är kluriga; antingen använder man egenskapen rakt av, eller så petimetrar man med en massa olika färdigheter och får konstiga effekter med uppgifter som faller mellan stolarna (högt FV i Gymnastik, men kan likförbannat inte klättra på ett rep, typ). I Mutant 2089 löste man det med paraply-färdigheten "Rörliga manövrar", som i princip var en förlängning av Smidighet. Den kändes dock lite konstig.

Klurigt problem som sagt.

 

[Rickard]

Re: Satt och skrev lite

"Lyfta tungt, agera hotfullt, springa långt eller ducka föremål är ju sådant som går att träna upp."
Visst, det går det säkert men jag har svårt att se sådant framför mig att man tränar det.. Men faktum är faktiskt att jag har regler för att träna grundegenskaperna (via färdigheter), så det går faktiskt att bli bättre i det där.. Det går bara (i princip) långsammare än färdigheter..

Möjligtvis borde jag nämna mer specifikt att grundegenskaperna tränas upp under barndomen?

Det mest karaktäristiska med en rollperson är dess sex grundegenskaper. Du kan slänga en snabb blick på rollformuläret för att läsa av grundegenskaperna och då direkt få en uppfattning om karaktären. De är förutsättningar i livet vilket ger sig tillkänna genom att grundegenskaper ger bonusar på andra områden, som skadekapacitet, lättlärdhet och hur stor bekantskapskrets som rollpersonen har.



/.../



Grundegenskaperna och åldern spelar in på hur många erfarenhetspoäng en rollperson får från början. Åldern ger en positiv modifikation och summan av alla grundegenskaperna en negativ. Grundegenskaperna ger en negativ modifikation då de anses ha tagit tid att forma – tid som tagits från andra områden.

Formeln för erfarenhetspoäng: 250 - grundegenskapssumma + ålder

"(högt FV i Gymnastik, men kan likförbannat inte klättra på ett rep, typ)."
Sedan så kan jag säga att det finns en typ av färdighet som ge plus på vissa typer av grundegenskapsslag, som klättra, hoppa, balansslag, styrkeslag och så vidare.. Ok, reglerna är lite annorlunda (läs: enklare) idag än när inlägget jag länkade till skrevs, men tankesättet är detsamma..

"Jag är naturligtvis inte ute efter att såga dina regler,"
Givetvis inte.. Jag är tacksam för all sorts respons, oavsett hur mycket/dåligt jag har skrivit det.. Det får mig att se hur andra ser på det jag försöker förklara..

"Jag menar bara att grundproblemet, som jag ser det, kvarstår; att grundegenskaper används för sådant som färdigheter inte täcker, och därmed blir ett slags 'superfärdigheter'."
Ja, jag förstår hur du menar.. Å andra sidan så beror det lite på hur man ser på det.. Jag har själv alltid hatat att spelarna känt sig tvungna att köpa lite i Hoppa och lite i Klättra för när man väl sitter där i en situation att man behöver det, så vill man inte vara utan färdigheten.. Fast det är ändå (i min spelgrupp) rätt låga värden (5-9) som spelarna har köpt och jag har tyckt att det varit slöseri med resurser..

I så fall ser jag hellre att spelarna använder poängen på andra mer vettiga färdigheter och så ger jag dem helt sonika några gratisfärdigheter så de slipper tänka på det.. Själv har jag inte varit med om att Klättra och Hoppa använts speciellt mycket ändå.. Tillräckligt mycket för att ens vara existensberättigande.. Och hota någon annan..? Tja, har man ett vapen så kan man övertyga någon annan.. Vem behöver Övertala i så fall (om man inte bryr sig om de konsekvenser hotandet kan komma inge)? Där tycker jag det mer spelar in om det är en anka som hotar eller en rese med tvåhandsyxa..

Så förstår du min poäng? Jag har inget emot "superfärdigheterna", så länge de helt tar bort "pillfärdigheterna".. Sedan tycker jag det passar genren.. Jag har inget emot hjälten som är jättestark och kan med lätthet åstadkomma saker som har med styrkan att göra eller akrobaten som är jättesmidig och har rejäla fördelar utav det..

/Han som insåg detta när han funderade över hur han skulle få in fler grundegenskapsslag