Nekromanti Grunegenskaper

Svarte Faraonen

Sumer is icumen in
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,866
Location
Värnhem, Malmö
Jag sitter och filar på ett spelsystem och har börjat fundera på vilka grundegenskaper jag ska använda. För tillfället finns följande:

Styrka
Uthållighet
Motorik
Snabbhet
Minne
Vaksamhet
Viljestyrka
Själskraft (för magi)
Empati
Utseende
Charm
Myndighet

Vad tycker ni? Kan några tas bort? Väger det över för mycket åt de mentala egenskapernas håll (7 mot 5)? Bör något läggas till?
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
"Vad tycker ni? Kan några tas bort? Väger det över för mycket åt de mentala egenskapernas håll (7 mot 5)? Bör något läggas till?"

Uj vad många. Vad ska du med så många till?

Mitt tips är att pluppa ihop ett resolutionssystem ("hur gör man något?") och en kasse färdigheter ("vad kan man göra?"). Sedan ser du om dina färdigheter kan pusslas samman med dina egenskaper.
 

Svarte Faraonen

Sumer is icumen in
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,866
Location
Värnhem, Malmö
Uj vad många

Varför tror du jag frågade om några borde bort då? /images/icons/wink.gif

Jag har redan funderat ut vad egenskaperna behövs till. Styrka för att ge folk på käften, Uthållighet för att tåla att få på käften, Motorik för att... öh... röra sig, Snabbhet för att reagera, o.s.v. Finns det någon egenskap som inte kan motiveras på detta vis?
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Är myndighet som auktoritet? I så fall tycker jag det låter vettigt och komplett. Kul att någon annan värderar Utseende, Charm och Empati lika mycket som jag.

Det såg härligt bra ut.

/Rising
 

Silke

Warrior
Joined
23 Jan 2001
Messages
248
Location
Vällingby, Stockholm alltså...
Ser bra ut men det är några grejer som jag vill veta mera om.
Vart är logiskt tänkande placerat i?
Vaksamhet menar du då försiktighet?
I.s.f. ta bort detta då detta mer är ett personlighetsdrag i.m.ö.
Om du menar typ syn,hörsel så föredrar jag att ha dessa som egna egenskaper.
Angående Uthålligheten, skall detta även innefatta hur mycket styrk man tål så får du nog lite obalans mellan egenskaperna. Uthållighet skulle då bli mera omfattande jämnför med de "karismatiska" egenskaperna.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
"Jag har redan funderat ut vad egenskaperna behövs till. Styrka för att ge folk på käften, Uthållighet för att tåla att få på käften, Motorik för att... öh... röra sig, Snabbhet för att reagera, o.s.v. Finns det någon egenskap som inte kan motiveras på detta vis?"

GURPS lyckades klara sig med fyra attribut, och jag antar att de är motiverade på samma sätt. TriStat-systemet klarar sig med tre, och jag kan då rakt inte komma på vad de ska med fler till.

Jag har till exempel inte några större problem att baka ihop Styrka och Uthållighet till Fysik; Motorik och Snabbhet till Smidighet; Minne, Viljestyrka och Själsstyrka till Mental förmåga, et cetera.

Poängen är väl mest, vad vinner du på att ha så herrans många grundegenskaper till (säger jag som har 107 stycken i Västmark)? Vinner du spelglädje, realism eller något annat på hög detaljnivå?
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,978
Location
Barcelona
Tja, Styrka och stryktålighet brukar oftast gå hand i hand, så du kan nog slå samman Styrka och Uthållighet till samma grundegenskap. Samma sak bör nog gå att göra med Motorik och Snabbhet, liksom med Empati, Charm och Myndighet (de är trots bara aspekter av samma grundläggande egenskap, d.v.s ens sociala förmåga). Själskraft kan jag inte uttala mig om. Minne, hur ska det fungera? Låt Minne simuleras av ens nivåer i kunskapsfärdigheter. Slutligen bör du ha ett värde för Kreativitet, för det har jag i mitt rollspel Ögjl.

/Dnalor, din finne på hornhinnan
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
GRUNDegenskaper

Jag håller inte riktigt med dig här, Dnalor. "Styrka och stryktålighet brukar oftast gå hand i hand" det kan jag köpa, men när du säger att "Samma sak bör nog gå att göra med Motorik och Snabbhet" undrar jag lite.

Ragnar Skanåker har grym Motorik, men han är väl inget vidare på Snabbhet? Jag tycker att man kan göra många häftiga karaktärer som har hög motorik och låg snabbhet och vice versa, så att de skulle likställas känns lite dumt.

Ännu värre är det med Empati, Charm och Myndighet. Jag har lätt för att tänka mig en auktoritär boss i det militära med hög Myndighet och låg Charm, på samma sätt har jag lätt att föreställa mig en författare med fantastisk Empati, men som är något av en skitstövel (låg Charm) privat. Slutligen tycker jag att en spjuver och spelevink med rikets högsta Charm kan vara en ansvarslös och egocentrisk typ som därför saknar både Empati och Myndighet.

Enligt min åsikt så ska grundegenskaperna användas (om de nu ska finnas) för att man ska sätta regeltermer på intressanta sätt för rollpersoner att vara olika varandra. I DoD tas det för givet att en snygg människa också är en som är trevlig och har goda ledaregenskaper, en bild som jag alltid har retat mig på. Det är för att slippa den sortens gruppindelningar som man splittrar dessa grundegenskaper. Att gå så långt som man gjorde i någon Sinkadus till Expert (med Deduktiv slutledningsförmåga, Korttidsminne och Styrketeknik osv) tycker jag är lite överdrivet, men dessa grundläggande skillnader mellan människor är väl rätt rimliga att man tar med i regelmekanismen?

Det beror förstås på hur själva rollspelet fungerar, men de sociala egenskaperna brukar bli rätt viktiga, eftersom de är så centrala i allt rollgestaltande.

"Slutligen bör du ha ett värde för Kreativitet, för det har jag i mitt rollspel Ögjl."

Det var en bra idé dock.

/Rising
 

entomophobiac

Low Prep High Play
Joined
6 Sep 2000
Messages
8,949
Location
Uppsala
Less is more

I min mening är det bättre att ha ett fåtal väl definierade grundegenskaper som fyller syften beroende på världen, settingen eller något annat som går att relatera till det individuella spelet. Sedan beror det också på vilket handlingssystem man tänker sig och vilka handlingar som ska vara möjliga med det systemet.

Exempel:
1) I Borderline (se inlägget här i forumet) används tre grundegenskaper. Awareness, Charisma och Vigor. Dessa bestämmer hur många tärningar man får slå. Sedan klargör färdigheter vad du får göra med dessa tärningar. Dessa representerar mentala, sociala och fysiska aspekter av karaktären.

2) I The Dark Spire finns det fem grundegenskaper. Prowess, Finesse, Charisma, Willpower och Knowledge. Prowess och Finesse för två viktiga fysiska värden, Charisma för social interaktion, Willpower för att världen är en medeltida religionsbetyngd värld fylld med potentater och Knowledge helt enkelt karaktärens generella kunskaper.


Vad jag vill illustrera är att det inte är nödvändigt att ha två tusen grundegenskaper, utan att det snarare är bättre att hålla antalet nere för att systemet ska bli överskådligt. Om varje grundegenskap sedan har en "existensmotivation" så gör det systemet desto mer konsekvent.
 

Tyr

Hero
Joined
14 Oct 2000
Messages
1,647
Location
Karlskrona
Slutligen bör du ha ett värde för Kreativitet, för det har jag i mitt rollspel Ögjl.

Kul att se att jag inte är den enda som tycker att kreativitet ska finnas med bland grundegenskaperna. /images/icons/smile.gif
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,978
Location
Barcelona
Re: GRUNDegenskaper

Enligt min åsikt så ska grundegenskaperna användas (om de nu ska finnas) för att man ska sätta regeltermer på intressanta sätt för rollpersoner att vara olika varandra.

Jag kan i och för sig inte säga emot dig här. Däremot tycker jag att det alltid handlar om att avväga fördelar mot nackdelar. Nackdelarna med många grundegenskaper kan vara att de är svåra att hålla reda på, samt att vissa grundegenskaper tenderar att få väldigt liten regelmässig betydelse.

I redan nämnda Ögjl har jag 10 grundegenskaper. Här tycker jag det är okej, för mitt system bygger på Färdighet+Grundegenskap, och då tycker jag att det är vitkigt att ha stor variation på grundegenskaperna, för annars hamnar man lätt i fällan att man alltid använder samma Grundegenskap till samma Färdighet, och då försvinner lite av systemets syfte, Samtidigt har jag satsat på variation i systemet. Förutom tidigare nämnda Kreativitet har jag även tagit med Finmotorik och Kondition. Bredd snarare än djup, alltså.

Vilken väg man skall gå, få grundegenskaper för enkelhet eller många grundegenskaper för variation, beror därför i mångt och mycket på vilket system man ska ha. Det är dumt att ha många grudnegenskaper bara för att upptäcka att vissa av dem aldrig kommer till nytta. Skälet till att jag klumpade ihop grundegenskaper så ivrigt i mitt svar var att frågan faktiskt usprungligen ahndlade om hur man skulle kunna skära ned på antalet grundegenskaper.

de sociala egenskaperna brukar bli rätt viktiga, eftersom de är så centrala i allt rollgestaltande.

Visst, men å andra sidan: behöver rollgestaltande sociala egenskaper för att fungera? är det inte snarare så, att sociala egenskaper och färdigheter existerar för att man ska slippa gestalta sin roll. Om man har en dålig Övertalningsförmåga ska man kunna slå för Övertala och ändå lyckas i spelet. Är man skicklig på rollgestaltning behöver man ju inga sociala Egenskaper eller Färdigheter, och är man oskicklig så är det nog bara jobbigt att ha en massa egenskaper som ritklinjer som man ändå inte kan följa. Bättre då att ha dem som färdigheter under Karisma.

/Dnalor, din finne på hornhinnan
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,978
Location
Barcelona
Jopp. Det har extra stor betydelse i Ögjl. Där slår man nämligen Färdighet+Grundegenskap, och därför är det viktigt att ha en grundegenskap för alla de där handlingarna som mest går ut på påhittighet.

/Dnalor, din finne på.. ja, ni vet
 

Sodivra

Champion
Joined
15 Sep 2000
Messages
12,406
Location
Göteborg
Underegenskaper

Om man väljer att minska som skribenterna i tråden föreslagtit, så kan man ju använda sig av underegenskaper också, om man verkligen vill specialisera sig.
 

James Hancock

Veteran
Joined
16 Sep 2002
Messages
18
Re: Underegenskaper

Jag har aldrig gillat underegenskaper. Det blir bl.a. för plottrigt att hålla reda på.

// James
 

Svarte Faraonen

Sumer is icumen in
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,866
Location
Värnhem, Malmö
Uthållighet täcker ju även kondition och liknande, och det är ju inte säkert att man både är stark och har bra kondition samtidigt (min polare Joel lyfter tyngder till vardags men kan itne springa 100 meter utan att vråla "HÅLL! HÅLL!" t.ex.). Kreativitet kan möjligen gå in i själskraft. Minne används bland annat när Tröge Tore spelar Kloke Klas och har glömt bort någon viktig detalj. Ett slag för Minne kan ju då ersätta spelarens minne...
 

Svarte Faraonen

Sumer is icumen in
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,866
Location
Värnhem, Malmö
Logiskt tänkande är placerat i spelarens hjärna. All hjälp ska de ju inte få...
Jag har valt att slå ihop syn, hörsel och liknande till "vaksamhet" för att jag inte vill ha det allt för plottrigt. Där delar jag i stället upp det på färdigheter (Söka, Speja, Lyssna o.s.v.).
Uthållighet ger grundläggande stryktålighet, men för att till exempel undvika en kritisk skada slår man för Styrka. De karismatiska egenskaperna vill jag behålla, då de är jäkligt bra för att ge en bild av rollpersonens karaktär (se Risings inlägg ovan).
 

Svarte Faraonen

Sumer is icumen in
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,866
Location
Värnhem, Malmö
Det innebär att det är rätt lätt att bilda sig en uppfattning om rollpersonens egenskaper. En person med hög Fysik kan lika gärna vara Hulken som en maratonlöpare, en person med hög Mental förmåga kan vara en envis gammal kärring lika väl som en förvirrad forskare.

Att jag inte valt att köra västmarkstilen beror på att jag tycker att det innefattar det gamla vanliga för- och nackdelar-köret, något jag föredrar att köra dels genom överenskommelse efter riktlinjer och dels genom en tabell för gamla krigsskador, typ den i Western.
 

Sodivra

Champion
Joined
15 Sep 2000
Messages
12,406
Location
Göteborg
Re: Underegenskaper

Jag har aldrig gillat underegenskaper. Det blir bl.a. för plottrigt att hålla reda på.

Bara om man vill det.
Man har automagiskt samma värde i underegenskaperna som i grundegenskapen, så en kille som NÖDVÄNDIGTVIS ska vara uthållig, men inte stark, kan köpa ett rätt lågt "Fysik"-värde, och sedan öka underegenskapen "Uthållighet"

Det blir inte mer plottrigt, och oftast mindre, än att ha 12 grundegenskaper från början. Och om det nu är plottrigt så.. Tja. Det är spelarens fel.. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
 

Skuggvarg

Hero
Joined
22 Aug 2001
Messages
1,346
Location
Västerås
Jag vill varken ta bort eller lägga till, men jag vill tipsa lite:

1. Ha så få egenskaper/grundegenskaper som möjligt.

2. Liknande egenskaper kan med fördel buntas ihop till en egenskap.

3. Ha så korta och enkla namn som möjligt på egenskaperna.

/Skuggvarg - som själv inte lyder sina egna råd, utan har 15 olika egenskaper i RoA, och dessutom långa och krångliga namn
 

Zadrith

Hero
Joined
14 Feb 2002
Messages
1,231
Location
Tranås
Jag tycker att du har på tok för många egenskaper. Men om du tänker fortsätta med det i alla fall så saknar jag Vighet.
 
Top