James Hancock
Veteran
- Joined
- 16 Sep 2002
- Messages
- 18
Jag anser att Vighet ingår i Motorik.
/ James
/ James
Nekromanti Grunegenskaper
- Thread starter Svarte Faraonen
- Start date
Rickard
Urverk speldesign
Grundegenskaper
Jag vill ha så många grundegenskaper som möjligt så att de täcker stora områden.. Jag vill inte ha något som mäter en rollpersons intelligens då rollpersonen ändå inte kan vara smartare än spelaren.. Det här ser ut som ett system som jag argumenterat för och det påminner om mina 18 grundegenskaper till DoD.. Jag gillar dina grundegenskaper.. /images/icons/smile.gif
Enda grundegenskapen jag skulle kunna tänka att man skulle kunna ta bort (om man nu tvunget måste ta bort någon) är Utseende då spelaren lika gärna kan om dennes rollperson är snygg eller inte, precis som längd.
Nu vet jag inte hur du hade tänkt att använda dina grundegenskaper men jag har, med mina 18, upptäckt att det kan bli plottrigt om man gör fel.. Jag ville t.ex. ha 2 grundegenskaper i DoD att vara baschans (BC) för de primära färdigheterna. Det blev extremt jobbigt..
Vidare har jag upptäckt att det inte alls är jobbigt att hålla reda på dem.. Nästan tvärtom, man blir mer säker på dem om man förklarat dem bra.. Möjligtvis blir det jobbigt för de som ska anta mitt system då det faktiskt är 18 grundegenskaper (fast man kan göra det enklare och dela in dem i 6 st)..
~Babblade lite om sitt eget system men [color:448800]Han</font color=448800> ville bara dra paralleller
Jag vill ha så många grundegenskaper som möjligt så att de täcker stora områden.. Jag vill inte ha något som mäter en rollpersons intelligens då rollpersonen ändå inte kan vara smartare än spelaren.. Det här ser ut som ett system som jag argumenterat för och det påminner om mina 18 grundegenskaper till DoD.. Jag gillar dina grundegenskaper.. /images/icons/smile.gif
Enda grundegenskapen jag skulle kunna tänka att man skulle kunna ta bort (om man nu tvunget måste ta bort någon) är Utseende då spelaren lika gärna kan om dennes rollperson är snygg eller inte, precis som längd.
Nu vet jag inte hur du hade tänkt att använda dina grundegenskaper men jag har, med mina 18, upptäckt att det kan bli plottrigt om man gör fel.. Jag ville t.ex. ha 2 grundegenskaper i DoD att vara baschans (BC) för de primära färdigheterna. Det blev extremt jobbigt..
Vidare har jag upptäckt att det inte alls är jobbigt att hålla reda på dem.. Nästan tvärtom, man blir mer säker på dem om man förklarat dem bra.. Möjligtvis blir det jobbigt för de som ska anta mitt system då det faktiskt är 18 grundegenskaper (fast man kan göra det enklare och dela in dem i 6 st)..
~Babblade lite om sitt eget system men [color:448800]Han</font color=448800> ville bara dra paralleller
Rickard
Urverk speldesign
Hear, hear!
"Slutligen tycker jag att en spjuver och spelevink med rikets högsta Charm kan vara en ansvarslös och egocentrisk typ som därför saknar både Empati och Myndighet.
Enligt min åsikt så ska grundegenskaperna användas..."
Givet! Visst är det så.. *ivrigt medhållande* Varför är det inte någon som skriver så i reglerna? Många tänker bara grundegenskaper som värden och inget som man faktiskt kan utnyttja.. Ta Karisma till DoD.. Har man lågt har folk bara antagit att rollpersonerna varit fula och inte insett att de faktiskt bara är dåliga på att tas med folk
~Överdrev kanske känslorna men [color:448800]Han</font color=448800> ville bara göra det klart att det självklart ska vara så
"Slutligen tycker jag att en spjuver och spelevink med rikets högsta Charm kan vara en ansvarslös och egocentrisk typ som därför saknar både Empati och Myndighet.
Enligt min åsikt så ska grundegenskaperna användas..."
Givet! Visst är det så.. *ivrigt medhållande* Varför är det inte någon som skriver så i reglerna? Många tänker bara grundegenskaper som värden och inget som man faktiskt kan utnyttja.. Ta Karisma till DoD.. Har man lågt har folk bara antagit att rollpersonerna varit fula och inte insett att de faktiskt bara är dåliga på att tas med folk
~Överdrev kanske känslorna men [color:448800]Han</font color=448800> ville bara göra det klart att det självklart ska vara så
Alla har väl lika flexibla kroppar? Tänk på det såhär: Går det att vara vig utan att vara koordinerad, och tvärtom?
Jag är som sagt för underegenskaper, eftersom dom flesta är lika starka som uthålliga, så då är det bäst att spelaren som nödvändigtvis <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15> ska vara annorlunda är den enda som antecknar underegenskapen.
Jag är som sagt för underegenskaper, eftersom dom flesta är lika starka som uthålliga, så då är det bäst att spelaren som nödvändigtvis <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15> ska vara annorlunda är den enda som antecknar underegenskapen.
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Det går alldeles utmärkt att vara "böjlig" utan att vara koordinerad (jag själv är ett utmärkt exempel på detta), me njag har ändå valt att låta detta ingå i Motorik eftersom de två egenskaperna kombineras till ett användningsområde.
Rising
Vila i frid
Rollpersonen kan visst vara smartare än spelaren!
"Jag vill inte ha något som mäter en rollpersons intelligens då rollpersonen ändå inte kan vara smartare än spelaren"
Det där gillar inte jag, eftersom det förhindrar unga, obildade spelare att gestalta professorer och lärda män. Jag tycker spelarna ska få spela vilka sorters rollpersoner som de vill.
Precis som en okarismatisk spelare skall få gestalta slipade typer med silkestungor, så skall spelare som är lite bakom flötet få gestalta rollpersoner som är ordentligt kluriga.
Hur gör en spelledare när spelaren är okarismatisk och rollpersonen är supercharmig? Jo, man spelleder alla spelledarpersoner såsom lättlurade, lättimpade och lättövertalade förstås. På så vis så hålls illusionen igång och allting är trovärdigt runt spelbordet. På samma sätt gör man med lite korkade spelare som gestaltar professorer; ge dem lite ledtrådar och var schysst mot dem. När det gäller kluriga spelare som gestaltar dumbommar; ge dem torftigare beskrivningar. Gamla Mutant var bra på detta, då spelledaren i exemplen beskrev betong som "slät, grå sten" för spelaren bara för att hans rollperson, Jerry, var så korkad.
Intelligens mäter förresten främst hur lätt rollpersonen har för att gagna sig bildning, och därför är de en bra grund när rollpersonen skall lära sig kunskapsfärdigheter. Det spelar ju ingen roll hur smart spelaren är, endast hans rollperson kan ju veta vilken orden lönnmördarna från Röda Skorpionen tillhör, eller vad det nu handlar om.
/Riz
"Jag vill inte ha något som mäter en rollpersons intelligens då rollpersonen ändå inte kan vara smartare än spelaren"
Det där gillar inte jag, eftersom det förhindrar unga, obildade spelare att gestalta professorer och lärda män. Jag tycker spelarna ska få spela vilka sorters rollpersoner som de vill.
Precis som en okarismatisk spelare skall få gestalta slipade typer med silkestungor, så skall spelare som är lite bakom flötet få gestalta rollpersoner som är ordentligt kluriga.
Hur gör en spelledare när spelaren är okarismatisk och rollpersonen är supercharmig? Jo, man spelleder alla spelledarpersoner såsom lättlurade, lättimpade och lättövertalade förstås. På så vis så hålls illusionen igång och allting är trovärdigt runt spelbordet. På samma sätt gör man med lite korkade spelare som gestaltar professorer; ge dem lite ledtrådar och var schysst mot dem. När det gäller kluriga spelare som gestaltar dumbommar; ge dem torftigare beskrivningar. Gamla Mutant var bra på detta, då spelledaren i exemplen beskrev betong som "slät, grå sten" för spelaren bara för att hans rollperson, Jerry, var så korkad.
Intelligens mäter förresten främst hur lätt rollpersonen har för att gagna sig bildning, och därför är de en bra grund när rollpersonen skall lära sig kunskapsfärdigheter. Det spelar ju ingen roll hur smart spelaren är, endast hans rollperson kan ju veta vilken orden lönnmördarna från Röda Skorpionen tillhör, eller vad det nu handlar om.
/Riz
Morgoth
Swashbuckler
Mmmm... doften av prestige [NT]
Windows NT är ett operativsystem, vars egenskaper till viss del återfinns i Windows 2000, som tyvärr innehåller ett irriterande litet gem... *strypa* *strypa*
Windows NT är ett operativsystem, vars egenskaper till viss del återfinns i Windows 2000, som tyvärr innehåller ett irriterande litet gem... *strypa* *strypa*
Rickard
Urverk speldesign
Snarare mer bildad [edit]
"Det där gillar inte jag, eftersom det förhindrar unga, obildade spelare att gestalta professorer och lärda män. /.../ Precis som en okarismatisk spelare skall få gestalta slipade typer med silkestungor,"
Och hur spelar man en slipad typ med silkestunga? Jo, genom att ha Bluffa, Övertala och Muta (i DoD).. Hur kan man då spela en "smart" professor? Jo, genom att ha passande färdigheter..
Det är därför jag gillar Stjärnornas Krigs Bildning bättre än DoD:s Intelligens.. För att den säger (nästan) ingenting om hur smart rollpersonen är.. Grundegenskaper beskriver ju de fysiska och mentala förmågor som en varelse har och Intelligens mäter då hur intelligent en person kan vara, inte hur bildad.
"Hur gör en spelledare när spelaren är okarismatisk och rollpersonen är supercharmig? Jo, man spelleder alla spelledarpersoner såsom lättlurade, lättimpade och lättövertalade förstås."
Så när dumme trollet köpslår så är alla köpmän sluga medan när charmtrollet Lisa köpslår så är samma köpmän drägglande puckon.. Kanske för att Lisa är snygg då. /images/icons/smile.gif En smärre överdrift men du förstår poängen? Du och jag spelleder annorlunda här och jag tycker båda sätten är bra.. Jag använder tärningar och färdigheter och modifierar rollpersonen därefter medan du modifierar spelledarpersonerna.
"Det spelar ju ingen roll hur smart spelaren är, endast hans rollperson kan ju veta vilken orden lönnmördarna från Röda Skorpionen tillhör, eller vad det nu handlar om."
Som sagt.. Rollpersonen har Undre värld eller passande färdighet för att veta något om Röda Skorpionen..
~Själv har [color:448800]Han</font color=448800> Inlärning istället för Intelligens i DoD
[edit] Ändrade smart till snygg (tänkte skriva det men skrev konstigt nog "smart") och lade till en mening efter smilyn
"Det där gillar inte jag, eftersom det förhindrar unga, obildade spelare att gestalta professorer och lärda män. /.../ Precis som en okarismatisk spelare skall få gestalta slipade typer med silkestungor,"
Och hur spelar man en slipad typ med silkestunga? Jo, genom att ha Bluffa, Övertala och Muta (i DoD).. Hur kan man då spela en "smart" professor? Jo, genom att ha passande färdigheter..
Det är därför jag gillar Stjärnornas Krigs Bildning bättre än DoD:s Intelligens.. För att den säger (nästan) ingenting om hur smart rollpersonen är.. Grundegenskaper beskriver ju de fysiska och mentala förmågor som en varelse har och Intelligens mäter då hur intelligent en person kan vara, inte hur bildad.
"Hur gör en spelledare när spelaren är okarismatisk och rollpersonen är supercharmig? Jo, man spelleder alla spelledarpersoner såsom lättlurade, lättimpade och lättövertalade förstås."
Så när dumme trollet köpslår så är alla köpmän sluga medan när charmtrollet Lisa köpslår så är samma köpmän drägglande puckon.. Kanske för att Lisa är snygg då. /images/icons/smile.gif En smärre överdrift men du förstår poängen? Du och jag spelleder annorlunda här och jag tycker båda sätten är bra.. Jag använder tärningar och färdigheter och modifierar rollpersonen därefter medan du modifierar spelledarpersonerna.
"Det spelar ju ingen roll hur smart spelaren är, endast hans rollperson kan ju veta vilken orden lönnmördarna från Röda Skorpionen tillhör, eller vad det nu handlar om."
Som sagt.. Rollpersonen har Undre värld eller passande färdighet för att veta något om Röda Skorpionen..
~Själv har [color:448800]Han</font color=448800> Inlärning istället för Intelligens i DoD
[edit] Ändrade smart till snygg (tänkte skriva det men skrev konstigt nog "smart") och lade till en mening efter smilyn
Rising
Vila i frid
Re: Snarare mer bildad
"Hur kan man då spela en "smart" professor? Jo, genom att ha passande färdigheter.."
Men ibland ställs rollpersonerna inför logiska gåtor (till exempel) som det inte finns någon lämplig färdighet för. Då måste man slå på en passande grundegenskap. Om den sedan heter "Intelligens", "Inlärning" eller "Bildning", det är tämligen ointressant om du frågar mig. Hôl's "Greymatta" funkar precis lika bra. Det skulle faktiskt kunna heta "Grundegenskap nummer fyra" eller i stort sett vad som helst, bara det fungerar som Intelligens. Alltså; dels bestämmer det vilket anlag man har för att skaffa sig kunskapsfärdigheter, och dels används det när ens rollperson måste lösa frågor/gåtor/klur av annan art än de som färdigheterna tar upp. Så kör väl du med?
"Så när dumme trollet köpslår så är alla köpmän sluga medan när charmtrollet Lisa köpslår så är samma köpmän drägglande puckon.."
Nja...typ. Jag vill förstås att trollspelaren gestaltar sin roll okarismatiskt så jag endast behöver modifiera mina spelledarpersoner så lite som möjligt, men om Lisas spelare är lite blyg av sig så hjälper jag henne på traven genom att mina spelledarpersoner blir enklare att övertala. Hellre det än stelbent "Jag försöker flörta med amazonkvinnan. -rull rull rull- Ja, det lyckas."
/Flörting
"Hur kan man då spela en "smart" professor? Jo, genom att ha passande färdigheter.."
Men ibland ställs rollpersonerna inför logiska gåtor (till exempel) som det inte finns någon lämplig färdighet för. Då måste man slå på en passande grundegenskap. Om den sedan heter "Intelligens", "Inlärning" eller "Bildning", det är tämligen ointressant om du frågar mig. Hôl's "Greymatta" funkar precis lika bra. Det skulle faktiskt kunna heta "Grundegenskap nummer fyra" eller i stort sett vad som helst, bara det fungerar som Intelligens. Alltså; dels bestämmer det vilket anlag man har för att skaffa sig kunskapsfärdigheter, och dels används det när ens rollperson måste lösa frågor/gåtor/klur av annan art än de som färdigheterna tar upp. Så kör väl du med?
"Så när dumme trollet köpslår så är alla köpmän sluga medan när charmtrollet Lisa köpslår så är samma köpmän drägglande puckon.."
Nja...typ. Jag vill förstås att trollspelaren gestaltar sin roll okarismatiskt så jag endast behöver modifiera mina spelledarpersoner så lite som möjligt, men om Lisas spelare är lite blyg av sig så hjälper jag henne på traven genom att mina spelledarpersoner blir enklare att övertala. Hellre det än stelbent "Jag försöker flörta med amazonkvinnan. -rull rull rull- Ja, det lyckas."
/Flörting
Rickard
Urverk speldesign
Re: Snarare mer bildad
"Om den sedan heter 'Intelligens', 'Inlärning' eller 'Bildning', det är tämligen ointressant om du frågar mig."
Inte om du frågar mig.. Om jag vill köpa en motorcykel så blir jag rätt förvirrad om "motorcykel" kallas för "bil".. Man har väl ändå ett enda ord för en grundegenskap, färdighet eller föremål för att kunna beskriva det kort och överskådligt?
"Men ibland ställs rollpersonerna inför logiska gåtor (till exempel) som det inte finns någon lämplig färdighet för. Då måste man slå på en passande grundegenskap. /.../ Hellre det än stelbent 'Jag försöker flörta med amazonkvinnan. -rull rull rull- Ja, det lyckas.'"
Eeeh.. Du motsäger dig själv lite.. Varför ska det vara annorlunda i ena fallet än det andra? Bara för att ena är social och den andra kräver intelligens.. Själv skulle aldrig jag "stelbent" hitta på gåtor som spelarna inte skulle ha en chans att lösa..
Jag tycker även att du skriver ner mitt sätt att spelleda genom "-rull rull rull- Ja, det lyckas.".. Jag har aldrig skrivit att det är så jag spelleder.. Du glömde visst bort att läsa orden "modifiera rollpersonen".. Med det menar jag att spelaren t.ex. får dra en bluff och sedan modifierar jag hans färdighetsvärde utefter hur trovärdig lögnen var och slår mot Bluffa.. En spelare med silvertunga kan klara sig med låga värden sociala färdigheter medan en tystlåten spelare får förlita sig på höga färdighetsvärden. Inte ens för 10 år sedan spelade vi med "Jag bluffar! *rull, rull*".. Visserligen skrev även jag ner ditt sätt, men det var bara för att jag glömde en mening. Det är ändrat..
"Jag vill förstås att trollspelaren gestaltar sin roll okarismatiskt..."
Så även jag, men isf. så använder jag inte tärningar.. Tärningarna tar jag till när spelaren inte tolkar sin karaktär som den ska, precis som med Lisa spelare.. Vi spelleder på olika sätt men kommer ändå fram till samma sak..
"/Flörting"
~Blir [color:448800]Han</font color=448800> på japanska [color:448800]Hansan</font color=448800>?
k, nu inser jag att jag skrev fel i förra inlägget och glömde skriva dit en sak.. Det är ändrat
"Om den sedan heter 'Intelligens', 'Inlärning' eller 'Bildning', det är tämligen ointressant om du frågar mig."
Inte om du frågar mig.. Om jag vill köpa en motorcykel så blir jag rätt förvirrad om "motorcykel" kallas för "bil".. Man har väl ändå ett enda ord för en grundegenskap, färdighet eller föremål för att kunna beskriva det kort och överskådligt?
"Men ibland ställs rollpersonerna inför logiska gåtor (till exempel) som det inte finns någon lämplig färdighet för. Då måste man slå på en passande grundegenskap. /.../ Hellre det än stelbent 'Jag försöker flörta med amazonkvinnan. -rull rull rull- Ja, det lyckas.'"
Eeeh.. Du motsäger dig själv lite.. Varför ska det vara annorlunda i ena fallet än det andra? Bara för att ena är social och den andra kräver intelligens.. Själv skulle aldrig jag "stelbent" hitta på gåtor som spelarna inte skulle ha en chans att lösa..
Jag tycker även att du skriver ner mitt sätt att spelleda genom "-rull rull rull- Ja, det lyckas.".. Jag har aldrig skrivit att det är så jag spelleder.. Du glömde visst bort att läsa orden "modifiera rollpersonen".. Med det menar jag att spelaren t.ex. får dra en bluff och sedan modifierar jag hans färdighetsvärde utefter hur trovärdig lögnen var och slår mot Bluffa.. En spelare med silvertunga kan klara sig med låga värden sociala färdigheter medan en tystlåten spelare får förlita sig på höga färdighetsvärden. Inte ens för 10 år sedan spelade vi med "Jag bluffar! *rull, rull*".. Visserligen skrev även jag ner ditt sätt, men det var bara för att jag glömde en mening. Det är ändrat..
"Jag vill förstås att trollspelaren gestaltar sin roll okarismatiskt..."
Så även jag, men isf. så använder jag inte tärningar.. Tärningarna tar jag till när spelaren inte tolkar sin karaktär som den ska, precis som med Lisa spelare.. Vi spelleder på olika sätt men kommer ändå fram till samma sak..
"/Flörting"
~Blir [color:448800]Han</font color=448800> på japanska [color:448800]Hansan</font color=448800>?
k, nu inser jag att jag skrev fel i förra inlägget och glömde skriva dit en sak.. Det är ändrat
Rising
Vila i frid
Re: Snarare mer bildad
"Om jag vill köpa en motorcykel så blir jag rätt förvirrad om "motorcykel" kallas för "bil".. Man har väl ändå ett enda ord för en grundegenskap, färdighet eller föremål för att kunna beskriva det kort och överskådligt?"
Jo, men om det nu bara finns en enda grundegenskap som används som grund till kunskapsfärdigheter och till de tankenötter som inte täcks av några kunskapsfärdigheter så förstår man ju att det är grundegenskapen för intelligens, bildning, hjärnkontoret eller vad man nu väljer att kalla det.
Är Smidighet något annorlunda än Vighet och Rörlighet? Nej, inte så länge som de används till samma saker; nämligen att stå som grund för färdigheter som Hoppa och Klättra och i de fall där man måste slå för att se hur väl rollpersonen klarar sig i situationer där det krävs hög smidighet, fastän utmaningen inte täcks av någon enskild färdighet.
"Du motsäger dig själv lite.. Varför ska det vara annorlunda i ena fallet än det andra? Bara för att ena är social och den andra kräver intelligens.. Själv skulle aldrig jag "stelbent" hitta på gåtor som spelarna inte skulle ha en chans att lösa.."
Mina rollpersoner har dechiffrerat språk, vilket är en handling som tar ganska lång tid även om man vet hur man gör, och därför tyckte jag det var bäst att slå för det istället för att göra det som en gåta som spelarna skall lösa. Dechiffrering finns dock inte i alla rollspel som färdighet och därför blev det rena INT-slag som jag tyckte var bäst att slå.
På samma sätt slår jag Kar-slag om en rollperson leder en armé eller är borgmästare för en stad och utövar sin personliga utstrålning på många människor under en längre tidsrymd än vad som är rimligt att spela igenom.
"Jag tycker även att du skriver ner mitt sätt att spelleda genom "-rull rull rull- Ja, det lyckas.".. Jag har aldrig skrivit att det är så jag spelleder.."
Förlåt, jag tänkte att vi kunde enas om att det inte var ett bra sätt att sköta Karismaslag på. Jag menade verkligen inte att det skulle vara det sättet som du spelade på.
"spelaren t.ex. får dra en bluff och sedan modifierar jag hans färdighetsvärde utefter hur trovärdig lögnen var och slår mot Bluffa"
Det är ungefär så jag gör också, bara det att jag dessutom agerar mer lättlurad och ger längre betänketid åt spelaren när rollpersonens Bluff-värde är högt, och agerar mer misstänksam och svårlurad (samt ställer motfrågor och liknande) när Bluff-värdet är lågt. På så vis blir också illusionen mer övertygande runt spelbordet. Jag vill ju inte att ett slemmigt troll och en flörtig Casanova skall kunna dra samma raggningsrepliker för damerna och enbart kunna skiljas åt på deras tärningsresultat. Då känns det konstigt för övriga spelare.
Men, som sagt (och det vill jag verkligen betona) -jag försöker inte trycka ner dig på något sätt, jag vet ju att du har full koll vad du pysslar med som SL. Nu riktar jag mig enbart mot nybörjare som inte vet hur de skall sköta sina Bluff-slag. Du kommer med förslag på ditt håll, jag med förslag på mitt håll. Jag ser det inte som en tävling mellan oss, snarare som ett instruktivt och inspirerande samtal som ska få nybörjare att tänka efter hur de själva skall sköta den här typen av slag.
"Tärningarna tar jag till när spelaren inte tolkar sin karaktär som den ska, precis som med Lisa spelare.. Vi spelleder på olika sätt men kommer ändå fram till samma sak.."
Jäpp. Var och en får pröva sig fram till det som passar dem bäst, men jag tycker det är bra att man kan diskutera sånt här, eftersom jag själv som nybörjare tyckte det var lite jobbigt att man fick uppfinna allt från början, och jag hade få SL-kompisar att byta åsikter med.
"Blir Han på japanska Hansan"
Ha ha! Yes! Här kommer några balla efternamn till Han:
Det tyska efternamnet Delsman
Det sydafrikanska Tlanga
Det medelhavs-glamorösa Di Kapp
/Riz
"Om jag vill köpa en motorcykel så blir jag rätt förvirrad om "motorcykel" kallas för "bil".. Man har väl ändå ett enda ord för en grundegenskap, färdighet eller föremål för att kunna beskriva det kort och överskådligt?"
Jo, men om det nu bara finns en enda grundegenskap som används som grund till kunskapsfärdigheter och till de tankenötter som inte täcks av några kunskapsfärdigheter så förstår man ju att det är grundegenskapen för intelligens, bildning, hjärnkontoret eller vad man nu väljer att kalla det.
Är Smidighet något annorlunda än Vighet och Rörlighet? Nej, inte så länge som de används till samma saker; nämligen att stå som grund för färdigheter som Hoppa och Klättra och i de fall där man måste slå för att se hur väl rollpersonen klarar sig i situationer där det krävs hög smidighet, fastän utmaningen inte täcks av någon enskild färdighet.
"Du motsäger dig själv lite.. Varför ska det vara annorlunda i ena fallet än det andra? Bara för att ena är social och den andra kräver intelligens.. Själv skulle aldrig jag "stelbent" hitta på gåtor som spelarna inte skulle ha en chans att lösa.."
Mina rollpersoner har dechiffrerat språk, vilket är en handling som tar ganska lång tid även om man vet hur man gör, och därför tyckte jag det var bäst att slå för det istället för att göra det som en gåta som spelarna skall lösa. Dechiffrering finns dock inte i alla rollspel som färdighet och därför blev det rena INT-slag som jag tyckte var bäst att slå.
På samma sätt slår jag Kar-slag om en rollperson leder en armé eller är borgmästare för en stad och utövar sin personliga utstrålning på många människor under en längre tidsrymd än vad som är rimligt att spela igenom.
"Jag tycker även att du skriver ner mitt sätt att spelleda genom "-rull rull rull- Ja, det lyckas.".. Jag har aldrig skrivit att det är så jag spelleder.."
Förlåt, jag tänkte att vi kunde enas om att det inte var ett bra sätt att sköta Karismaslag på. Jag menade verkligen inte att det skulle vara det sättet som du spelade på.
"spelaren t.ex. får dra en bluff och sedan modifierar jag hans färdighetsvärde utefter hur trovärdig lögnen var och slår mot Bluffa"
Det är ungefär så jag gör också, bara det att jag dessutom agerar mer lättlurad och ger längre betänketid åt spelaren när rollpersonens Bluff-värde är högt, och agerar mer misstänksam och svårlurad (samt ställer motfrågor och liknande) när Bluff-värdet är lågt. På så vis blir också illusionen mer övertygande runt spelbordet. Jag vill ju inte att ett slemmigt troll och en flörtig Casanova skall kunna dra samma raggningsrepliker för damerna och enbart kunna skiljas åt på deras tärningsresultat. Då känns det konstigt för övriga spelare.
Men, som sagt (och det vill jag verkligen betona) -jag försöker inte trycka ner dig på något sätt, jag vet ju att du har full koll vad du pysslar med som SL. Nu riktar jag mig enbart mot nybörjare som inte vet hur de skall sköta sina Bluff-slag. Du kommer med förslag på ditt håll, jag med förslag på mitt håll. Jag ser det inte som en tävling mellan oss, snarare som ett instruktivt och inspirerande samtal som ska få nybörjare att tänka efter hur de själva skall sköta den här typen av slag.
"Tärningarna tar jag till när spelaren inte tolkar sin karaktär som den ska, precis som med Lisa spelare.. Vi spelleder på olika sätt men kommer ändå fram till samma sak.."
Jäpp. Var och en får pröva sig fram till det som passar dem bäst, men jag tycker det är bra att man kan diskutera sånt här, eftersom jag själv som nybörjare tyckte det var lite jobbigt att man fick uppfinna allt från början, och jag hade få SL-kompisar att byta åsikter med.
"Blir Han på japanska Hansan"
Ha ha! Yes! Här kommer några balla efternamn till Han:
Det tyska efternamnet Delsman
Det sydafrikanska Tlanga
Det medelhavs-glamorösa Di Kapp
/Riz
entomophobiac
Low Prep High Play
Egentligen tycker jag att det är för många, generellt sätt. Det kan nog finnas en motivation bakom antalet - det kan jag ju inte yttra mig om - men min spelmetodik kräver att rollpersonens siffror blir lättöverskådliga. Tolv grundegenskaper tangerar för många i min värld.
Jag hade kanske resonerat såhär, eller liknande:
Styrka + Uthållighet = Fysik
Motorik + Snabbhet = Vighet (eller bara Motorik)
Själskraft + Viljestyrka + Minne = Psyke
Utseende + Charm + Empati + Myndighet = Personlighet
Vaksamhet är en att behålla, däremot.
Men detta skulle ju bara vara för att minimera det så att det passar in i min sifferblinda värld...
Jag hade kanske resonerat såhär, eller liknande:
Styrka + Uthållighet = Fysik
Motorik + Snabbhet = Vighet (eller bara Motorik)
Själskraft + Viljestyrka + Minne = Psyke
Utseende + Charm + Empati + Myndighet = Personlighet
Vaksamhet är en att behålla, däremot.
Men detta skulle ju bara vara för att minimera det så att det passar in i min sifferblinda värld...