Nekromanti Gud > evolution ?

[antorax]

Hehe, vet inte om det är detta svar du vill ha, men kanske kan väcka lite andra tankar.

Hur logisk är evolutionsteorin? Den utgår ifrån en sjukt liten slump hela tiden. Om en proton (en positivt laddad grej som tillsammans med en neutron bildar en atomkärna) skulle ha den allra minsta annan laddning så skulle INGET kunna existera. Likväl om jorden skulle snurra runt jorden en liten bit närmare eller längre ifrån så skulle vårt kära forum, eller vi själva kunna leva här.

Jag tycker att det är mer logiskt att det finns en skapare. Å andra sidan så finns det de som tror på att allt är en slump, en slump som skulle kräva mer nollor än vad som finns med i hela matrix trilogin för att skrivas i decimaltal...


edit: okejdå, det sista med nollorna kanske är en överdrift, har inte räknat nollor i matrix, men den är sjukt liten. och jag tyckte att det lät fräckt

 

[Gurgeh]

Hej Moderatorn! Det kanske är lika bra att skicka hela den här deltråden, från Fryksdals inlägg, direkt till OT-forumet, så slipper du göra det när den ballat ur!

Och skulle det vara så att Fryksdal skämtar så ber jag om ursäkt för mitt svar. Jag gjorde ju själv samma sak tidigare idag, men på ett förhoppningsvis mer uppenbart sätt.

Hur logisk är evolutionsteorin?

Den stämmer i alla fall med observerade fakta. Då spelar det ingen roll hur ologisk den är. Att den sedan är väldigt logisk och konsekvent talar ytterligare till dess fördel.

Om en proton (en positivt laddad grej som tillsammans med en neutron bildar en atomkärna) skulle ha den allra minsta annan laddning så skulle INGET kunna existera. Likväl om jorden skulle snurra runt jorden en liten bit närmare eller längre ifrån så skulle vårt kära forum, eller vi själva kunna leva här.

Och detta har naturligtvis inte ett dugg med evolutionsteorin att göra. Det är kanske därför den verkar ologisk?

Jag tycker att det är mer logiskt att det finns en skapare. Å andra sidan så finns det de som tror på att allt är en slump, en slump som skulle kräva mer nollor än vad som finns med i hela matrix trilogin för att skrivas i decimaltal...

Jag tror inte att dessa slumptroende finns. Det talas ofta om dem från kreationist-håll, men jag har aldrig mött någon, har aldrig sett någon skriva på ett debattforum och är definitivt en själv. Evolutionsteorin är ju, faktiskt, raka motsatsen till slump.

/tobias

 

[antorax]

Det med protoners laddning och liknande har med ämnet att göra om man tänker sig att evolutionsteorin är slumpmässig (vilket den inte behöver vara - men den ses ofta så). Om man helt blint tror att det är en slump - så bra för dig. Men om man läst lite mattekurser och lagt av att räkna med såpass små chanser (vi snackar många decimaler... men då jag inte forskat i området själv och inte är allt för beläst så vet jag inte hur många), så kan man komma fram till att det borde finnas en skapare. Helt enkelt - logiken pekar på intelligent design.

Sen så visst. Micro evolution är det väl få som nekar till, avel verkar ju finnas... men i den större skalan menar jag.


kunde inte låta bli att svara. men ööh.
det jag ville säga till tråden skapare var helt enkelt att man kan ha intelligent design som en logisk grej - men man glömmer ofta bort det.

 

[Genesis]

Jätte-OT evolutionslumptjafs

Håller med Gurgeh, någon kan gärna flytta den här deltråden till OT-forumet på en gång, för den kommer säkerligen att växa och balla ur.

Jag tycker att det är mer logiskt att det finns en skapare. Å andra sidan så finns det de som tror på att allt är en slump, en slump som skulle kräva mer nollor än vad som finns med i hela matrix trilogin för att skrivas i decimaltal...

Det där är ett ganska klassiskt resoneringsfel inom statistiken. Som min statistiklärare sade: "Extremt osannolika händelser inträffar hela tiden". Faktum är att alla händelser är osannolika. Att dra klöver kung, spader tio, hjärter tre, klöver fem och ruter knekt är precis lika osannolikt som att dra en royal straight flush i hjärter.

Sedan finns det ett fantastiskt elegant litet argument som kallas för nå't på 'a', tror jag. Det utgår från att vi antingen har en hel massa olika universum som är väsensskilda och inte kan kommunicera med varandra, eller att Big Bang skapar ett universum som sedan kollapsar och skapar en ny Big Bang, och så vidare. På så vis har vi en gogul olika universum. Då blir det plötsligt sannolikt att den här otroligt osannolika händelsen skulle inträffa i något av dessa universum. Och i detta universum utvecklas alltså liv, som kan undra hur stor sannolikheten är att de skulle finnas. Svaret är ett, eftersom de uppenbarligen redan finns.

 

[Gurgeh]

Vad är evolutionsteorin egentligen

Det här är nästan för fel för att jag ska orka svara på det, men bara nästan.

Det med protoners laddning och liknande har med ämnet att göra om man tänker sig att evolutionsteorin är slumpmässig (vilket den inte behöver vara - men den ses ofta så).

Till att börja med "ses den ofta så" av personer som inte har den blekaste aning om vad evolutionsteorin handlar om eller vad den innehåller. Vidare skriver du att detta har något med ämnet att göra om man tänker sig att evolutionsteorin är slumpmässig, och det är den ju inte. Slutligen, OM man antog att evolutionsteorin var slumpmässig skulle det fortfarande inte ha något med ämnet att göra eftersom evolutionsteorin handlar om levande organismers utveckling och inte om protoners laddning. Det senare är fysik, en helt annan vetenskap.

Men om man läst lite mattekurser och lagt av att räkna med såpass små chanser (vi snackar många decimaler... men då jag inte forskat i området själv och inte är allt för beläst så vet jag inte hur många), så kan man komma fram till att det borde finnas en skapare. Helt enkelt - logiken pekar på intelligent design.

Jag har ju bara 40 högskolepoäng Analys, Algebra, Diskret matematik med mera, men jag vågar helt tvärsäkert uttala mig om att det här är helt fel. Tills någon presenterar ett trovärdigare argument än "det är fel men jag minns inte varför" kommer jag att anta att jag har rätt.

Sen så visst. Micro evolution är det väl få som nekar till, avel verkar ju finnas... men i den större skalan menar jag.

Vad är skillnaden? Det är ungefär som att påstå att man kan gå från Malmö till Lund, för det kräver ganska få steg, men det är omöjligt att gå från Malmö till Stockholm, för det är ju jättelångt. Makroevolution är bara mikroevolution + en miljon år.

/tobias

 

[Krille]

Hur logisk är evolutionsteorin? Den utgår ifrån en sjukt liten slump hela tiden.

Nej, den utgår från fruktansvärt mycket slump, så mycket slump att det slutar att vara slump och snarare blir statistik. Det tillsammans med ett urval gör att evolutionsteorin faktiskt fungerar.

Om en proton (en positivt laddad grej som tillsammans med en neutron bildar en atomkärna) skulle ha den allra minsta annan laddning så skulle INGET kunna existera.

Den idén funkar finfint om det bara finns ett universum. Kruxet uppstår när man betänker att det inte finns något skäl för att den stora smällen inte skulle kunna ha inträffat fler gånger i parallella universa. Ett universum funkar finfint om man har en skapare. Flera universa funkar finfint ändå.

Och om det nu finns flera universa, och ett av dem råkar ha precis rätt laddning för att det ska kunna existera liv... gissa vilket av dem som har rätt laddning? Just det, precis det universat som det finns liv i som funderar över turen att just de har precis rätt protonladdning.

Likväl om jorden skulle snurra runt jorden en liten bit närmare eller längre ifrån så skulle vårt kära forum, eller vi själva kunna leva här.

Samma logik här, faktiskt: det finns hundra miljarder miljarder galaxer. Det finns hundra miljarder stjärnor i bara den här galaxen. En hel massa stjärnor verkar ha planeter. Nån av dessa hejjans miljarders miljarders miljarders planeter borde vara på rätt avstånd för att det ska finnas liv.

Och gissa vilken planet som är på rätt avstånd? Jo, just den där som har liv som funderar över turen att befinna sig på precis rätt avstånd från solen.

 

[antorax]

my bad

ja. va lite väl kinkig för att starta denna tråd, och oförberedd. får helt enkelt lyfta på hatten och säga att jag inte kan eller orkar med en gud eller bigbang debatt. och så får jag ursäkta att jag var lite otrevlig.

tänkte bara påminna om att jag försökte säga att intelligent design är en ologisk teori punkt.

glid i frid

 

[Gurgeh]

Äpplen och apelsiner

helt enkelt lyfta på hatten och säga att jag inte kan eller orkar med en gud eller bigbang debatt.

Jag måste bara påpeka, så att du vet det nästa gång du vill starta en debatt: Big bang- och evolutionsteorin är två fullständigt olika saker som inte har något alls med varandra att göra. Om du försökte skapa en debatt om Big bang är det inte så konstigt att det blev fel, för den här tråden handlar om evolution.

/tobias

 

[antorax]

tack nt

eller?

 

[krank]

Å andra sidan så finns det de som tror på att allt är en slump, en slump som skulle kräva mer nollor än vad som finns med i hela matrix trilogin för att skrivas i decimaltal...

Så länge vi definierar "slump" som "summan av de faktorer vi inte känner till", så visst...

//Krank, som ofta känner sig deterministisk

 

[Akan]

Re: Vad är evolutionsteorin egentligen

Alltså detta med slump och evolutionsteori.

Evolution betyder som bekant utveckling och detta kan i teorin ske både med och utan slump, det finns ju kreationister som tror på evolution som styrs av en skapare. Men när man säger "evolutionsteorin" menar man i vanliga fall en biologisk utveckling utan en skapare. Då finns väll bara slumpen kvar, eller? Nja, så är du ju inte riktigt. Enligt evolutionsteorin sker det slumpmässiga händelser hela tiden (tex mutationer i gener) men dessa i sig leder ingen vart utan det som "väljer" vilka mutationer som skall leva vidare är det så kallade "Naturliga urvalet", alltså den starke överlever. Därför kan man inte säga att evolution är slump men det finns ett slumpmoment i den meningen att bildandet av nya organismer inte är helt styrt.

Det kreationisterna brukar hänga upp sig på är att det naturliga urvalet inte skulle räcka för att styra utvecklingen och då, då finns bara slumpen kvar och då känns evolutionen väldigt osannolik. Räcker då det naturilga urvalet? Ja det är ju detta som allt handlar om, denna stora frågan.

Det "intelligent design folket" menar är att det finns funktioner som inte kan bildas med hjälp av det naturliga urvalet.

eftersom evolutionsteorin handlar om levande organismers utveckling och inte om protoners laddning. Det senare är fysik, en helt annan vetenskap.

Ja just det. Fysik har inte så mycket med evolution att göra. Men det jag tror menades var att om man inte tror på en skapare så måste även protonens skapelse (utan skapare) kunna förklaras. Då hamnar man väl till sist vid Big Bang och alla tings början (även tid och rum).

Vad är skillnaden? Det är ungefär som att påstå att man kan gå från Malmö till Lund, för det kräver ganska få steg, men det är omöjligt att gå från Malmö till Stockholm, för det är ju jättelångt. Makroevolution är bara mikroevolution + en miljon år."

Skillnaden är att microevolution sker hela tiden och finns vid avel men också i naturen. Olika djur som med hjälp av mutationer och det naturliga urvalet anpassas till miljön runtomkring. Tex en hästras blir över tid en snabbare hästras om det skulle dyka upp ett snabbare rovdjur i deras ekosystem. Mycket få forskare ifrågasätter att microevolution sker.
Makroevolution är utveckling över mycket lång tid. Det är också utveckling inte inom en art utan från en art till en helt ny. Tex tänker man sig att fåglar utvecklades från ödlor. Makroevolution är helt uppenbart svårare att bevisa (pga de långa tidsperioderna) och här är man inte alls överens, inte ens evolutionister emellan (att det sker men inte hur). Det kritikerna till evolutionen menar är att bara för att microevolution fungerar behöver inte makroevolution fungera. Man menar det finns en stor skillnad att vissa svaga individer rensas ut för att arten skall bli starkare och att en art utvecklar ny organ, nya sorters muskler, muskelfästen, instinkter, reflexer, nervbanor, benstrukturer osv. Man påpekar också att varje steg i utveklingen måste vara starkare än det förra, annars fungerar inte det naturliga urvalet.

Jaha, ett långt inlägg och väldigt OT. Sorry.

 

[Olle Linge]

Utbrytning, flytt och uppmaning [ANT]

Originaltråden finns på Rollspelsmakarforumet och handlar om magi och evolution i rollspel. Det här inlägget och eventuella svar har avvikit från vad trådstarten handlar om och bryts därför ut och flyttas hit.

Var snälla och håll en trevlig nivå i diskussionen!

 

[Gurgeh]

Re: Vad är evolutionsteorin egentligen

Men när man säger "evolutionsteorin" menar man i vanliga fall en biologisk utveckling utan en skapare.

När man säger evolutionsteorin menar man (förhoppningsvis) en förklaring av evolutionen som bygger på Darwins idéer om naturligt urval. Det finns även andra förklaringsmodeller som förklarar evolutionen utan att blanda in nen skapare, men de har förkastats eftersom de inte har något förklaringsvärde och/eller stämmer dåligt med fakta.

Enligt evolutionsteorin sker det slumpmässiga händelser hela tiden (tex mutationer i gener) men dessa i sig leder ingen vart utan det som "väljer" vilka mutationer som skall leva vidare är det så kallade "Naturliga urvalet", alltså den starke överlever.

Till att börja med vill jag inflika den traditionella kommentaren om att det inte alls är den starkaste som överlever, utan den bäst lämpade. Annars har du helt rätt. Slump är naturligtvis inblandad i processen, men att påstå att utvecklingen sker av en slump är helt felaktigt.

Det "intelligent design folket" menar är att det finns funktioner som inte kan bildas med hjälp av det naturliga urvalet.

Det brukar de påstå. Vad de däremot misslyckas med är att presentera en sådan funktion. Ofta tar de ögat som exempel, vilket är rätt fånigt eftersom dess utveckling är en av de allra lättaste att förklara och bevisa.

Men det jag tror menades var att om man inte tror på en skapare så måste även protonens skapelse (utan skapare) kunna förklaras. Då hamnar man väl till sist vid Big Bang och alla tings början (även tid och rum).

Jag tror, ärligt talat, att Fryksdal helt enkelt inte var medveten om att evolution och big bang är två helt olika saker. Kreationistisk litteratur brukar blanda ihop dessa företeelser och allt annat på ett rätt skamlöst sätt, vilket gör att de som försöker argumentera mot evolutionen börjar argumentera mot helt andra saker.

Naturligtvis är protonernas existens en förutsättning för evolutionen, men de är även en förutsättning för allting. Om två historiker har olika åsikter om varför det svenska stormaktsväldet föll vore det bara absurt om den ena krävde av den andra att han kunde förklara protonens laddning. Lika absurt är det att kräva detta när det är de levande organismernas ursprung som diskuteras.

Makroevolution är utveckling över mycket lång tid. Det är också utveckling inte inom en art utan från en art till en helt ny. Tex tänker man sig att fåglar utvecklades från ödlor.

Ovän av oordning påpekar att ödlor och fåglar inte är arter, utan en familj respektive en klass.

Det kritikerna till evolutionen menar är att bara för att microevolution fungerar behöver inte makroevolution fungera.

Svagheten i kritikernas argument är att det är objektivt fel. Atrbildning har observerats. Även nya egenskaper har observerats. Paradexemplet är de nylonätande bakterierna, som alltså har utvecklat ett enzym som låter dem leva av ett material som inte existerade för 70 år sedan.

Invändningar mot evolutionen (för det är denna som ifrågasätts från religiöst och pseudoreligiöst håll, inte evolutionsteorin) finns det gott om. Invändningar mot evolutionen baserade på fakta och förankrade i verkligheten lyser med sin frånvaro.

/tobias

 

[Man Mountainman]

Re: Vad är evolutionsteorin egentligen

Makroevolution är utveckling över mycket lång tid. Det är också utveckling inte inom en art utan från en art till en helt ny. Tex tänker man sig att fåglar utvecklades från ödlor. Makroevolution är helt uppenbart svårare att bevisa (pga de långa tidsperioderna) och här är man inte alls överens, inte ens evolutionister emellan (att det sker men inte hur).

Jag tror du överskattar hur mycket oenighet som finns i vetenskapsvärlden. Att "makroevolution" förekommer är bland vetenskapsmän satt bortom varje tvivel - det är bara att titta på lite fossiler. Mekanismen bakom makroevolution anses också vara densamma bland vetenskapsmän; Darwins naturliga urval.

Det kritikerna till evolutionen menar är att bara för att microevolution fungerar behöver inte makroevolution fungera.

Dessa kritiker är dock kreationister, inte vetenskapsmän.

Man menar det finns en stor skillnad att vissa svaga individer rensas ut för att arten skall bli starkare och att en art utvecklar ny organ, nya sorters muskler, muskelfästen, instinkter, reflexer, nervbanor, benstrukturer osv.

Det är ingen principiell skillnad. Så länge något kan utvecklas genom en ackumulering av små förändringar, så kan det uppkomma genom evolution.

Man påpekar också att varje steg i utveklingen måste vara starkare än det förra, annars fungerar inte det naturliga urvalet.

Det är en självklarthet, som noterades redan av Darwin. Ingen evolutionist ifrågasätter det, och en utmaning för alla som ska förklara hur en viss anpassning uppkommit är att förklara hur dess evolution kunde ha skett genom ständigt ökande fitness. Men det går att hitta såna förklaringar, och det här är alltså inte på något sätt komprometterande för evolutionsteorin.

/Kalle

 

[Akan]

Re: Vad är evolutionsteorin egentligen

Jag tror du överskattar hur mycket oenighet som finns i vetenskapsvärlden. Att "makroevolution" förekommer är bland vetenskapsmän satt bortom varje tvivel - det är bara att titta på lite fossiler. Mekanismen bakom makroevolution anses också vara densamma bland vetenskapsmän; Darwins naturliga urval.

Det talades om skillnaden mellan micro och macroevolution och skillnaden menar jag inte vara om det förekommer eller inte. Utan om hur lätt det är att observera. Microevolution kan lätt observeras över flera generationer medans makroevolution är lite mer komplext att obeservera. Man har ju hittat fosil över olika arter men detta ger ganska begränsad information. Jag menade inte att lägga någon åsikt i detta utalande utan mest peka på den begreppsmässiga skillnaden att bevisa hur gener har förändrats på ett visst vis i några generationer bananflugor och att förstå hur utvecklingen skett mellan ödlor och frågor.

Jag skrev också att evolutionister är överens om att makroevolution sker men inte exakt hur. Det finns tex inte ett konsensus av hur det gick till när ödlan blev fågel, man tolkar helt enkel fosil på lite olika sätt. Dessa tolkningar av fosil och andra bevis ändras också över tid. Evolutionsteorin ser inte likadan ut idag som den gjorde på Darwins tid.

Dessa kritiker är dock kreationister, inte vetenskapsmän.

Hur defenierar man vetenskapsman. Det finns faktiskt människor med vetenskaplig utbildning och som jobbar som forskare som är tveksamma till evolutionsteorin. Men om man inte kan kritisera evolutionsteorin som den ser ut idag samtidigt som man är vetenskapsman, då har du rätt.

Det är ingen principiell skillnad. Så länge något kan utvecklas genom en ackumulering av små förändringar, så kan det uppkomma genom evolution.

Det är ju detta som mycket handlar om. Den ena hävdar att det är samma sak och den andra att det är en skillnad.

Det är en självklarthet, som noterades redan av Darwin. Ingen evolutionist ifrågasätter det, och en utmaning för alla som ska förklara hur en viss anpassning uppkommit är att förklara hur dess evolution kunde ha skett genom ständigt ökande fitness. Men det går att hitta såna förklaringar, och det här är alltså inte på något sätt komprometterande för evolutionsteorin.

Ja, det var ungefär det jag menade. Detta är ju själva kärnan i evolutionen. Ett naturligt urval som automatiskt främjar den bäst lämpade livsformen. Det "inteligent design" menar är att det finns utvecklingsstadier som måste passeras och inte hoppas över som inte är fördelaktiga. Detta skulle då hindra vidare utveckling.

 

[Krille]

Re: Vad är evolutionsteorin egentligen

Det "inteligent design" menar är att det finns utvecklingsstadier som måste passeras och inte hoppas över som inte är fördelaktiga. Detta skulle då hindra vidare utveckling.

Är det "vad ska man med ett halvt öga till"-argumentet som du menar här?

 

[Akan]

Re: Vad är evolutionsteorin egentligen

Är det "vad ska man med ett halvt öga till"-argumentet som du menar här?

Jag vet inte riktigt om jag har hört precis den formuleringen men det lilla jag läst om detta ämne är det väl ungefär så man argumenterar.

De argument jag hört menar att ett synsinne (också ett väldigt primitivt) består av olika delar (tex ljuskänliga celler, nervbanor, någon slags hjärnfunktion osv) som alla behövs för att organismen skall ha nytta av det. Kärnfrågan blir då hur ett sådant synsinne kan uppkomma i en enda generation. Det behövs mer än en ljuskänslig cell. Om bara en del uppstår blir denna onyttig och förs inte vidare på grund av naturliga urvalet. Det kan hända att detta kan förklaras men jag har i så fall inte förstått hur.

Jag kom inte alls hit för att debatera om detta men vill bara dela lite av det jag uppfattat av debatten.

 

[Gurgeh]

Ögongodis

Det kan hända att detta kan förklaras men jag har i så fall inte förstått hur.

Länk till förståelse

För övrigt är ett halvt öga otroligt användbart.

/tobias

 

[ikaros]

Tjo!

Jag hoppas att du inte tar anstöt nu, men är det inte så att du VILL tro på gud och VILL tro att evolutionsteorin inte är hållbar? Är det isofall dumt av mig att argumentera emot?

Om man tänker på antalet galaxer som finns, och antalet stjärnor i dessa, och antalet planeter runt dessa stjärnor, så känns slumpen inte så otrolig längre. Hur många planeter tror du det finns i universum? Jag tror att vårt decimalsystem inte gör ofantliga tal begripbara, bara skenbart begripbara.

Jorden kan vara närmare eller längre bort och ändå ha rinnande vatten (vilket jag tror är en förutsättning för liv), så det beror ju på vad man menar med en liten bit... Sen så finner inte jag det otroligt att liv skulle kunna vara baserat på annat än kol, liv som skulle kunna leva i helt andra miljöer. Det är ju inte så att vi skulle kunna lista ut hur DNA funkar och celler och sånt jox om vi inte studerat oss själva och andra arter(och på så sätt upptäckt hur vi funkar).

Atomkärnor är uppbyggda av ett antal protoner och oftast (men inte nödvändigtvis) neutroner.

-Antagande-
Protoner, elektroner och neutroner fanns inte i big-bang ögonblicket, det fanns ingen utsträckning för nukleoner att finnas i, som i ett svart hål kanske. De måste ha skapats efter big bang, då universum börjat expandera och hade utsträckning. Skulle det inte vara konstigt om det bildades protoner med en laddning som gjorde universums existens omöjlig, efter det att universum existerade?

Proton-elektronpar kan man väl få om man klyver en neutron, då måste deras laddning stämma överrens, eftersom man inte kan få en (total)laddning ur ingen laddning. Om den skulle vara starkare så skulle givetvis världen te sig annorlunda men jag förstår inte varför liv skulle vara omöjligt, liv som säkert skulle argumentera på motsvarande rollspelsforum huruvida deras existens är omöjlig...

Universum kan inte förklaras på ett enklet sätt, ju mer man förstår ju mer komplicerat verkar det, vilket inte är konstigt alls. Men det är inte korrekt att, enligt Orkams rakkniv (eller vad det nu heter) säga att det är mer logiskt att gud skapade världen för att det är en enklare förklaring. Det är nämligen inte en förklaring alls, det är en mörkläggning.

Faktum är att ju mer man lär sig ju mindre perfekt och ordnad verkar universum vara, till exempel är planetbanor inte cirkulära, som man trodde först, inte heller ovala som man trodde senare, kanske inte ens roterande ovaler som jag har fått lära mig.

Hemköp 4ever

 

[Arfert]

Re: Vad är evolutionsteorin egentligen

Undrar bara, om det inte finns en evolution genom någon form av naturlig process, hur gick det till i så fall? En evolution med en osynlig skapare som styr? Eller "POOF!!" allt är klart?

Om det nu finns någon intelligent skapare, så skulle jag gärna ta ett snack med honom, finns en hel del buggar i min konstruktion som han borde fixa. Vad är dealen med att placera matstrupe och luftstrupe brevid varandra på det sättet? Det är att tigga om problem. Och han (?) får gärna fixa mitt ryggont och närsynthet med mera när han ändå har in mig på service...

Sorry att jag raljerar, men det finns lite för mycket med hela "intelligent design"-konceptet att göra sig lustig över.