Nekromanti Guds finger är putsat
- Thread starter Pom
- Start date
Jepp, det är så vi får ilskna påhopp...
...men det är också så vi får glada tillrop!
Och än så länge så tycker jag att det är värt det hela för att vi tillsammans ska ha Sveriges bästa rollspelscommunity!
M.
...men det är också så vi får glada tillrop!
Och än så länge så tycker jag att det är värt det hela för att vi tillsammans ska ha Sveriges bästa rollspelscommunity!
M.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Bra saker går via PM. Dåliga saker likaså
Iofs så skulle jag personligen inte ha så mycket mot ett hotfullt telefonsamtal, det är en av de få formerna av hot som jag har kvar att bocka av från listan över hot jag utsatts för. Har man en samlarmentalitet så har man...
Instämmer. Går det så långt så har det gått för långt.
Iofs så skulle jag personligen inte ha så mycket mot ett hotfullt telefonsamtal, det är en av de få formerna av hot som jag har kvar att bocka av från listan över hot jag utsatts för. Har man en samlarmentalitet så har man...
Återigen instämmer jag. Även om jag vill minnas att jag delvis höll med honom i sak så framförde han det på ett puckat sätt som jag inte höll med om. Jag har för mig att jag försökte påpeka det någon gång när han påstod sig ha mitt stöd, men jag minns inte om det gick fram.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Du är för stingslig
Personligen anser jag att den var ren bullshit eftersom den utgick från att ett ämne var utdiskuterat när trådstartaren var nöjd, medan jag anser att det kan finnas mycket relevant diskussionsmaterial som är intressant kvar att diskutera. Bara för att man råkar visa vägen till grönsakshyllan så betyder det inte att man inte kan ta en titt på de intressanta grönsakerna som personen man visade vägen inte avser att handla. Ett forum är inte enbart till för trådstartare, kan andra hitta intressanta tankar kring ett ämne så ska det uppmuntras.
Men jag fick i alla fall en förklaring.
I ärlighetens namn ska jag säga att jag faktiskt fick en förklaring via PM.
Personligen anser jag att den var ren bullshit eftersom den utgick från att ett ämne var utdiskuterat när trådstartaren var nöjd, medan jag anser att det kan finnas mycket relevant diskussionsmaterial som är intressant kvar att diskutera. Bara för att man råkar visa vägen till grönsakshyllan så betyder det inte att man inte kan ta en titt på de intressanta grönsakerna som personen man visade vägen inte avser att handla. Ett forum är inte enbart till för trådstartare, kan andra hitta intressanta tankar kring ett ämne så ska det uppmuntras.
Men jag fick i alla fall en förklaring.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Du är för stingslig
Ge oss i alla fall en ärlig chans.
Med tanke på att reglerna ifråga inte är tillgängliga för oss vanliga dödliga så är det ju inte som om vi har något val. Vi vet inte moderatorernas direktiv, alltså kan vi bara ifrågasätta moderatorernas handlingar.
Ge oss i alla fall en ärlig chans.
Ackerfors
Alas, your rapids!
- Joined
- 21 Jan 2001
- Messages
- 7,475
Eh?
"Med tanke på att reglerna ifråga inte är tillgängliga för oss vanliga dödliga så är det ju inte som om vi har något val."
Ursäkta, men... Va?
Reglerna som gäller finns under just Regler i forumets sidhuvud och det är de som gäller i grund och botten även om de inte är lysande formulerade, något jag ska göra något åt.
Där står det i vilket fall såhär:
"Ge oss i alla fall en ärlig chans."
Visst, men inte hur många som helst...
"Med tanke på att reglerna ifråga inte är tillgängliga för oss vanliga dödliga så är det ju inte som om vi har något val."
Ursäkta, men... Va?
Reglerna som gäller finns under just Regler i forumets sidhuvud och det är de som gäller i grund och botten även om de inte är lysande formulerade, något jag ska göra något åt.
Där står det i vilket fall såhär:
Skillnaden mot reglerna är möjligen att vi är för toleranta och inte bestraffar lika hårt.Reglerna said:
"Ge oss i alla fall en ärlig chans."
Visst, men inte hur många som helst...
EchonCique
Hero
- Joined
- 22 May 2000
- Messages
- 1,779
Re: Eh?
Du kanske har svårt att läsa Troberg?
Det finns regler. Det är de reglerna som skall efterlevas. Detta är moderatorernas uppgift, se till att reglerna efterlevs. Kan du reglerna och följer dem, så är det inga problem och inga moderatorer har någonting att anmärka på ditt deltagande här i forumet.
Söker du direktiv? Läs reglerna.
Du kanske har svårt att läsa Troberg?
Det finns regler. Det är de reglerna som skall efterlevas. Detta är moderatorernas uppgift, se till att reglerna efterlevs. Kan du reglerna och följer dem, så är det inga problem och inga moderatorer har någonting att anmärka på ditt deltagande här i forumet.
Söker du direktiv? Läs reglerna.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Eh?
Jag gillar iofs Kafka, men om jag ska anmärka på någons beteende så vill jag veta att det är där problemet ligger och inte i regelverket han följer.
Eller har jag missförstått läget totalt? Är de få meningarna de så kallade direktiv som man stöttar sitt handlande på? Menade personen som nämnde direktiv för moderatorerna de reglerna? Vill ni helt enkelt hålla moderatordirektiven privata för att undvika diskussion?
Kan någon reda ut begreppen lite här?
Återigen, läs min fråga. Jag vet att reglerna finns där. De är inte de regler jag kommenterar. De regler jag kommenterar är de direktiv för moderatorers uppförande som någon nämnde. De regler som om de var kända för allmänheten skulle göra det möjligt för oss att undvika att ifrågasätta moderatorer när det är deras direktiv vi borde ifrågasätta. Jag ser inget sådant i de regler du pekar på. Det finns ingenting där som säger hur en moderator bör uppföra sig, bara några korta snuttar om vad de kan komma att göra. Det är inte tillräckligt att specifiera vad som ingår, man måste också specifiera vad som inte ingår.
Jag gillar iofs Kafka, men om jag ska anmärka på någons beteende så vill jag veta att det är där problemet ligger och inte i regelverket han följer.
Eller har jag missförstått läget totalt? Är de få meningarna de så kallade direktiv som man stöttar sitt handlande på? Menade personen som nämnde direktiv för moderatorerna de reglerna? Vill ni helt enkelt hålla moderatordirektiven privata för att undvika diskussion?
Kan någon reda ut begreppen lite här?
Olle Linge
Snigel
Re: Eh?
Det jag syftade på var det Yassilus sade när jag frågade honom. Det finns direktiv som är ganska utdaterade och det jobbas på att revidera dem för att få ut dem till alla, men jag låter Yassilus lova de gröna skogarna, för det här han som kommer få göra det mesta, även om vi andra förstår hjälper till. Mitt uttalande är alltså inte att tolka som ett utdrag från någon större, hemlig källa (eller okej, om man kan beteckna Yassilus hjärna som en sådan så visst), utan ett uttalande om det specifika fallet ifråga.
Det jag syftade på var det Yassilus sade när jag frågade honom. Det finns direktiv som är ganska utdaterade och det jobbas på att revidera dem för att få ut dem till alla, men jag låter Yassilus lova de gröna skogarna, för det här han som kommer få göra det mesta, även om vi andra förstår hjälper till. Mitt uttalande är alltså inte att tolka som ett utdrag från någon större, hemlig källa (eller okej, om man kan beteckna Yassilus hjärna som en sådan så visst), utan ett uttalande om det specifika fallet ifråga.
EchonCique
Hero
- Joined
- 22 May 2000
- Messages
- 1,779
Re: Eh?
Det finns regler. Finns det något på forumet som inte följer reglerna, eller är på fel ställe, så är det moderatorernas uppgift att korrigera detta. Även moderatorer och redaktörer kan bryta mot regler och då modereras detta precis som alla andra användare här på forumet. Ingen särbehandling råder.
Vore fint om moderatorerna kunde få lite förtroende även från de hårdasta belackarna, då deras otacksamma uppgift är att städa upp på forumet så att innehållet på forumet överrensstämmer med reglerna. Som du, Troberg, skrev tidigare kan man presentera sina åsikter på bra och dåliga sätt. När du valt att göra det på ett bra sätt, även när det gäller d20-kritik på d20-forumet, så mottogs det utan anmärkning. De bra sätten behöver inte modereras, de dåliga behöver moderering. Resten har jag skrivit redan.
Nu är det inte så mycket mer som kan sägas kring detta, därmed tänker jag avsluta min del i diskussionen.
Du har nog ett antal fantasitroll som springer runt och viskar saker till dig ja. Det som skrivits i denna tråd från moderatorerna är det som gäller, i vad du kallar Direktiv.
Det finns regler. Finns det något på forumet som inte följer reglerna, eller är på fel ställe, så är det moderatorernas uppgift att korrigera detta. Även moderatorer och redaktörer kan bryta mot regler och då modereras detta precis som alla andra användare här på forumet. Ingen särbehandling råder.
Vore fint om moderatorerna kunde få lite förtroende även från de hårdasta belackarna, då deras otacksamma uppgift är att städa upp på forumet så att innehållet på forumet överrensstämmer med reglerna. Som du, Troberg, skrev tidigare kan man presentera sina åsikter på bra och dåliga sätt. När du valt att göra det på ett bra sätt, även när det gäller d20-kritik på d20-forumet, så mottogs det utan anmärkning. De bra sätten behöver inte modereras, de dåliga behöver moderering. Resten har jag skrivit redan.
Nu är det inte så mycket mer som kan sägas kring detta, därmed tänker jag avsluta min del i diskussionen.
Ackerfors
Alas, your rapids!
- Joined
- 21 Jan 2001
- Messages
- 7,475
Försök till förklaring
"Kan någon reda ut begreppen lite här?"
Jag ska försöka, men jag tvivlar på att det tjänar något till.
De reglerna som finns är de enda man behöver bry sig om att följa, några andra regler finns nämligen inte. Följer man de reglerna så ligger man klart på den säkra sidan.
De reglerna har dock vissa problem, problem som jag avser reda ut inom en snar framtid.
Reglernas brister är att de är för enkla (uppenbarligen). Alla tänkbara fall finns inte beskrivna och alla tänkbara åtgärder finns inte beskrivna, bara de som är grova. I övrigt är det bara korta direktiv (som uppenbarligen är svåra att följa som de är).
De direktiv som Snigel skrev om är de som moderatorerna ska följa när regelbrott utförs. Huruvida de är öppna nog är ingen idé att diskutera förrän de nya reglerna är ordnade.
Med andra ord, sköter ni bara det som står i reglerna så slipper moderatorerna arbeta. Gör ni inte det har moderatorerna direktiv på hur det ska åtgärdas.
Så mitt förslag är att ni koncentrerar er på att följa reglerna, för då slipper ni erfara det andra. Åtminstone är det mitt förslag till de nya reglerna är publicerade, då diskussionen kan tas upp igen. Tills dess är det enbart det regelverk som finns som gäller.
"Kan någon reda ut begreppen lite här?"
Jag ska försöka, men jag tvivlar på att det tjänar något till.
De reglerna som finns är de enda man behöver bry sig om att följa, några andra regler finns nämligen inte. Följer man de reglerna så ligger man klart på den säkra sidan.
De reglerna har dock vissa problem, problem som jag avser reda ut inom en snar framtid.
Reglernas brister är att de är för enkla (uppenbarligen). Alla tänkbara fall finns inte beskrivna och alla tänkbara åtgärder finns inte beskrivna, bara de som är grova. I övrigt är det bara korta direktiv (som uppenbarligen är svåra att följa som de är).
De direktiv som Snigel skrev om är de som moderatorerna ska följa när regelbrott utförs. Huruvida de är öppna nog är ingen idé att diskutera förrän de nya reglerna är ordnade.
Med andra ord, sköter ni bara det som står i reglerna så slipper moderatorerna arbeta. Gör ni inte det har moderatorerna direktiv på hur det ska åtgärdas.
Så mitt förslag är att ni koncentrerar er på att följa reglerna, för då slipper ni erfara det andra. Åtminstone är det mitt förslag till de nya reglerna är publicerade, då diskussionen kan tas upp igen. Tills dess är det enbart det regelverk som finns som gäller.
Krille
Super Moderator
Mer enstavigt
"Eller har jag missförstått läget totalt?"
Ja.
"Är de få meningarna de så kallade direktiv som man stöttar sitt handlande på?"
Ja.
"Menade personen som nämnde direktiv för moderatorerna de reglerna?"
Ja.
"Vill ni helt enkelt hålla moderatordirektiven privata för att undvika diskussion?"
De är så öppna de kan bli. De finns där ovan, under knappen Regler.
Och vet du vad? De gäller moderatorer också. Om du inte gillar en moderators moderering, och hävdar att det är ett regelbrott, ta upp det med redaktionen. Om de håller med dig så kan även moderatorn få en tillsägelse eller en varning. Det finns inga särskilda hemliga regler för moderatorns uppträdande. Den enda skillnaden är att moderatorerna har bemyndigats att se till att reglerna efterlevs.
"Eller har jag missförstått läget totalt?"
Ja.
"Är de få meningarna de så kallade direktiv som man stöttar sitt handlande på?"
Ja.
"Menade personen som nämnde direktiv för moderatorerna de reglerna?"
Ja.
"Vill ni helt enkelt hålla moderatordirektiven privata för att undvika diskussion?"
De är så öppna de kan bli. De finns där ovan, under knappen Regler.
Och vet du vad? De gäller moderatorer också. Om du inte gillar en moderators moderering, och hävdar att det är ett regelbrott, ta upp det med redaktionen. Om de håller med dig så kan även moderatorn få en tillsägelse eller en varning. Det finns inga särskilda hemliga regler för moderatorns uppträdande. Den enda skillnaden är att moderatorerna har bemyndigats att se till att reglerna efterlevs.
Rising
Vila i frid
Re: Försök till förklaring
Hela poängen med vad Troberg skriver är ju att bringa klarhet i hur modereringarna går till. Det du skrev förut om att PM:a dig eller använda moderatorknappen var jättebra, men det du skriver nu har faktiskt innebörden att man inte behöver ha några åsikter kring modereringarna, för de slipper man om man bara följer reglerna.
Ett exempel på direktiv som jag tycker är viktigt är konsekvens i moderatorernas modus operandi; att när man ser en moderator som låser en tråd så är det att jämföra med andra trådar som låsts, när man ser att någon får en varning så är det att jämföra med andra varningar som har utdelats, och när ett inlägg raderas så är det att jämföra med andra inlägg som raderas, osv. När gör moderatorerna vad? När moderatorernas medel framstår som godtyckliga och nyckfulla så tappar man förtroendet för dem (det händer dock mycket sällan här på wrnu), och om man hade vetat vad som gällde för moderatorerna så hade de nog avdemoniserats i forumiternas ögon på många sätt. Man hade enklare kunnat förhålla sig till moderatorernas uppgift och deras bedömningsgrunder.
Visst, i de flesta fall behöver man inte veta annat än vilka regler som gäller på forumet, men om vi antar att moderatorerna är mänskliga och att de ibland kommer begå misstag, då måste man faktiskt få någon sorts bild av vad för direktiv som gäller för dem. Jag personligen baserar mitt eget modererande på den principen; när jag modererar så berättar jag rentutav vad för regler jag följer; just för att åskådliggöra min egen mänskliga faktor i det hela. När forumiterna får se både reglerna jag måste följa och sättet jag väljer att följa dem på, då kan de själva avgöra huruvida min egen del i modereringsarbetet varit rättvist eller inte.
Att gömma sin egen mänsklighet bakom reglerna och låtsas som att man inte kan begå misstag om man bara formulerar vad man inte får göra på forumet, det tror jag inte är en bra idé. Inte bra alls.
/Rising
som dock stryker under att han överlag är mycket nöjd med moderatorernas arbete på wrnu och i stort tycker att det räcker med motiveringar i modereringarna än att moderatorernas direktiv ska läggas ut på någon särskild sida till allmän beskådan.
Men alldeles nyss så skrev du att man skulle PM:a dig eller använda moderatorknappen om man hade frågor eller kommentarer kring en viss moderering.
Hela poängen med vad Troberg skriver är ju att bringa klarhet i hur modereringarna går till. Det du skrev förut om att PM:a dig eller använda moderatorknappen var jättebra, men det du skriver nu har faktiskt innebörden att man inte behöver ha några åsikter kring modereringarna, för de slipper man om man bara följer reglerna.
Ett exempel på direktiv som jag tycker är viktigt är konsekvens i moderatorernas modus operandi; att när man ser en moderator som låser en tråd så är det att jämföra med andra trådar som låsts, när man ser att någon får en varning så är det att jämföra med andra varningar som har utdelats, och när ett inlägg raderas så är det att jämföra med andra inlägg som raderas, osv. När gör moderatorerna vad? När moderatorernas medel framstår som godtyckliga och nyckfulla så tappar man förtroendet för dem (det händer dock mycket sällan här på wrnu), och om man hade vetat vad som gällde för moderatorerna så hade de nog avdemoniserats i forumiternas ögon på många sätt. Man hade enklare kunnat förhålla sig till moderatorernas uppgift och deras bedömningsgrunder.
Visst, i de flesta fall behöver man inte veta annat än vilka regler som gäller på forumet, men om vi antar att moderatorerna är mänskliga och att de ibland kommer begå misstag, då måste man faktiskt få någon sorts bild av vad för direktiv som gäller för dem. Jag personligen baserar mitt eget modererande på den principen; när jag modererar så berättar jag rentutav vad för regler jag följer; just för att åskådliggöra min egen mänskliga faktor i det hela. När forumiterna får se både reglerna jag måste följa och sättet jag väljer att följa dem på, då kan de själva avgöra huruvida min egen del i modereringsarbetet varit rättvist eller inte.
Att gömma sin egen mänsklighet bakom reglerna och låtsas som att man inte kan begå misstag om man bara formulerar vad man inte får göra på forumet, det tror jag inte är en bra idé. Inte bra alls.
/Rising
som dock stryker under att han överlag är mycket nöjd med moderatorernas arbete på wrnu och i stort tycker att det räcker med motiveringar i modereringarna än att moderatorernas direktiv ska läggas ut på någon särskild sida till allmän beskådan.
...och polerat
Jag tycker också det var en fin grej.
Moderaterna gör att fint jobb (och otacksamt eftersom de i likhet med domare mest märks när de gör fel). Jag har i likhet med andra i tråden reagerat på att det ibland sägs till i onödan, när en deltråd i princip redan självdött men vafan, det kan jag ta.
Keep up the good work, och till er som har problem med moderatorerna: ni har aldrig tänkt på att det kanske är er det är fel på.
*puss*
Jag tycker också det var en fin grej.
Moderaterna gör att fint jobb (och otacksamt eftersom de i likhet med domare mest märks när de gör fel). Jag har i likhet med andra i tråden reagerat på att det ibland sägs till i onödan, när en deltråd i princip redan självdött men vafan, det kan jag ta.
Keep up the good work, och till er som har problem med moderatorerna: ni har aldrig tänkt på att det kanske är er det är fel på.
*puss*
Motiveringar
Jag upplever det som att vi är duktigare på att lämna motiveringar när vi låser trådar än när vi OT-påpekar.
Det har kanske helt enkelt med hur vi ser på allvaret att göra.
Att låsa en tråd är allvarligt. Då brukar vi motivera. Eller...?
När vi OT:ar en tråd, så tycker vi inte att det är så farligt med en liten påminnelse om att hålla OT:andet nere, och alltså glömmer vi att motivera. Eller...?
Att ständigt jaga efter motivering är fruktlöst i sig, och jag ser det mer som att det är en grej du och andra hängt upp er på för att fortsätta gnälla. Om en tråd är OT, och vi påpekar det, måste vi lämna in en femsidors motivering till det? Tråden var OT, det räcker för att vi ska påpeka det, och det är väl motivering i sig?
Och som jag sade, låsta trådar brukar, enligt min erfarenhet, motiveras. Har jag fel?
M.
Jag upplever det som att vi är duktigare på att lämna motiveringar när vi låser trådar än när vi OT-påpekar.
Det har kanske helt enkelt med hur vi ser på allvaret att göra.
Att låsa en tråd är allvarligt. Då brukar vi motivera. Eller...?
När vi OT:ar en tråd, så tycker vi inte att det är så farligt med en liten påminnelse om att hålla OT:andet nere, och alltså glömmer vi att motivera. Eller...?
Att ständigt jaga efter motivering är fruktlöst i sig, och jag ser det mer som att det är en grej du och andra hängt upp er på för att fortsätta gnälla. Om en tråd är OT, och vi påpekar det, måste vi lämna in en femsidors motivering till det? Tråden var OT, det räcker för att vi ska påpeka det, och det är väl motivering i sig?
Och som jag sade, låsta trådar brukar, enligt min erfarenhet, motiveras. Har jag fel?
M.