RYKTE Håller Pathfinder 2 på att dö?

[zo0ok]

Du är min själsfrände, vet du det?

Det märkliga är ju, givet våra förnuftiga och mogna uppfattningar, att inte alla är det

Jag kan liksom se den gamla kritiken mot D&D: 7 klasser och 3 alignments: 21 olika railroadade karaktärer... inget utrymme för "karaktärsutveckling" och dessutom ganska orealistiskt.

Då kan Drakar och Demoner-entusiaster prata om färdigheter och karaktärsdrivet rollspel, och tycka att D&D är en platt stereotyp besvikelse.
Och då kan man se 3e/4e/5e/PF/PF2 som D&Ds svar på det: mängder av valmöjligheter som möjliggör unika karaktärer.

Gammel-D&D var kanske ett bra spel, just som spel betraktat, i sin enkelhet (som Schack eller Settlers). Mer komplicerade regler eller valfrihet behövs inte för att göra ett taktiskt/strategiskt intressant spel. Tvärtom. Karaktärsutveckling är valfritt och något du fritt kan lägga på själv.

Gammel-DoD var inget spel där alla karaktärer var lika "bra". Någonsin. Det var inte ens en fråga eller en målsättning.

Jag tror att det är bättre att hålla karaktärsutvecklingen lite lagom långt utanför själva spelmekaniken.

 

[anth]

@zo0ok
Precis som @Skarpskytten skriver menar cody att han tidigare stod ut med det komplicerade PF2 just för att det gav mer valfrihet när man skapade rollperson.
Ger det inte mer valfrihet blir det så att säga meningslöst att spela PF2.
I DnD5 däremot är det däremot fortfarande meningsfullt att välja olika subclasses.

Det andra cody klagade på var att man inte har valfrihet när man slåss. För varje klasskombination finns en attack som är objektivt är bäst, därför gör man samma attack om och om igen. Man har alltså ingen valfrihet i strid.

Detta är ett generellt problem i alla DnD/d20-spel sen år 2000.
Alla rollpersoner har en grundläggande base attack som de alltid använder.
Sedan har alla ett par specialattacker som de normalt bara kan använda ett par gånger om dagen.
Det enda val man har är alltså när man ska använda sina specialattacker.

Man skulle kunna säga att detta är ett generellt problem sen DnD gavs ut första gången, 1974, men det är fel.
För det är inte ett problem i Gammel-DnD och OSR.
Anledningen är att där har alla så lite Hit Points att en strid är över efter bara ett par rundor, alltså hinner man inte tröttna på strider.
Kort sagt det är inte ett problem i OSR just för att OSR är så dödligt.
Nu säger många att de ogillar OSR just för att det är dödligt - men det är också ett missförstånd.
Gammel-DnD och OSR är inte ett spel där man alltid slåss och dör hela tiden.
Gammel-DnD och OSR är ett spel där man undviker att slåss till varje pris, just för att man inte vill dö.
---
Felet med nya DnD/d20, från år 2000 och framåt är att det fokuserar på häftiga strider.
För varje ny version fokuserar man mer på strid och häftiga stridseffekter, vilket gör att spelet bara blir tråkigare och tråkigare.
Jag vill att nästa version ska fokusera mindre på strid och mer på utility-förmågor utanför strid.

 

[Skarpskytten]

@zo0ok
Jag vill att nästa version ska fokusera mindre på strid och mer på utility-förmågor utanför strid.

Jag med!

I gammel-DnD är ju lågnivås magiker, präster och tjuvar av alla nivåer (tror jag) kassa i strid - det balanseras av att de gör andra saker bra i andra situationer (utility som det heter på modern rollspelssvenska) där krigarklasserna inte kan göra mer än att vara i vägen. Och än en gång måste vi konstatera vilken sjukt bra design gammel-DnD är.

 

[anth]

I gammel-DnD är ju lågnivås magiker, präster och tjuvar av alla nivåer (tror jag) kassa i strid - det balanseras av att de göra andra saker bra i andra situationer (utility som det heter på modern rollspelssvenska) där krigarklasserna inte kan göra mer än att vara i vägen. Och än en gång måste vi konstatera vilken sjukt bra design gammel-DnD är.

Jag vet många som klagar på att det inte finns något system för skills i gammel-DnD, alltså kan deras rollpersoner inte göra någonting - men från år 2000 och framåt finns minsann skills och man kan göra vad man vill.
Detta är också feltänk.

Så länge det inte står något på min character sheet kan min OSR-krigare göra vad som helst: rida, bygga vindskydd, övertala stadsvakter.
Medan när jag spelar en krigare i nyare versioner tittar jag på min character sheet:
- Har han animal handling?, Nähä, då kan han inte rida.
- Har han survivial? Nähä, då kan han inte överleva.
- Har han bluff? Nähä, då kan han inte ta sig förbi stadsvakten.
Kort sagt kan min OSR-krigare göra mer än min krigare från nyare versioner.

 

[Mogger]

[zo0ok] är min själsfrände, vet du det?

Ni har även samma avatar vilket innebär att jag rätt ofta blandar ihop er. Du har kanske mer rätt än du anar!?

Sorry för OT men tyckte att världen behövde veta detta.

 

[Rymdhamster]

Kort sagt kan min OSR-krigare göra mer än min krigare från nyare versioner.

Vilket också är ett feltänk, för i 5e kan din krigare göra allt det där. Enda frågan är om hen får addera sin profficencybonus till slaget eller endast sin ability bonus.

 

[anth]

Ni har även samma avatar vilket innebär att jag rätt ofta blandar ihop er. Du har kanske mer rätt än du anar!?

WHAAAT???

zo0oks avatar är en bild på en döskalle med en vikingahjälm.
Skarpskyttens avatar är en bild på en lich från ADnD MM.
Det ser väl alla?

 

[Mogger]

WHAAAT???

zo0oks avatar är en bild på en döskalle med en vikingahjälm.
Skarpskyttens avatar är en bild på en lich från ADnD MM.
Det ser väl alla?

Svartvitt, svartvitt, något dött... Samesame

 

[Skarpskytten]

Skarpskyttens avatar är en bild på en lich från ADnD MM.

Ha! Jag trodde det var en retrobild från OSR-eran. Alltid lär man sig något nytt när det kommer viskningar från kryptan.

 

[zo0ok]

Ni har även samma avatar vilket innebär att jag rätt ofta blandar ihop er. Du har kanske mer rätt än du anar!?

Sorry för OT men tyckte att världen behövde veta detta.

Så här är det. En del avatarer är helt enkelt de snyggast och häftigaste avatarerna. Jag och Skarpskytten ser ingen anledning att använda några andra avatarer, eftersom vi redan har de bästa.

 

[Skarpskytten]

Ni har även samma avatar vilket innebär att jag rätt ofta blandar ihop er. Du har kanske mer rätt än du anar!?

Sorry för OT men tyckte att världen behövde veta detta.

Jag kanske är en sock puppet för Zo0ok?

Nä, jag tror att jag är mig själv.

 

[anth]

Jag hade en avatar, Anthraxus från ADnD MM2, men folk sa att den såg läskig ut, så jag bytte till ett damtroll

 

[zo0ok]

men folk sa att den såg läskig ut

Den där vårtan på näsan, smittar den? Riktigt obehagligt ser det ut.

 

[Lukas]

Felet med nya DnD/d20, från år 2000 och framåt är att det fokuserar på häftiga strider.
För varje ny version fokuserar man mer på strid och häftiga stridseffekter, vilket gör att spelet bara blir tråkigare och tråkigare.
Jag vill att nästa version ska fokusera mindre på strid och mer på utility-förmågor utanför strid.

Jag vill bara inte låta det här stå obesvarat. Det är din åsikt och jag kan inte hålla mindre med.
Jag kan stå ut med att spela moderna DnD just för det ger mig häftiga strider , jag finner OSR helt ospelbart tråkigt.
Vill jag ha ett rollspel som satsar på annat än strid kommer jag aldrig välja DnD, så jag tycker dock att DnD kan fortsätta fylla den nisch de nu fyller.

 

[DanielSchenström]

Felet? Spelar inte tillräckligt många D&D? Skulle det vara ännu populärare om det var mer likt de äldre versionerna?

Jag har inte spelat alla versioner av D&D, men 1-5 av "A"D&D och 3rd/4th av OD&D beroende på hur man räknar men jag tycker strider är lika tråkiga i alla, bara att 4E lyckades göra dem tråkiga, hårda och ha ett väldigt tråkigt upplägg med sina Powers.

Jag ser skillnad i hur olika spelledare uppmuntrar till olika saker i strid. Om de bygger möten som gör att rollfigurerna och spelarna behöver göra nånting annat än att slå för träff och eventuell skada ett par ggr. Här gör tidigare versioners färre detaljerade regler att man kan göra mer utan att trampa regelälskare på tårna medan nyare versioner har det på papper hur en situation sköts. Men det kan å andra sidan innebära att fantasilösa spelare och spelledare då istället bara kör med påbankning för att alla manövrer och taktiska val inte förklaras med bonusar och avdrag.

Jag tror bägge sätten har för- och nackdelar, och det beror på en själv och ens grupp vad man föredrar. Det verkar som att många gillar om det finns utförliga regler.