Re: Regler för utmaningar: Är det värt det?
Det är bra att du tar upp det här med skala, Poppe, för det adresserar något som jag grubblar över när det gäller att sätta stakes.
Ja skalan är viktig att ha i åtanke, fast, man ska komma ihåg, den är helt ointressant i diskussionen om vad som är konfliktresolution. I praktiken behöver inte ett system som använder sig av konfliktresolution fungera på något annat sätt än ett vanligt traditionellt spel, den enda stora skillnaden är att vi slår tärning när vi har en intressekonflikt i fiktionen och systemet syftar till att lösa denna konflikt.
Jag vill att spelaren skall säga "Jag vill bryta mig in hos kultisterna och rädda prinsessan innan de hinner offra henne till Ormguden."
Precis. Om det är det som är konflikten, eller om vi rollspelar på tills vi upptäcker konflikten när spelarens karaktär försöker bryta sig in och dyrkar upp det rostiga låset samtidigt som vakterna närmar sig (karaktärens låsdyrkning mot vakternas uppmärksamhet) är helt ointressant. Det är en fråga om skala. Inget annat.
Om du ser på din intention "Bryta sig hos kultisterna och rädda prinsessan innan hon offras till ormguden". Det är nog för ett helt gäng konflikter, alla med sina respektive anslagskonflikter där vi bygger upp mot ett avslut. Det här beror såklart på om du vill klara av räddningsaktionen på ett spelmöte eller två, eller på en kvart och lämna resten av spelmötet till än mer grymma grejer. Men det har med spelsystemet att göra, och det har med hur inzoomat vi spelat.
Sen sätter du stakes i ditt exempel, det finns inga krav att vi ska göra det för att det skall bli konfliktresolution. Bara så vi bägge är med på det. Att sätta stakes är en teknik för att klargöra vad som står på spel, vad behandlar den här konflikten egentligen, men det är inte alla spel som bryr sig om att formulera det som stakes.
Jag tycker inte att det kvalificerar som konflikthantering om man sätter stakes som enbart är möjliga delmål till något som eventuellt, på sikt - om spelledaren bedömer att omständigheterna är gynnsamma - kan leda till att rollpersonen uppnår något som spelaren signalerat är av betydelse. Då är det istället handlingsresolution.
Nope. Det är konfliktresolution därför att vi slår tärning för intressekonflikter i fiktionen, och vi löser dessa intressekonflikter genom systemet. Du har fastnat på någon slags utzoomad skala. Zooma in. Se sekund för sekund, att jag vill köra pennan i ögat på nazisten och han vill ta pennan från mig, det är en konflikt, att jag vill köra bil snabbt som fan genom öknen för att hinna fram till offerplatsen innan solen gått ner kan vara är en konflikt. Det behöver inte vara det, men det kan vara. Vill du att jag skall slå mot solen? Sure, solen slår mot min körafärdighet. Men det kanske inte ens är intressant? Mer intressant kanske är att slå mot prästens mörkareligionsfärdighet och så klipper vi likt en film fram och tillbaka där jag kör bil snabbt som fan genom öknen, och prästen förbereder offerriten, hela tiden samtidigt som solen sänker sig. Eller ska jag dit med min fru som jag har i bunden i baksätet? Jag kanske slår mot henne? Jag slår min viljaattofframinfru färdighet mot min frus vilja att inte bli offrad? Det har med situationen och vilken intressekonflikt vi har att göra med. Slå mot solen då? Tja, om vi finner det intressant. Det är inte så ofta man gör det, man väljer ut de tillfällena. Tänk dig en film, där det är ett vilt slagsmål och motgiftet rullar runt på golvet mellan allas fötter, motgiftet är nästan en egen karaktär men en egen vilja och verkar vilja bli bortsparkat från dig om och om igen och du jagar efter det och känner hur giftet verkar i din kropp. Men varje gång du är nära lyckas motgiftet placera precis så det blir ivägsparkat över golvet... Det är då vi ger objekt intressen. Inte konstant hela tiden. I regel inte alls. Det rostiga låset är i regel inte en konflikt mellan dig och låset, utan mellan dig, din låsfärdighet och vakterna och deras uppmärksamhet, men vill vi zooma in, och det kanske vi vill, kanske är det redan etablerat att om låset gör ett jäkla ljud så väcks ormguden till liv och du och din svårt sårade prinsessa kommer få det hett om öronen, då är det helt klart värt den inzoomningen. Det blir inte handlingsresolution för det. Det blir den fina scenen där hjälten försöker dryka upp låset, och vi ser inifrån låset hur delarna, gamla och rostiga glider mot varandra, fastnar, hjälten tar i lite hårdare, och misslyckas och ett ljudligt gniiiiiaash hörs när låset skriker på ormguden att vakna samtidigt som det går upp.
Men konflikten rör hela tiden något av betydelse - alltså om rollpersonen kommer hinna rädda prinsessan i tid.
Helt klart. Jag håller helt med. Men fortfarande med tillägget att skalan är ointressant. Vi kan rädda ett kungarike eller bevisa dina känslor för din älskarinna med en hastig kyss, bägge kan vara intressanta, viktiga och meningsfulla. Det handlar om hur vi definierar intressekonflikterna i fiktionen och om vi väljer att zooma in eller zooma ut. Min älskarinna skall lämna mig och ta tåget till paris, jag kysser henne för att få henne att förstå mina känslor. Kanske slår jag mot henne, kanske mot hennes man, eller kanske mot min fru?! Vem vet, det märker vi när vi definierar konflikten, men det är fortfarande konfliktresolution även om kyssen varar en sekund eller fem minuter.
Och, om det inte har framgått, konfliktresolution är viktig för tematiskt spel, men konfliktresolution förutsätter på intet sätt att vi spelar tematiskt.
Om inte det jag pratar om är konfliktresolution så måste jag iofs erkänna att det gör mig väldigt glad - ty det betyder ju att jag måste ha hittat på något helt nytt.
Tyvärr måste jag nog göra dig besviken. För det låter som vanlig hederlig konfliktresolution, bara lite utzoomad och med stakes.
Ty om jag ska sätta stakes i stil med "klarar jag att smyga förbi vakten?" så kan ju SL ändå i slutändan meddela att prinsessan blivit offrad till Ormguden.
Om du är ute efter något som skyddar dig mot spelledaren så tror jag du är fel ute, visst gör konfliktresolution det till viss del, men vilken spelledare som helst oavsett system kan väl deklarera att prinsessan är i ett annat slott, om han vill. Men jag menar, don't be a dick. Kom igen. Vi ska inte ha rollspelsregler som bygger upp väggar mellan oss för att vi inte bara kan lita på varandra och släppa garden. Det är väl grejen med rollspel, att det är frihet, kommunikation och tillit som är a och o för att det skall fungera. Oavsett handlingsresolution eller konfliktresolution.
Det vore EXAKT som om Lumpleys exempelrollperson lyckats knäcka kassaskåpet men bara hittade pengar innuti.
Om konflikten rör att prinsessan hittas och räddas. Ja. Om konflikten rör om jag får upp låset och gömmer mig inne i slottet innan kultisterna hittar mig, nej. Åter igen, det är bara en fråga om skala inget annat. Vi väljer att gå ner på en detaljerad skala och då skjuter vi det större målet framför oss, vi kommer ha flera konflikter innan vi når dit, och de konflikterna vi har på väg dit kommer påverka hur det hela avslutas. Vi kan spela igenom Sagan om Ringen med en konflikt, avgöra ringens öde, eller så kan vi skippa det, erkänna att det är en fråga som inte är aktuell just nu, det finns andra mer aktuella konflikter som måste avgöras först. Först när alla de är klara, och vi står på kanten och brottas med Gollum, det är då vi har konflikten om ringens öde.
Att det är två intressen som möts och skapar en konflikt är inte heller en vettig definition då det är underförstått i handlingsresolution.