Nekromanti Handlingsresolution, konfliktresolution, med mera

[Mogger]

Re: Regler för utmaningar: Är det värt det?

..jag spelar förmodligen ungefär som vår vän Han här... med flera.

Vad händer förresten om man oljar ett lås som har agendan "gnissla" i ett konfliktresolutionsspel? Försvinner konflikten då? Då återstär väl bara konflikten "jag vill inte bli öppnad"... eller hur gör ni i en sån situation?

"jag vill inte bli smord?" ... eller?

Eh...nej, så funkar det inte. Vilket du iofs borde vetat om du bestämmer dig för att hoppa in mitt i en diskussion. Jag tänker inte säga samma sak igen. Allt står i tråden. Antingen är du genuint intresserad av det här och så sätter du dig in i det, eller så är du inte genuint intresserad och då, ja, då är det inte så mycket att snacka om antar jag.

 

[Arfert]

Re: Regler för utmaningar: Är det värt det?

har nog läst det mesta i tråden.. men troligen missat det.. den är ju låååång vid det här laget.

 

[Rickard]

Re: Regler för utmaningar: Är det värt det?

Ja. Stakes är en teknik. Det finns inga stakes i exempelvis Solar System.

För mig känns mål och insats som ungefär samma sak.

Att ha som mål att motpartens mål inte uppfylls räcker inte för att det ska klassas som en konflikt, när det gäller konfliktresolution. Den andra måste ha ett eget mål.

Ok, så det räcker inte med att säga "Nä" utan man måste säga "Nä, jag tycker istället att..."? Konfliktresolution är lite som att se var någonstans historien ska ta vägen?

Det jag blir förvillad över är Poppes exempel med kvinnan som inte vill ha sex, för där är det just "Nä" som gäller. Nu är inte du Poppe så han får tala för sig, däremot...

Du vill öppna låset. Låset vill gnissla. Det är en konflikt. Om låset vill förbli låst är det inte en konflikt.

...så var det inte detta som du gav exempel på, utan att du ville låsa upp obemärkt medan låset säger "Nä" med förklaringen "Jag vill gnissla". Du förvillar mig med det exemplet eftersom du då säger emot dig själv. Felet tror jag ligger i att vi någonstans snackar förbi varandra så någon annan (ej Poppe) får gärna medla här och förklara skillnaden. Annars tror jag tyvärr inte den här diskussionen kommer leda någonstans.

För just nu har det låtit:
- "Det måste vara två konflikter emot varandra."
- "Så är det i handlingsresolution också. Låset vill inte dyrkas upp."
- "Det ena målet kan inte vara att inte uppfylla det andra målet."
- "Fast ditt exempel visar just på detta, bara att du har lagt till »obemärkt« och »vill gnissla«."

Flera konflikter står emot varandra där ena målet inte får vara att det andra målet inte uppfylls. Så långt är jag med. Det jag vill veta är skillnaden i vad det mynnar ut i om man jämför med handlingsresolution.

/Han som skrev ett bautainlägg men tog bort hälften av det

PS. Kolla i Matiné på sida 44 under rubriken »Vad vill spelaren uppnå?« då jag är färgad av hur det funkar där. DS.

 

[Mogger]

Re: Regler för utmaningar: Är det värt det?

För mig känns mål och insats som ungefär samma sak.

Ja, det var det från början. Sedan började folk använda stakes som "...och om du misslyckas så händer det här!" Då ballade det ur.

Ok, så det räcker inte med att säga "Nä" utan man måste säga "Nä, jag tycker istället att..."? Konfliktresolution är lite som att se var någonstans historien ska ta vägen?

Ja, precis. Vi har en konflikt. Hur ska det sluta? Det finns inga misslyckanden och sånt. Storyn kommer att gå vidare, något kommer att hända o.s.v. Men, vi får inte glömma att det finns massor av spel som gör det här på olika sätt. Jmfr Matiné med Eon exempelvis. Jag har förresten lånat ut Matiné så jag kan tyvärr inte kolla upp dina tips, du måste berätta.

Det jag blir förvillad över är Poppes exempel med kvinnan som inte vill ha sex, för där är det just "Nä" som gäller. Nu är inte du Poppe så han får tala för sig, däremot...

Och här har vi ett exempel från Dogs. Kvinnan säger nä, och så eskalerar konflikten. Så funkar Dogs. Men förr eller senare så kommer vi att få svaret.

...så var det inte detta som du gav exempel på, utan att du ville låsa upp obemärkt medan låset säger "Nä" med förklaringen "Jag vill gnissla". Du förvillar mig med det exemplet eftersom du då säger emot dig själv. Felet tror jag ligger i att vi någonstans snackar förbi varandra så någon annan (ej Poppe) får gärna medla här och förklara skillnaden. Annars tror jag tyvärr inte den här diskussionen kommer leda någonstans.

Det är klart att du kan säga "nä..." men du måste likförbannat säga något mer. Orsaken till att du som spelare vill ha en konflikt har vi inte börjat snacka om än. Men häng inte upp dig på "nä..."

För just nu har det låtit:
- "Det måste vara två konflikter emot varandra."
- "Så är det i handlingsresolution också. Låset vill inte dyrkas upp."
- "Det ena målet kan inte vara att inte uppfylla det andra målet."
- "Fast ditt exempel visar just på detta, bara att du har lagt till »obemärkt« och »vill gnissla«."

Det är ju just "vill gnissla" som gör skillnaden. Det är det som gör det till en konflikt. "Nä" är ingen agenda. "nä, jag vill gnissla" är en agenda.

Flera konflikter står emot varandra där ena målet inte får vara att det andra målet inte uppfylls. Så långt är jag med. Det jag vill veta är skillnaden i vad det mynnar ut i om man jämför med handlingsresolution.

Menar du i fiktionen, eller hur systemen hanterar skada eller något annat?

 

[Christoffer]

Re: Regler för utmaningar: Är det värt det?

Är det verkligen så? Jag tolkar det rätt mycket som att det kvittar, aningen har vi intressen som är motsatta, eller som ligger sida vid sida, oavsett så måste de lösas och däri, att de måste lösas, ligger konflikten, när jag läser:

Defined and invoked by a conflict of interest among two or more fictional characters
Either oppositional or orthogonal; doesn’t matter.

Eller?

 

[Mogger]

Re: Regler för utmaningar: Är det värt det?

Är det verkligen så? Jag tolkar det rätt mycket som att det kvittar, aningen har vi intressen som är motsatta, eller som ligger sida vid sida, oavsett så måste de lösas och däri, att de måste lösas, ligger konflikten, när jag läser:

Defined and invoked by a conflict of interest among two or more fictional characters
Either oppositional or orthogonal; doesn’t matter. Eller?

Ah, fast det där är bara hur de olika agendorna förhåller sig till varandra. Kan båda uppfyllas eller bara den ena? Det är fortfarande två agendor (eller fler). Solar System hanterar det här på ett tydligt sätt.

 

[Christoffer]

Re: Regler för utmaningar: Är det värt det?

Absolut. Det är jag med på. Såklart. Men glöm vad jag sagt. Jag läser som en kråka och hoppar över stycken. Hade jag bara läst i lugn och ro och inte lagat mat samtidigt så hade jag inte ens skrivit inlägget.

 

[Mogger]

Re: Regler för utmaningar: Är det värt det?

Absolut. Det är jag med på. Såklart. Men glöm vad jag sagt. Jag läser som en kråka och hoppar över stycken. Hade jag bara läst i lugn och ro och inte lagat mat samtidigt så hade jag inte ens skrivit inlägget.

Vad vore ett forum om folk tänkte igenom sina inlägg?

 

[Christoffer]

Re: Regler för utmaningar: Är det värt det?

Vad vore ett forum om folk tänkte igenom sina inlägg?

Det kunde varit dötrist och långtråkigt och alldeles... alldeles underbart!