D&D Har Hasbro fel strategi?

[Max Raven]

Betänk att 5E inte blev stort förrän efter både Critical Role och Stranger Things hade med det. Betänk att det inte finns mycket pengar i rollspel. Betänk att ett brand, å andra sidan, kan användas till att sälja annat till den breda massan.

Med det i åtanke, har inte Hasbro/WotC fel fokus när de försöker pressa så mycket pengar de kan ur rollspelet, istället för att göra det som ett mindre, enklare instegsrollspel som drar folk till the brand, där de ändå tjänar mycket mycket mer pengar på typ allt annat inom D&D?

 

[Oldtimer]

Jag tror att man måste skilja på WotC och Hasbro. Hasbro är det företag som jobbar med varumärken (brands) och WotC är det företag som ger ut D&D. Även om Hasbro äger WotC, så misstänker jag att Cynthia Williams (CEO på WotC) vill visa sig duktig för storebror och generera maximal vinst (och få maximal resultatbonus). Och då har hon bara själva spelet D&D att jobba med (plus MtG givetvis).

 

[RasmusL]

Jag tror att man måste skilja på WotC och Hasbro. Hasbro är det företag som jobbar med varumärken (brands) och WotC är det företag som ger ut D&D. Även om Hasbro äger WotC, så misstänker jag att Cynthia Williams (CEO på WotC) vill visa sig duktig för storebror och generera maximal vinst (och få maximal resultatbonus). Och då har hon bara själva spelet D&D att jobba med (plus MtG givetvis).

Ett ganska stort "plus" dock

 

[chrull]

Oavsett om det är hasbro eller wotc man pratar om så kan vi ju bara konstatera att d&d är det största rollspelet i världen, och antagligen fortsätter vara det ett bra tag till. Deras strategi verkar ju fungera ganska bra alltså.

Att göra om d&d till ett spel enbart fokuserat på nybörjare är nog dumt, eftersom man då antas hoppa vidare ifrån d&d sen. Att istället ha en inlärningskurva som gör att folk håller sig ifrån att testa nya spel är ju ett ganska smart sätt att behålla spelarna inom samma sfär så länge som möjligt.

 

[Gurgeh]

Uppenbarligen fungerar det, men så som spelet ser ut idag verkar regelmängden avskräckande. (Och det märks ju också på att det finns grupper där ingen vill spelleda eftersom det verkar för komplicerat.)

Så om någon på Wizards frågade mig (vilket ingen har gjort, eller kommer att göra) så skulle jag föreslå ett upplägg som mer påminde om den röda boxen plus expansioner. Så istället för tre tjocka böcker, som är hela spelet, så börjar man med bara en bok som är grundreglerna, och sedan ytterligare en bok som är expertreglerna, och ytterligare en bok som är megaproffsreglerna, etc. För de flesta nybörjare kommer ju att vilja gå vidare med mer avancerade regler så snart de lärt sig grunderna. På det sättet skulle det förhoppningsvis gå att sälja lika många böcker, men det första steget blir enklare.

 

[nano]

Jag tror dom är lite fast i ett tänkesätt om exponentiell tillväxt. Att iom att DnD växte en massa så kunde de göra en massa affärer till en hög och ökande värdering, men nu måste den tillväxten fortsätta, annars får bolaget problem och kanske särskilt får ledningen inte ut lika massiva bonusar.

 

[Vitulv]

Jag tror de gör helt rätt, ur ett ekonomiskt perspektiv. Jag tror att det finns en övre gräns hur mycket inkomst ett traditionellt pappersrollspel kan generera innan det når taket, och jag tror att D&D är nära den gränsen. Efter att pappersrollspelsmarknaden är erövrad behöver man tjäna pengar på rollspelets varumärke i andra produktkategorier, och de tycks de ju göra (även om just de satsningarna kanske kan göras bättre).

Jag tror helt enkelt inte att kategorin pappersrollspel kan växa så himla mycket mer, och D&D är kategorin i allt väsentligt.

 

[luddwig]

Jag tror att det finns en hyfsat spridd uppfattning om att DnD inte är mer komplicerat än nödvändigt utan bara så som rollspel ska vara, och att du måste spela med alla regler för att få den kompletta upplevelsen. Därför är det rimligare för WotC att försöka bredda varumärket till film, serier och annan bråte än att försöka locka fler rollspelare med ett enklare spel.

 

[Rickard]

Därför är det rimligare för WotC att försöka bredda varumärket till film, serier och annan bråte än att försöka locka fler rollspelare med ett enklare spel.

Ja, varumärket är stark och kan bana nya vägar än bara rollspelet men när jag försökte få fram den poängen blev jag häcklad.

 

[Mikl]

(snipp) har inte Hasbro/WotC fel fokus när de försöker pressa så mycket pengar de kan ur rollspelet (snipp)

Undrar bara vad som åsyftas med att pressa pengar. Planerna på den nya digitala plattformen? Något annat?

 

[RasmusL]

Betänk att 5E inte blev stort förrän efter både Critical Role och Stranger Things hade med det. Betänk att det inte finns mycket pengar i rollspel. Betänk att ett brand, å andra sidan, kan användas till att sälja annat till den breda massan.

Med det i åtanke, har inte Hasbro/WotC fel fokus när de försöker pressa så mycket pengar de kan ur rollspelet, istället för att göra det som ett mindre, enklare instegsrollspel som drar folk till the brand, där de ändå tjänar mycket mycket mer pengar på typ allt annat inom D&D?

Men nej, i och med att de har sådan marknadsdominans att "rollspel" närmast är synonymt med "D&D" i folkmun så tror jag verkligen inte att de ska snäva ner sitt scope. Det räcker nog bra att hålla i.

 

[Vitulv]

En intressant jämförelse tycker jag är med Warhammer och Warhammer 40k. Det känns som att Games Workshop får in väldigt mycket mer licenspengar från digitala spel än vad WotC får. Det görs ju enormt mycket warhammerdataspel (och för den delen inte oansenligt många bräd- och kortspel), medan jag upplever att det inte ges ut i närheten lika många med D&D-logga.

GW verkar vara mer vårdslösa med sina varumärke, med tanke på hur många av spelen som är dåliga (många är också bra), men rent ekonomiskt kanske det inte är en så dålig idé trots allt. Jag tror inte att några dåliga warhammerspel då och då skadar varumärket särskilt mycket på det stora hela.

Men aja, jag vet inte riktigt vad jag vill säga med det, mer än att det är en observation jag gjort.

 

[Rymdhamster]

Jag gillar inte hur varken WOTC eller Hasbro beter sig. Men det finns en fara i att acceptera "det finns inte mycket pengar i rollspel" som en absolut sanning.

Det finns massor av pengar i rollspel. Det har vi sett gång på gång när folk är beredda att betala tusentals kronor för ett skitigt litet häfte från 80-talet. det finns också folk som gladeligen lägger sig på hösta nivån i kickstarters där de får nån numrerad 10-utgåvs specialbok. Tricket är att hitta ett sätt att få folk att betala de summorna för en nyskapad produkt istället. Men du kommer inte komma åt de pengarna om du försöker med samma grej om och om igen.

Och till viss del är WOTC inne på ett intressant spår, oavsett vad jag personligen tycker om det. Personerna som har mest pengar, har oftast minst tid. Det är folk som har stadiga jobb och familjer och grejer. Så kanske är WOTCs plan på att automatisera så mycket som möjligt ganska vettigt? Tricket är att få folk över tröskeln och börja använda verktygen WOTC erbjuder. Jag vet att för mig var den nästan otänkbart att spela rollspel via internet. Tills någon en gång lyckades övertyga mig om att prova och nu spelar jag nästan bara online.

Jag säger inte att det _kommer_ att funka. Jag säger inte att alla skulle uppskata att spela rollspel på det sätt WOTC verkar vilja att vi ska göra ens om de provade. Men jag har svårt att avfärda det på rak arm.

 

[Lukas]

.

Att göra om d&d till ett spel enbart fokuserat på nybörjare är nog dumt, eftersom man då antas hoppa vidare ifrån d&d sen. Att istället ha en inlärningskurva som gör att folk håller sig ifrån att testa nya spel är ju ett ganska smart sätt att behålla spelarna inom samma sfär så länge som möjligt.

Jag tror det här är en viktig poäng, när jag försöker locka folk att prova andra spel så mötts jag ofta av argumentet att de inte har tid att lära sig ett nytt spel, det finns en känsla av att man lagt mycket tid på att lära sig 5E och att det skulle ta lika lång tid att lära sig något annat.

 

[Vitulv]

Jag tror det här är en viktig poäng, när jag försöker locka folk att prova andra spel så mötts jag ofta av argumentet att de inte har tid att lära sig ett nytt spel, det finns en känsla av att man lagt mycket tid på att lära sig 5E och att det skulle ta lika lång tid att lära sig något annat.

Jag är heller inte alls säker på att D&D inte är ett spel som är nybörjarvänligt. Ibland gör vi slentranmässigt antagandet att ”rules light” är nybörjarvänligt, men det vette fan om jag egentligen tycker.
Regler och andra tydliga strukturer är rätt bra för nybörjare. De flesta människor är dessutom fullt kapabla och villiga att läsa en regelbok om de tycker något verkar spännande.

 

[Rymdhamster]

Jag är heller inte alls säker på att D&D inte är ett spel som är nybörjarvänligt.

Det finns ett par "detaljer och formuleringar" som i min (relativt begränsade) erfarenthet av helt gröna spelare verkar vara lite extra svåra för nybörjare att ta till sig. Det svåraste att greppa verkar vara det här med attribut värde vs bonus när det kommer till grundegenskaper. Sen i vissa fall hur tusan spelslots funkar (fast just det verkar vara ett mycket mindre problem än vad jag själv hade trott uifrån mitt läsande av regelerna).

Med dessa två brasklappar tror jag du har helt rätt. Och att två aspekter är lite krångliga i ett så pass omfattande regelverk är ju faktiskt rätt bra jobbat. Och ifall folk faktiskt vill lära sig reglerna har dessa saker inte varit ett problem i mer än något enstaka spelmöte innan folk greppat det.

 

[Vitulv]

Det finns ett par "detaljer och formuleringar" som i min (relativt begränsade) erfarenthet av helt gröna spelare verkar vara lite extra svåra för nybörjare att ta till sig. Det svåraste att greppa verkar vara det här med attribut värde vs bonus när det kommer till grundegenskaper. Sen i vissa fall hur tusan spelslots funkar (fast just det verkar vara ett mycket mindre problem än vad jag själv hade trott uifrån mitt läsande av regelerna).

Med dessa två brasklappar tror jag du har helt rätt. Och att två aspekter är lite krångliga i ett så pass omfattande regelverk är ju faktiskt rätt bra jobbat. Och ifall folk faktiskt vill lära sig reglerna har dessa saker inte varit ett problem i mer än något enstaka spelmöte innan folk greppat det.

Absolut kan det finnas regler som är mer eller mindre svåra att begripa för nybörjare, men jag tycker som du skriver att D&D (med förbehåll för att jag har begränsad koll på femman) är relativt befriat från sånt.

Men ett annat exempel på regler som åtminstone jag själv behövde lite tid på att fatta när jag skulle lära mig är hur den vankianska magin funkar, alltså typ spells known vs spells per day och hur det funkar för olika klasser. Det är inte så komplext egentligen, men det är heller inte intuitivt.

 

[Mikl]

Ibland gör vi slentranmässigt antagandet att ”rules light” är nybörjarvänligt, men det vette fan om jag egentligen tycker.
Regler och andra tydliga strukturer är rätt bra för nybörjare.

Instämmer, och det gäller särskilt nybörjarspelledare. Nybörjare som blir osäkra vill ofta kunna slå upp ett regelstöd någonstans.
Och att kunna improvisera lösningar är något som jag betraktar som en relativt avancerad sak, det kräver referensramar och viss erfarenhet, även om de som spelat länge tycker att det är lätt.

 

[Max Raven]

Att göra om d&d till ett spel enbart fokuserat på nybörjare är nog dumt, eftersom man då antas hoppa vidare ifrån d&d sen. Att istället ha en inlärningskurva som gör att folk håller sig ifrån att testa nya spel är ju ett ganska smart sätt att behålla spelarna inom samma sfär så länge som möjligt.

Inte vad jag sa. För att förtydliga: D&D är löjligt rörigt för att sälja fler böcker, vilket avskräcker nya spelare - när svaret på "vilka böcker behöver jag" är "de här tre plus tiotalet andra" och de kostar tusen spänn för att börja, för att inte tala om tiden ... Det blir bara folk som redan har pengar och tid som dras in där. Förvisso lider andra rollspel på marknaden mer än D&D av det (för D&D är synonymt med rollspel och folk antar att alla andra rollspel har samma kostnader i tid och pengar) men nästan alla som spelar det moderna D&D i dag nämner Stranger Things och Critical Role som anledning till att de började - de brände broarna med 3.x-folket och 4E-folket.

Jag tror också att idén att sunk cost fallacy håller kvar spelare är ett tveeggat svärd. Det funkar när folk har tid, men sedan tappar man dem helt och så kommer nästa gäng in och börjar från scratch och där kommer "dyrt att börka". Det blir också dåligt för D&D när rutinerade spelledare säger "nej" till att spelleda D&D - den rejält skeva arbetsbördan och att D&D är rätt trist att spelleda skadar spridning.

Uppenbarligen fungerar det, men så som spelet ser ut idag verkar regelmängden avskräckande. (Och det märks ju också på att det finns grupper där ingen vill spelleda eftersom det verkar för komplicerat.)

Så om någon på Wizards frågade mig (vilket ingen har gjort, eller kommer att göra) så skulle jag föreslå ett upplägg som mer påminde om den röda boxen plus expansioner. Så istället för tre tjocka böcker, som är hela spelet, så börjar man med bara en bok som är grundreglerna, och sedan ytterligare en bok som är expertreglerna, och ytterligare en bok som är megaproffsreglerna, etc. För de flesta nybörjare kommer ju att vilja gå vidare med mer avancerade regler så snart de lärt sig grunderna. På det sättet skulle det förhoppningsvis gå att sälja lika många böcker, men det första steget blir enklare.

Jag tror faktiskt en starter box inte är en helt dum idé i sammanhanget. Flerstegsraketen funkar också, förutom att D&D blir mycket sämre efter typ level 10...

 

[Lukas]

Jag är heller inte alls säker på att D&D inte är ett spel som är nybörjarvänligt. Ibland gör vi slentranmässigt antagandet att ”rules light” är nybörjarvänligt, men det vette fan om jag egentligen tycker.
Regler och andra tydliga strukturer är rätt bra för nybörjare. De flesta människor är dessutom fullt kapabla och villiga att läsa en regelbok om de tycker något verkar spännande.

Jag tror som med alla spel att DnD är ett jättebra nybörjarespel för en del, och det är en helt fel nybörjarespel för andra.
Jag tror det är omöjligt att skapa en ingångsprodukt som fungerar för alla.