Har ni spelat rovriddare eller onda?

Ja. Jag har spelat olika ondingar.
Conan said:
Hur var det?
Click to expand...

Ungefär som vanligt rollspel. Ibland upplyftande, andra gånger trist stereotypt.

Conan said:
Var det kul?
Click to expand...

Hade väldigt kul i We be goblins! Men oftast är ondskan inget jag går igång på sådär.

Conan said:
Funkar det i längden?
Click to expand...

Om man har en bra kampanj/SL/Storyarc - säkert.
Men oftast inte. Random onda handlingar i sig håller inte kampanjen igång.

//EvilSpook
 
Jag har, ofta omedvetet, råkat landa i onda karaktärer ett flertal gånger. Antingen för att det gruppen valde att göra (döda vittnen) kändes brutalt, eller att karaktärens motivationer var lätta att förstå i stunden men innebär stor ånger efteråt (hotar en uppstudsig bonde som inte visar respekt, för en roll som desperat klamrade sig fast vid sin sociala status).

Oftast slutar jag ha kul med rollpersonen och kampanjen i samband med detta. Finner väldigt lite nöje i att orsaka lidande, oavsett spelform. Datorspel kan vara lättare, eftersom det finns en quick-load-knapp där, men rollspel tenderar att ha mycket mer linjära konsekvenser, och är på det sättet mycket mindre "fria".
 
Genesis said:
Kill Puppies for Satan
Click to expand...

kill puppies for satan (inga jäkla stora bokstäver!) är nog mer av ett konceptverk (det är satir över WoD) än till för att faktiskt spelas.

Violence! är på samma vis satir som inte är till för att spelas, men även där är rollpersonerna the bad guys.

I The Dying Earth är man höggradigt moraliskt suspekta typer, men man är snarare skälmar och bedragare som lämnar förödelse efter sig än kompletta monster. Skulduggery (samma grundsystem) brukar också handla om att dåliga människor gör dåliga saker mot varandra.

I Vampire är man ju odiskutabelt dåliga typer. Jag gillade därför inte när man introducerade folk som sabbaten och Baali som var kompletta monster som rollpersonerna kunde känna sig bättre än ("vi är i alla fall inte sådana!"). Att spela Sabbat är nog bland det mest uttalade att faktiskt spela onda utan att det är satir, att de är älskvärt inkompetent onda (som goblins eller kobolder), att man ska ha nöje av att se saker gå åt helvete för dem, eller något sådant.

I ett SRR-äventyr i Sinkadus spelar man ett par renodlade skurkar, och det har noter i stil med "här har man tid att tortera fångarna en stund".
 
Last edited:
zo0ok said:
Problemet med att spela "ond" är att man får världen emot sig.
Click to expand...

Min erfarenhet är att det är något helt annat som är problemet - mycket rollspel är "aspirational" som det heter, och att man avskyr sina rollpersoner och deras handlande brukar inte leda till långa kampanjer.
 
En variant här är när de designerade antagonisterna uppfattas av spelarna som de som egentligen har rätt - Mage: the Ascension har ju det där oväntade och oavsiktliga med att Teknokratin egentligen har rätt och är mycket bättre för människorna.

"Are we the baddies?" liksom.
 
Last edited:
Ja, som one-offs var CoC/Unspeakable Oaths "Cold War" (konverterat till WFRP) och "In Media Res" kanon. I den första är man onda kultister i en sekt och i den andra förrymda fångar i en ockult setting.
 
Sedan finns ju ngt gammalt Sinkadus-scenario också (Par i Svart?) till Sagan om Ringen/Star Wars där man är skurk. EDIT Sinkadus 18. Fick mycket beröm på Piruett när det begav sig!
 
Last edited:
Jag har just dragit igång en liten kampanj där spelarna är orker efter Saurons fall. De startat i ett fångläger, där de vaktas av människor (och några alver). De har i princip hunnit skapa sina gubbar och har nu en (orkig) plan på att ta sig ut. Vi får väl se hur onda RPn är, än så länge är de mest truliga och gravt oempatiska.

Det ska bli intressant att se vad de tar sig för när de kommer ut. De kommer behöva hålla hyfsat låg profil, men har hög impulsivitet och begränsat konsekvenstänk.
 
McAber said:
Jag har just dragit igång en liten kampanj där spelarna är orker efter Saurons fall. De startat i ett fångläger, där de vaktas av människor (och några alver). De har i princip hunnit skapa sina gubbar och har nu en (orkig) plan på att ta sig ut. Vi får väl se hur onda RPn är, än så länge är de mest truliga och gravt oempatiska.

Det ska bli intressant att se vad de tar sig för när de kommer ut. De kommer behöva hålla hyfsat låg profil, men har hög impulsivitet och begränsat konsekvenstänk.
Click to expand...

Kollat in The Last Ringbearer av Eskov?

en.m.wikipedia.org

The Last Ringbearer - Wikipedia

en.m.wikipedia.org
en.m.wikipedia.org

Eskov bases his novel on the premise that the Tolkien account is a "history written by the victors".[2][3] Eskov's version of the story describes Mordor as a peaceful constitutional monarchy on the verge of an industrial revolution, that poses a threat to the war-mongering and imperialistic faction represented by Gandalf (whose attitude has been described by Saruman as "crafting the Final Solution to the Mordorian problem") and the racist elves.[2] For example, Barad-dûr, Sauron's citadel, appears in chapter 2 as…
 
Badmojo said:
Kollat in The Last Ringbearer av Eskov?

en.m.wikipedia.org

The Last Ringbearer - Wikipedia

en.m.wikipedia.org
en.m.wikipedia.org

Eskov bases his novel on the premise that the Tolkien account is a "history written by the victors".[2][3] Eskov's version of the story describes Mordor as a peaceful constitutional monarchy on the verge of an industrial revolution, that poses a threat to the war-mongering and imperialistic faction represented by Gandalf (whose attitude has been described by Saruman as "crafting the Final Solution to the Mordorian problem") and the racist elves.[2] For example, Barad-dûr, Sauron's citadel, appears in chapter 2 as…
Click to expand...
Jupp. Läste den för några år sedan. Jag har väl behållit mer av den klassiska Tolkien-världen och gått lite mer åt att orkerna mest gillar våld och och har dåligt konskvenstänk. Inte att de är så teknologiska och har gått i högskola. Så inte en helt Tolkien-trogen värld, men ganska nära. Vi får emellertid se var det slutar.
 
En sak jag gjort flera gånger som varit kul är att spela skurkar, till skillnad från onda. Dvs att äventyret är upplagt att jag ska förlora i slutet, för att den goda Hjälten såklart besegrar ondskan. Tex team-rocket-aktiga hantlangare, eller lite trasiga personer i Fiasco.
 
zo0ok said:
Problemet med att spela "ond" är att man får världen emot sig.
Click to expand...
Nja.
Spelar man ond och dum blir det lätt så.
Men det behöver inte bli så om man spelar ond och smart.
Det kan vara ganska kul att spela ond och samtidigt planera så andra får skulden för alla dåliga saker man gör, samtidigt som resten av världen tror att man är god. :)
 
I Necessary Evil spelar man superskurkarna som måste slå sig ihop och rädda världen från utomjordingarna, efter att hjältarna förlorat.
 
Jag har varit med och spelat ett gäng animerade döda ("zombier") i ett D&D-äventyr för länge sedan. Jag vet inte om vi egentligen räknades som onda, men prästens oförsiktiga användning av Turn Undead gjorde rejält ont i alla fall. 😛
 
McAber said:
Jupp. Läste den för några år sedan. Jag har väl behållit mer av den klassiska Tolkien-världen och gått lite mer åt att orkerna mest gillar våld och och har dåligt konskvenstänk. Inte att de är så teknologiska och har gått i högskola. Så inte en helt Tolkien-trogen värld, men ganska nära. Vi får emellertid se var det slutar.
Click to expand...
Var kan man hitta den?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top