Man kan dock gnälla på det för att det är svårfattat och kanske inte så pedagogiskt beskrivet. Det är inte bara att läsa essäerna och så förstår man teorin. Man måste typ stöta och blöta dem, relatera dem till faktiskt spel, missuppfatta och diskutera.
Visst kan man hävda att en svårtillgänglig teori är dålig, men jag är nog inte beredd att göra ett riktigt så stort kliv. Pedagogiskt bristfällig? Absolut. Dålig? Nej.
Ja tanken är väl precis den, att det är en allomfattande teori om rollspelande som aktivitet. Det är därför det där vida spretiga är viktigt att ha med sig kring agendorna.
Jag är också av övertygelsen att man bör utbilda sig själv så mycket man kan inom det område man vill diskutera eller ödmjukt inse att man blott är en novis. Det finns gott om ämnen där jag gladeligen lägger mig platt och inser att jag är på djupt vatten. Jag tycker det är klädsamt att visa andra den respekten. I fallet spelteorier finns en föreställning om att de ska vara enkla och möjliga att applicera omgående. Men så funkar vi inte riktigt. Abstrakta och svårgreppbara teorier kan mycket väl vara både givande och ändamålsenliga, men så svåra att ta till sig att få orkar.
Om mindre införstådda personer ska ta på sig ansvaret att vara ödmjuka inför bristerna i sin förståelse, så vore det också lämpligt om mer införstådda personer kunde ta på sig det ansvar som verkliga experter på verkliga ämnen tar på sig, nämligen att arbeta aktivt med att utveckla teorierna, finna mer lämpliga och genomskinliga formuleringar av dem, förmedla dem till allmänheten. Hur ska de förra annars kunna ta på allvar de senares anspråk på expertis?
Jag - som inte kan rollspelsteori - läser nyfiket och reflekterar lite.
Om man tänker sig någon hård vetenskap - fysik - så överlever bara de "korrekta" teorierna. Ingen förväntas lära sig något om de teorierna som visade sig vara felaktiga, och de flesta kan ignorera teorier som ej bevisats. Och alla har rätt att ifrågasätta - försöka motbevisa - alla teorier (även om det är rätt arrogant och onödigt att ifrågasätta etablerad fysik). Det är del av den vetenskapliga metoden.
Om man tänker sig något mjukt och subjektivt - litteratur - så är det också så att det finns "klassiker". Den som vill bli tagen på allvar i en diskussion om litteratur förväntas ha koll på klassiker. Men den allra flesta litteraturen kan de allra flesta bortse från, även om de vill diskutera litteratur. Det är självklart att mycket litteratur, kanske rent av den allra mesta litteraturen, helt enkelt är dålig och obetydlig litteratur.
Så oavsett om man ger sig in i fysik eller litteratur, så finns det synnerligen välskrivna sammafattningar och sammanställningar av vad man förväntas veta något om.
Så om man ska prata "rollspelsteori" på allvar så ska man kunna förvänta sig samma sak:
1) frihet att kritisera / teorier ska tåla granskning och kritik
2) ganska etablerad idé om vad som är bra och relevant teori
3) bra och relevant teori ska vara välskriven från början, eller sammanfattad någon annanstans (typ en lärobok) på ett bra sätt (inte minst för att olika personer ska kunna vara överens om att de uppfattat teorin på samma sätt)
Nu finns det såklart inte den typen av pengar, resurser och professionalitet (?) kring rollspelsteori. Så man kan som "läsare" eller "nybörjare" inte komma och förvänta sig att detta finns (alldeles gratis). Men så länge detta inte finns på plats, så kan man heller inte förvänta sig att nybörjare utbildar sig innan de uttalar sig (som man kan göra i fysik eller litteratur).
Om alla som ska diskutera rollspelsteori förväntas börja läsa in sig på allt från början, utan att det finns en tydlig sammaställning av vad som är bra och relevant teori (där dåliga inlägga, dåliga teorier helt enkelt är bortsållade), så riskerar detta bara att bli en klubb för redan är insatta, men där det blir allt svårare och svårare att komma in.
Jag kan tycka att det, givet hur diskussionen låter, skulle vara bättre att prata om "practices" än "theories".
Det var inte min avsikt att kritisera någon, utan bara dela mina reflektioner. Så här förvirrade tankar har jag. Vad det nu är värt för någon annan.
