Det är väl egentligen vad stances är också: ett verktyg för att belysa likheter, och skillnader, mellan olika sätt att spela.
Vilket de också gör, när de inte bara används som kategorisering. Många av verktygen är svinbra. Men ibland svävas det iväg något helt brutalt, långt bortom deras innebörd. Och det är lite det jag syftar på med att gå in på att Hero's Journey/Monomyth inte var en mall från början.
Jag vet inte riktigt vad du menar med "kategorisering". En uppsättning termer som betecknar olika sätt att spela, det är vad jag skulle kalla en kategorisering.
Har du något exempel?
När teoretiska begrepp används som kvalitativa uttryck. När de används för att säga vad saker är eller inte är; kan vara eller inte kan vara. När hela diskussionen flyttas upp en nivå till att stöta och blöta uttrycken som används istället för den eventuella sakfrågan. Jasså, du menar si. Jasså, du menar så.
Jag tror den som ser problemet ser problemet, och den som inte gör det kommer inte låta sig övertygas. Eller håller inte med om att det är ett problem.
Vad menar du med "kvalitativa uttryck"? Vad är alternativet till ett kvalitativt uttryck? Ett kvantitativt uttryck?
Detta gäller väl alla ord?
Vad har det här med föregående att göra?
Det må vara hänt, men nu var det ju du som gjorde påståendet, så då antar jag att du vill att folk ska förstå vad du menar, vare sig du hyser några förhoppningar om att kunna övertyga dem eller inte. Så... har du något exempel?Jag tror den som ser problemet ser problemet, och den som inte gör det kommer inte låta sig övertygas. Eller håller inte med om att det är ett problem.
)
Ditt svar precis nu.
Mitt svar handlade inte ens om några teoretiska termer, utan var bara ett försök att få dig att förtydliga vad du menade. Så det är knappast ett bra exempel på när det "svävas det iväg något helt brutalt, långt bortom [de teoretiska termernas] innebörd."
Fler och mer nyanserade spel på bekostnad av mer polariserad diskussion. Tror det kan kallas vinst i slutänden.
Coolt! Detta har jag missat fullständigt! Berätta mer!
Jag är lite skeptisk till att diskussioner skulle bli mer polariserade av teori (vilket är vad jag tycker att du verkar säga. Å andra sidan har det visat sig att jag tydligen är sämst på att avkoda saker du skriver överhuvudtaget…). Jag menar, jag hänger ju t.ex. i några rollspelsgrupper på Facebook, där det mest verkar finnas folk som aldrig ens hört talas om någon rollspelsteori. Där är det betydligt vanligare än här med extremt kategoriska uttalanden om "vad poängen med rollspel är", "vad som är RIKTIGT rollspel", när man "egentligen bara kan gå och köra improteater istället" och så vidare. För att inte tala om att "D&D är inte riktigt rollspel, mer något slags proto-rollspel".
Jag vet inte. Jämför synth vs hårdrock med trance dance, goat metal, hedge hog, latin blues, indie hop vs trve country, metal head, math gospel, masked songwriter. Kort sagt, mångfald framför enfaldFler och mer nyanserade spel på bekostnad av mer polariserad diskussion. Tror det kan kallas vinst i slutänden.
1) Kostnaden för att spela är mycket högre än att bara sitta och läsa, titta på youtube eller diskutera på forum. Så alternativet till "teori" kanske inte är att spela på riktigt, utan att inte ägna sig åt rollspel alls.
Det här liksom min gräns för när teori blir ointressant. Jag är jätteintresserad av att en kampanj eller äventyr kan läggas upp som en fisktank (eller inte), och vad det har för fördelar, nackdelar och konsekvenser. Men huruvida det är en teori, eller huruvida andra spelar tycker att det uppfyller någon slags "höjd" för att kallas teori, det kunde inte intressera mig mindre. Och huruvida andra tycker att min fisktank är en riktig/ren/korrekt fisktank eller inte, intresserar mig inte heller - jag bryr mig om huruvida det skapar variation och en bättre upplevelse i min grupp.
Det här var precis vad jag tänkte när jag läste genom hela tråden, men nu behöver jag inte skriva det själv.
Det här har jag dock redan svarat på. Kontexten var inte huruvida fisktank är teori eller inte. Jag tycker att det är lite osnyggt att inte läsa alla inlägg i en tråd. Det är naturligvis upp till var och en men att upprepa sig i samma tråd vill nog ingen. Inbillar jag mig. Har all respekt för att man inte orkar läsa alla inlägg dock, så no har feelings. Men som sagt, det var inte poängen och jag har redan redogjort för det.
Jag skummade tråden, och fann diskussionen om definitioner så ointressant att jag misslyckades att se att det hade med ditt första inlägg att göra.
Jag tror att en liten andel rollspelsteori gett mig bättre förståelse för att rollspel kan vara på många olika sätt och att olika personer tycker att olika delar är viktiga. Relaterat till det har jag lärt mig mer om vad jag själv tycker är roligt och kunnat fokusera mer på de delarna i mitt eget rollspelande. Samtidigt upplever jag att en stor andel rollspelsteori är alltför abstrakt eller tillkrånglad för att ge mig något.
Jag är SL. Mina spelare är spelare. Jag är "Arkitekt" (INTP), så jag gillar system, världsbyggande och så. Det roar inte mina spelare. Så jag kan känna att mitt SL-ande har två ben:
