Re: Nej, bara regler som passar till ett annat spel
Du kommer förresten inte att vinna något Pulitzerpris för betraktelsen att det inte råder någon korrelation mellan vad som är trendigt och vad som har hög kvalitet.
Fast det är inte vad Bobby säger. Snarare säger han väl att en meningsfull kritik av ett rollspel, som
inte bara utgår från vad "jag tycker är bra" och som
inte underkastar sig illusionen att rollspelssystem är en teknologi som utvecklas linjärt mot något på förhand bestämt mål, måste placera spelet i sin egen kontext, försöka se vad systemet uppnådde inom ramen för de problem som fanns då, de frågor som ställdes då och de anspråk man hade då. Det innebär inte något övergivande av begreppet "kvalitet" till förmån för att bara krasst konstatera att vissa saker är trendiga och andra inte -- det innebär snarare att man tillåter sig att förstå "kvalitet" på ett mer mångdimensionellt sätt, som något som förhåller sig till behov som i sig är föränderliga.
En frisyr är en dålig analogi, eftersom den i stort sett bara är en fitnessmarkör, en signal för att man har a) resurser att hålla reda på vad som är trendigt och b) pengar att gå till en bra frisör (eller skicklighet att klippa sig själv). Sedan kan själva frisyren vara vad som helst. Rollspel, däremot, åstadkommer något, påverkar den mänskliga organismen på ett sätt som man bara kan förstå genom att ta hänsyn till denna organism i hela dess kontext. För att
förstå rollspel, och hur det egentligen fungerar som kulturyttring (vad som gör det "bra"), måste man ta hänsyn till dess historiska villkor, eftersom den organism det påverkar befinner sig i och är bestämd av dessa villkor.
Din analys av Vampire och dess status skriver jag fullständigt under på, f.ö.
