Nekromanti Herman Lindqvist historia
- Thread starter humongos
- Start date
Nu ska jag vara en sådan olidlig besserwissersnobb och säga att historia och dåtidskunskap alltid har varit, och är, bra inspiration. Det finns ytterst lite som man kan sitta och klura ut i äventyrsväg som inte redan står nedtecknat i något historiebok eller dylikt.
Personligen anser jag att det borde finns mer äventry som baseras på Dackefejden. ^_-
Storuggla, överser Linqvists fabulationer ibland
Personligen anser jag att det borde finns mer äventry som baseras på Dackefejden. ^_-
Storuggla, överser Linqvists fabulationer ibland
Håtunaleken
Herr Nils, som tycker det görs på tok för lite äventyr inspirerade av Håtunaleken.
Det är vi två om! Håtunaleken och Nyköpings Gästabud har ju allt vad ett äventyr torde innehålla, förutom misslor och Keso då.
Det är ett litet gratistips till alla som har idetorka inför nästa spelmöte, släng en flukt på Håtunaleken och sen har ni nog det mesta klart. ^_^
Storuggla, gillar detaljen med nyckeln
Herr Nils, som tycker det görs på tok för lite äventyr inspirerade av Håtunaleken.
Det är vi två om! Håtunaleken och Nyköpings Gästabud har ju allt vad ett äventyr torde innehålla, förutom misslor och Keso då.
Det är ett litet gratistips till alla som har idetorka inför nästa spelmöte, släng en flukt på Håtunaleken och sen har ni nog det mesta klart. ^_^
Storuggla, gillar detaljen med nyckeln
Nu ska jag vara en sådan olidlig besserwissersnobb och säga att historia och dåtidskunskap alltid har varit, och är, bra inspiration. Det finns ytterst lite som man kan sitta och klura ut i äventyrsväg som inte redan står nedtecknat i något historiebok eller dylikt.
Du har naturligtvis rätt, men nu är det så att Herman Lindqvists historia går hela sommaren på teve, på en tid då jag mirakulöst nog aldrig tycks ha något vettigt för mig.
Att bara behöva sätta sig i soffan och känna inspirationen flöda är något annat än att aktivt söka i historieböcker (gör jag det brukar jag ofta vara så pigg så inspirationen flödar ändå).
Jag vet inte varifrån all kritik mot denne Hermans saklighet kommer ifrån, men jag tycker han berättar på ett ganska trevligt sätt.
Sen att han sägs vara en självhärlig despot struntar jag i, jag behöver inte umgås med honom.
Du har naturligtvis rätt, men nu är det så att Herman Lindqvists historia går hela sommaren på teve, på en tid då jag mirakulöst nog aldrig tycks ha något vettigt för mig.
Att bara behöva sätta sig i soffan och känna inspirationen flöda är något annat än att aktivt söka i historieböcker (gör jag det brukar jag ofta vara så pigg så inspirationen flödar ändå).
Jag vet inte varifrån all kritik mot denne Hermans saklighet kommer ifrån, men jag tycker han berättar på ett ganska trevligt sätt.
Sen att han sägs vara en självhärlig despot struntar jag i, jag behöver inte umgås med honom.
Jag vet inte varifrån all kritik mot denne Hermans saklighet kommer ifrån, men jag tycker han berättar på ett ganska trevligt sätt.
Sen att han sägs vara en självhärlig despot struntar jag i, jag behöver inte umgås med honom.
Problemet, i alla fall det problem jag hört, ligger i att karln fabulerar. Han polerar historien innnan han berättar den. Kort sagt, han ljuger ibland. Vad jag fått höra i alla fall.
Storuggla, är säker att någon vet mer om detta
Sen att han sägs vara en självhärlig despot struntar jag i, jag behöver inte umgås med honom.
Problemet, i alla fall det problem jag hört, ligger i att karln fabulerar. Han polerar historien innnan han berättar den. Kort sagt, han ljuger ibland. Vad jag fått höra i alla fall.
Storuggla, är säker att någon vet mer om detta
Historiker som träter
Problemet, i alla fall det problem jag hört, ligger i att karln fabulerar. Han polerar historien innnan han berättar den. Kort sagt, han ljuger ibland. Vad jag fått höra i alla fall.
Historiker träter alltid om historien och har helt olika uppfattningar om olika händelser. Det finns ofta ingen absolut sanning i historien. Och för att berätta en bra historia måste man ju fylla i hålen.
Han (Herman) säger ju faktiskt ofta saker som "nu vet man inte riktigt vad som hände sen, men man vet att blablabla, och det är inte svårt att tänka sig att blablabla". Eller "det finns motstridiga uppgifter om detta men jag tror nog att...."
Jag tror nog att en del av all denna kritik kommer, inte helt oväntat, av avundsjuka hos andra mindre kända historiker. Konstigt, eftersom all historia handlar om just tolkningar. Hur kan man över huvud taget säkert veta vad som är fakta. Ibland fabulerar ju den som skriver historien.
Oväntat är däremot att jag skulle komma att försvara Herman Lindqvist med sådan ihärdighet idag. Men jag antar att jag finner det lite irriterande när någon överlägset säger att han överser någons fabulationer, och när man sedan ber personen utveckla kommer det fram att det är "något man fått höra".
Borde man inte kolla upp dylika illrykten noggrannare innan man bestämmer sig för att karln fabulerar?
Problemet, i alla fall det problem jag hört, ligger i att karln fabulerar. Han polerar historien innnan han berättar den. Kort sagt, han ljuger ibland. Vad jag fått höra i alla fall.
Historiker träter alltid om historien och har helt olika uppfattningar om olika händelser. Det finns ofta ingen absolut sanning i historien. Och för att berätta en bra historia måste man ju fylla i hålen.
Han (Herman) säger ju faktiskt ofta saker som "nu vet man inte riktigt vad som hände sen, men man vet att blablabla, och det är inte svårt att tänka sig att blablabla". Eller "det finns motstridiga uppgifter om detta men jag tror nog att...."
Jag tror nog att en del av all denna kritik kommer, inte helt oväntat, av avundsjuka hos andra mindre kända historiker. Konstigt, eftersom all historia handlar om just tolkningar. Hur kan man över huvud taget säkert veta vad som är fakta. Ibland fabulerar ju den som skriver historien.
Oväntat är däremot att jag skulle komma att försvara Herman Lindqvist med sådan ihärdighet idag. Men jag antar att jag finner det lite irriterande när någon överlägset säger att han överser någons fabulationer, och när man sedan ber personen utveckla kommer det fram att det är "något man fått höra".
Borde man inte kolla upp dylika illrykten noggrannare innan man bestämmer sig för att karln fabulerar?
Rising
Vila i frid
Rör inte min Herman!
"Men jag antar att jag finner det lite irriterande när någon överlägset säger att han överser någons fabulationer, och när man sedan ber personen utveckla kommer det fram att det är "något man fått höra".
Borde man inte kolla upp dylika illrykten noggrannare innan man bestämmer sig för att karln fabulerar?"
Well, hade det varit ett debattinlägg på DN Kultur så hade jag också blivit sur om någon anklagade en annan utan att ha alla fakta klart för sig först (som i fallet Hillersberg), men när det gäller OT-diskussioner på ett rollspelsforum ställer jag inte samma krav som du. Jag antar att ugglis tänkte på (bl.a) det där med Hermans senaste bok, där han anklagade någon för att ha varit nazist och det blev en massa käbbel som resulterade i att böcker fick återkallas och korrigeras. Jag kommer inte ihåg alla detaljer kring det där, men bara det att gubbens böcker fick skickas tillbaka till förlaget får väl ändå anses vara en mer eller mindre allvarlig förvanskning av sanningen.
Sedan anklagas Herman ofta för att berätta sina historier med ett överdrivet, sensationalistiskt språk, men det tycker jag att en berättare har rätt att göra. I sanningens namn är det nog snarare ett tecken på hur tråkigt "riktiga" historiker skriver.
/Rising
som tänkte se Barbarella på femman, men tröttnade innan ens Duran Duran kom med på bild. Orkar inte ens vänta på Mathmosen...
"Men jag antar att jag finner det lite irriterande när någon överlägset säger att han överser någons fabulationer, och när man sedan ber personen utveckla kommer det fram att det är "något man fått höra".
Borde man inte kolla upp dylika illrykten noggrannare innan man bestämmer sig för att karln fabulerar?"
Well, hade det varit ett debattinlägg på DN Kultur så hade jag också blivit sur om någon anklagade en annan utan att ha alla fakta klart för sig först (som i fallet Hillersberg), men när det gäller OT-diskussioner på ett rollspelsforum ställer jag inte samma krav som du. Jag antar att ugglis tänkte på (bl.a) det där med Hermans senaste bok, där han anklagade någon för att ha varit nazist och det blev en massa käbbel som resulterade i att böcker fick återkallas och korrigeras. Jag kommer inte ihåg alla detaljer kring det där, men bara det att gubbens böcker fick skickas tillbaka till förlaget får väl ändå anses vara en mer eller mindre allvarlig förvanskning av sanningen.
Sedan anklagas Herman ofta för att berätta sina historier med ett överdrivet, sensationalistiskt språk, men det tycker jag att en berättare har rätt att göra. I sanningens namn är det nog snarare ett tecken på hur tråkigt "riktiga" historiker skriver.
/Rising
som tänkte se Barbarella på femman, men tröttnade innan ens Duran Duran kom med på bild. Orkar inte ens vänta på Mathmosen...
Pillar på Herman
Jag antar att ugglis tänkte på (bl.a) det där med Hermans senaste bok, där han anklagade någon för att ha varit nazist och det blev en massa käbbel som resulterade i att böcker fick återkallas och korrigeras. Jag kommer inte ihåg alla detaljer kring det där, men bara det att gubbens böcker fick skickas tillbaka till förlaget får väl ändå anses vara en mer eller mindre allvarlig förvanskning av sanningen.
De var ungefär det jag grunnade på, ja. Nu var det inte min mening att verka totalt ärkestövelaktig eller så, bara att jag kom inte ihåg exakt vad tusan det var som hade hänt men jag kom i håg att det var något som hade hänt, därav min luddighet (fjäderighet?).
Jag tycker i allmänthet att om man skriver en bok där man utpekar Herr A som nazist, så borde man ha kollat upp om han verkligen var det först.
Min mening var inte att hacka på Herman, eller att verka som en historiesnobb (fast nu när jag läser mitt inlägg så kan det banne mig uppfattas som så), utan bara att inlägga en reservation för något jag inte kunde sätta fingret på just då.
Nej, nu mår jag pyton, Humme går omkring i tron att jag är värsta besserwissern som hatar Hermans Historia och fläskar ur mig grova anklagerser utan grund. Jag som är jätteosäker som person och sitter klistrad vid allt som har med dåtid att göra. ;_;
Förlåt!
Storuggla, fick nästan magont
Jag antar att ugglis tänkte på (bl.a) det där med Hermans senaste bok, där han anklagade någon för att ha varit nazist och det blev en massa käbbel som resulterade i att böcker fick återkallas och korrigeras. Jag kommer inte ihåg alla detaljer kring det där, men bara det att gubbens böcker fick skickas tillbaka till förlaget får väl ändå anses vara en mer eller mindre allvarlig förvanskning av sanningen.
De var ungefär det jag grunnade på, ja. Nu var det inte min mening att verka totalt ärkestövelaktig eller så, bara att jag kom inte ihåg exakt vad tusan det var som hade hänt men jag kom i håg att det var något som hade hänt, därav min luddighet (fjäderighet?).
Jag tycker i allmänthet att om man skriver en bok där man utpekar Herr A som nazist, så borde man ha kollat upp om han verkligen var det först.
Min mening var inte att hacka på Herman, eller att verka som en historiesnobb (fast nu när jag läser mitt inlägg så kan det banne mig uppfattas som så), utan bara att inlägga en reservation för något jag inte kunde sätta fingret på just då.
Nej, nu mår jag pyton, Humme går omkring i tron att jag är värsta besserwissern som hatar Hermans Historia och fläskar ur mig grova anklagerser utan grund. Jag som är jätteosäker som person och sitter klistrad vid allt som har med dåtid att göra. ;_;
Förlåt!
Storuggla, fick nästan magont
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,663
Re: Historiker som träter
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
Det finns ofta ingen absolut sanning i historien.
<hr></blockquote>
Kan vi inte sluta med det argumentet en gång för alla. Var inblandad i en diskussion i ett annat sammanhang (tolkningar av Shelleys Ozymandias) igår som fastnade i ett sånt argument.
Visst är det så att det inte finns absoluta sanningar, men det innebär inte att allt är rätt. Det finns absoluta felaktigheter.
Frågan om Herman gäller huruvida han brutit mot god vetenskaplig sed och gjort ett dåligt undersökningsarbete. Detta kan i bästa fall leda till påstående som inte kan verifieras, i sämsta fall till absoluta felaktigheter.
Grundläggande för all vetenskaplig metodik är att bevisbördan ligger hos den som påstår något, inte hos den som kritiserar.
Det är på dessa grunder Herman kritiserats. Jag vet inte om det är grundad kritik eller inte, men det ligger på Hermans ansvar att visa att han har rätt.
Allt detta hindrar naturligtvis inte att man använder hans info som inspiration, bara man är medveten om att det är omstridd information ur historiskt perspektiv.
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
Det finns ofta ingen absolut sanning i historien.
<hr></blockquote>
Kan vi inte sluta med det argumentet en gång för alla. Var inblandad i en diskussion i ett annat sammanhang (tolkningar av Shelleys Ozymandias) igår som fastnade i ett sånt argument.
Visst är det så att det inte finns absoluta sanningar, men det innebär inte att allt är rätt. Det finns absoluta felaktigheter.
Frågan om Herman gäller huruvida han brutit mot god vetenskaplig sed och gjort ett dåligt undersökningsarbete. Detta kan i bästa fall leda till påstående som inte kan verifieras, i sämsta fall till absoluta felaktigheter.
Grundläggande för all vetenskaplig metodik är att bevisbördan ligger hos den som påstår något, inte hos den som kritiserar.
Det är på dessa grunder Herman kritiserats. Jag vet inte om det är grundad kritik eller inte, men det ligger på Hermans ansvar att visa att han har rätt.
Allt detta hindrar naturligtvis inte att man använder hans info som inspiration, bara man är medveten om att det är omstridd information ur historiskt perspektiv.
Krille
Super Moderator
Små vita lögner
"Frågan om Herman gäller huruvida han brutit mot god vetenskaplig sed och gjort ett dåligt undersökningsarbete. Detta kan i bästa fall leda till påstående som inte kan verifieras, i sämsta fall till absoluta felaktigheter."
Frågan gäller snarare huruvida Herman skriver populärhistoria, dvs historia för populasen, eller skriver akademisk historia, dvs historia för akademikerna. Skriver han historia för akademikerna så är saken klar: då ska han hålla sig till vetenskaplig metodik och han har alltså bevisbördan.
Skriver han däremot historia för populasen så är det en helt annan sak. Vi har på svenska en underbar term för fallet: "pedagogisk lögn", och ni har garanterat råkat ut för den allihop. Ta till exempel grejen med en regnbåge: vi har alla hört att det är ljus som bryts i en vattendroppe och blir en regnbåge, så att vattendroppen fungerar som ett prisma. Åkej, lugnt, men hur är det med ljus som bryts i miljoner vattendroppar? Om man bryter isär ljus och överlappar ljuset med annat brutet ljus lite hipp som haver så tas brytningen ut, och man får vitt ljus igen. Så varför ser vi en regnbåge?
Den pedagogiska lögnen är jefligt praktisk. Den får folk att hålla käft medan man kan förbereda deras sinnen på Det Stora Avslöjandet: "Joserru, verkligheten var ju faktiskt inte så enkel som jag sa från början, för egentligen ligger det till så här..." Det avslöjandet kan komma åratal senare, men det bygger på den pedagogiska lögnen. Utan den pedagogiska lögnen kan inte förklaringen fullföljas. Ibland känns det som att grundskolans enda syfte är att sätta upp en bas av pedagogiska lögner som man kan få avslöjade i högskolan eller på universitet...
Så jag är inte ett dugg förvånad över att Herman stoppar in mängder av pedagogiska lögner. Trots allt, han skriver historia för den allmänna massan som sov på historielektionerna i grundskolan och ger dem en bas att söka vidare på om de nu vill det. Problemet är att en stor kasse akademiker anser att Herman gör fel när han skriver för populasen och inte för dem, alternativt tror att han skriver för dem när han i själva verket skriver för populasen. Klart som fan att han blir anklagad för felaktigheter då!
Jag ser det så här: var glad att Sverige har en historiefolkbildare som åtminstone gör folk intresserade av vårt förflutna och vårt kulturarv! Pedagogiska lögner eller inte, det är fan så mycket mer än vad någon annan akademiker någonsin har gjort!
"Frågan om Herman gäller huruvida han brutit mot god vetenskaplig sed och gjort ett dåligt undersökningsarbete. Detta kan i bästa fall leda till påstående som inte kan verifieras, i sämsta fall till absoluta felaktigheter."
Frågan gäller snarare huruvida Herman skriver populärhistoria, dvs historia för populasen, eller skriver akademisk historia, dvs historia för akademikerna. Skriver han historia för akademikerna så är saken klar: då ska han hålla sig till vetenskaplig metodik och han har alltså bevisbördan.
Skriver han däremot historia för populasen så är det en helt annan sak. Vi har på svenska en underbar term för fallet: "pedagogisk lögn", och ni har garanterat råkat ut för den allihop. Ta till exempel grejen med en regnbåge: vi har alla hört att det är ljus som bryts i en vattendroppe och blir en regnbåge, så att vattendroppen fungerar som ett prisma. Åkej, lugnt, men hur är det med ljus som bryts i miljoner vattendroppar? Om man bryter isär ljus och överlappar ljuset med annat brutet ljus lite hipp som haver så tas brytningen ut, och man får vitt ljus igen. Så varför ser vi en regnbåge?
Den pedagogiska lögnen är jefligt praktisk. Den får folk att hålla käft medan man kan förbereda deras sinnen på Det Stora Avslöjandet: "Joserru, verkligheten var ju faktiskt inte så enkel som jag sa från början, för egentligen ligger det till så här..." Det avslöjandet kan komma åratal senare, men det bygger på den pedagogiska lögnen. Utan den pedagogiska lögnen kan inte förklaringen fullföljas. Ibland känns det som att grundskolans enda syfte är att sätta upp en bas av pedagogiska lögner som man kan få avslöjade i högskolan eller på universitet...
Så jag är inte ett dugg förvånad över att Herman stoppar in mängder av pedagogiska lögner. Trots allt, han skriver historia för den allmänna massan som sov på historielektionerna i grundskolan och ger dem en bas att söka vidare på om de nu vill det. Problemet är att en stor kasse akademiker anser att Herman gör fel när han skriver för populasen och inte för dem, alternativt tror att han skriver för dem när han i själva verket skriver för populasen. Klart som fan att han blir anklagad för felaktigheter då!
Jag ser det så här: var glad att Sverige har en historiefolkbildare som åtminstone gör folk intresserade av vårt förflutna och vårt kulturarv! Pedagogiska lögner eller inte, det är fan så mycket mer än vad någon annan akademiker någonsin har gjort!
Krille
Super Moderator
Re: Problemet med lögner är att om de upprepas...
"Så min rekommendation är att se programmen och njut men var mycket kritisk till innehållet då det har samma sannings halt som en Se&Hör tidning."
Eller en normal grundskolebok i historia.
"Så min rekommendation är att se programmen och njut men var mycket kritisk till innehållet då det har samma sannings halt som en Se&Hör tidning."
Eller en normal grundskolebok i historia.
Nyfiken på allt.
Europeiskt historia tycker jag är intressant. Det mesta som händer mellan medeltiden och fram till 1800-talet. Gärna lite udda grejor som inte är allmänt kända. Naturligtvis så opartiskt och korrekt som möjligt.
Europeiskt historia tycker jag är intressant. Det mesta som händer mellan medeltiden och fram till 1800-talet. Gärna lite udda grejor som inte är allmänt kända. Naturligtvis så opartiskt och korrekt som möjligt.
gruff
Nej, nu mår jag pyton, Humme går omkring i tron att jag är värsta besserwissern som hatar Hermans Historia och fläskar ur mig grova anklagerser utan grund.
Ja, just det! Ger du dig på Herman igen ska du nog få med mig och göra!
Och Rising: Nog måste det väl vara god sed även utanför DNs kultursidor, att man inte förtalar människor lättvindigt??
Nej, nu mår jag pyton, Humme går omkring i tron att jag är värsta besserwissern som hatar Hermans Historia och fläskar ur mig grova anklagerser utan grund.
Ja, just det! Ger du dig på Herman igen ska du nog få med mig och göra!
Och Rising: Nog måste det väl vara god sed även utanför DNs kultursidor, att man inte förtalar människor lättvindigt??
dick harryson
Är själv just nu rätt förtjust i Dick Harryson även om han kanske har en något mer pacifistisk livssyn än vad jag själv har. (O.B.S Cybot behöver inte kommentera föregående mening. ;^) Väntar med spänning på att posten skall leverera hans senaste alster till min dörr.
Åh, är det den där boken som kulturtanten på morgonprogrammet rekommenderade, "Jarlens tidsepok" eller vad den hette?
Är själv just nu rätt förtjust i Dick Harryson även om han kanske har en något mer pacifistisk livssyn än vad jag själv har. (O.B.S Cybot behöver inte kommentera föregående mening. ;^) Väntar med spänning på att posten skall leverera hans senaste alster till min dörr.
Åh, är det den där boken som kulturtanten på morgonprogrammet rekommenderade, "Jarlens tidsepok" eller vad den hette?
Nightowl
Champion
Re: Rör inte min Herman!
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
I sanningens namn är det nog snarare ett tecken på hur tråkigt "riktiga" historiker skriver.
<hr></blockquote>
Tja, Dick Harrison (med i) som nämnts här tidigare i tråden skriver riktigt spännande, så länge man inte försöker läsa hans avhandlingar (försök inte...). Han är inte bara en 'riktig' historiker utan en tvättäkta gammal geek; folk som hänvisar till Lovecraft, Carl Barks och Asterix-serier, och som skriver böcker om Robin Hood som historiskt koncept och inkluderar långtgående (och roliga) analyser av både Prince of Thieves och Men in Tights får en massa ugglor av mig.
Harrison har f.ö. på tal om Hermans lilla debacle sagt att 'det där är den sortens misstag han gjort hela tiden i sina böcker, det är bara att nu gällde felet nån som faktiskt levde fortfarande, så det var andra än vi fackfolk som hade anledning att bry oss'.
Peter Englund är också en alldeles tvättäkta historiker som skriver ganska så intressant, och som bibliotekarie kan jag avslöja att hans 'Poltava' var nog så populär när den först kom ut. Hans böcker 'säljer' fortfarande bra hos biblioteksbesökare.
Nightowl
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
I sanningens namn är det nog snarare ett tecken på hur tråkigt "riktiga" historiker skriver.
<hr></blockquote>
Tja, Dick Harrison (med i) som nämnts här tidigare i tråden skriver riktigt spännande, så länge man inte försöker läsa hans avhandlingar (försök inte...). Han är inte bara en 'riktig' historiker utan en tvättäkta gammal geek; folk som hänvisar till Lovecraft, Carl Barks och Asterix-serier, och som skriver böcker om Robin Hood som historiskt koncept och inkluderar långtgående (och roliga) analyser av både Prince of Thieves och Men in Tights får en massa ugglor av mig.
Harrison har f.ö. på tal om Hermans lilla debacle sagt att 'det där är den sortens misstag han gjort hela tiden i sina böcker, det är bara att nu gällde felet nån som faktiskt levde fortfarande, så det var andra än vi fackfolk som hade anledning att bry oss'.
Peter Englund är också en alldeles tvättäkta historiker som skriver ganska så intressant, och som bibliotekarie kan jag avslöja att hans 'Poltava' var nog så populär när den först kom ut. Hans böcker 'säljer' fortfarande bra hos biblioteksbesökare.
Nightowl
Re: gruff
a, just det! Ger du dig på Herman igen ska du nog få med mig och göra!
Och Rising: Nog måste det väl vara god sed även utanför DNs kultursidor, att man inte förtalar människor lättvindigt??
Men nä, det var ju inte så jag menade utan... gah, nu fick jag magont igen, folk tror att jag är en jäkla dryg surkart nu. Urk. Förlåt. ;_;
Storuggla, mår dåligt
a, just det! Ger du dig på Herman igen ska du nog få med mig och göra!
Och Rising: Nog måste det väl vara god sed även utanför DNs kultursidor, att man inte förtalar människor lättvindigt??
Men nä, det var ju inte så jag menade utan... gah, nu fick jag magont igen, folk tror att jag är en jäkla dryg surkart nu. Urk. Förlåt. ;_;
Storuggla, mår dåligt
